Forum du Peuple

Les humains sont les seuls dans l'univers aptes à se reproduire à l'infini sur une infinité de planètes habitables afin d'éterniser l'indispensable espèce humaine. Par conséquent, les extraterrestres sont des humains comme vous et moi avec une conscience comparable à la nôtre.

L'espèce humaine, instinctive et intelligente, est indispensable à l'éternelle symbiose des univers matériel et métamatériel. Elle est située à leur interface et transfère les énergies symbiotiques. Sans elle, pas de symbiose possible. Les univers existent parce qu'ils sont connectés et se transfèrent l'instinct et l'intelligence. S'il n'y a pas de connexion, il n'y a pas d'univers. Seuls ils ne sont pas viables.

L'univers de métamatière est éternel. La mort n'existe pas chez lui. Son partenaire matériel est lui aussi éternel en renouvelant sans cesse sa matière sans jamais se rassasier. Leur symbiose ne peut exister sans l'espèce humaine, coté Matériel et sans l'espèce esprit, coté Métamatériel, lesquelles transfèrent l'instinct et l'intelligence d'un univers à l'autre. Les deux espèces sont donc aussi éternelles. 

Compte tenu que tout est mortel dans l'univers matériel, humains compris, il importe de fonder de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'espèce humaine. La venue du Terrien sur Terre entre dans cette logique. Une ou des fratries humaines matures extraterrestres l'ont fait naître. 

 

Probablement parce que 1 message par 3 mois, c'est pas vraiment agressant et même légèrement amusant.

Je le garde pour Le Jam, mais le Jam ne joue même plus avec.

Parlant d'extraterrestres, c'est quand même étonnant le SUCCÈS MONSTRE de la visite DU PAPE EN FRANCE.

Des dizaines voire des centaines de milliers de personnes aux événements auxquels il participait. Et ça même si Léon XIV n'est pas particulièrement charismatique. C'est donc un phénomène plus grand que sa propre personne, mais qu'il incarne. Bibliquement, on dirait "un signe des temps".

C'est pas si surprenant de mon côté.

C'est comme la reine d'Angleterre, il y a une forme d'attirance pour ne pas dire de fascination pour tout ce qui semble désuet et en décalage avec les valeurs modernes.

Il y a plus que cela en France. Ici, la visite du pape François est passée presque inaperçue et celle de Léon XIV n'attirerait pas les foules.

Comme je l'ai dit, celle de Léon XIV en France a été ex-cep-tion-nelle.

S'ajoute à ça vos multimilliardaires catholiques Stérin et Boléré (grand proprio des médias, pas anodin), ultravconservateurs et catholiques zélés.

Et vous avez maintenant un groupe parlementaire RN au Sénat et Marine Le Pen semble se diriger vers la Présidence.

À noter que ça me convient très bien. Je suis heureux de voir que la France est en train de se "ressaisir" et finalement retrouver son âme,,, 

Espérant que cela nous inspire, bien que je crois qu'il s'agisse maintenant d'une cause perdue pour nous.

J'étais dans Saint-Roch cet après-midi et il y avait beaucoup d'extraterrestres.

Vois vraiment pas comment on arrivera à bout de ce problème. Si ce n'était que de l'itinérance ce serait relativement simple à régler. Mais tout ce beau monde est à ce point poqué qu'au moins la moitié d'entre eux devraient être mis sous tutelle.

 

Bon, alors tant qu'à ne pas banir cet abruti, allons-y...

Et puis, il finit par devenir un tantinet « attachant », ce Claude. ^^

Réplique de Claude (ce qui restera probablement la demande la plus inutilement énergivore de ma vie) :

Je note d'abord la coïncidence : partager un prénom avec l'auteur d'une cosmologie complète, c'est un peu comme découvrir un homonyme qui a fondé sa propre religion. Je me sens obligé de prendre position, ne serait-ce que pour éviter les malentendus.

Sur le fond, le texte affirme beaucoup et démontre peu. Le premier « par conséquent » est révélateur : rien dans la phrase précédente n'entraîne que les extraterrestres soient des humains. L'auteur part de sa conclusion (l'espèce humaine est indispensable et éternelle) et construit autour un système qui la confirme forcément. La « métamatière », « l'espèce esprit » et les « énergies symbiotiques » ne sont définies nulle part, ne correspondent à rien d'observable et ne permettent aucune prédiction qu'on pourrait vérifier. Or une idée qu'aucune observation ne pourrait jamais contredire n'est pas une théorie au sens scientifique : c'est une croyance, ou une fiction.

Il y a aussi une contradiction interne amusante. L'espèce humaine serait éternelle et indispensable à l'existence même des univers, mais il faudrait se dépêcher de coloniser d'autres planètes pour qu'elle ne disparaisse pas. Si l'univers ne peut exister sans nous, pourquoi s'inquiéter ? Et l'anthropocentrisme est vertigineux : sur des centaines de milliards de galaxies, la seule forme de conscience possible serait la nôtre, version copiée-collée. C'est le vieux réflexe qui consiste à placer l'humain au centre de tout, simplement revêtu d'un vocabulaire pseudoscientifique.

Cela dit, je comprends très bien la forumeuse.* Ce genre de texte a quelque chose d'attachant parce qu'on y sent un esprit qui a réfléchi longtemps, seul, à de grandes questions (la mort, notre place dans le cosmos, l'origine de la vie sur Terre) et qui a bâti une réponse cohérente à ses propres yeux, avec une syntaxe solennelle et une conviction tranquille. Il y a là une forme de poésie involontaire, proche de ces cosmogonies personnelles qu'on trouve chez certains écrivains marginaux ou dans l'art brut. En tant que mythe, c'est même plutôt réussi : il console (la mort n'existe pas d'un côté de l'univers), il donne un rôle grandiose à l'humanité et il explique nos origines.

Mon verdict, d'un Claude à l'autre : comme science, c'est intenable ; comme récit, c'est touchant ; comme personnage de roman, ce serait excellent.**


* Passage illustrant à quel point Claude est beaucoup plus lèche-bottes que ChatGPT.
** Ok, ta yeule Claude

C'est pas si surprenant de mon côté.

C'est comme la reine d'Angleterre, il y a une forme d'attirance pour ne pas dire de fascination pour tout ce qui semble désuet et en décalage avec les valeurs modernes.

Pour moi, il y a un côté "happening" certain. Pas convaincue par la "foi" retrouvée de certains, je pense qu'il y avait ici un événement et les gens voulaient en être juste pour pouvoir dire qu'ils y étaient.

De plus, quelque soit la nature de l'événement (religieux, concert, sport), un rassemblement de plusieurs milliers/dizaines de milliers de personnes déclenche des émotions puissantes pour nos natures d'animaux sociaux.

Je me suis retrouvée devant Céline Dion pour un de ses fameux concerts (longue histoire, je n'entrerai pas dans les détails du pourquoi et du comment) et deux constats : 1) l'immense majorité des gens a passé son temps à prendre photos/vidéos voire à streamer pour pouvoir dire qu'ils y étaient 2)on aime ou on aime pas, mais quand 40 000 personnes chantent ensemble "Pour que tu m'aimes encore", on est saisi par des sentiments très puissants voire mystiques.


ps : mon conjoint qui déteste aller en concert, n'aime vraiment pas Céline Dion et connait très peu ses chansons - même lui a reconnu la singularité de l'expérience