Dérèglement climatique et énergie / Climate Drift and Energy

[Plume]

« Mais pogner peut déjà avoir une connotation de nature sexuelle » :

Oui, voilà, ce qui te semble étrange, c’est surtout la façon dont c’est formulé/conjugué, car vous ne vous exprimez pas comme cela au Québec. Mais en soi, cela se tient, ce n’est pas forcément faux.

« Je me suis pogné Gertrude hier » : Je pourrais le traduire ainsi : « Je me suis fait Gertrude hier » (= formulation assez grossière en France). Mais si tu t’es pogné Gertrude, cela veut dire que tu l’as pognée, et si elle t’avait vivement demandé de la pogner, elle aurait pu te dire : « Pogne-moi ! ». C’est plus une injonction qu’une véritable question, en l’espèce. Genre, de la part d'une personne qui est très très excitée, qui a le feu aux fesses et qui veut qu’on la prenne tout de suite. Ou dans les films X... Mais rassure-toi, tous les Français n’expriment pas leur désir ainsi (« prends-moi ! », « suce-moi ! », etc.), en réalité. Si j’ai évoqué ces expressions-là, c’est simplement parce que le contexte (« I want to pogne », « pogner », etc.) m’a fait penser à cela, à un truc pas forcément très classe…

« J'aime mieux le "On fourre-tu?" C'est plus consensuel et le résultat est le même. » : Dès lors que les tourtereaux se comprennent, c’est l’essentiel, c’est sûr. Je pourrais très bien convenir avec mon compagnon que le terme « chantilly » signifie « j’ai envie de toi » … ^^ En revanche, les Français ne formulent pas leurs questions ainsi : « On fourre-tu ? » Pour nous, ce n’est pas « correct » en français, cela constitue une faute de français.

[dalporto]

« Je me suis fait Gertrude hier » (= formulation assez grossière en France)

"Je me suis pogné Gertrude" n'a pas vraiment de classe ici non plus. On parle d'un gars ou d'une fille qui se vante ou qui se confesse à ses chums.

En fait peu importe comment c'est dit, ça n'a jamais vraiment de classe de dire des choses comme cela, mais bon.

Je pourrais facilement trouver pire, genre "je l'ai culbutée comme une vraie salope", à la limite du "cartoonesque",  mais "euphémiser" ça c'est un peu plus délicat.

"On a couché ensemble hier". "On s'est pognés hier".

[dalporto]

Je pourrais très bien convenir avec mon compagnon que le terme « chantilly » signifie « j’ai envie de toi » … ^^

Je t'invite pour le dessert?

[Plume]

Oui, dans un contexte particulier, je pourrais très bien comprendre cette question. ^^

Après, nous ne sommes pas toujours obligés de poser une question… Le comportement, les gestes, etc., font que, de fil en aiguille, cela se fait parfois tout seul, naturellement… Sinon, un « j’ai très envie de toi » assez spontané, quand la tension est déjà bien présente, c’est bien, je trouve…

[Ciné]

Dans un autre ordre d'idée, je connais beaucoup de gens avec très peu de classe, et même à ça je ne me rappelle pas d'avoir déjà entendu quelqu'un dire "fourre-moi", du moins dans les derniers 15 ans.

Pas de classe ou dirty talk, au choix.

Mais si tu t’es pogné Gertrude, cela veut dire que tu l’as pognée

Bref, si on récapitule : tu peux te pogner Gertrude. La ramener chez elle, puis lui pogner les boules. Puis pendant l'acte, vous faire pogner par son mari. Tout ça pour finalement réaliser quelques jours après que t'as pogné une ITS.

[Plume]

^^

[Plume]

Les discussions qu'on a, je vous jure...


Si un inconnu nous lit, je tiens à lui dire qu'il ne s'agit en aucun cas d'un forum X ; nous ne nous intéressons qu'aux mots/expressions, et le fait est que certains termes ont une connotation sexuelle, en l'espèce...

[Ciné]

Si un inconnu nous lit, je tiens à lui dire qu'il ne s'agit en aucun cas d'un forum X

Bien sûr que non, on parle de dérèglement climatique et d'énergie.

[jivre]

Les taux par personnes, par point de PIB ou par GES émis ne changent rien pour le monde physique, climatique et biologique dans lequel nous vivons. C'est les chiffres en valeur absolue qui comptent.

Ça donne une idée par exemple ou cela s'en va avec les tendances maintenant que la monté des populations est probablement fini et donne une idée si on avait resté aux anciennes techniques et que la population aurait augmenté presque autant ou sa pourrait être à la place.

Ouain... Mais tu avais l'air de dire ça comme si s'était une excellente nouvelle, plus importante que juste de donner une idée.

Non

à quel bout tu dis non, pas que la fonte des glaces permanentes et des températures ne va pas mener a une augmentation du niveau de l'eau et une augmentation de la vapeur d'eau dans l'air, il y aura plus d,eau liquide ou en vapeur dans le système non ?, il y aura peut-être plus de sécheresses a certains endroits, un n'exclu pas l'autre.

T'aurais dû citer plus large. "Non" tout seul... pas facile à se retrouver!

Il VA y avoir plus de sécheresses, c'est connu et en plus c'est évident. C'est la vie biologique, notamment les sols organiques et le couvert végétal, qui amène l'eau à se disperser et à rester. Un exemple concret est le cas des pénuries d'eau dans l'Ouest du pays. Ce sont les arbres des forêts humides de la côte ouest qui retiennent l'eau, et qui la transpirent pour qu'elle puisse passer les rocheuses. Une forêt est comme une éponge qui transpire. Quand les forêts sont rasées, le sol écrasé, minéralisé, ou même quand les forêts sont brûlées, ce qui arrive plus fréquemment, plus longtemps et sur de plus grandes surfaces, l'eau ruisselle. Elle ne passe pas les montagnes.

Un glacier de montagne en équilibre, par exemple, en Himalaya, participe à se renouveler chaque hiver : en plus de la neige, la surface solide du glacier cristallise elle-même les particules d'eau en suspension comme du givre sur une fenêtre, et la couleur blanche réfléchit la lumière solaire pour refroidir localement le climat. En aval du glacier, il y a une rivière qui coule, comme le Teesta en Inde ou le Rhône en Europe. Et cette rivière alimente une vallée, des littoraux, des forêts, des étangs, etc. Qui à son tour vont évapotranspirer des tonnes d'eau jusqu'à renouveler le glacier. Quand le glacier fond parce qu'il fait trop chaud, tôt ou tard la rivière s'assèche, c'est obligé. Le cycle qui alimentait le glacier chaque hiver et la rivière chaque été, est cassé.

Ce sont tous ces écosystèmes là qui sont organisés pour maintenir l'eau à la surface des continents, prendre son temps en surface, changer de phase et de forme. Et les glaciers de montagne, leurs rivières et leurs écosystèmes de vallée, sont un même système qui se perpétue sur des milliers d'années. Quand il fera trop chaud pour le glacier du Kilimandjaro, toute la région va prendre un grand coup de sec.

Il va avoir plus de chaleur, plus longue saison, plus de Co2 et plus d'eau toute des choses qui peuvent aider, plein de chose peuvent nuire, au net esce que la nuisance va être plus rapide que l'augmentation de la capacités des humains à produire, conserver, transporter-distribuer la nourriture, impossible à dire bien sûr, personne ne peut savoir, mais avoir à gager je dirai que non.

Je t'en avait déjà parlé de ça. C'est le principe du facteur limitant. COmme un baril de chêne avec des planches de différentes hauteur. L'eau ne peut monter que jusqu'à la planche la plus basse, c'est le facteur limitant. La hauteur des autres planches ne change rien. C'est un principe très connu dans la production en serre par exemple. Dans une serre pleine de plantes, ça se peut que le CO2 soit le facteur limitant, mais en général, ça sera plus le manque d'eau. Une plante en stress hydrique ne peut pas respirer, parce qu'elle a besoin d'eau pour ouvrir ses stomates (sortes de petites bouches microscopiques à la surface des feuilles), donc elle ne peut pas profiter du CO2.

(En passant Co, c'est le cobalt. Quand on parle d'oxydes de carbone, c'est vraiment CO avec un O majuscule).

Une peu comme on a diminuer par 100-1000 le nombre de morts causé par les incidents climatiques extrêmes (inondation, ouragan, feu de fôret, glissement de terrain) ce dernier 100 ans parce que notre capacité a y faire fasse à été bien plus grande que leur augmentation.

Pas sûr des chiffres, mais même si c'était vrai, ça serait juste une petite fenêtre. Notre capacité à y faire face est limitée (ressources, etc.) alors que l'augmentation des incidents climatiques extrêmes est partie sur une exponentielle.

2008-10 : Il est trop tard pour les climats de notre enfance (qui restent dans les marges des derniers 10 000 ans). Il n'est jamais trop tard pour éviter encore pire.


Ce n'est pas comme ça qu'on a 3 ans pour sauver le monde sera interprété par bien des gens et qui croyait en 2008 que le climat de notre enfance était possible si on faisait telle action raisonnable possible avant 2010 ?

Ben oui. Une action concrète et radicale comme on l'a fait pour les CFC aurait pu sauver les climats de l'holocène. Une variation d'environs 1°C, c'est dans les marges historiques. D'ailleurs ça aurait été la chose responsable à faire. Pas mal certain que si toi ou moi, ou la majorité de l'humanité, était en position de prendre la décision, on aurait plafonné et baissé l'extraction de fossiles à ce moment là.

Sortir de l'holocène, du climat qui existe depuis la dernière glaciation, je peux pas croire que tu penses que c'est anodin ou que c'est une bonne idée.

Même chose pour le peak Greta 2018, non c'était pas un discours aussi raisonnable que ça.

C'est la même chose. Il y a des seuils symboliques qu'on dépasse, et on en profite pour essayer d'alerter la population et les politiques.  On n'a pas le choix.

[Lisa]

- La p'tite Picard pis moi on s'est pognés l'autre soir dans la chambre d'invités chez Léo: on parle de cul ici;

Pas d'accord. Pour moi c'est une chicane ici aussi.
J'me suis pognée la petite Picard = cul.

Quand c'est un verbe pronominal de sens réfléchi (donc sujet singulier), c'est du cul.
Quand c'est un verbe pronominal de sens réciproque (donc sujet pluriel), c'est une chicane.
Quand c'est un un verbe non-pronominal (avec un objet qui peut être pronominalisé (je pogne qqch ou qqn), c'est dans le sens d'attraper/piéger, littéralement ou figurativement (je pogne mes clés pis j'arrive, j'ai pogné ma sœur à baiser dans le lit de mes parents (bon, ici y'a du cul, mais pas dans le sens de pogner).

[dalporto]

- La p'tite Picard pis moi on s'est pognés l'autre soir dans la chambre d'invités chez Léo: on parle de cul ici;

Pas d'accord. Pour moi c'est une chicane ici aussi.
J'me suis pognée la petite Picard = cul.

Et c'est ainsi qu'est né le #METOO

[Plume]

Une fois, y’a une meuf qui m’a dit : « Thomas, je ne veux pas coucher avec toi » … Non, plusieurs fois, il y a une meuf qui m’a dit : « Thomas, je ne veux pas coucher avec toi » … Mais une fois, elle m’a dit : « Parce que les mecs comme toi, les geeks, vous êtes des mauvais coups ! » Ça m’a vexé… C’est faux… Parce que nous, on a bossé la théorie à mort ! On a potassé, on a lu des articles… Alors, dans le feu de l’action, c’est parfois compliqué de calculer un angle… mais on a un plan ! Après, moi, j’enlève mes lunettes, je suis moins précis… Mais il n’y a même pas besoin de nous dire « plus vite », « moins vite », parce que nous, on a développé un algorithme pour adapter nos mouvements en fonction de vos grognements… Nous, on a une feuille Excel avec vos positions préférées ! Nous, on fournit des genouillères pour pas que vous vous fassiez mal pendant les fellations… Nous, notre fantasme, c’est pas un plan à 3, c’est un plan à 3,14159265358… Nous, nous, non seulement on sait que le point G, il existe, mais on a les coordonnées GPS ! Nous, on a appris l’alphabet japonais uniquement pour le faire sur votre clitoris pendant un cunnilingus ! Alors, laissez-nous une chance !

https://youtu.be/x3PS76E95Ro?t=420 ^^

[jivre]

Quelques questions naïves...

Dans l'absolu, rien ne nous empêche de cesser tout de suite de produire toutes ces énergies fossiles. Il existe des ingénieurs et des cadres d'entreprises qui larguent tout pour aller faire de la permaculture avec des brebis ou réparer des vieux meubles dans des écohameaux, des anciens magnats de la drogue millionnaires et surendettés qui consacrent maintenant leur vie à organiser des jardins collectifs dans les rues de Detroit, etc.

C'est bien beau de donner ces exemples, mais ça prend combien d'espace pour que huit milliards de personnes effectuent un retour à la terre en même temps? Et si je t'en emmène 2,5 milliards de plus d'ici la fin du siècle, tu fais quoi avec?

Ça prendra toujours moins d'espace, de ressources, d'énergie et de matériaux, de vivre plus simplement, produire une partie de sa bouffe et réparer ses affaires dans une économie plus locale, plutôt que de vivre une vie compliquée avec des produits complexes, rouler sur le gros cash, tout acheter et jeter sans arrêt dans une économie délocalisée.

En ce qui concerne l'enjeu du territoire, on voit circuler beaucoup de chiffres sur la surface qui omettent de mentionner l'intensité de l'impact environnemental. Ce n'est pas un très bon indicateur, puisque, par exemple, un paysan qui fait paître ses bêtes sur une prairie d'herbes de 10 Ha avec boisés, "prend de la place", mais il transforme beaucoup moins le paysage et demande beaucoup moins de ressources qu'un élevage industriel intensif avec une production intérieure, un système robotisé, une foule d'intrants (moulée, eau, etc.), et des lisiers chimiques à gérer, et tout cela. Si on calcule la place nécessaire pour fournir cet élevage industriel en eau, électricité, machinerie, moulée, gestion des lisiers, etc. C'est la deuxième qui prend plus de place, finalement.

Ça prend beaucoup d'énergie et d'espace pour faire vivre une civilisation dont l'économie tertiaire prend une grosse place, avec plein de gestionnaires, bureaucrates, organisateurs, promoteurs, intermédiaires, technocrates, et c'est pourquoi les empires centralisés comme Rome ou les empires de l'âge du bronze, se sont effondrés. Et pourquoi les sociétés plus décentralisées, comme les autochtones d'un peu partout sur Terre, ou même les colons dans les seigneuries de la Nouvelle-France, et qui vivaient en autarcie, auraient théoriquement pu vivre comme ça a perpétuité.

«Sauver la planète» (expression ridicule mais qui doit s'entendre comme un raccourci pour «protéger ce qui reste des écosystèmes de l'holocène»)

Retenons ça pour plus bas.

La forêt amazonienne a environs 40 million d'années d'existence et d'évolution. Nos forêt tempérés ont environs 10 000 ans (après la dernière glaciation).

Et donc, la forêt amazonienne abrite environs 10% de la biodiversité sur Terre. Si elle se transforme en savane, ce sera de manière irréversible (surtout avec le facteur du réchauffement).

Et ça aussi.

Les taux par personnes, par point de PIB ou par GES émis ne changent rien pour le monde physique, climatique et biologique dans lequel nous vivons. C'est les chiffres en valeur absolue qui comptent. C'est le total des nuisances, en valeur absolue.

D'où ma question : on fait quoi avec les 2,5 milliards de personnes qui viennent s'asseoir à table? Faut pas juste plafonner, faut grandement régresser.

Oui il faut réduire, pas juste plafonner. Mais je suis lucide, et même ça on n'y arrive pas. Ça veut dire qu'on émet pas seulement plus de GES chaque année qui se rajoute dans l'atmosphère et qui réchauffe le climat. On en émet plus chaque année que l'année précédente.

Donc on pourrait au moins commencer à plafonner, drèt là! Mais ça prend de la volonté politique et un bon rapport de force. Plusieurs entreprises sont déjà prêtes, y compris des pétrolières et plusieurs États.

Souvent, ça ressemble un peu au Lac Meech, on dirait que ça va passer, mais là quelqu'un lève la main pour s'opposer et tout retombe à terre.

Si tu souffres d'un cancer, et que je te dis que ton cancer est en croissance, qu'on ne voit aucune possibilité que ça cesse de croître, mais que son taux de croissance diminue. Ça va te suffire comme bonne nouvelle?

On dirait que c'est là où, sans le vouloir, tu appliques aussi l'expression « Sauver la planète ».

Les cellules cancéreuses n'ont aucune idée qu'à force de se propager elles vont détruire l'écosystème dans lequel elles vivent et que, ce faisant, elles sont elles-mêmes condamnées à disparaître.

Pour nous, c'est tout le contraire. La population humaine va finir se réguler que ce soit de gré ou de force. Et si nous poussons le bouchon au point de nous anéantir totalement, l'écosystème dans lequel nous vivons n'aura que davantage de latitude pour reprendre le dessus. La disparition de la forêt amazonienne que tu dis irréversible va laisser place à autre chose, etc.

Protéger ce qui reste des écosystèmes de l'Holocène, moi je trouve que c'est une belle mission pour la civilisation. Si les humains ne savent pas quoi faire sur cette planète, s'il n'ont aucun but dans la vie, ça serait une meilleure alternative que la situation actuelle. Actuellement, tout le monde est embarqué dans une grande corvée visant à rentabiliser des investissements, dont certains sont carrément stupides ou obscènes, et qui de toute façon, nous auto-détruit.

Alors même si j'étais sûr à 100% que l'humain disparaitrait dans quelques générations, j'essaierais quand même de protéger la forêt amazonienne, les baleines, le corail, plutôt que de laisser un vaste désert en me disant «la planète s'en remettra... dans 40 millions d'années».

Moi quand tu me parles du "total des nuisances en valeur absolue", c'est comme ça que je le comprends.

En valeur absolue, plutôt qu'en valeur relative.

Par exemple, «Les émissions de dioxyde de carbone fossile (CO2) pour 2023 s'élèvent à 36,8 milliards de tonnes, en hausse de 1,1 % par rapport à 2022.»

Les auteurs que Madchuck consulte souvent sont plutôt du genre à dire : «avec 1 tonne de CO2, on fait beaucoup plus d'argent / de nourriture /de km parcouru, qu'il y a 30 ans.»

C'est peut-être une bonne nouvelle pour ceux qui obtiennent cet argent, cette nourriture et qui parcourent ces kilomètres, mais pas pour la planète. Tout ce qui compte pour la Terre, c'est le total en valeur absolue. C'est ça le défi. Plafonner et réduire ce total.

Et le plus gros problème là-dedans c'est l'espérance de vie humaine. Si elle était de 1000 ans, jamais on n'en serait arrivé là. Mais à 80 ans, il n'y a somme toute que très peu de gens qui vont goûter aux conséquences les plus terribles de leurs actions. Et ils le savent.

On pointe souvent du doigt le fameux 1% des plus riches, mais si l'âge médian sur Terre est de 30 ans et demi...

https://www.worldometers.info/demographics/world-demographics/#:~:text=The%20median%20age%20in%20the%20World%20is%2030.5%20years%20(2023)

Je serais curieux de savoir quelle est la part de richesse et de pouvoir cumulé des 30 ans et moins VS les plus de 30 ans. On parle de quoi? Je me sens généreux si je dis 10% / 90%. Et donc, le premier groupe (qui sera la plus impacté) n'a que peu d'emprise sur la situation, alors qu'à l'inverse le second groupe (qui va somme toute bien s'en tirer) sera toujours moins empressé à changer les choses.

C'est sur que ça joue. Les boomers et les vieux sont plus facilement entrainés dans les discours de déni ou de banalisation. Mais ça joue moins qu'on le pense. Moins que les discours. Les gens sont capables d'altruisme, de mobilisation, de changer leurs habitudes. On l'a vu avec le Covid.

Mais justement, pendant le Covid, le 1% des plus riches AUSSI était confiné, les bateaux de croisière étaient amarrés, les rassemblement des Oscars, de Davos ou du G7 n'avaient pas lieu pendant que la population annulait noël ou fêtait en petit groupe de 4.

Là, le discours climatique est contradictoire avec les politiques entreprises. On demande à la population d'économiser l'eau (dans le sud de la France c'est un enjeu endémique depuis quelques années mais pour toujours maintenant), d'économiser l'électricité, de faire son lavage à minuit, et on voit des méga-giga bateaux de croisière obscène se pavaner sur les 7 mers et émettre plus de polluants atmosphérique que des milliers de voitures, des politiciens prendre des jets privés, etc.

C'est vraiment ça le problème. Si on avait un discours plus raisonnable et des actions plus cohérentes, la population embarquerait, y compris les boomers et les autres.

[jivre]

Pour visuellement représenter le point:

L'Idée que les sécheresses dans le futur sera un plus grand problème pour l'humanité que dans le passé à cause que les changements climatiques vont empirer la situation plus vite que les sociétés deviennent meilleures avec leur environnement, pure spéculation et 180 degrée avec l'actuel tendance observé le dernier 100 ans.

Peut-être vrai, mais je voix pas comment quelqu'un peut commencer juste un peu avoir la moindre idée que ce sera le cas.

Bon j'ai répondu vitement dans mon autre message.

Mais je vais y revenir, parce que ça a pas l'air clair et pourtant c'est primordial.

(A) Dans un cas, on mange un gâteau, et plus on le mange, plus il rapetisse. (B) Dans l'autre cas, on est dans des processus exponentiels, des boucles de rétroactions positives.

A) Le gâteau qui rapetisse. Il était parfait pour nous, bien gros, nourrissant, appétissant! Quand on est sorti de la dernière glaciation, à l'holocène, et qu'on a colonisé le vaste monde, on n'avait qu'à tendre la main. Jusqu'aux années 1900, la plupart des rivières dans le monde étaient encore pures et paquetées de poissons, les arbres étaient gros, le sol était riche, l'air était bon. Et plus on a des outils sophistiqués, plus on découvre des nouvelles ressources, bronze, fer, pétrole, uranium, terres rares, etc.

Quand une ressource n'est pas utilisée c'est un potentiel. Un actif. Mais une fois qu'elle a été transformée en qualité de vie, en espérance de vie, et finalement en pollution, elle n'est plus un potentiel, elle est devenue un problème, un passif.

Depuis 100 ans, on améliore nos conditions de vie, notre santé, etc. en transformant le potentiel en problèmes. Plus on mange le gâteau, plus la marde s'accumule, pas le choix. Ça flotte pas dans le vide.

Des exemples? Les nappes phréatiques sont dans le rouge, sur tous les continents.


source : http://www.hydrauxois.org/2023/05/considerer-leau-de-surface-et-leau.html

Sur l'image, ce qui est en bleu constitue un cours d'eau ou un aquifère qui se renouvelle encore normalement. Tout ce qui est en rouge est un passif, ça prend des pompes plus puissantes, plus d'énergie, et quand on fait ça, ça assèche les sols, les écosystèmes, l'atmosphère, et ça les empêche de se recharger en eau.

Même chose pour les ressources minérales. Un article du CNRS sur le sujet (2015): https://ecoinfo.cnrs.fr/2014/03/11/1-epuisement-des-ressources-naturelles/

Sa conclusion :
Les ressources naturelles constituent un stock fini et donc pas inépuisable ;
Nous sommes sans doute en train de vivre la fin de l’exploitation des gisements faciles pour de nombreuses matières premières critiques ;
Les gisements futurs seront plus difficiles à exploiter (baisse de la concentration, augmentation de la profondeur d’extraction), ce qui ne sera pas sans conséquences sur l’environnement;

Même chose pour les forêts :



Pareille pour la surpêche et les ressources halieutiques :



Tsé... Il y a 100 ans, c'était pas rare de voir un poisson plus gros que le pêcheur. Ou un arbre couché qui fait plus haut de diamètre que le bûcheron. De nos jours, même si la quantité de biomasse prélevée dans la nature est toujours de plus en plus grosse, la taille des individue est minuscule à comparé. Les poissons sont petits, les arbres coupés sont petits...

Le gâteau rapetisse. Et on n'en a qu'un seul.

Et la plupart des trucs qui disent : «haha! Ils avaient prévu la fin des ressources en aluminium exploitable pour 2018 et c'est pas arrivé!» Ou «la fin des stocks de tel ou tel poisson et c'est pas arrivé!». En fait, c'est pas une bonne nouvelle. C'est toujours pelleter par en avant, repousser à plus tard. On a des meilleures technologies pour aller chercher plus loin, là où c'était trop difficile, on pêche avec des satellites, on a robotisé, etc. C'est pas une bonne nouvelle. Le gâteau, il ne grossit pas.

Il y a certains trucs où on arrive à plafonner, et même à réduire les nuisances. Par exemple, un gros effort a été fait pour le poisson justement :


L'industrie est moins insoutenable qu'il y a 20 ans, mais elle n'est pas encore durable. On est encore dans le rouge à 50%, on creuse la fin des pêcheries.

Même là, le gâteau ne grossit toujours pas.

2) Les problèmes dans une dynamique exponentielle.

Prend juste la diminution de l'effet d'albédo sur les T°.  Moins de neige --> plus de surface foncées --> plus d'absorption du rayonnement solaire --> plus de chaleur --> moins de neige.

C'est valable autant pour la banquise que pour les glaciers continentaux et de montagne. Ça ne suit pas une droite là, qui suivrait passivement l'augmentation de l'effet de serre, c'est un processus à part, exponentiel.

Même chose avec le relargage du méthane dans les permafrost : plus il dégèle, plus il relâche de méthane, et ce méthane est un GES 20x plus efficace que le CO2, dont il participe à réchauffer à son tour. Le permafrost contient 1 700 milliards de tonnes de carbone organique, presque deux fois la quantité de carbone déjà présente dans l'atmosphère. Celui-là, c'était une des rétroactions que les scientifiques voulaient éviter à l'époque de Thunberg. Là on est dans la zone floue entre +1,5° et +2° de moyenne globale. Il est probablement trop tard pour l'éviter.

Même chose avec la question des feux de forêt. Plus il y a de feux de forêt (et c'est déjà mesurable) --> moins il y a de forêt > moins il y a d'humidité --> plus il y a de feux. Il y en a une autre avec l'effet de serre : plus il fait chaud --> plus il y a de feux --> plus les forêts libèrent quantités de carbone --> plus il y a de gaz à effet de serre --> plus il fait chaud.

Tu vois qu'on est dans des dynamiques qui vont aller de pire en pire et qui vont s'alimenter au lieu de tendre vers un équilibre.

Les ressources en eau de tout à l'heure : moins il y a d'eau dans les milieux humides et les sous-sols aquifères --> moins il y a d'humidité --> moins il y a de croissance végétale --> moins il y a de régulation et de rétention de l'eau --> moins il y a d'eau dans les écosystèmes.

Les poissons? Plus on surexploite les poissons --> moins il y a de poissons --> plus l'écosystèmes change en faveur de compétiteurs non commercial comme les méduses ou des espèces introduites --> moins il y a de poissons.

Des fois, on dirait que tu parles comme si on flottait dans le vide, et qu'on n'était pas, nous-même, une partie du monde dans lequel on vit.

Un dernier argument concerne le 2e principe de la thermodynamique. Dans l'univers, tout va vers l'entropie. Sauf la vie. La biologie fait le contraire : elle stocke l'énergie et l'information, elle augmente la complexité, et c'est ça qu'elle fait depuis des milliards d'années. En biologie ces deux principes s'incarnent dans le métabolisme. La partie qui dégrade la matière pour en tirer l'énergie s'appelle le catabolisme (la digestion en fait partie). La partie qui stocke l'information et l'énergie sous forme de molécules complexes s'appelle l'anabolisme (ex: la formation des tissus, la genèse protéique...). La biosphère, pendant des millénaires, à pris une planète strictement minérale et en a fait un monde très complexe, avec plein d'énergie, des macromolécules ultra complexes, organisées en cellules, en organismes, en écosystèmes tous en homéostasie. Notre machine économique et industrielle fait le contraire exact, elle dégrade la matière pour en tirer de l'énergie, dissipe cette énergie le plus possible et le plus vite possible, et elle augmente le désordre et le chaos.


On voit bien que ça n'a aucun rapport de penser que le futur va ressembler aux 100 dernières années, alors que le gâteau rapetisse et que les problèmes sont exponentiels.

[Ciné]

(...) par exemple, un paysan qui fait paître ses bêtes sur une prairie d'herbes de 10 Ha avec boisés, "prend de la place", mais il transforme beaucoup moins le paysage et demande beaucoup moins de ressources qu'un élevage industriel intensif avec une production intérieure, un système robotisé, une foule d'intrants (moulée, eau, etc.), et des lisiers chimiques à gérer, et tout cela. Si on calcule la place nécessaire pour fournir cet élevage industriel en eau, électricité, machinerie, moulée, gestion des lisiers, etc. C'est la deuxième qui prend plus de place, finalement.

Ah tu vois, j'ai toujours pensé le contraire, mais je te crois sur parole.

Ça prend beaucoup d'énergie et d'espace pour faire vivre une civilisation dont l'économie tertiaire prend une grosse place, avec plein de gestionnaires, bureaucrates, organisateurs, promoteurs, intermédiaires, technocrates, et c'est pourquoi les empires centralisés comme Rome ou les empires de l'âge du bronze, se sont effondrés. Et pourquoi les sociétés plus décentralisées, comme les autochtones d'un peu partout sur Terre, ou même les colons dans les seigneuries de la Nouvelle-France, et qui vivaient en autarcie, auraient théoriquement pu vivre comme ça a perpétuité.

Bon point, mais au stade où on en est, encore faut-il que tout le monde ait la volonté et les compétences nécessaires pour faire un genre de retour à la terre.

Protéger ce qui reste des écosystèmes de l'Holocène, moi je trouve que c'est une belle mission pour la civilisation. Si les humains ne savent pas quoi faire sur cette planète, s'il n'ont aucun but dans la vie, ça serait une meilleure alternative que la situation actuelle. Actuellement, tout le monde est embarqué dans une grande corvée visant à rentabiliser des investissements, dont certains sont carrément stupides ou obscènes, et qui de toute façon, nous auto-détruit.

Alors même si j'étais sûr à 100% que l'humain disparaitrait dans quelques générations, j'essaierais quand même de protéger la forêt amazonienne, les baleines, plutôt que de laisser un vaste désert en me disant «la planète s'en remettra... dans 40 millions d'années».

Disparaître, peut-être pas, mais si j'avais de l'argent à mettre, je dirais que bien avant d'en arriver à s'étouffer à coup de GES, on va frapper un méchant noeud à moment donné. Soit une pandémie à côté de laquelle la Covid ne sera rien, soit un cataclysme important, soit un méga virus qui fuck le Net et/ou le marché financier à moyen terme. Bref, un genre de cas de force majeure qui va nous faire prendre conscience à quel point nous sommes vulnérables système actuel.

Prenons l'influenceuse la plus cute/populaire qui fait le plus de cash sur TikTok, mettons. Chapeau pour savoir exploiter l'opportunité qui s'offre à elle mieux que quiconque, mais on peut fortement douter de sa capacité à assembler une radio, à réparer un char ou à cultiver des légumes si elle en avait l'obligation demain matin. On parle d'une personne qui est à 100% dépendante du système actuel. Mais du monde qui le sont à 90% ou 80% sont presque aussi vulnérables. À moins d'être un méga survivaliste à la Mark Zuckerberg, y a du monde en maudit qui pourrait vivre tout un reality check. Quelque chose d'assez fort et long pour changer la donne, espérons-le à jamais.

C'est sur que ça joue. Les boomers et les vieux sont plus facilement entrainés dans les discours de déni ou de banalisation. Mais ça joue moins qu'on le pense. Moins que les discours. Les gens sont capables d'altruisme, de mobilisation, de changer leurs habitudes. On l'a vu avec le Covid.

Mais justement, pendant le Covid, le 1% des plus riches AUSSI était confiné, les bateaux de croisière étaient amarrés, les rassemblement des Oscars, de Davos ou du G7 n'avaient pas lieu pendant que la population annulait noël ou fêtait en petit groupe de 4.

Là, le discours climatique est contradictoire avec les politiques entreprises. On demande à la population d'économiser l'eau (dans le sud de la France c'est un enjeu endémique depuis quelques années mais pour toujours maintenant), d'économiser l'électricité, de faire son lavage à minuit, et on voit des méga-giga bateaux de croisière obscène se pavaner sur les 7 mers et émettre plus de polluants atmosphérique que des milliers de voitures, des politiciens prendre des jets privés, etc.

C'est vraiment ça le problème. Si on avait un discours plus raisonnable et des actions plus cohérentes, la population embarquerait, y compris les boomers et les autres.

Je n'ai pas tout commenté, mais excellent message Jivre, merci.

[MadChuck]

Mais justement, pendant le Covid, le 1% des plus riches AUSSI était confiné, les bateaux de croisière étaient amarrés, les rassemblement des Oscars, de Davos ou du G7 n'avaient pas lieu pendant que la population annulait noël ou fêtait en petit groupe de 4.

Les bateaux de croisières c'est plus du grossiers haute classe moyenne que des riches, les riches vont sur les bateaux de leurs amis, en loue ou sur les leurs.

Ce genre de scène était quand même très commun cependant:



Les importants sans masques alors que les gens dans les médias faisaient de la télé, pas de masques, entourer de staff en parlant de l'importance de suivre les règles...

Peut-être a certain endroits au tout début, mais y'a quand même eu une phase ou moins tu étais puissants, plus tu avais des règles contre toi au point que les enfants les gens pour qui ça faisait le moins de sens au monde l'on été plus que les autres dans bien des endroits.

Ah tu vois, j'ai toujours pensé le contraire, mais je te crois sur parole.

Grâve erreur, ce genre de sentiment va sonner vrai, mais c'est loin d'être évident et pas quelque chose qui peut simplement être affirmé.

Bon point, mais au stade où on en est, encore faut-il que tout le monde ait la volonté et les compétences nécessaires pour faire un genre de retour à la terre.

Des milliers de groupes décentralisés sont disparus au travers les âges quand même

[MadChuck]

Il VA y avoir plus de sécheresses, c'est connu et en plus c'est évident. C'est la vie biologique, notamment les sols organiques et le couvert végétal, qui amène l'eau à se disperser et à rester. Un exemple concret est le cas des pénuries d'eau dans l'Ouest du pays. Ce sont les arbres des forêts humides de la côte ouest qui retiennent l'eau, et qui la transpirent pour qu'elle puisse passer les rocheuses. Une forêt est comme une éponge qui transpire. Quand les forêts sont rasées, le sol écrasé, minéralisé, ou même quand les forêts sont brûlées, ce qui arrive plus fréquemment, plus longtemps et sur de plus grandes surfaces, l'eau ruisselle. Elle ne passe pas les montagnes.

Évident... ? Considérant qu'on va si la tendance ce maintien avoir tourné le point en déforestation globale et qu'on va en rajouter annuellement au lieu d'en enlever, que les technologies de desalinatisation à tellement diminuer leur coût le dernier 30 ans qu'elle est rendu plus cheap que le transport dans bien des endroits, la capacité de créer des bassins de réserves et les systèmes irrigations.

La pénurie d'eau dans l'ouest du pays serait un bon exemple, à tel été plus difficile avec plus de conséquences que le dust bowl il a 90 ans ? Ou on est devenues meilleurs à prévenir le pire des conséquences avec le temps, en autre avec un marché mondial qui peut transporter les céréales vers les endroits qui ont eu un problème durant l'année.

Et on change de sujet, la conversation n'était pas s'il y allait avoir plus de sécheresses ou non, mais qu'il y aurait plus de pénuries de céréales ou non.

C'est la passe souvent fait, des gens capables de bien maitriser et prédire le climat et ses conséquences s'avance sur quelque chose d'impossible à prédire scientifiquement en ne roulant qu'une moitié de la simulation vers le future, qui ne prend pas en compte l'autre aspect du changement humains.

[jivre]

Et pourquoi les sociétés plus décentralisées, comme les autochtones d'un peu partout sur Terre, ou même les colons dans les seigneuries de la Nouvelle-France, et qui vivaient en autarcie, auraient théoriquement pu vivre comme ça a perpétuité.

Bon point, mais au stade où on en est, encore faut-il que tout le monde ait la volonté et les compétences nécessaires pour faire un genre de retour à la terre.

Pas besoin. Il faudrait juste au moins s'entendre sur la nature du problème, et sur la direction à prendre. Ensuite faire des incitatifs et des résistances réglementaires ou financières (fiscales, etc.).

[...]
Alors même si j'étais sûr à 100% que l'humain disparaitrait dans quelques générations, j'essaierais quand même de protéger la forêt amazonienne, les baleines, plutôt que de laisser un vaste désert en me disant «la planète s'en remettra... dans 40 millions d'années».

Disparaître, peut-être pas, mais si j'avais de l'argent à mettre, je dirais que bien avant d'en arriver à s'étouffer à coup de GES, on va frapper un méchant noeud à moment donné. Soit une pandémie à côté de laquelle la Covid ne sera rien, soit un cataclysme important, soit un méga virus qui fuck le Net et/ou le marché financier à moyen terme. Bref, un genre de cas de force majeure qui va nous faire prendre conscience à quel point nous sommes vulnérables système actuel.

Prenons l'influenceuse la plus cute/populaire qui fait le plus de cash sur TikTok, mettons. Chapeau pour savoir exploiter l'opportunité qui s'offre à elle mieux que quiconque, mais on peut fortement douter de sa capacité à assembler une radio, à réparer un char ou à cultiver des légumes si elle en avait l'obligation demain matin. On parle d'une personne qui est à 100% dépendante du système actuel. Mais du monde qui le sont à 90% ou 80% sont presque aussi vulnérables. À moins d'être un méga survivaliste à la Mark Zuckerberg, y a du monde en maudit qui pourrait vivre tout un reality check. Quelque chose d'assez fort et long pour changer la donne, espérons-le à jamais.

Nous sommes vulnérables parce que nous sommes dépendants. Et ça revient à ce que je disais l'autre jour : la plupart des avancées technologiques et de ce qui demande beaucoup en énergie et en ressources servent, quand on y pense bien, à nous rendre dépendant. Et finalement aliéné. Et c'est ce qui nous rend particulièrement vulnérable aux perturbations (climatiques, économiques, politiques ou autre), et il va y en avoir beaucoup dans ce siècle.

Même si on distribuait des sacs de riz, de maïs, de lentilles, des fruits séchés avec des cannages, les gens comme ta tiktokeuse ne savent même plus cuisiner à partir de vrais ingrédients. Alors réparer un char ou faire pousser des légumes, c'est encore plus loin d'eux.

À peu près n'importe qui qui aurait les bonnes informations sur ce qui s'en vient et qui aimerait son peuple comme un père ou une mère de famille aime ses enfants, ferait exactement cela : adopter un mode de vie plus survivaliste, mais pour préserver le système de santé et d'éducation. Le contraire exact de ce que fait le néolibéralisme depuis 40 ans.

Donc pour les gens, presque un retour au ministère de la colonisation : aider fiscalement les citoyens qui le veulent à savoir se débrouiller, à obtenir des "low tech" (sans électricité obligatoire - ou une électronique simple) des technologies surtout mécaniques facilement réparables, fournir des terres, favoriser les jardins communautaires, la plantation de fruitiers, les caveaux à patate, les assemblées populaires et les réseaux d'entraide et de résilience. Favoriser l'indépendance des citoyens.

En contre-partie, taxer plus les appareils électroniques polluants, énergivores et qui pètent à rien, ou imposer une consigne comme pour les bouteilles. Deux ou trois fois le prix actuel (et ça ne couvrirait même pas les vrais coûts environnementaux). La malbouffe, la "mode instantanée", tout ce qui pollue, qui artificialise et qui rend les gens addict devrait être défavorisé.

Des affaires qui sont parfaites pour constituer des fortunes colossales en période de croissance et quand les ressources sont surabondantes, mais qui ne vont être d'aucune utilité quand les grosses pannes d'électricité dus aux incidents climatiques vont continuer à se multiplier, avec des inondations, des incendies, coulées de terrain, pénuries de plus en plus fréquentes et importantes.

Favoriser aussi les skills en premier secours, charpenterie-menuiserie, mécanique, production et transformation alimentaire, etc.

C'est le genre de trucs qu'on ferait si on était sages et avisés. Si le système politique jouait vraiment son rôle.

[jivre]

Mais justement, pendant le Covid, le 1% des plus riches AUSSI était confiné, les bateaux de croisière étaient amarrés, les rassemblement des Oscars, de Davos ou du G7 n'avaient pas lieu pendant que la population annulait noël ou fêtait en petit groupe de 4.

Les bateaux de croisières c'est plus du grossiers haute classe moyenne que des riches, les riches vont sur les bateaux de leurs amis, en loue ou sur les leurs.

Ce genre de scène était quand même très commun cependant:

Les importants sans masques alors que les gens dans les médias faisaient de la télé, pas de masques, entourer de staff en parlant de l'importance de suivre les règles...

Peut-être a certain endroits au tout début, mais y'a quand même eu une phase ou moins tu étais puissants, plus tu avais des règles contre toi au point que les enfants les gens pour qui ça faisait le moins de sens au monde l'on été plus que les autres dans bien des endroits.

Excellent point. Et c'est justement là que la solidarité et l'obéissance envers les mesures a commencé à s'effriter dans la population. Au début c'était assez uniforme. Je me souviens de tweets de vedettes qui se plaignaient du confinement dans leur châteaux et qui étaient raillés dans les commentaires par des gens qui vivaient dans les 3½ avec un balcon, mais au moins, ils étaient confinés.

À partir du moment où ces mesures dites "altruistes" sont utilisées pour stratifier la population entre "gens importants" et "petit peuple", le lien de confiance est brisé. C'est un des problèmes du discours environnementaliste actuel.

Ah tu vois, j'ai toujours pensé le contraire, mais je te crois sur parole.

Grâve erreur, ce genre de sentiment va sonner vrai, mais c'est loin d'être évident et pas quelque chose qui peut simplement être affirmé.

Bon point de ne pas croire sur parole. Ce sont des enjeux qui sont encore débattus, mais je pense que l'approche technocratique est pleine de sophismes et d'erreurs d'interprétation.

Des milliers de groupes décentralisés sont disparus au travers les âges quand même

Oui mais ce n'était pas de leur propre fait.

Les empires centralisés ont besoin de s'expandre sans arrêt et d'obtenir toujours plus de territoires et de ressources. Jusqu'à ce qu'il crashe violemment - à moins de changer de paradigme au bon moment. Rome par exemple, est passé de 1,2 millions d'habitant (tous imbibés des richesses volées au reste de l'empire) à quelques dizaines de milliers 200 ans plus tard. Une grande partie des titres de noblesse du moyen-âge provient des hauts fonctionnaires de la Rome impériale, comme les ducs et les comptes, qui ont simplement pris plus d'indépendance envers la métropole et sont devenus complètement libres de constituer leur propre organisation et de vouer leur fidélité à un suzerain (un roi franc, burgonde ou saxon) dans un système féodal d'origine germanique, beaucoup moins réglementé et bureaucratisé, et qui demande beaucoup moins de ressources.

À l'opposé, les peuples autochtones pouvaient vivre des milliers d'années sur leur territoire. S'ils disparaissaient, ce n'était pas de leur propre action, mais souvent à cause d'un danger extérieur, une épidémie, un empire colonial, etc.

Là on risque de se détruire de notre propre fait. Donc à moins d'avoir peur d'extraterrestres impérialistes, dans notre situation, on devrait s'inspirer beaucoup plus des autochtones que des empires. Décentraliser, simplifier, autonomiser. Favoriser la résilience et miser sur la renaturalisation.

[ralb0lW4]

@jivre
Merci pour votre marque de respect dont je ne me suis rendu compte que tard.

Je regrette de me dispenser d'une réponse, mais je pense que nous nous entendons sur les thèmes principaux.

Ce qui nous sépare, c'est, de votre côté, les illusions de la jeunesse, et du mien l'expérience, deux points non négociables.

Bonne chance dans votre apostolat sur le forum. Vous réaliserez peut-être un jour que c'est dur d'être aimé par des cons.
=====  Interlude  =====

Tu ne dors pas encore ? Tu es un Français qui vit au Québec ?
Moé, chuis une Québécoise de souche ; enchantier ! Et bonne nuite !

Allô grosse torche, j'ai déjà vu neiger…
Fo-tu qu'une plotte soit épaisse pour 1) Vouloir se faire passer pour une pure laine, et 2) Le faire de manière aussi nono.

Ça s’voé ben kon ta jamais vue dans l'boutte.

Maintenant, comme tu emploies des mots de cinq piasses, et que tu parviens à écrire sans faute d'orthographe ou de syntaxe (du jamais vu sur ce forum) et que tu es si baveuse (par contre très courant icitte), j'en ai conclu que tu ne pouvais qu'être une petite agace-pissette de bourge française qui n'est jamais venue ni ne vit au Qc.

En plus ta libido semble te travailler sévère. Pov guidoune, c'est la ménopause ou les bibittes dans tes bobettes qui te piquent ? 'coute moé ben, est-tu donc si maganée que même les immigrés ne sont pas intéressés ?

Tiens, un sujet pour ton prochain délire: T'appliquer le verbe «crosser», dans les deux sens.
=====  Interlude  =====

Pis lâ, la gang de colons débarque des égouts. Tous des ti-Joe connaissants, des 'sti de morons qui souffrent d'un complexe d'infériorité vis à vis des français, dont ils ne guériront jamais, puisqu'on ne peut pas nier une évidence. ROTFL
Mais il est bien plus facile de chialer et de blâmer les autres et Ottawa tout en restant assis sur son steak.

Par ordre d'entrée en scène:
dalporto (Expert en tout et en rien, mais surtout en rien, ça se voit), Berslak, Ciné, Snookey, Ring0.

Ils sont tellement capotés grave, que c'est sûr qu'il en a qui viennent de Quebec City, là ou vivent, avec 40+ ans de retard, les rois n... qui mènent le troupeau des n... blancs d'Amérique. Des rois élus et ré-élus en plus. Je me souviens, my ass !
=====  Interlude  =====

J'ai envoyé un message au prof pour lui dire que j'allais sucer sa graine de 74 ans contre un C-.

Bravo, tu illustres très bien comment ça marche ici: En tétant les profs, on obtient son diplôme. C'est de cette façon que se fabriquent les colonisés, qui ensuite, dès qu'on leur accorde une parcelle d'autorité, en abusent et passent leurs frustrations sur leurs administrés afin d'en faire de futurs colons. Et la roue tourne...

Ta bite, pour que tu en parles tout le temps, doit être petite en sakrament. Cela doit prendre du temps à ta grande fiffe de Ciné pour arriver à la pogner, avant de t'envoyer sur le forum un respect de + dès que tu postes une niaiserie. Watch-le ben, il lui arrive de te crosser et d'oublier.

Le forum libre, c'est une allusion au Qc libre, je suppose. Vu la manière dont j'ai été traité pour avoir dérangé votre petit confort, tu comprendras pourquoi étrangers et canadiens du Qc ne sont pas du tout intéressés par une séparation.

Il faut que j'apprenne à me la fermer.

C'est effectivement ce que tu pourrais faire de mieux. À part te suicider, s'entend.

Ça y est, tu as appris à compter jusqu'à 10 ? Sinon, comme pour l'algèbre, fais-toi aider par tes esclaves forumeux.

Tu n'aurais pas dû me menacer, pauvre tache ...

[Ring0]

Bon je crois que moment du ban est venu.

[Ciné]

C'est comme une mauvais imitation de Dardar, la prétention en plus.

[Plume]

Ça s’voé ben kon ta jamais vue dans l'boutte.

Sans blague… (Je m’appliquerai davantage la prochaine fois, histoire que ce soit moins flagrant, promis.)

Monsieur, tout le monde ici sait que je suis une Française…

Vous m’avez l’air très remonté, en plus d’être très grossier, et je me demande bien pourquoi… D’autant plus que l’idée était simplement de vous accueillir gentiment, de détendre l’atmosphère et de rigoler un peu avec vous… Ça m’apprendra, tiens !

tu es si baveuse

Dit-il, le gros baveux… (Contente d’apprendre que vous n’êtes pas l’un de mes concitoyens, soit dit en passant.)

Mais il existe des traitements contre l'hypersialorrhée, je vous rassure.

j'en ai conclu que tu ne pouvais qu'être une petite agace-pissette

Oui, c’est mon passe-temps favori.

bourge

Bernard Arnault est mon grand-père. Est-ce de ma faute ?! On ne choisit pas sa famille…

Française

Tu viens de taper dans le mille ! Brillante déduction !

En plus ta libido semble te travailler sévère.

À qui le dis-tu ! Je n’en puis plus…

Pov guidoune

Ce n’est pas tous les jours facile, en effet…

https://www.youtube.com/watch?v=HwPgs21a8_I

Merci de votre compassion.

c'est la ménopause ou les bibittes dans tes bobettes qui te piquent ?

La ménopause, je crois… Néanmoins, mon médecin m’a dit que tout allait finir par s’arranger et qu’il fallait juste que je prenne mon mal en patience. Mais merci de vous en soucier, sieur Ras-le-bol.

'coute moé ben

Je vous lis attentivement, c’est déjà bien.

est-tu donc si maganée que même les immigrés ne sont pas intéressés ?

Tout à fait, c’est le mot approprié ! Usééée, fatiguééée, etc. Je tombe en ruine, en somme.

https://www.youtube.com/watch?v=iVfFWtvGtXg

Tiens, un sujet pour ton prochain délire: T'appliquer le verbe «crosser», dans les deux sens.

Merci pour la suggestion, je vais y songer. Sérieusement.



Bien le bonsoir, connard.

[ralb0lW4]

Bon je crois que moment du ban est venu.

Waou, Einstein déguisé en Robespierre !

Pretty please, let me enjoy my last moments ....

C'est comme une mauvais imitation de Dardar.

Oh, a private joke, I gather.

Pourquoi ne pas nous avoir plutôt régalés de l'un de ces hideux dessins, indicateurs d'un schizo en crise, comme les deux déjà postés sur ce sujet thread ?

Manque d'inspiration ou double dose d'anti-psychotiques ?

Watch out: Antipsychotics come with side effects as well, like, but not limited to: Sexual problems (YES), restlessness (YES), dry bad mouth (YES), constipation (YES), and more.

Bernard Arnault est mon grand-père.

Alors, avis aux forumeux: pour «bourge», lisez «bourge catho».

Mais dis-donc, serai-se-tu pour sa que tu te laisses aller à tes turpitudes sur un forum canadien plutôt que français?

Ça va coûter un bras à pépé pour faire taire les journaux à potins people quand ils sauront...

Tu auras certainement droit à une bonne fessée, déculotée bien sûr, ma salope.

PSA:
  Et les autres pissous, ils dorment ou quoi?

[dalporto]

Ok, vas faire soigner tes problèmes de comportement, et tu viendras nous raconter comment ta thérapie s'est passée après.

Tu peux commencer par dire à ton thérapeute que ton problème est que tu as une très grande estime de toi, mais que tu ne crois pas que tes facultés cognitives sont à la hauteur de l'estime que tu as de ton intelligence. Il va comprendre.

Sinon, fais lui lire ce sujet, il va comprendre qui tu es bien assez vite.

Sérieux dude, fais-toi soigner, tu en as besoin. Ce n'est pas de la faute des autres si tu n'es pas heureux, c'est sérieusement toi le problème.

Bonne chance.

[dalporto]

C'est quand même louche comme nouveau, mais rien de ce que je connais.

C'est juste trop mauvais et ciblé comme trollage qu'on dirait presque que c'est un imbécile qui existe pour vrai.

[Plume]

Alors, avis aux forumeux: pour «bourge», lisez «bourge catho».

Et n’oubliez pas d’ajouter « intégriste » à la fin.

Mais dis-donc, serai-se-tu pour sa que tu te laisses aller à tes turpitudes sur un forum canadien plutôt que français?

Bonne question… Je crois que tu m’as vraiment percée à jour, tu es très clairvoyant.

Elle aimait se faire prier à genoux, à genoux, à genoux
Elle aimait se faire liker pour allumer le monde entier
Elle aimait se faire fesser le con, tu sais, ma confessée
Elle aimait se faire lécher, comme une religieuse qui a péché…

Ça va coûter un bras à pépé pour faire taire les journaux à potins people quand ils sauront...

Tu auras certainement droit à une bonne fessée, déculotée bien sûr, ma salope.

Que de vilains mots… Comme le dirait Gavroche, la première fois qu’on vous donnera à téter, il faudra qu’on vous essuie mieux la bouche, mon cochon (frustré).

[El Kabong]

Ostie qui fa frette chez les réchauffistes.

[Berslak]

Ne pas les contrarier.  Ne pas les contrarier.

[Berslak]

C'est quand même louche comme nouveau, mais rien de ce que je connais.

C'est juste trop mauvais et ciblé comme trollage qu'on dirait presque que c'est un imbécile qui existe pour vrai.

Pour ceux qui se souviennent des débiles agressifs du sujet "Drolet Pu Capable" dans le temps du forum des Cowboys, c'est pas mal du même ordre comme individu.

Ça existe pour vrai du monde de même. Oui, oui.

[Ciné]

Ok, vas faire soigner tes problèmes de comportement, et tu viendras nous raconter comment ta thérapie s'est passée après.

Parlant d'aller se faire soigner...

Huit choses à savoir sur « Riposte alimentaire », le collectif écolo qui a aspergé la Joconde

En octobre 2022, deux jeunes femmes portant des t-shirts estampillés « Just Stop Oil » avaient ainsi projeté le contenu de deux boîtes de soupe à la tomate sur le chef-d’œuvre de Van Gogh les « Tournesols » à la National Gallery à Londres, avant de se coller au mur en criant : « Qu’est-ce qui vaut le plus, l’art ou la vie ? »



L'art ou la vie, rien de moins!

Sti que ce monde-là aide pas.

[jivre]

Il a disjoncté, c'est dommage.

Ok, vas faire soigner tes problèmes de comportement, et tu viendras nous raconter comment ta thérapie s'est passée après.

Parlant d'aller se faire soigner...

Huit choses à savoir sur « Riposte alimentaire », le collectif écolo qui a aspergé la Joconde

En octobre 2022, deux jeunes femmes portant des t-shirts estampillés « Just Stop Oil » avaient ainsi projeté le contenu de deux boîtes de soupe à la tomate sur le chef-d’œuvre de Van Gogh les « Tournesols » à la National Gallery à Londres, avant de se coller au mur en criant : « Qu’est-ce qui vaut le plus, l’art ou la vie ? »

L'art ou la vie, rien de moins!

Sti que ce monde-là aide pas.

L'envers de la médaille?

Lis ceci (une traduction d'un article britannique paru dans VICE world) :

«Comment un flic marié en civil ayant des relations sexuelles avec des militants a tué un mouvement pour le climat?

Mark Kennedy a passé sept ans à se faire passer pour un militant du climat. Les personnes qu'il a trompées sont toujours en train de reconstruire leur vie.
Lorsque Kate Wilson avait 23 ans, elle a été trompée et a eu des relations sexuelles avec un homme plus âgé qui n'était pas ce qu'il semblait être. Pour elle, il s'agissait de Mark Stone, un militant écologiste radical qui partageait son goût pour la musique country et sa conviction que le capitalisme détruit la planète. Il lui a écrit des poèmes, est allé à la fête d'anniversaire de sa grand-mère pour ses 90 ans et l'a aidée à organiser une manifestation massive contre le sommet du G8 en Écosse. Ils ont vécu ensemble pendant près de deux ans en tant qu'amoureux et sont restés des amis proches pendant des années par la suite.

Mais sept ans après leur première rencontre, en 2010, leur relation intime a implosé lorsque Wilson a appris la vérité choquante sur la véritable identité de Stone. Non seulement son vrai nom de famille était "Kennedy". Il n'avait pas seulement une femme et deux enfants. Mais la personne avec laquelle Wilson avait "partagé beaucoup de mes intérêts et de mes rêves", qui lui avait raconté "beaucoup de ses histoires et de ses secrets les plus intimes", travaillait en fait pour l'État britannique.
En 2003, Kennedy avait été envoyé sous couverture par une unité d'élite de la police métropolitaine de Londres pour recueillir des renseignements sur des militants comme Wilson. Il a passé sept ans à vivre une double vie : il était un organisateur intrépide qui avait un passé obscur de trafiquant de cocaïne, mais il était aussi un flic avec une famille en Irlande.

Jusqu'au jour où il a été "démasqué" par un petit groupe de militants, Kennedy était un leader de confiance dans un mouvement qui essayait désespérément de réveiller la Grande-Bretagne et le monde aux horreurs imminentes de l'urgence climatique. Mais ses amis, ses camarades et au moins dix autres femmes avec lesquelles il a eu des relations sexuelles ne se doutaient pas que Kennedy les vendait aux gouvernements et aux entreprises qui avaient tout intérêt à ce que le pays reste accroché aux combustibles fossiles. "

Ce n'était pas seulement une trahison personnelle. "Il contrôlait la capacité des gens à s'organiser politiquement", a déclaré Wilson à VICE World News. "C'est profondément anti-démocratique."

Près de 20 ans après la première rencontre de Kennedy avec Wilson et sa manipulation pour entrer dans sa chambre à coucher, les conséquences juridiques se font toujours sentir. Une autorité judiciaire connue sous le nom de Tribunal des pouvoirs d'investigation a pris une décision accablante au sujet de Kennedy en septembre dernier.

Le tribunal a jugé que Kennedy avait "avili, dégradé et humilié" Wilson. Il a "envahi le cœur de sa vie privée" et lui a "causé une souffrance mentale". Il a "interféré" avec son "autonomie sexuelle" et a fait preuve d'un "profond manque de respect" pour son "intégrité corporelle et sa dignité humaine". Il s'agissait d'un "abus de premier ordre".
Le tribunal des pouvoirs d'investigation a conclu : "Il ne s'agit pas seulement de l'affaire d'un policier renégat, qui a profité de son déploiement sous couverture pour assouvir ses penchants sexuels." Il a décrit "des manquements inquiétants et lamentables aux niveaux les plus fondamentaux".

Le jugement indique que la plus grande force de police du Royaume-Uni a adopté une politique de "don't ask, don't tell" à l'égard de Kennedy qui a des relations sexuelles sous couverture, "ou plus probablement un manque d'intérêt pour la protection des femmes". Elle a déclaré que des militants tels que Wilson n'auraient jamais dû être pris pour cible en raison de leurs convictions politiques.
La police métropolitaine ne conteste pas le jugement. "Nous acceptons et reconnaissons la gravité de toutes les violations des droits de l'homme de Mme Wilson constatées par le tribunal", déclare-t-elle dans une déclaration fournie à VICE World News. "[Nous] présentons des excuses sans réserve à Mme Wilson pour les dommages causés et le préjudice qu'elle a subi du fait du déploiement de ces agents sous couverture."
Mme Wilson avait précédemment déclaré qu'apprendre la véritable identité de Kennedy "était comme un virus informatique. Cela a corrompu tous mes souvenirs de cette époque, et cela affecte toutes les relations que j'ai eues depuis.
La décision du tribunal cet automne, qui a été une nouvelle majeure dans une grande partie de l'Europe mais à peine remarquée aux États-Unis et au Canada, est le résultat d'une bataille juridique de 10 ans menée par Wilson. "En termes de fermeture émotionnelle, tout cela est assez compliqué", a-t-elle déclaré. "Au final, le jugement a été une victoire bien plus importante que ce à quoi je m'attendais".
Le jugement a donné raison à des dizaines d'autres femmes qui se sont manifestées à travers le Royaume-Uni pour dire qu'elles avaient également été trompées dans des relations sexuelles avec des agents infiltrés. Le tribunal va maintenant décider des dommages et intérêts que Wilson devrait recevoir. "

"Mais Kennedy a causé des dommages qui, selon certains amis et anciens collègues militants de Wilson, ne sont pas seulement personnels, mais aussi planétaires. Ils disent que les coups bas qu'il a joués, au nom d'une force de police hostile à la dissidence politique, ont entravé un mouvement pour le climat dont l'objectif était de prévenir la mort et la destruction d'une planète surchauffée.

VICE World News s'est entretenu avec plus d'une demi-douzaine de personnes étroitement impliquées dans le mouvement britannique pour le climat, qui sont entrées en contact avec "Mark Stone" dans les années 2000. Certains d'entre eux, comme Wilson, tentent toujours de reconstruire leur vie. Ils ont été largement incapables de s'engager dans l'activisme climatique depuis que Kennedy a été exposé. Et ils disent que l'onde de choc de méfiance et de paranoïa qu'il a envoyée dans leur communauté a déstabilisé un mouvement qui était sur le point d'avoir un impact politique énorme.

"Revenons un peu en arrière dans l'histoire", a déclaré Harry Halpin, un ancien organisateur climatique américain qui a dit avoir été traqué par des agents du FBI après avoir assisté à des réunions militantes avec Kennedy. Halpin a déclaré qu'il y avait un réel élan mondial derrière un mouvement de protestation climatique à la fin des années 2000. Mais au lieu de "faire pression sur les gouvernements avec l'aide des scientifiques pour arrêter le changement climatique", ce mouvement s'est largement essoufflé. Il tient Kennedy pour en partie responsable.

"Soyons très clairs : Mark a intentionnellement détruit ce processus", a déclaré M. Halpin, qui dirige aujourd'hui une société de protection de la vie privée sur Internet qui emploie Chelsea Manning. "Il l'a fait en s'en prenant à des personnes clés et en détruisant leur vie".»

....................

Tu vois Ciné (et les autres qui lisent peut-être?) que la dépolitisation du mouvement écolo est réelle et délibérée, et quand je fais une analogie avec une sorte de guerre civile, interne à toutes les sociétés, où les défenseurs de la Nature et des intérêts de l'Humanité à long terme sont systématiquement écrasés, ou alors redirigés vers des actions de greenwashing ou de calcul de l'empreinte individuelle qui n'ont aucun pouvoir politique ni aucune chance de résultat, ce n'Est pas de l'exagération.

[Ring0]

Mais justement, pendant le Covid, le 1% des plus riches AUSSI était confiné

Pas tant que ça et pas très longtemps.

Il faut dire qu'au Canada et plus particulièrement au Québec, les mesures ont été sévères et longues. Ça n'a pas été le cas partout. Y'a des endroits où il n'y a eu aucune mesures, d'autres où tout est pas mal redevenu à la normal dès l'été 2020.

Le 1% avait le loisir de choisir le degré de sévérité des mesures en se déplaçant vers un endroit plus ou moins confiné.

Disons que nous somme en avril 2021, tu es un 1% québécois et que ça te tente d'aller marcher dehors sans chien à 20:15 dans une destination soleil.

Plusieurs pays sont ouverts au tourisme, mais le problème est qu'au retour au Canada il y a une quarantaine de 14 jours, les 3 premiers jours devant être fait dans un hôtel miteux à 2000$.

Il n'y a pas beaucoup de gens du 1% qui peuvent se permettre 14 jours de quarantaine, ce sont généralement des gens occupés. Mais heureusement, il existe des exemptions à la quarantaine. 

https://www.securitepublique.gc.ca/cnt/trnsprnc/brfng-mtrls/prlmntry-bndrs/20210907/10-fr.aspx

Une des exemptions est la suivante :

1. Un membre d’équipage comme définit dans le paragraphe 101.01?(1) du Règlement de l’aviation canadien ou une personne qui entre au Canada seulement dans le but de devenir un membre d’équipage.

Allons donc voir la définition de «membre d'équipage» dans le paragraphe 101.01(1) du RAC.

https://lois-laws.justice.gc.ca/fra/reglements/DORS-96-433/page-1.html#h-975703

membre d’équipage?La personne qui, selon le cas :

      a) est chargée de fonctions à bord d’un aéronef pendant le temps de vol;

      b) est chargée de fonctions liées à l’utilisation d’un système d’aéronef télépiloté pendant le temps de vol.?(crew member)


On constate que la définition de membre d'équipage est extrêmement vague et extrêmement vaste. Pas besoin d'être pilote ou quoique ce soit. Une personne dont la fonction est de préparer le café durant le temps de vol est un membre d'équipage.

Donc en gros pour éviter la quarantaine, la solution était d'entrer au Canada par avion privé et de se déclarer membre d'équipage. Les gens de l'AFSC n'avaient aucune façon de déterminer si c'était vrai ou non. Mais de toute façon, une personne ayant préparé le café pour les pilotes pendant le vol se qualifiait en tant que membre d'équipage et était donc exemptée de la quarantaine.

Les règles s'appliquent toujours plus sévèrement pour le monde ordinaire. Le 1% trouve presque toujours une solution.

C'est probablement la même chose avec le climat.

[jivre]

En fait c'est encore pire avec le climat. Et c'est entre autre pour ça que ça ne fonctionne pas.

[Ring0]

Lis ceci (une traduction d'un article britannique paru dans VICE world) :

«Comment un flic marié en civil ayant des relations sexuelles avec des militants a tué un mouvement pour le climat?

Un article très intéressant. Voici le lien vers l'original:

https://www.vice.com/en/article/epxbpj/kate-wilson-mark-kennedy-undercover-cop-sex-with-activists

[MadChuck]

Bon je crois que moment du ban est venu.

[El Kabong]

Jean-Marc Jancovici...

Ce serit pas un écolo coorompu du genre:  Le nucléaire, c'est la solution!

Encore une pute au service de la finance.

[MadChuck]

Le nucléaire, c'est la solution!

Ouin faux-tu être corrompu pour penser ça....



C'es-tu rendu du niveau anti-vax/anti-ogm la position anti-nucléaire en 2024 ?

[cibiou]

Janco premier ministre!

C'est intéressant la position sur le nucléaire, à quel point le système dans lequel on grandit et évolue va influencer l'appréciation du bénéfice/risque. Rien de surprenant, évidemment, mais ça campe des positions durables et pas faciles à discuter de façon rationnelle. De la France à l'Allemagne par exemple. En France, avec nos centrales nucléaires qui ont leur place importante dans nos vies, qu'on nous a présentées à l'école, qui sont relativement normalisées et qui ne nous font pas si peur - de quelques discussions récentes avec des Allemands, c'est une autre paire de manche outre-Rhin.

Au delà de mes impressions anecdotiques :
https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_14534/public-attitudes-to-nuclear-power?details=true

[Ring0]

Un des gros problème avec le nucléaire, c'est que présentement les coûts et les délais de construction de nouveaux réacteurs, en occident du moins, sont hors de contrôle.

Le dernier projet aux États-Unis. Sept ans de retard, 17G$USD over budget:
https://apnews.com/article/georgia-nuclear-power-plant-vogtle-rates-costs-75c7a413cda3935dd551be9115e88a64

Le dernier projet en France, Flamanville 3 est en construction depuis 2007. Il était supposé entrer en opération en 2012 et coûter 3.3G Euros. Le projet est encore en construction et ils prévoient maintenant une mise en opération vers la mi-2024, soit seulement 12 ans de retard. Ah oui, aussi le budget est passé de 3.3G Euros à près de 20G Euros.

Ça semble être pas mal plus facile de faire un parc éolien, solaire, un barrage ou une même une centrale thermique dans les temps et les budgets.

Il y a aussi les petits réacteurs modulaires, mais le concept n'a pas encore fait ses preuves dans des applications civiles.

Présentement, je ne vois pas un avenir très radieux pour le nucléaire à court et moyen terme.

[Ring0]

C'est vrai que pour un parc éolien, tu as besoin de beaucoup de place. Mais tu peux quand même te servir de l'espace entre les éolienne pour faire autre chose comme de l'agriculture par exemple. Ou tu peux construire un parc entièrement off-shore auquel cas l'utilisation d'espace terrestre est négligeable.

[MadChuck]

C'est intéressant la position sur le nucléaire, à quel point le système dans lequel on grandit et évolue va influencer l'appréciation du bénéfice/risque.

Il y aussi le spectaculaire vs non spectaculaire:



même chose pour le cout, comparer le cout juste du kw/h produit peut-être largement trompeur quand on parle d'une actuel grille pour faire rouler une société.

Un des gros problème avec le nucléaire, c'est que présentement les coûts et les délais de construction de nouveaux réacteurs, en occident du moins, sont hors de contrôle.

Oui les bâtons dans les roues en occident sont immenses, mais le "vent" tourne j'ai l'impression, sur terre c'est 6-7 ans en moyenne les projects (6.3 la médianne), un gros projet d'éoliennes off-shore ne sera pas plus rapide.

En China ça marche sur un ostie de temps et se construit avec des temps raisonables, ce n'est pas dû tellement à des raisons techniques:


A chaque fois que quelque chose menace le lobby pétrolier, comme les gaz de schistes (souvenez-vous de ce qui sonne comme de la mauvaise science aujourd'hui de douche qui va pogner en feu et de tremblement de terre constant que l'industrie allait causé...pousser par des films financés par l'opep) et le nucléaire, il va toujours avoir un gros budget a monter des campagnes de peur et beaucoup de budget a lobby les politiques à s'en tenir loin et monter les coûts des projets s'ils décident d'avoir lieu.

[MadChuck]

Il va avoir plus de chaleur, plus longue saison, plus de Co2 et plus d'eau toute des choses qui peuvent aider, plein de chose peuvent nuire, au net esce que la nuisance va être plus rapide que l'augmentation de la capacités des humains à produire, conserver, transporter-distribuer la nourriture, impossible à dire bien sûr, personne ne peut savoir, mais avoir à gager je dirai que non.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2351989423004262
The global greening continues despite increased drought stress since 2000
• The global greening is an indisputable fact.
• The rate of global greening increased slightly.
• The drought has only slowed the global greening, but not caused the global browning.

The CO2 fertilization along with land management determined that greening is dominant.
Greening acceleration occurred in 55.15% of the globe (positive trend and positive growth rate trend), while browning acceleration occurred in only 7.28% (negative trend and positive growth rate trend). Combined with meteorological variables, we found that CO2 change dominated the LAI trend, while climate change largely determined the LAI growth rate trend. Importantly, our study highlighted that drought trend did not necessarily trigger vegetation browning, but slowed down the rate of greening ... And in India, irrigated agriculture, which mitigated atmospheric and soil drought and made vegetation less susceptible to moisture pressure, may have further enhanced greening


i.e. prevoir des conditions meteos rendant plus propice les sécheresses est une chose, prévoir l'effet net de toute les facteurs est une autre et prévoir la production, conservation, transportation ainsi que la demande (imagine si il arrive à manger de la viande innefficace ce qui est arrivé a fumer à l'intérieur dans nos sociétés comment ça change toute ou encore si le café-chocolat-animaux de compagnie-biocarburant prend le bord ou si la viande synthétique deviant super efficace)  pour prédire que les pénurie seront pire la c'est de la pure spéculation.

Les effects bénéfiques de l'augmentation du CO2 sur le monde végétal n'est pas quelque chose que nos modèles sont assez bon pour bien prévoir l'ensemble des conséquences, bien dse gens se serait trompé sur 2000-2020.

[jivre]

Quand je parlais des effets à long terme irréversibles :


Avec la fonte des glaciers français, des pans de montagne s’écroulent de plus en plus
La fréquentation de la montagne, notamment autour des activités comme l’alpinisme, devient compliquée parce que la montagne s'assèche et devient friable.

Les glaciers alpins devraient perdre entre 85 et 99% de leur masse d’ici 2100 selon une étude du CNRS datant de janvier dernier. Sur les 45 glaciers que comptaient les Pyrénées, 25 sont encore en vie, dont 15 dans la partie française de la chaîne de montagne. Le glaciologue Pierre René nous aide à comprendre les conséquences de l'effondrement des glaciers français.

LR&LP : Quels sont les impacts de la fonte des glaciers?

Pierre René : Les glaciers sont dans un état de déséquilibre dû au réchauffement climatique. Ils sont donc physiquement instables. Leurs régressions accélérées entraînent des risques de déstabilisation des zones rocheuses. L’équilibre physique de ces zones étant lié à l’existence du glacier. En dégelant, on enlève la colle à la roche.

Les éboulements se multiplient. Les aménagements permanents type pylône ou d’autres infrastructures de haute montagne font donc face à des problématiques d’ancrage dans le sol.

C’est le cas avec le prolongement du téléphérique de la Meije qui doit prolonger les pistes de ski sur un glacier en fin de vie. On est sur de l’ultra court terme, avec des installations qui ne serviront que quelques années..

https://lareleveetlapeste.fr/avec-la-fonte-des-glaciers-francais-des-pans-de-montagne-secroulent-de-plus-en-plus/

Une autre illustration que les logiques technocratistes du 20e siècle ne peuvent plus fonctionner de nos jours.

- La neige de montagne fond! Des pistes qui existaient depuis 100 ans n'ont plus de neige en hiver.
- Peut-être, mais une meilleure technologie nous permet d'aller plus haut, plus loin, à coût plus accessible qu'en 1900.
- Euh... Oui mais non.

[Ciné]

Je ne comprends pas ce bout-là :

Une autre illustration que les logiques technocratistes du 20e siècle ne peuvent plus fonctionner de nos jours.

- La neige de montagne fond! Des pistes qui existaient depuis 100 ans n'ont plus de neige en hiver.
- Peut-être, mais une meilleure technologie nous permet d'aller plus haut, plus loin, à coût plus accessible qu'en 1900.
- Euh... Oui mais non.

Changement climatique ou pas, juste à voir les embouteillages qu'il y a sur l'Everest, c'est incontestablement plus accessible qu'en 1900.

Y a pas de "Oui, mais non" là-dedans.

EDIT : Pour être clair, je ne dis évidemment pas que c'est une bonne chose, mais même sans réchauffement climatique, ça demeurerait plus facile d'escalader des montagnes qu'il y a 100 ans. Mais oui, bien sûr que tout le reste c'est néfaste.

[jivre]

Je ne comprends pas ce bout-là :

Une autre illustration que les logiques technocratistes du 20e siècle ne peuvent plus fonctionner de nos jours.

- La neige de montagne fond! Des pistes qui existaient depuis 100 ans n'ont plus de neige en hiver.
- Peut-être, mais une meilleure technologie nous permet d'aller plus haut, plus loin, à coût plus accessible qu'en 1900.
- Euh... Oui mais non.

Changement climatique ou pas, juste à voir les embouteillages qu'il y a sur l'Everest, c'est incontestablement plus accessible qu'en 1900.

Y a pas de "Oui, mais non" là-dedans.

EDIT : Pour être clair, je ne dis évidemment pas que c'est une bonne chose, mais même sans réchauffement climatique, ça demeurerait plus facile d'escalader des montagnes qu'il y a 100 ans. Mais oui, bien sûr que tout le reste c'est néfaste.

J'ai juste exposé un peu plus haut que, pour résumer, une vallée de montagne constitue un tout, un système en soi, la "neige éternelle" s'auto-perpétue, et elle abreuve sa vallée d'une rivière et de nombreux écosystèmes, qui à leur tour participent au taux d'humidité et au maintient du glacier. Quand ça réchauffe, le glacier fond, et la rivière disparaît. Et en plus, la montagne s'assèche et s'effrite, causant des éboulements.

Le discours technophile : «On peut aller plus haut pour skier», c'est comme dire, «on peut aller chercher les poissons/minerais/ressources plus loin, moins cher qu'avant», ça passe complètement à côté du problème. C'est juste étirer l'élastique, mais on SAIT que l'élastique est pas étirable à l'infini.

[MadChuck]

Le discours technophile : «On peut aller plus haut pour skier», c'est comme dire, «on peut aller chercher les poissons/minerais/ressources plus loin, moins cher qu'avant», ça passe complètement à côté du problème. C'est juste étirer l'élastique, mais on SAIT que l'élastique est pas étirable à l'infini.

Peut-être et ce sera impossible à démentir ou même argumenter, mais

1) Y'a vraiment pas longtemps, presque tous la planète était un glacier et la vie était beaucoup plus dure que quand il n'y avait aucun glacier permanent, dire qu'en général au global plus que les neiges permanentes fonde, mieux c'est, surtout versus leur augmentation me semble fortement probable. Il n'y a personne qui propose que les changements soient positifs localement partout.

2) On reçoit plus de 4,000,000 terawatts-heure par jour du soleil, la vision que la terre à un nombre de ressources de fini qui s'épuise comme si on était un système fermé n'est peut-être vraiment pas la bonne. Je ne dis pas que toi tu la tout au contraire, tu es capable de visualiser un monde capable de créer de l'entropie grâce à la photosynthèse et qui ne va pas juste dans une direction, je parle du discours ambiant.

3) Les logiques fin du mondistes depuis toujours et les modernes du style Malthusianisne, ce sont toujours systématiquement trompé, on peut toujours dire on SAIT que c'est juste un maximum local trompeur, une question de temps pour qu'elle se réalise, c,est peut-être vrai, mais après autant d'échec, la modestie me semble de mise, personne n'est capable de prédire le futur. L'argument vu qu'on ne peut prédire le futur, on ne peut se fier sur rien, donc on doit jouer hyper safe et prendre même si c'est destructeur le scénario que l'on peut voir sans avoir à prédire bien des choses n'est pas mauvais.

Mais le discours ambient que si le climat rend plus propice les sécheresses, les récoltes seront plus pertubé par les sécheresses qu'avant est spéculatoire (il est opposé aux capacités aux meilleurs OGM, meilleurs systèmes d'irrigation et autres techniques de rétention d'eaux végétales ou mécaniques, techniques de capture d'humidité dans l'air, désalinisation, etc...), l'idée que ça va causer moins de récoltes l'est encore plus et l'idée que moins de récolte voudrait dire plus de pénurie (y'a énormément de gaspillage alimentaire en ce moment dans les pays pauvre qui pourrait bien disparaitre), alors que c'est présentement comme si y'avait une science qui pouvait prédire ce genre de chose pour commencer et ça conclusion.

La mécanisation des transports et agriculture, l'évolution des OGM et autre technique agricole, la qualité des systèmes d'irrigation, la qualité des systèmes de distributions alimentaires, la qualité des routes et des institutions de part le monde, la présence ou l'absence de guerre dans les greniers du style l'Ukraine, la popularité de manger de la viande, la popularité des animaux de compagnies, des récoltes compétitrices à la nourriture (bio-carburant, chocolat, café, etc...), vont peut-être tous être de bien plus grande variable d'un côté ou de l'autre que 0.8 ou 1.3 dégréé de réchauffement sur une pénurie de céréale plus aigu et fréquente dans le 21-22 ièmes siècles que dans le 19-20 ièmes siècles ou c'était un problème constant versus aujourd'hui.

La science du climat et leur simulateur peut grossièrement (mais beaucoup mieux que disons les économistes) parler d'une seule variable là-dessus et une qui ne sera pas dans le top 5.

[El Kabong]

Imaginez!

Les belles centrales nucléaires dirigés par la "gouvernance" capitalisme sauvage.
Des employés au salaire minimum, sans formation, sans sécurité au travail, donc sans avenir, qui sont aux commandes de l'opération de l'usine.

De toute beauté.  Ces intellos ont toujours des solutions simples à des problêmes compliqués.

Réchauffement?
Plutôt exode des capitaux.
Appauvrissement général.
Perte des droits sociaux.
Le filet social devient un trou noir.

Quelles priorités?
Répondre à la porte pendant qu'il y a le feu dans la cuisine et que le petit hurle parce que la bécosse déborde?

Aucun débat de société.  Que des lobbyistes qui vantent la déchéance.  Pensée unique.

Et ra'l'bol? 
Fantôme.

[Plume]

Et ra'l'bol? 
Fantôme.

Vu que Sharl n’écrivait plus beaucoup sur le forum, je me suis sérieusement demandé si ce n’était pas lui à un moment donné, puis je me suis dit : « non, je ne pense d'ailleurs pas qu'il puisse tenir ces propos méprisables (cf. le passage sur le suicide, notamment) » …

Quoi qu’il en soit, j’espère (pour lui) que ce gars-là n’est pas réellement comme cela dans la « vraie* vie », car ça craint… Ses mollards et les conneries qu’il débite en disent bien plus long sur lui que sur les personnes qu’il prend à partie (sans même les connaître un minimum). Ce n’est pas en essayant de rabaisser autrui qu’il parviendra à s’élever, au contraire. Il nageait en plein délire… Il se ridiculisait tout seul et cela faisait peine à voir…

* En même temps, je ne comprendrai jamais les gens qui ont une personnalité totalement opposée à leur « vraie personnalité » sur Internet… Pour moi, cela fait partie intégrante de leur personnalité, c’est un trait/une facette de leur vraie personnalité. Personnellement, je serais tout bonnement incapable de me comporter comme la dernière des raclures sur Internet, juste pour « m’amuser », par exemple… Même lorsque l’on m’attaque, j’ai tendance à retenir mes « coups défensifs » (car je n’aime pas blesser autrui), c’est dire… (Mais je ne peux pas tout laisser passer non plus...)

[MadChuck]

https://www.technologyreview.com/2024/03/18/1089879/harvard-halts-its-long-planned-atmospheric-geoengineering-experiment/

L'attitude envers ce genre de projet peut donner une idée à savoir si les gens qui parlent de crises climatiques sont sérieux ou veulent l'utiliser pour passer des projets qui les passionnent vraiment (environnementaux ou sociaux).