Ceci est un forum public. Les Cowboys Fringants dalporto se dissocient des opinions émises sur ce forum.

 L'Encyclopédie du Peuple

Auteur Sujet: Qu'est-ce qui justifie ça?  (Lu 1731 fois)

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 14252
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1818
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #100 le: janvier 11, 2024, 09:19:12 pm »
0

Là il va y avoir des gens d'accord avec moi, et d'autres pas. Je sais déjà qui va être de quel bord.


Not to brag, mais j'ai eu un taux de 100% sur les contre!

plsavaria

  • Hors-Québec
  • Membre
  • *****
  • Messages: 5074
  • Respect: +487
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #101 le: janvier 11, 2024, 09:19:24 pm »
0

J'aurais moins de misère si ça venant de mes clients réguliers, disons.


Tu arrêtes beaucoup de CEO?

Plus des meth heads disons.

Plume

  • Sur la Lune
  • Membre
  • ***
  • Messages: 1850
  • Soleil de minuit
  • Respect: +339
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #102 le: janvier 11, 2024, 09:21:12 pm »
0


Là il va y avoir des gens d'accord avec moi, et d'autres pas. Je sais déjà qui va être de quel bord.



Moi, je suis de l'autre bord, mais je ne te dirai pas lequel !
« Si la musique nous est si chère, c'est qu'elle est la parole la plus profonde de l'âme, le cri harmonieux de sa joie et de sa douleur. » (Romain Rolland)

Plume

  • Sur la Lune
  • Membre
  • ***
  • Messages: 1850
  • Soleil de minuit
  • Respect: +339
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #103 le: janvier 11, 2024, 09:29:31 pm »
0

Plus sérieusement, je trouve certains écarts assez injustes (la vie n'est pas vraiment "juste", de toute façon ; elle est, c'est tout) et « incompréhensibles » (dans le sens « pas vraiment acceptables », comme le salaire de certains joueurs de foot, par exemple), mais d’autres choses/problèmes me préoccupent plus que cela.

« Modifié: janvier 11, 2024, 09:54:42 pm par Plume »
« Si la musique nous est si chère, c'est qu'elle est la parole la plus profonde de l'âme, le cri harmonieux de sa joie et de sa douleur. » (Romain Rolland)

cibiou

  • Membre
  • ***
  • Messages: 1381
  • Je reviendrai a Montreal, mais j'sais pas quand
  • Respect: +190
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #104 le: janvier 12, 2024, 04:08:17 am »
0

Là il va y avoir des gens d'accord avec moi, et d'autres pas. Je sais déjà qui va être de quel bord.

Not to brag, mais j'ai eu un taux de 100% sur les contre!

on commence à tous bien se connaître :)
Fil intéressant en tout cas. On pourrait aussi creuser l'aspect bienfait pour l'humanité des multinationales, et leur influence, qui maintenant va bien au delà des états, et les dangers pour la démocratie de ces individus qui ont bien trop d'argent et de pouvoir entre leurs mains.
Et l'influence de ces écarts qui se creusent, et qui nous emmènent vers des crises majeures et violentes.



Tam!

  • Membre
  • *******
  • Messages: 18720
  • Respect: +2205
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #105 le: janvier 12, 2024, 09:40:44 am »
+2
Mais j’ai une question, une vraie, qui m’empêche de dormir en tant que modeste entrepreneur : une fois que ces chats bien gras auront mangé toutes les souris, à quoi ressemblera notre économie ?

https://lactualite.com/lactualite-affaires/comme-des-souris/
Ex-emo viré woke et pseudo-homo-sophistiqué avec le temps

Ring0

  • Membre
  • *****
  • Messages: 4051
  • Respect: +635
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #106 le: janvier 12, 2024, 10:18:56 am »
0
Not to brag, mais j'ai eu un taux de 100% sur les contre!

Et toi tu es de quel côté ?

Celui des gens capable de s'émerveiller devant le travail, le talent et la réussite ou bien celui des gens jaloux qui veulent ramener tout le monde vers le bas où ils se trouvent ?

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 14252
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1818
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #107 le: janvier 12, 2024, 10:25:42 am »
0
Not to brag, mais j'ai eu un taux de 100% sur les contre!

Et toi tu es de quel côté ?

Celui des gens capable de s'émerveiller devant le travail, le talent et la réussite ou bien celui des gens jaloux qui veulent ramener tout le monde vers le bas où ils se trouvent ?

Wow.

On dirait que j'ai piqué une corde sensible.

J'ai rarement vu une question aussi dirigée et malhonnête que cela.

Allez Ring0, explique moi les merveilles que tous ces dirigeants de grandes entreprises ont fait!

Pendant ce temps je vais aller voler dans leurs maisons et redistribuer le tout aux pauvres.

Ring0

  • Membre
  • *****
  • Messages: 4051
  • Respect: +635
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #108 le: janvier 12, 2024, 10:25:52 am »
+1
Mais j’ai une question, une vraie, qui m’empêche de dormir en tant que modeste entrepreneur : une fois que ces chats bien gras auront mangé toutes les souris, à quoi ressemblera notre économie ?

https://lactualite.com/lactualite-affaires/comme-des-souris/

Un texte intéressant. Jusqu'à ce que le dude sorte cette phrase:

«Je ne crois pas que le capitalisme soit plus ou moins mauvais qu’un autre système économique. »

Isssh.

Ring0

  • Membre
  • *****
  • Messages: 4051
  • Respect: +635
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #109 le: janvier 12, 2024, 10:26:51 am »
0

J'ai rarement vu une question aussi dirigée et malhonnête que cela.


T'étais trop jeune pour voter au référendum de 1995 ?

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 14252
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1818
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #110 le: janvier 12, 2024, 10:28:50 am »
0
D'un an mais je sacre encore après la question.

Fuck you Chrétien.

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #111 le: janvier 12, 2024, 10:41:25 am »
0
https://www.npr.org/transcripts/1175487806
Blaming inflation on greed is like blaming a plane crash on gravity.

Comme si essayer de charger le maximum possible n'est pas la chose à faire pour les compagnies…

Un texte intéressant. Jusqu'à ce que le dude sorte cette phrase:

«Je ne crois pas que le capitalisme soit plus ou moins mauvais qu’un autre système économique. »

Isssh.

Les chances qu'il soit littéral et sérieux et pas juste une expression du style: il n'y a pas de meilleures alternatives auquel je peux penser, 5%

Tam!

  • Membre
  • *******
  • Messages: 18720
  • Respect: +2205
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #112 le: janvier 12, 2024, 10:46:56 am »
0
Aaah la jalousie. Un concept si pratique quand vient le temps d'expliquer des opinions en lien avec des valeurs.

Il me semble que s'il y a des jaloux, ce sont clairement ceux qui les défendent....vous bavez d'admiration face à ces dirigeants donc...
« Modifié: janvier 12, 2024, 10:51:58 am par Tam! »
Ex-emo viré woke et pseudo-homo-sophistiqué avec le temps

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 14252
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1818
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #113 le: janvier 12, 2024, 10:49:58 am »
+3
C'est quoi le problème avec cette phrase?

Si tu vas dans les extrêmes du capitalisme (où une infine minorité contrôle les ressources) ou du communisme (genre à la Lénine où il se substituait à la collectivité), l'un n'est pas mieux que l'autre.

Mais surprise, il y a infini de possibilités entre les deux systèmes, chacun avec leurs qualités et leurs défauts.

Je ne catche pas trop en quoi cette phrase t'a fait tiquer.

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #114 le: janvier 12, 2024, 10:56:39 am »
0
Aaah la jalousie. Un concept si pratique quand vient le temps d'expliquer des opinions en lien avec des valeurs.

Ça s'applique peut-être un peu envers les fortunes cryptos qui vient peut-être plus souvent avec la part naturelle de dégout qui vient avec de l'argent fait de manière qu'on ne comprend pas qui est ancré profond chez l'humain (et qui a drivé beaucoup d'antisémitisme historiquement parlant, les gens ne comprenaient pas ce qu'ils faisaient, les chassaient puis l'économie tombait sans savoir pourquoi), j'avais entendu parler de ça en 2010, j'aurais dû en acheter pour $10 a l'époque, etc....

Je ne pense pas que beaucoup de commentateurs changeraient de place avec eux s'ils avaient la chance ou particulièrement intéressé à une grosse fortune, que c'est de la jalousie.

Ils sont probablement plus jaloux des joueurs d'hockey et musiciens qui font ce genre d'argents (dans le sens aurait aimer être à leur place) et pourtant semble avoir beaucoup moins de ressentiment envers eux, c'est autre chose.

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #115 le: janvier 12, 2024, 10:59:23 am »
0
Mais surprise, il y a infini de possibilités entre les deux systèmes, chacun avec leurs qualités et leurs défauts.

Et tous ceux que tu as en tête sont capitalistes (la propriété privé existe, possible d'accumulé du capital, des échanges libre et non forcé entre personne sont permis, certains marchés existent, certaines décisions économiques sont pris par des personnes).

On a rouler l'algorithme, corée du sud vs nord, l'Allemagne de l'ouest vs est, oui il existe des systèmes économiques pire que le capitalisme, tous ceux qui ont été essayé l'était.

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 14252
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1818
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #116 le: janvier 12, 2024, 11:14:46 am »
0
oui il existe des systèmes économiques pire que le capitalisme, tous ceux qui ont été essayé l'était.

Tous ceux qui ont été essayés étaient effectivement pires pour certaines personnes et meilleurs pour d'autres.

Pareil comme le capitalisme actuel.

Ça chie tout le temps quand certaines personnes s'accaparent plus que leur part.

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #117 le: janvier 12, 2024, 11:27:56 am »
0
Ça chie tout le temps quand certaines personnes s'accaparent plus que leur part.

C'est une vision très limité, il faut aussi un environnement qui permet l'innovation et la création de richesse pour commencer, il n'y a pas juste la redistribution de celle-ci.



Ce n'est pas qu'il y a autant d'électricité en Corée du Nord qu'au sud, mais qu'elle est toute consommée par les amis du régime.

Des gens vont toujours s'accaparer plus que leur part selon certains dans n'importe quel régime, ce n'est pas tellement une variable.

Tous ceux qui ont été essayés étaient effectivement pires pour certaines personnes et meilleurs pour d'autres.

Mais très clairement bien pire pour l'immense majorité, la moyenne et la société dans son ensemble.

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 14252
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1818
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #118 le: janvier 12, 2024, 12:01:27 pm »
+1

Mais très clairement bien pire pour l'immense majorité, la moyenne et la société dans son ensemble.

T'étais là?

Imagine-toi les amis du régime qui s'accaparent toutes les ressources au lieu de redistribuer équitablement sous le prétexte qu'ils sont les bienfaiteurs d'un peuple, c'est certain que c'est pire pour la majorité.

Ça vire en révolte à coup sûr.

Et comme ça va présentement on s'enligne pour répéter la même estie d'affaire.

C'est tout le temps pire pour la majorité quand une infime partie de la population possède l'immense majorité des ressources. Et ici je parle du résultat du capitalisme.


"study by the World Institute for Development Economics Research at United Nations University reports that the richest 1% of adults alone owned 40% of global assets in the year 2000, and that the richest 10% of adults accounted for 85% of the world total. The bottom half of the world adult population owned 1% of global wealth.[13] A 2006 study found that the richest 2% own more than half of global household assets.[14] The Pareto distribution gives 52.8% owned by the upper 1%."

C'est ça le capitalisme d'aujourd'hui, des ploutocraties à l'américaine.

Je ne comprendrai jamais comment on peut défendre autant ça.

Qu'on réponde "je sais, mais qu'est-ce que tu veux qu'on y fasse?", ça je comprends.

Mais défendre ça en disant que c'est bon là vous me perdez.

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #119 le: janvier 12, 2024, 12:24:13 pm »
0
T'étais là?
Imagine-toi les amis du régime qui s'accaparent toutes les ressources au lieu de redistribuer équitablement sous le prétexte qu'ils sont les bienfaiteurs d'un peuple, c'est certain que c'est pire pour la majorité.

Il semble avoir deux sujets, je ne pense pas qu'on ai besoin d'être la pour dire que l'allemagne de l'est était pire pour sa population que celle de l'ouest, juste à compter le nombre de personnes qui essayait de fuire une pour aller vers l'autre, ou la Corée du Nord avec celle du sud.

Oui les amis du régime qui s'accapare une grosse partie du très petit peu qui est produit peut rendre le problème pire, mais le gros problème ce n'est généralement pas que les amis du régimes sont plus riches que les Rockfellers ou Carniegie, c'est qui a moins de richesse créer en partant (le fait que si tu en crées elle risque de se rendre aux amis du partie au lieu d'a la personne qui a crée ou roule l'entreprise aideras pas, en amont bien sûr). Et si tu dois dépenser ce genre de fortune a l'étranger parce qu'elle est plus ou moins légale et pas d,industrie pour les goûts luxueux, d'entreprise a créer avec, etc... ça va être pire, il faut regardé comment l'argent est dépenser quand elle l'ai, pas juste pour qui, pour savoir si c'est bon ou mauvais pour la société.

Un super riche qui utilise ça fortune pour fonder compagnie après compagnie ou qui fait juste faire changer l'argent de main en achetant des picassos et des études a hardvard pour ses petits enfants quand ils sont 350 devant un prof, c'est bien différent que se faire construire un bateau géant.

"study by the World Institute for Development Economics Research at United Nations University reports that the richest 1% of adults alone owned 40% of global assets in the year 2000, and that the richest 10% of adults accounted for 85% of the world total. The bottom half of the world adult population owned 1% of global wealth.[13] A 2006 study found that the richest 2% own more than half of global household assets.[14] The Pareto distribution gives 52.8% owned by the upper 1%."

C'est ça le capitalisme d'aujourd'hui, des ploutocraties à l'américaine.

C'est triste on va être encore dans le, le fond reste le même, mais ce genre d'étude a tendance à mettre les étudiants en médecine d'Harvard avec $250,000 de dettes étudiantes dans le bottom half of world adults et manger leur asset, c'est souvent des campagnes de désinformations. Tu me crois peut-être pas que ce soit possible qu'il fasse une telle chose, mais ils assument que peu de monde vont lire l'actuel rapport.
https://www.vox.com/2015/1/22/7871947/oxfam-wealth-statistic
America has more than 7 percent of the world's poorest inhabitants — second only to India. That is, to put it lightly, nuts.

As Felix Salmon writes, "the poorest people in the world, using the Credit Suisse methodology, aren’t in India or Pakistan or Bangladesh: they’re people like Jérôme Kerviel, who has a negative net worth of something in the region of $6 billion."  this measure would have counted Bill and Hillary Clinton, right after they left the White House, as among the poorest people in the world. They were, after all, millions of dollars in debt


Ils prennent les milliards de dettes des jeunes futures riches sur terre pour diminuer les actifs des plus pauvres, leur méthodologie est terrible pour produire des résultats shocks qui feront le tour des médias qui ne lisent pas le rapport (ou s'ils lisent et comprennent ne vont pas se passer du titre accrocheur)

Essait d'acheter l'ensemble des terrains sur terre possédé par le 50% des adultes les plus pauvres et revient moi si ça couté moins que 1% du global wealth pour le faire.

C'est aussi ça le capitalisme d'aujourd'hui, regarde a quel point ça la fait du bien à la Chine d'avoir introduit le capitalisme:
Spoiler for Hiden:



Oui la recherche aux profits et la globalisation à ses problèmes, mais donne des résultats exceptionnels, Karl Marx était un très gros fan de ce que le système pouvait faire en terme de création de richesse pour tous, il voulait juste bien timer sa sortie une fois qu'il aurait créé assez d'innovation avant de frapper un "late-stage capitalism", il n'avait pas prévu le réchauffement de la planète et d'autres problèmes futur outre celui d'être assez riches qui demande encore plus d'innovation qu'il pensait.
« Modifié: janvier 12, 2024, 01:04:26 pm par MadChuck »

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 14252
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1818
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #120 le: janvier 12, 2024, 12:36:52 pm »
0
J'attends encore qu'on me liste les merveilles du capitalisme.

À date je vois l'individualisme en très grande progression. Les inégalités dans les classes sociales, en grande progression aussi. L'environnement qui mange la claque au profit du Dieu $. Etc.

Maintenant listons ce que le capitalisme a fait pour au moins balancer ça:

-Maintenant un seul homme peut posséder à lui seul plus que le PIB d'un pays! Yé, ça c'est un winner! Il peut même s'acheter de la justice! Re-yé!!

J'vas te prendre pour 20M$ de justice steplait mon chum.

Anyway, je pense qu'on a fait le tour.

Let's agree to disagree et basta.

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #121 le: janvier 12, 2024, 12:41:31 pm »
-1
J'attends encore qu'on me liste les merveilles du capitalisme.

Regarde les graphiques de destructions de la pauvreté partout ou il s'installe, posté ci-haut.

L'environnement qui mange la claque au profit du Dieu $.

Les systèmes capitalistes étaient beaucoup moins polluants que leurs voisins socialistes (L'Allemagne de l'est polluait beaucoup plus que l'ouest, c'était le cas pour pas mal toute les satelittes soviétiques) malgré un plus bas niveau de vie.

La recherche de profit va naturellement poussé à utiliser le moins d'entrant pour créer ton produit le moins chère possible, moins chère, moins de ressource, moins polluants. Il a évidemment une longue liste d'exception ou l'action moins polluante coutent plus cher, mais une fois le pays riche c'est plus facile d'agir sur ceux-ci.

L'Équation capitalisme = pollution, ne match pas l'observation historique.


dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 14252
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1818
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #122 le: janvier 12, 2024, 01:06:48 pm »
0

Regarde les graphiques de destructions de la pauvreté partout ou il s'installe, posté ci-haut.


Es-tu en train de me dire que selon des indicateurs de pauvreté issus / créés par le capitalisme, le capitalisme a détruit la pauvreté?!?

Ça me scie les jambes. Imagine si ça avait créé l'effet contraire.

Quand on vous dit que vous ne voyez ça qu'en terme d'argent, en voici un bel exemple.

Je serais curieux d'entendre des employés de sweat shops en Chine qui étaient déjà dans la misère ce qu'ils en pensent de leurs nouvelles conditions de vie. On pourrait aussi se questionner sur le "vivre dans la pauvreté", ça représente quoi exactement? C'est bien vrai ou on tasse la ligne un peu pour accomoder nos chiffres?  Ça manque de sources neutres.


MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #123 le: janvier 12, 2024, 02:02:25 pm »
0
Ça me scie les jambes. Imagine si ça avait créé l'effet contraire.

Ça dépend ce que tu veux dire par argent, dans les pays pauvres, on parle de calories-protéines par enfant, grosseurs de troupeaux, rendement des terres ce qui est produit et consommé par la même famille élargie sans avoir été vendu et acheté sur un marché, ça ouvrent la porte à la manipulation j'imagine.

Je serais curieux d'entendre des employés de sweat shops en Chine qui étaient déjà dans la misère ce qu'ils en pensent de leurs nouvelles conditions de vie.

Ils ont quitté les fermes pour les villes parce que c'était mieux, du moins selon eux. Les sweat shop quitte la Chine pour le Vietnam-Bangladesh depuis longtemps, les salaires Chinois dans bien des régions sont rendu pas mal haut.


El Kabong

  • Empêcheur de tourner en rond et dauphin des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6148
  • Données erronées, résultats significatifs.
  • Respect: -236
terminogoglogie
« Réponse #124 le: janvier 12, 2024, 05:48:07 pm »
0
Le capitalisme est un outil et non un système.

Le capitalisme sauvage, lui, est une idéologie.
Z

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #125 le: janvier 13, 2024, 12:23:44 pm »
0
Le capitalisme est un outil et non un système.

En gros, grosso modo, un système devient capitaliste s'il contient ses 5 choses:

- Existence de propriété privé
- Existence de compagnie privé
- Existence de marché compétitif qui recherche des prix
- recherche de profit
- liberté pour des consommateurs de choisir sur le marché leur bien et service qui effectue des transactions de leur choix

C'est devenu tellement évidemment que comme dit l'expression, plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme, les savants qui veulent changer comment presque toute l'humanité a toujours fonctionné du 19-20ième siècle sont de plus en plus rare, c'est bien plus aujourd'hui comment encadrer et redistribué un système capitalisme.

Le capitalisme sauvage (appelé souvent anarcho-capitaliste pour sonner moins chargé) est une idéologie quand même très rare de nos jours, mis à part dans des segments utopiques de la cryptomonnaie-contrat peut-être.


Tam!

  • Membre
  • *******
  • Messages: 18720
  • Respect: +2205
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #126 le: janvier 15, 2024, 01:12:49 pm »
+1
Selon le nouveau rapport d'Oxfam, la richesse des cinq hommes les plus riches de la planète a plus que doublé depuis 2020, passant de 400 milliards à 900 milliards de dollars. Comment se fait-il que cet écart de richesse se creuse au sein de la population année après année, alors que les gouvernements promettent le contraire depuis des décennies? Selon le philosophe Alain Deneault, le régime capitaliste actuel est construit pour favoriser l'enrichissement d'une petite minorité de la population.

https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/tout-un-matin/segments/entrevue/470522/alain-deneault-les-ultrariches-senrichissent-depuis-2020-amazon-oxfam
Ex-emo viré woke et pseudo-homo-sophistiqué avec le temps

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #127 le: janvier 15, 2024, 04:53:16 pm »
0
J'espère que c'est en janvier et non avril 2020 ;)

Si vous regardé la figure 2:
https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621477/bp-survival-of-the-richest-160123-summ-en.pdf

Le chiffre utilisé de 2020 était particulièrement "bas" et 100% du gain semble ce faire entre 2020 à 2021 et baisé depuis, oui le capitalisme mais il n'y a pas eu beaucoup de moment dans l'histoire ou les états partout dans le monde ont autant mis leur mains dessus et pesé sur des leviers et balance tous de même.

El Kabong

  • Empêcheur de tourner en rond et dauphin des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6148
  • Données erronées, résultats significatifs.
  • Respect: -236
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #128 le: janvier 16, 2024, 05:13:43 pm »
0
Le capitalisme est un outil et non un système.

En gros, grosso modo, un système devient capitaliste s'il contient ses 5 choses:

- Existence de propriété privé
- Existence de compagnie privé
- Existence de marché compétitif qui recherche des prix
- recherche de profit
- liberté pour des consommateurs de choisir sur le marché leur bien et service qui effectue des transactions de leur choix
NON
Quand un État construit un barrage, c'est du capitalisme d'État.  Ça profite à un maximum de citoyens.

Marché compétitif???  Le droit de vendre une camelote innommable (les chars par exemple), irréparable, polluante au max, encombrante, qui tue massivement les jeunes imbéciles et leurs amis,  quasi-non-recyclable, etc.
Tout ça parce des téteux d'enveloppes brunes se refusent depuis des décennies à développer un réseau de transport adéquat? 
Donc, exportation du fric à l'étranger pour acheter du pétrole...
C'est pas un marché compétitif, c'est un marché captif.
Recherche de profit??? Ça veut rien dire pour beaucoup.  Comme le disait un retardé, notoire, ronald reagan:  GREEDY is good.  Pure maladie mentale à 99.9% incurable.
Choisir sur le marché???
Choisir entre deux ou trois camelotes?  Ce n'est pas de la liberté, c'est de l'esclavage.Du Capitalisme sauvage...



C'est devenu tellement évidemment que comme dit l'expression, plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme, les savants qui veulent changer comment presque toute l'humanité a toujours fonctionné du 19-20ième sièclesont de plus en plus rare, c'est bien plus aujourd'hui comment encadrer et redistribué un système capitalisme.
Les savants??? La moitié que j'ai connu sont des esclaves bien nourris, pour qui la chose la plus importante de leurs vies est le FRIC.  L'autre moitié est perplexe.
 La science??? Un milieu criminel pour universitaires ambitieux et-ou frustrés.
Après la crise artificielle des cocos-vides, j'en ai ma claque des scientifiques corrompus!


Le capitalisme sauvage (appelé souvent anarcho-capitaliste pour sonner moins chargé) est une idéologie quand même très rare de nos jours, mis à part dans des segments utopiques de la cryptomonnaie-contrat peut-être.
Très rare???
Miserere.

L'idéologie dominante:  TOUT Détruire le plusse vite possible, la nature, la civilisation, les cultures, afin de faire le plusse de fric possible.

Résumons:  Plus plus vite, toute tout de suite.
 :smiley30:

.
.
.
Vive Alain Denault.  Avec lui, des faits, pas de la boulechite de politiciens bas-de-gamme (la norme quoi!).
« Modifié: janvier 16, 2024, 05:15:17 pm par El Kabong »
Z

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #129 le: janvier 16, 2024, 05:29:55 pm »
0
Citer
L'idéologie dominante:  TOUT Détruire le plusse vite possible, la nature, la civilisation, les cultures, afin de faire le plusse de fric possible.

Oui Kabong, 90% des gens penses que c'est ce que l'on devrait faire....

Citer
Les savants???

On peut leur reprocher bien des choses, mais les Karl Marx de ce monde étaient extrêmement brillant et savant oui.

Citer
NON
Non quoi ?

Citer
irréparable



C'est quand la dernière fois que tu as entendu quelqu'un jetté un char parce qu'il était irréparable ...

El Kabong

  • Empêcheur de tourner en rond et dauphin des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6148
  • Données erronées, résultats significatifs.
  • Respect: -236
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #130 le: janvier 17, 2024, 04:57:46 pm »
0
Citer
L'idéologie dominante:  TOUT Détruire le plusse vite possible, la nature, la civilisation, les cultures, afin de faire le plusse de fric possible.

Oui Kabong, 90% des gens penses que c'est ce que l'on devrait faire....
Majorité n'est pas domination.  Confusion.

Citer
Les savants???

On peut leur reprocher bien des choses, mais les Karl Marx de ce monde étaient extrêmement brillant et savant oui.
Pas si brillant, ses enfants crevaient de faim.

Citer
irréparable



C'est quand la dernière fois que tu as entendu quelqu'un jetté un char parce qu'il était irréparable ...
À quel prix?  Et pour combien de temps?
L'auto est une faillite industrielle, écologique et humanitaire.
Vive le cheval!

Z

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #131 le: janvier 17, 2024, 05:18:18 pm »
0
Vive le cheval!

Le cheval pollue selon certain aspect beaucoup plus par km parcouru que la voiture Kabong, l'auto a été inventée en partie par la peur des citadins qu'ils allaient finir ensevelit de marde. Certaines villes quand les chevaux mourraient, il fallait attendre qu'ils perdent du poids (via la décomposition) avant de les sortir des rues.

À quel prix?  Et pour combien de temps?

Ce serait étrange qu'elle ne continue pas à durer de plus en plus longtemps parce qu'elles sont de plus en plus bonnes, pour certaines choses à prix ridicule versus les lumières ronde et parchoc, pour moteur-transmission, ils ne brisent plus vraiment comme avant.



ralb0lW4

  • Membre
  • *
  • Messages: 10
  • Respect: +1
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #132 le: janvier 20, 2024, 09:32:50 pm »
+1

À compter de 10h15 mardi, les dirigeants des plus grandes entreprises du Québec auront déjà gagné le salaire moyen d’un travailleur québécois au cours d’une année entière, selon un rapport du Centre canadien de politiques alternatives (CCPA).

Ça fait quoi un président de C.A. ou un "grand patron d'entreprise" pour justifier de tels revenus?

D'après les théories modernes du management, ça communique. Notamment avec sa/son secrétaire et ses partenaires de golf.

Et c'est leur droit dans l'entreprise privée. Dans le secteur public, je pense que cela devrait se discuter.

Tous les gouvernements disposent d'un moyen très efficace dont ils pourraient se servir pour diminuer les inégalités entre leurs citoyens: L'impôt sur le revenu auquel tous sont assujettis et devant lequel tous sont égaux.

Du moins en théorie...

Il serait donc parfaitement possible d'établir un revenu minimal garanti à tous et des taux d'imposition progressifs de manière à ce que personne ne puisse gagner plus que x fois le minimum (x étant calculé ou établi de manière arbitraire et pouvant être sujet à changement dépendamment des besoins financiers de l'état).

Mais je rève...
Man is a credulous animal, and must believe something; in the absence of good grounds for belief, he will be satisfied with bad ones.  --  Bertrand Russell

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #133 le: janvier 21, 2024, 10:57:24 am »
+1
Tous les gouvernements disposent d'un moyen très efficace dont ils pourraient se servir pour diminuer les inégalités entre leurs citoyens: L'impôt sur le revenu auquel tous sont assujettis et devant lequel tous sont égaux.

La définition d'égaux ici sera très subjective, nos systèmes sont habituellement un impôt progressif dans lesquels plus tu gagnes plus tu payes en absolue et relativement aux revenues, ce qui sonne très inégal (une immense proportion paye même zéro impôt sur leur revenu).

Mais puisque que le premier $30,000 gagné a une bien plus grande valeur subjective que le 2ième qui lui a une bien plus grande valeur subjective que le 3ième, certains trouveront que c'est la forme la plus égale.

Il serait donc parfaitement possible d'établir un revenu minimal garanti à tous et des taux d'imposition progressifs de manière à ce que personne ne puisse gagner plus que x fois le minimum (x étant calculé ou établi de manière arbitraire et pouvant être sujet à changement dépendamment des besoins financiers de l'état).

Il va falloir définir gagner ici, c'est pas tant leur salaire qui sont incroyablement haut, si un partenaire d'une firme privé à reçu 5% de celle-ci en bonus pour son travail des 10 dernières années, il a gagné combien ?

Bien des pays, ont tenté des revenus maximum et ont tous reculé:
https://www.theguardian.com/world/2014/dec/31/france-drops-75percent-supertax

C'est niaiseux, mais la première années le Canada perd toutes ces équipes de sports professionnels (un plus pour certain sans doute), pas un joueur d'hockey, baseball, basketball accepte que 100% des ces revenues au dessus de $800,000 Canadien soit imposé.

Ensuite a peu près aucune compagnie qui veut attiré le genre de monde qui gagne ce genre de montant (et si on définie avoir une partie d'une compagnie qui a gagner en valeur un revenue) ou en être propriétaires s'incorpore au Canada, et à peur près tous les déjà riches émigre.

On peut lire et regardé tous plein de chiffre et techniques d'imposition, mais dans le faits, final au net:




taxe à "70%" les riches comme pendant la guerre ou donne les gros rabais à la JFK, les gens s'ajuste en conséquence, les états-unis vie encore avec les conséquences aujourd,hui des lois sur les salaires maximum imposé pendant la 2ième guerre mondiale comme mesure de guerre, les employeurs ont commencé à payer le monde en assurance et différence service de santé et d'autre truc par la bande au lieu d'en salaire...
« Modifié: janvier 21, 2024, 12:02:38 pm par MadChuck »

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #134 le: janvier 31, 2024, 01:41:27 pm »
0
Dans le sujet:
https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=359340&
https://www.bbc.com/news/business-68150306

76% des actionnaires (ajusté a leur poids de propriété) si on exclu Musk avait voté pour un package de compensation.

Musk avait gagné 0 salaire entre 2018 et 2022, la compagnie a atteint les 12 objectifs fixé, Musk a été payé 1% par objectif, soit 12%.... puisque la valeur évaluer de Tesla a été multiplié par 10 ça la fini par être un maudit gros montant.

Un actionnaire qui avait seulement 7 action de Tesla..... a poursuivi le board de la compagnie pour mauvaise gestion regardant le bonus qu'ils avaient accordé a Musk en 2018 et à gagné en courts du Delaware, ce qui fait que Musk à été payé $0 par la compagnie poru son rôle de CEO pendant 5, période durant laquelle la compagnie a gagné en valeur des centaines de milliards de dollars qui vont tous aller dans les poches des actionnaires à la place.

Les actuels actionnaires semble contre la décision, l'action a chuté à l'annonce du jugement, le gros danger étant que Musk peut décider de faire les robots ou autre future produit dans une autre compagnie (qui a été déjà ou une lancé une nouvelle) au lieu de le faire via Tesla.

La juge donne comme raison entre autre que les objectifs étaient trop facile à atteindre (un des objectifs était que Testla gagne 50 millards en capitalisation boursière, ce qui était littéralement doubler sa valeur de l'époque)

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #135 le: mars 02, 2024, 02:32:57 pm »
+1
Les Avocats qui disent qu'UN CEO qui dort sur les planchers d'usines en prenant $0 salaire sous aucune forme pendant des années, ne peut pas recevoir 1% de la compagnie en bonus pour chaque 50 milliards d'évaluations boursière créé comme les actionnaires avait voté.

Veulent être payé $288.888 de l'heure pour leur travail…
https://www.reuters.com/legal/legal-team-who-voided-musks-tesla-pay-seek-fee-worth-595-bln-2024-03-01/
Lawyers who voided Elon Musk's pay as excessive want $6 billion fee

Leur raison:
This structure has the benefit of linking the award directly to the benefit created

Hum... me semble qu'une compagnie avait pas mal le même argument quand elle a décidé de la structure de boni à donner à ses employés.

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 11395
  • Respect: +749
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #136 le: mars 02, 2024, 06:08:44 pm »
0
"qu'UN CEO qui dort sur les planchers d'usines en prenant $0 salaire sous aucune forme pendant des années, ne peut pas recevoir 1% de la compagnie en bonus"


Tsé que Elon ne fait vraiment pas pitié?

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #137 le: mars 03, 2024, 01:36:55 pm »
0
Tsé que Elon ne fait vraiment pas pitié?

Et ? Va t-on rendre légal ou non pour une compagnie de payer un employé en fonction de sa fortune (ou son absence) qu'il a sans le salaire venant de celle-ci ? Quand même la compagnie était la plus shorté des états-unis (https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/mi/research-analysis/tesla-most-shorted-stock-ever.html) dans le gros trouble avec beaucoup de monde qui pensait que c'était impossible de réussir à l'époque.

https://www.forbes.com/sites/jimcollins/2019/08/21/tesla-has-failed-massively-as-a-public-company/?sh=7f2d8c6e1dc2
Tesla Has Failed Massively As A Public Company, Aug 21, 2019,
Tesla is destroying economic value at an alarming rate, not just shareholder value.  I see absolutely nothing that will change Tesla’s value destructive ways, either. ...  It’s very clear. Tesla’s business model just doesn’t work. 

L'idée que tourner le bateau était dans les faits pas si durs et ne demandait pas d'avoir un incentif à la réussite pour le faire semble être complètement révisionniste.

Je ne pense pas que les avocats qui veulent 6 milliards fasse pitié non plus.
« Modifié: mars 03, 2024, 01:42:46 pm par MadChuck »

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 11395
  • Respect: +749
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #138 le: mars 03, 2024, 02:00:50 pm »
0
S'il n'est pas content, il peut aller en appel de la décision.

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32094
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2249
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #139 le: mars 03, 2024, 02:11:30 pm »
0
S'il n'est pas content, il peut aller en appel de la décision.

Ce n'est pas Tesla qui doit aller en appel (pour ce qui est de payer les avocats 6 milliards) ?

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 11395
  • Respect: +749
Qu'est-ce qui justifie ça?
« Réponse #140 le: mars 03, 2024, 05:45:22 pm »
0
Je parle d'aller en appel de la décision qui déclare le modèle de paiement de Musk comme étant problématique.

Pour ta question, ce n'est pas une décision, mais une requête et la juge va décider éventuellement.

"Judge Kathaleen McCormick, who is overseeing the case and will decide on the fee, called Musk's pay "unfathomable" in her ruling.
The company may object to the fee, as it has a fee request in a similar case over the pay for its directors."