finances personnelles

[Lisa]

Je me trombe peut être, mais le 0.15% de frais du fond, c'est en sus de leurs frais de gestion de compte de 0.60% pour les premier 150k$ d'actifs sous gestion?

Semblerait que non. Auraient pris la décision de faire des solutions avec du 0.30 de frais pour les plus petits comptes, comme ils ont plus de volume aussi pour ceux là. Et de réduire ceux des plus grands comptes.

Aurais-tu une référence pour ça? Peut être un tarif datant d'une autre période ou promo?

Car de leur site web que tu as partagé plus haut (+section page de tarification) et leur service à la clientèle ne vont pas en ce sens (les deux indiquant 0.60% de frais de gestion sur les premier 150k$, en sus des frais de fond choisi (0.15% pour celui que tu as partagé)).

Mais si vraiment ils ont décidé de ne pas te charger leurs frais de gestion de 0,60% à chaque année, ataboy!

Je ne suis pas sure d'à quelle page tu fais référence.

En gros pour l'instant on a ce fond: https://help.cidirectinvesting.com/portefeuilles-passifs/essential-growth-portfolio
et on passe à ce fond: https://help.cidirectinvesting.com/portefeuilles-passifs/growth-etf-portfolio
RFG de 0,30 à 0,15.

[Berslak]

Fonds

[plsavaria]

Ok, j'avais crû comprendre par ton message que tu passais par conseiller de CI Direct Investing qui recommandait le fonds sur leur filière CI Direct Trading.

Dépendant de l'entente, y'a généralement leurs frais de gestion de conseils + ceux du fonds, mais si acheté directement sans passer par l'entremise du conseiller, probablement juste les frais du fonds de 0.15%, qui ont bien de l'allure.

[dalporto]

À date du peu que j'en ai suivi, le gars de CI nous dit on fait ça pis vous avez pas trop le choix parce que l'autre d'avant existe pu faque il veut notre confirmation qu'on n'a pas le choix finalement.

[Lisa]

Nan, c'était la fois d'avant, effectivement.

[plsavaria]

Y'a les obligations d'épargne du QC qui vont être émis le 1er juin qui sont autour de 3%.

C'est garanti, pis tu peux le sortir n'importe quand. Donc plus prévisible qu'un fond indiciel, mais un peu moins de rendement. Plus que dans un simple compte d'épargne.

C'est une façon de préserver du capital face à l'inflation (en bonne partie), mais c'est pas vraiment ''un peu moins de rendement'' qu'un fond indiciel non plus.

Juste pour revenir au sentiment "une obligation d'épargne à 3%, c'est juste un peu moins de rendement qu'un fond indiciel" qui me bug: un fond indiciel 100% actions avec biais canadien(ie VEQT) à fait plus de 20% en 2025.

L'inflation au Canada en 2025 à été autour de 2.5%.
En rendement réel, c'est 0.5% comparé à autour de 17.5%.

[Lisa]

Sauf que selon ton investissement, tu mets pas nécessairement 100% en VEQT.

[plsavaria]

Sauf que selon ton investissement, tu mets pas nécessairement 100% en VEQT.

En effet, pour plusieurs (mais pour quelqu'un avec un fond de pension qui travaille encore, ça devrait être ratio actions/bonds proche de veqt).

N'empêche que des bonds d'épargne, c'est une classe d'actifs entièrement différente que des actions.
Des pommes et des oranges.