Pauvre Harry! Sa Meghan est Archie folle

[sharl]

Franchement!

Quel manque de classe et de jugement,,,

Deux heures d'insinuations malveillantes, alors même que Phillip (99 ans) est à l'hôpital et probablement sur ses derniers jours et que toute la famille aura à se rassembler.

J'ai écouté une bonne partie de l'interview et Meghan m'a semblé n'avoir aucune crédibilité. Une peste! Quant à Harry, il se fait mener par le bout du nez (comme beaucoup trop d'hommes) et là, pour lui faire plaisir, il vient de poignarder Charles et William dans le dos.

Elisabeth en a vu d'autres, mais elle aurait pu se passer de celle-là,,,   

[cantabile]

Sacré Sharl !

[La Fille]

Ça me donne fait suer.

[MadChuck]

pour lui faire plaisir

Pour $7 millions de dollars aussi, leur train de vie littéralement princier coûtent une fortune et vendre ce genre de performance est pas mal une de leur seul source de revenues possibles (je pense qu'ils ont un deal netflix gigantesque qu'ils ont peut-être le devoir de publicisé et soutenir leur vedettariat qui vient avec, dse rumeurs de 500 millions, s'ils ont essayé de vendre l'idée qu'il quittait la famille royale pour avoir une vie plus privée, ils sont bien drôle) .

Le fait que ce genre d'histoire prend ce genre de place, montre un retour à la normale post-Trump ou les non nouvelles pas relié a Trump peuvent prendre de la place.

[sharl]

Il paraît qu'ils n'ont pas été payés pour l'interview.

Meghan est une vraie cinglée. Elle a dit qu'ils se sont mariés 3-4 jours avant leur cérémonie de mariage. En réalité, c'était juste une répétition avec l'archevêque. L'innocente ne l'a même pas réalisé.

C'est comme le manque de soutien de la famille royale. Son propre père vient de dire qu'elle s'est crissée de lui quand il a été malade. D'ailleurs, on peut comprendre que son père n'est pas capable de la sentir.

Ils ont réussi à saboter tout le travail fait par Élisabeth pendant 75 ans pour garder en vie et en estime la royauté britannique et en assurer le passage à une nouvelle génération.

À vrai dire, ils se sont déshonorés et les britanniques ne pleur pardonneront pas.


 

[MadChuck]

Il paraît qu'ils n'ont pas été payés pour l'interview.

J'imagine qu'on ne sera jamais les conditions du contrat dans les 9 chiffres avec Netflix, peut-être bien que la maison de production de Oprah a garder tous les 7 a 9 millions venant de CBS, mais bref, cette célébrité et ce genre d'action font d'eux des gens super riches au lieu de pauvre avec des goûts de riches.

[Wolfkiller]

Meghan is the new Yoko

[Snookey]

Toujours compter sur Sharl pour qualifier la victime de folle !

[sharl]

Victime de quoi?

La fille a 39  ans.

Elle a été marié & a divorcé deux fois avant de marier Harry trois ans plus jeune qu'elle.

Elle joue les ingénues en disant qu'elle n'avait aucune idée de ce qu'était la monarchie britannique, qu'elle a dû apprendre le God Save de Queen sur Youtube (grosse besogne). Elle essaye de faire pleurer le peuple avec ses idées suicidaires. Il y a même pire, Kate l'a fait chialer. Elle joue les agaces; un "royal" se serait interrogé sur la couleur du bébé. Mais on vous diras pas qui, sauf que ce n'est pas Elisabeth ni Philip -- reste Charles et William, mais l'un des deux est raciste et sera à la tête du Commonwealth dont plus de la moitié des états sont noirs. D'ailleurs avec Harry, "moi noirâtre" nous aurions été de si bons ambassadeurs. On a fait un saut au Canada, mais on n'a pas reçu l'accueil espéré. Deux heures d'interview à vomir et, bien évidemment, c'est Kate au crachoir pendant 75% du temps, alors que l'acteur-clé c'est Harry pas elle actrice de troisième ordre.

Ces Sussex sont des suceux.

Et l'image de Kate en Yoko est excellente.     

Tout le monde avait de la sympathie pour Diana (la "people princess"), sincère et naïve à son mariage, honnête et créative, Rien à voir avec cette peste! 
 

[MadChuck]

Victime de quoi?Elle joue les agaces; un "royal" se serait interrogé sur la couleur du bébé. Mais on vous diras pas qui, sauf que ce n'est pas Elisabeth ni Philip -- reste Charles et William, mais l'un des deux est raciste et sera à la tête du Commonwealth dont plus de la moitié des états sont noirs. 

Garder anonime est une chose, garder complètement secret la conversation est autre chose.

and also concerns and conversations about how dark his skin might be when he’s born.

Oprah: About how dark your baby is going to be?
Meghan: Potentially, and what that would mean or look like.

On dirait qu'une tante qui se demande si il va être mulâtre parce qu'elle trouve ça tellement beau les bébés mulâtres et qui se demande comment la presse va réagir.... fit avec la description des événements ont a aucune idée s'il y a eu le moindre début de racisme (ou si c'était un royal).

[Lisa]

On s'entend qu'il me semble que c'est assez connu que Charles est un gros raciste.

[sharl]

A vrai dire tout le monde se contrefiche pas mal de la couleur d'Archie. Trop éloigné du trône, il n'est même plus dans le décor.

La seule couleur qui intrigue depuis toujours, ce sont les cheveux-carottes de Harry qui font douter de la paternité de Charles dans son cas. D'ailleurs, secret d'État, on a sans doute effectué des analyses d'ADN sur lui et toute la famille royale est bien content que William ait déjà  trois enfants poussant Harry de plus en plus loin dans la ligne de succession.

[Snookey]

On s'entend qu'il me semble que c'est assez connu que Charles est un gros raciste.

Je pense qu'on peut conclure qu'en général, Charles est une assez mauvaise personne.

[Cinéphile]

On s'entend qu'il me semble que c'est assez connu que Charles est un gros raciste.

Je pense qu'on peut conclure qu'en général, Charles est une assez mauvaise personne.

Tout ce qui m'intéresse c'est qu'on se débarrasse enfin de ces parasites-là.

Est-ce que la pensée d'avoir ce Charles gros raciste / mauvaise personne sur les billets de 20$ va être assez pour que le ROC se décide enfin à couper le cordon selon vous (parce qu'au Québec, il me semble qu'on est prêt)?

[MadChuck]

On s'entend qu'il me semble que c'est assez connu que Charles est un gros raciste.

Je savais pour son oncle mais pas pour Charles, plus raciste que le bonhomme de 72 moyen ?

Est-ce que la pensée d'avoir ce Charles gros raciste / mauvaise personne sur les billets de 20$ va être assez pour que le ROC se décide enfin à couper le cordon selon vous (parce qu'au Québec, il me semble qu'on est prêt)?

Je pense que la pensé d'avoir qui que ce soit d'autre que la Reine et peut importe qui serait assez pour considérer de couper le cordon, j'imagine que bien des pays ont un plan (ou une pensé) qui n'attende que sa mort par respect. Pour être réellement prêt à changer la constitution et avoir soit un vrai premier ministre qui existe en tant que tel légalement ou un président, reste à voir.

[Lisa]

Sur ce sujet, super pertinent ce matin le dude à Radio-Can, on a enlevé trop de références à la monarchie dans nos texte, qui fait qu'on pourrait très bien tomber en élection si la Reine décède.


https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/tout-un-matin/segments/entrevue/346486/reforme-monarchie-canadienne-famille-royale-harry-meghan

[Snookey]

On s'entend qu'il me semble que c'est assez connu que Charles est un gros raciste.

Je pense qu'on peut conclure qu'en général, Charles est une assez mauvaise personne.

Tout ce qui m'intéresse c'est qu'on se débarrasse enfin de ces parasites-là.

Est-ce que la pensée d'avoir ce Charles gros raciste / mauvaise personne sur les billets de 20$ va être assez pour que le ROC se décide enfin à couper le cordon selon vous (parce qu'au Québec, il me semble qu'on est prêt)?

Tu sais ce que ça prend pour s'en débarasser ?

Ça n'arrivera jamais...

[Cinéphile]

Pas précisément, mais d'autres l'ont fait non?

[Lisa]

Sur ce sujet, super pertinent ce matin le dude à Radio-Can, on a enlevé trop de références à la monarchie dans nos texte, qui fait qu'on pourrait très bien tomber en élection si la Reine décède.


https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/tout-un-matin/segments/entrevue/346486/reforme-monarchie-canadienne-famille-royale-harry-meghan

[Snookey]

Ici, ça prend le consentement unanime des 10 provinces, résolutions du Sénat et de la Chambre des Communes. Art. 41 de la Loi constitutionnelle de 1982.

Ça veut dire des négociations constitutionnelles.

Ça veut dire oublie ça.

[sharl]

Toujours compter sur Sharl pour qualifier la victime de folle !

Petit cadeau pour toi.

"C'est en se disant victime qu'on peut devenir aujourd'hui un saint, et plus encore quand on se dit victime de racisme. Que l'accusation soit fondée ou non, descend pour un temps sur la tête de la victime une auréole (...)

Quand on accuse violemment, on devrait accuser ouvertement" (MBC, ce matin)

Quand au prince Charles, faut quand même dire qu'il était écolo bien avant son temps,,, Au moins, il a ça!

[Le Jam]

Toujours compter sur Sharl pour qualifier la victime de folle !

Les femmes, c'est éternelles victimes de l'histoire...

[Le Jam]

Elle joue les agaces; un "royal" se serait interrogé sur la couleur du bébé.

Cette histoire m'a bien fait rire...

On s'interroge toujours sur le futur physique d'un enfant, aura-t-il la sourire de son oncle ou de sa grand mère ? Aura-t-il les cheveux blond, les yeux bleus ou la peau foncée ? Rien de raciste là-dedans, à la limite je veux bien croire que la question ait été maladroite au pire, mais c'est gens sont tellement obsédés par la race que la simple évocation de la couleur de peau les rend littéralement fous...

[Le Jam]

On s'entend qu'il me semble que c'est assez connu que Charles est un gros raciste.

Il semble que diffuser des rumeurs c'est mal sauf si ce sont des gens riches et bien nés.

[sharl]

J'imagine la tête de Charles quand il a vu les cheveux carottes de Harry!

[Lisa]

On s'entend qu'il me semble que c'est assez connu que Charles est un gros raciste.

Il semble que diffuser des rumeurs c'est mal sauf si ce sont des gens riches et bien nés.

Après recherche, et mes faibles connaissances monarchique, je parlais de Philip.

[Le Jam]

On s'entend qu'il me semble que c'est assez connu que Charles est un gros raciste.

Il semble que diffuser des rumeurs c'est mal sauf si ce sont des gens riches et bien nés.

Après recherche, et mes faibles connaissances monarchique, je parlais de Philip.

Tu persistes et signe...

[emsi]

Ici, ça prend le consentement unanime des 10 provinces, résolutions du Sénat et de la Chambre des Communes. Art. 41 de la Loi constitutionnelle de 1982.

Ça veut dire des négociations constitutionnelles.

Ça veut dire oublie ça.

j'ai aussi vu un tweet dans les derniers jours qui disait grosso modo que 67% des canadiens sont en faveur de la monarchie (!).

donc c'est pas exactement comme si ~la population entière~ le réclamait non plus.

[Tam!]

Ici, ça prend le consentement unanime des 10 provinces, résolutions du Sénat et de la Chambre des Communes. Art. 41 de la Loi constitutionnelle de 1982.

Ça veut dire des négociations constitutionnelles.

Ça veut dire oublie ça.

j'ai aussi vu un tweet dans les derniers jours qui disait grosso modo que 67% des canadiens sont en faveur de la monarchie (!).

donc c'est pas exactement comme si ~la population entière~ le réclamait non plus.

En même temps,  dans La presse ce matin:

"Avant même l’entrevue avec Harry et Meghan, trois Canadiens sur cinq étaient d’avis qu’on devrait abolir la fonction de gouverneur général ou réduire ses responsabilités."

https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2021-03-10/couper-le-cordon-avec-la-monarchie.php

[Cinéphile]

Sur ce sujet, super pertinent ce matin le dude à Radio-Can, on a enlevé trop de références à la monarchie dans nos texte, qui fait qu'on pourrait très bien tomber en élection si la Reine décède.

https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/tout-un-matin/segments/entrevue/346486/reforme-monarchie-canadienne-famille-royale-harry-meghan

J'avais lu l'article sans écouté le gars, merci.

Au moins si on peut nommer notre chef d'État ce sera toujours ça de pris...

j'ai aussi vu un tweet dans les derniers jours qui disait grosso modo que 67% des canadiens sont en faveur de la monarchie (!).

En faveur? Ou en faveur + s'abstiennent?

67% dans le ROC, peut-être, mais si on inclut le Québec, faudrait que 80% du ROC soit en faveur de la monarchie pour compenser, désolé mais je n'y crois pas (pas au fait que tu aies vu ça, mais au sondage lui-même).

j'imagine que bien des pays ont un plan (ou une pensé) qui n'attende que sa mort par respect

Ça n'arrivera jamais...

Snookey, si ça te dérange pas, à choisir entre "jamais" pis "on verra quand la reine mourra", je vais y aller avec MadChuck.

Elle va avoir 95 ans en avril, elle est quand même pas éternelle...

https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2021-03-10/couper-le-cordon-avec-la-monarchie.php

La Barbade va tirer un trait sur la monarchie en novembre prochain, le jour du 55e anniversaire de son indépendance.

En Australie, la question, qui a déjà fait l’objet d’un référendum (raté de peu en 1999), est revenue dans l’actualité cette semaine.

Bon c'est ça que je veux entendre.

Let's go l'Australie et que ça fasse un effet de domino.

[MadChuck]

"Avant même l’entrevue avec Harry et Meghan, trois Canadiens sur cinq étaient d’avis qu’on devrait abolir la fonction de gouverneur général ou réduire ses responsabilités."

https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2021-03-10/couper-le-cordon-avec-la-monarchie.php

Plus de gens veulent William comme leur roi que la fonction de gouverneur général existe on dirait:

[emsi]

j'ai aussi vu un tweet dans les derniers jours qui disait grosso modo que 67% des canadiens sont en faveur de la monarchie (!).

En faveur? Ou en faveur + s'abstiennent?

67% dans le ROC, peut-être, mais si on inclut le Québec, faudrait que 80% du ROC soit en faveur de la monarchie pour compenser, désolé mais je n'y crois pas (pas au fait que tu aies vu ça, mais au sondage lui-même).

ça m'est resté en tête parce que je trouvais ça énorme comme pourcentage, mais évidemment, je n'arrive pas à retrouver le tweet/sondage en question. 
ce que mad a posté semble déjà plus tempéré (39% en faveur versus 17% mitigés).

[MadChuck]

ça m'est resté en tête parce que je trouvais ça énorme comme pourcentage, mais évidemment, je n'arrive pas à retrouver le tweet/sondage en question. 
ce que mad a posté semble déjà plus tempéré (39% en faveur versus 17% mitigés).

Je suis sur que la formulation de la question est important, parce que 67% (33% qui voudrait stoppé la monarchie maitenant) qui souhaite conserver la Reine actuel serait pas particulièrement haut, considérant que seulement 45% souhaite abolir la monarchie dans le future.

[cibiou]

C'est toujours très rigolo (et un peu stupéfiant) de vous voir parler de la monarchie, ça semble tellement archaïque. Je m'amuse beaucoup à rappeler à mes enfants qu'ils sont sujets d'une monarchie également.

Mais ça a le mérite de faire causer et de changer un peu du sujet du covid dans la presse après tout.

[sharl]

Ça me fait penser que j'ai dû prêter au moins 2-3 fois serment d'allégeance à la Reine,,,

[MadChuck]

C'est toujours très rigolo (et un peu stupéfiant) de vous voir parler de la monarchie, ça semble tellement archaïque.

Je pense que la Reine a tellement eu un long règne (1952 a aujourd'hui) que ça nous cache le ridicule, les gens qui ont changé de régnant à l'âge adulte qui ont une voix dans le débat public sont très rare. Un peu les vieilles religions versus les Mormons, les Trumpistes ou les Scientologues.

Si demain on aurait des $20 avec la face a Charle ou Williams et qu'on devrait faire le moindre serment a leur nom voir Trudeau aller lui demander la permission pour déclencher des élections, etc...

D'un autre côté on as-tu le goût d'avoir des présidentielles.....

[cibiou]

J'imagine que les régnants qui ont accompagné de façon significative la vie des gens pendant des événements graves du pays sont plus faciles à légitimer. Mais le jour où ce n'est plus Elisabeth...Le fils de Juan Carlos (j'oublie toujours son nom mais je crois que c'est Felipe) sur le trône, on se demande vraiment à quoi ça rime.

[Snookey]

Ça n'arrivera jamais...

Snookey, si ça te dérange pas, à choisir entre "jamais" pis "on verra quand la reine mourra", je vais y aller avec MadChuck.

Elle va avoir 95 ans en avril, elle est quand même pas éternelle...

https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2021-03-10/couper-le-cordon-avec-la-monarchie.php

La Barbade va tirer un trait sur la monarchie en novembre prochain, le jour du 55e anniversaire de son indépendance.

En Australie, la question, qui a déjà fait l’objet d’un référendum (raté de peu en 1999), est revenue dans l’actualité cette semaine.

Bon c'est ça que je veux entendre.

Let's go l'Australie et que ça fasse un effet de domino.
[/quote]

Les autres pays ne m'intéressent pas à cet égard, oui c'est bien que d'autres se départissent de la monarchie et je suis fortement en accord avec le principe.

Sauf que c'est irréaliste de penser que parce que ça fonctionne en Australie ou en Barbade, que ça peut faire la même chose ici.

Comme je l'ai dit, ça prend des négociations constitutionnelles pour espérer modifier la charge de la reine. Les deux dernières tentatives se sont voués à des échecs lamentables.

Ce ne sera pas les Libéraux, ni les Conservateurs qui vont s'engager dans un tel processus à court/moyen ou peut-être même long terme.

L'un des seuls moyens que ça puisse fonctionner serait que tout le monde s'entendent pour négocier uniquement sur la charge de la reine et pas sur les autres considérations constitutionnelles problématiques depuis des années au pays. C'est très peu probable rendu là, car c'est à peu près certain que t'as une province qui va lever la main pour parler d'autre chose, comme le Québec par exemple.

L'affaire est qu'au Canada, les gens s'en foutent trop de la monarchie pour que ça devienne un enjeu nécessitant des négos constitutionnelles.

[El Kabong]

Vite ma boîte de kleenex!