Prochaines étapes: relations et mariage homosexuels, contraception.
J'ai l'impression pour les 3, aucunes chance de passer avec la cour suprême actuel. De tous les experts que j'ai entendus, ce serait une habile propagande, mais sans aucun fondement, le jugement prenant le temps de préciser les différences ici.
Roe V Wade avait été un des pires jugement de la court suprême a tenir aussi longtemps (dans le sens qu'il était complètement inventé par les juges), lire la constitution américaine et y conclure que c'est illégal pour un état de bannir l'avortement après 16 semaines, mais pas 14 à cause du droit à la vie privé.... (ou 25 vers 23 si on prend le jugement original)
Le gouvernement fédéral doit mettre ses culottes et faire une loi au lieu de faire de la politique via la cour suprême, il y a 2 problèmes "majeur"
1) C'est mauvais pour les républicains que la cours suprèmes enlève Roe V Wade, maintenant pour leur base de primaire, donneurs, pas avoir l'air fou ils doivent agir et laisser les lois au triggers automatique agir
2) C'est la meilleure nouvelle possible pour les démocrates, la situation force un peu la main au républicain à voter des lois impopulaires dans les rares endroits violets, la loi ne sera non seulement impopulaire, mais leur application virtuellement certaine d'être terrible.
Les démocrates aurait pu faire une loi fédéales disant mot pour mot ce que Roe implique, voter pour gagner 10 republicain ou au moins les laisser utiliser le fillibuster, mais non ils ne l'ont pas fait (avec l'appuie des médias qui a embarqué dans leur jeux d'une façon ultra bizarre)
"I believe in democracy, and I don't believe that the minority should have the ability to block things that the majority want to do. That's not in the Constitution," the liberal senator told CNN reporter Manu Raju following the vote. (le vote était 51 non pour 49 oui).
Ils ont la chance ici de soit faire un jugement solide si c'est vrai que la constitution empêcherait un état (fédéral/etats) d'empêcher le gouvernement, faire une loi fédéral (ils vont vouloir atteindre après les élections pour l'utiliser pour gagner des votes aux risques de perdre la majorité et perdre la possibilité de la faire, risque qu'ils semble plus que prêt a prendre).
Il a rien d'exceptionnel a ce la court parte avec la réponse voulue puis cherche pour une justification après dans la constitution, mais habituellement ils font un meilleur travail a trouver/fabriquer une raison
Existence des homosexuels, même.
Hein ?
Quand tu lis l'opinion de Thomas il dit:
The Court today declines to disturb substantive due process jurisprudence generally or the doctrine’s application in
other, specific contexts. Cases like Griswold v. Connecticut, 381 U. S. 479 (1965) (right of married persons to obtain contraceptives)*; Lawrence v. Texas, 539 U. S. 558 (2003) (right to engage in private, consensual sexual acts); and Obergefell v. Hodges, 576 U. S. 644 (2015) (right to same-sex marriage),
are not at issue The Court’s abortion cases are
unique, see ante, at 31–32, 66, 71–72, and no party has asked us to decide “whether our entire Fourteenth Amendment jurisprudence must be preserved or revised,” McDonald, 561 U. S., at 813 (opinion of THOMAS, J.). Thus, I agree that “[n]othing in [the Court’s] opinion should be understood to cast doubt on precedents that do not concern abortion.” Ante, at 66.
Il ouvre oui la porte que tous jugement qui suivait de trop près la logique pourrait être revu (il est le seul ici) pour devenir plus solide, mais il faut que le politique veulent les interdire et que ça se rende en cours par des gens qui veulent empêcher les gouvernements d'agir, ce qui ne semble pas possible pour commencer.
La court suprême a tellement été politiser et a agis tellement politiquement au travers les âges que c'est facile de
1) Perdre de vue, que normalement tout ce qu'elle dit, c'est si quelque chose est constitutionnel ou non
2) Les gouvernements fédéraux doivent prendre leur culotte et peuvent passer des lois
En plus la cours s'est rajeuni et avec des jeunes juges plutôt libéraux comme Kavanaugh qui dit:
First is the question of how this decision will affect other precedents involving issues such as contraception and marriage—in particular, the decisions in Griswold v. Connecticut, 381 U. S. 479 (1965); Eisenstadt v. Baird, 405 U. S. 438 (1972); Loving v. Virginia, 388 U. S. 1 (1967); and Obergefell v. Hodges, 576 U. S. 644 (2015). I emphasize what the Court today states: Overruling Roe does not mean the overruling of those precedents, and does not threaten or cast doubt on those precedents. Je voix mal de tel position extrème gagner du terrain politique.
La il devient assez sacré (toujours été) que le droit de se déplacer soit respecter pour que les femmes puissent aller se faire avorter dans un état voisin (J'imagine qu'il y aura des transports d'organisé/payé à plusieurs endroits) et que le coût politique de ceux qui veulent des bans plus poussé que le consensus ce faire sentir, une très grosses élection est dans quelques mois qui pourrait facilement remplir le congret de pro avortement qui passe une loi encore plus forte que l'original Roe V Wade si ils le veulent.