Élections Québec 2022

[Tam!]

Tam : Un manipulateur est toujours un bon débatteur.  Je parle de sa capacité à convaincre auprès de sa clientèle. Pas de la qualité de ses idées.

Un bon débatteur va aussi réussir à convaincre en dehors de sa clientèle, non?

Avoir de la réparti et être un bon débatteur ou tribun, ce sont deux choses distinctes pour moi.

[Berslak]

On a juste une différence de vocabulaire. Moi, c'est débatteur et tribun qui sont différents pour moi. Duhaime n'est pas un bon tribun, seulement un bon débatteur.

GND est un excellent tribun par comparaison. Du charisme, du charme, va droit au but, nous touche droit au cœur. Toutes des choses que je n'attribue pas à Duhaime.

[Tam!]

On a juste une différence de vocabulaire. Moi, c'est débatteur et tribun qui sont différents pour moi. Duhaime n'est pas un bon tribun, seulement un bon débatteur.

C'est différent pour moi aussi, c'est pour ça que j'ai écris «ou». : )

Je persiste à croire qu'il a seulement de la réparti, sait comment éviter certain piège, mais il convainc peu selon moi. À part son cercle.

[MadChuck]

Il a fait de la radio longtemps, il a beaucoup de pratique, mais un peu comme Dalp j'ai de la difficulté à le voir, c'est dur de m'imaginer la fois où Duhaime m'a fait changer d'idée ou juste crée un hum........ sur quelque sujet que ce soit dans un débat ou toute autre communication.

Comme disait Norm, Hitler, c'était apparemment un grand pour les discours au charisme incroyable, quand je regarde des vidéos stun petit bonhomme qui cri.

Certain ne le voit pas pour Trump remarque alors que pour moi c'est évident.

[Berslak]

Tam:
Son cercle, c'est beaucoup du monde qui ne votait pas avant. Ça fait du monde en maudit qui s'ajoute à l'électorat.

Pas loin de 20% dans les sondages, c'est pas rien.  Il a convaincu du monde en maudit pour se rendre jusque là.

Vous semblez avoir de la misère à vous mettre dans la tête de gens facilement convaincables par des arguments de marde.

[Snookey]

Tam:
Son cercle, c'est beaucoup du monde qui ne votait pas avant. Ça fait du monde en maudit qui s'ajoute à l'électorat.

Pas loin de 20% dans les sondages, c'est pas rien.  Il a convaincu du monde en maudit pour se rendre jusque là.

Vous semblez avoir de la misère à vous mettre dans la tête de gens facilement convaincables par des arguments de marde.

Reste à voir si les 15 à 17% qu'il va chercher dans les sondages va se matérialiser en vote.

J'espère de tout mon coeur qu'il n'ait aucun député.

[Lisa]

https://twitter.com/QuebecSolidaire/status/1570565261224288256?

[Tam!]

Pas loin de 20% dans les sondages, c'est pas rien.  Il a convaincu du monde en maudit pour se rendre jusque là.

C’est pas mal le pourcentage d’adultes anti vaxx fortement anti mesures COVID et anti Legault. C’est pas siiii surprenant qu’un gars médiatiquement connu ait leur vote.

[Berslak]

Beaucoup d'anti-Legault qui ont voté Legault aux dernières élections aussi.

Visite au pays de Duhaime: https://lp.ca/9wNbW2?sharing=true

[Ciné]

Pas loin de 20% dans les sondages, c'est pas rien.  Il a convaincu du monde en maudit pour se rendre jusque là.

C’est pas mal le pourcentage d’adultes anti vaxx fortement anti mesures COVID et anti Legault. C’est pas siiii surprenant qu’un gars médiatiquement connu ait leur vote.

Hmmm, pas si sûr. Je suis quand même d'accord avec Berlsak sur le fond. On pourra remettre en question ses qualités de débatteur tant qu'on veut, il reste qu'il y a bien des pans de son discours qui sont appréciés par une faction ou une autre. Des antivax oui, mais aussi des gens qui trouvent que l'État est trop gros, qu'on paie trop de taxes, qu'on ne peut plus rien développer au Québec sans faire des études pendant dix ans. Du monde qui pensent qu'ils pourraient mieux administrer leur argent que le gouvernement (même si on se doute bien que, pour une partie importantes de ces électeurs-là, ce n'est pas le cas).

C'est un vote de mécontentement qui n'est pas si difficile que ça à aller chercher quand tu sais le moindrement t'exprimer.

Bref, peu importe ses qualités et défauts ce n'est plus quelqu'un qu'on a le luxe de sous-estimer.

[Tam!]

Oui, mais ce n’est pas un bon débatteur, du moins, rien ne m’a montré ce côté de lui jusqu’à présent.

Il a le rôle un peu facile de canaliser une frustration présente chez une partie de la population. Il profite du populisme toxique ambiant crée par Trump. S’il réussi mieux que Maxime Bernier, par exemple, c’est que c’est un loose canon qui est une « vedette » au Québec et n’a pas le lourd historique de Bernier qui est un peu « brûlé » en politique. Et son timming est meilleur. Le fruit est plus mûr en ce moment au Canada pour ce genre de politique. On le voit avec Poilievre à la tête du PC.

Je ne dis pas qu’il n’est pas habile, je dis juste que je ne crois pas qu’il soit aussi bon en débat que tout le monde le dit. De plus il a pas mal le champ libre à droite, alors il peut marquer plus facilement des points et gagner des adeptes dans ce contexte.

Je ne le sous-estime pas en disant ça, je sais qu’il pourrait terminer deuxième dans le pourcentage de votes.

[Ciné]

Quand même pas parce que le vote libéral est trop concentré (trop de gains assurés), mais juste le pourcentage de votes QS vs PCQ va être intéressant à analyser le lendemain des élections.

[Tam!]

Oui j’ai oublié de préciser, pourcentage de votes. Il ne seront évidemment pas l’opposition officielle.

J’ai édité

[Ciné]

Ca serait tout de même terrible.

QS a quand même le potentiel d'être l'opposition officielle; le monde ayant l'air d'avoir pas mal capoté sur GND.

Je reviens sur ce Snookey tu disais :

Reste à voir si les 15 à 17% qu'il va chercher dans les sondages va se matérialiser en vote.

J'espère de tout mon coeur qu'il n'ait aucun député.

Moi aussi je me disais ça jusqu'à tout récemment, mais l'un de mes plus grands reproches à la CAQ et au PLC c'est de ne pas avoir procédé à la réforme du scrutin tel que promis. Alors qu'est-ce qu'on fait avec ça?

Est-ce sain pour la démocratie de dire à 15 ou 17% de la population qu'ils n'ont pas à être représenté à l'Assemblée nationale (alors que dans ce contexte les Libéraux sont surreprésentés)? On parle quand même d'une personne sur six environ. Parce que c'est ça que ça veut dire aussi. On ne peut pas être démocrate juste quand ça fait notre affaire.

[sixelot]

Pour première fois de vie le parti libéral m'a appelé. Une fois la ligne ouverte, ils ont raccroché.

[MadChuck]

...

La crise climatique Québécoise.......
https://www.cbc.ca/news/science/climate-change-farming-1.5461275

Toutes les études que j'ai vues semble montrer que les changements climatique pour le prochain 100 ans ne sera pas un problème mais un gain pour des pays comme le Canada, les répercussions sur le reste de la planète pourraient bien sûr être négative dans un monde globale et connectés, mais l'idée que le Québec de la CAQ versus le Québec de QS va changer la vie des fermiers Indiens de 2080...... bref crise ou urgence, me semble de bien gros mots.

[MadChuck]

Des antivax oui, mais aussi des gens qui trouvent que l'État est trop gros, qu'on paie trop de taxes, qu'on ne peut plus rien développer au Québec sans faire des études pendant dix ans. Du monde qui pensent qu'ils pourraient mieux administrer leur argent que le gouvernement (même si on se doute bien que, pour une partie importantes de ces électeurs-là, ce n'est pas le cas).

Duhaime a un cadre financier de 148 milliards avec une promesse de continuer de grossir l'état cependant, je ne sais pas à quel point il y a un marché pour l'état est trop gros au Québec (versus il devrait être mieux administré, mais rester extrêmement gros, c'est dur de couper en santé-éducation) et je ne sais pas si la CAQ répulse ce marché. Bien des gens interviewés le 6 janviers aux États-Unis avait des listes de demande pour l'état (comme améliorer leur soins de santé pour leur cancers) et pensait que Trump pourrait les accomplir, c'est rare qu'il y a de la passion derrière des changements de taux de taxations et grosseur de ministères, c'est habituellement beaucoup plus "culturel"

Surtout avec des propositions du style:
https://www.journaldequebec.com/2022/09/05/duhaime-promet-un-credit-dimpot-sur-les-abonnements-dans-les-gyms
https://www.conservateur.quebec/des_outils_facilitants_une_langue_commune_pour_tous_le_pcq_deposera_un_nouveau_projet_de_loi_pour_l_apprentissage_du_francais
https://www.conservateur.quebec/_etre_ambitieux_pour_nos_regions_pour_etre_libres_chez_nous_le_parti_conservateur_du_quebec_presente_sa_plateforme_en_agriculture_et_ruralite

Quoi qu'il très facile avec 0% de chance d'atteindre le pouvoir, de faire des promesse qui utilisera les ressources et des nouveaux employés de l'état d'un côté, d'en augmenter le budget et de l'autre promettre de le réduire et diminuer ses revenus, même si ça fait très peu de sens et peut-être que ça marche.

Pas loin de 20% dans les sondages, c'est pas rien.  Il a convaincu du monde en maudit pour se rendre jusque là.
Vous semblez avoir de la misère à vous mettre dans la tête de gens facilement convaincables par des arguments de marde.

Convaincu par les superbes communicateurs, débatteurs via l'Internet ou par Duhaime lui même ? Ça peut-être dure de distinguer être le simple avatar d'un groupe de voteurs qui existaient déjà versus les avoirs convaincus sois même par un verbe extraordinaire, il est certainement assez bon pour le faire ce qui est loin d'être automatique (voir Maxime Bernier)

[Ciné]

Des antivax oui, mais aussi des gens qui trouvent que l'État est trop gros, qu'on paie trop de taxes, qu'on ne peut plus rien développer au Québec sans faire des études pendant dix ans. Du monde qui pensent qu'ils pourraient mieux administrer leur argent que le gouvernement (même si on se doute bien que, pour une partie importantes de ces électeurs-là, ce n'est pas le cas).

Tu vois Mad, on peut prendre ces deux passages-là et y appliquer le même raisonnement :

Duhaime a un cadre financier de 148 milliards avec une promesse de continuer de grossir l'état cependant, je ne sais pas à quel point il y a un marché pour l'état est trop gros au Québec

l'idée que le Québec de la CAQ versus le Québec de QS va changer la vie des fermiers Indiens de 2080...... bref crise ou urgence, me semble de bien gros mots.

Peu importe que ce soit réalisable de couper dans l'État ou que la réduction de l'empreinte écologique des Québécois ait vraiment un impact dans le monde quand on est seulement une personne sur 1000 (évidemment notre empreinte est plus importante que d'autres, mais moins que celle du Prince Charles ), il y a quand même un électorat pour ces discours-là. Un peu comme le retour des Nordiques (question posée aux chefs dans la vidéo de Tam). Quand bien même que les politiciens n'ont pas beaucoup de pouvoir dans ce dossier, c'est quelque chose que plusieurs électeurs veulent entendre.

[Ciné]

Convaincu par les superbes communicateurs, débatteurs via l'Internet ou par Duhaime lui même ?

Laissons tomber le terme débatteur et entendons-nous que Duhaime est habile pour aller puiser dans le mécontentement des gens. Reste à voir si ces derniers vont aller voter.

[MadChuck]

Dans le contexte actuel, quelqu'un a demander a QS si leur point:
7.3.1
c) Dénoncera la croissance des budgets militaires canadiens et appellera le Canada à sortir immédiatement de l’OTAN et de NORAD

est encore à jour ?

[Ring0]

As-tu peur que la Russie envahisse le Québec ? On leur souhaite bonne chance.

[MadChuck]

As-tu peur que la Russie envahisse le Québec ? On leur souhaite bonne chance.

40 ans après que les indépendatistes que sont Québec solidaire ai fondé la république du Québec non membre de l'Otan, s'ils sont sérieux sur leur discours du climat, pas juste de la Russie. peut-être qu'il y a un des éléments dans la chaine,
l'indépendance du Québec,
sortie de l'Otan,
la "crise" et l'urgence climatique

pour lequel ils ne sont pas 100% honnête remarquez, mais j'avais plus en tête purement optique et changer d'équipe sur la question (beaucoup l'ont fait, excepté Kabong)

[Tam!]

Belle découverte pour moi ce Simon Tremblay-Pépin. Calme, articulé, pertinent. Paul Larocque a l'air fou dans cette entrevue.

https://www.youtube.com/watch?v=Zb4KRY1IDQ0&ab_channel=%C3%80gauche

P.s: prenez une gorgée de bière à chaque fois que Larocque dit «Ils ont travaillé fort».

[MadChuck]

Belle découverte pour moi ce Simon Tremblay-Pépin. Calme, articulé, pertinent. Paul Larocque a l'air fou dans cette entrevue.

https://www.youtube.com/watch?v=Zb4KRY1IDQ0&ab_channel=%C3%80gauche

P.s: prenez une gorgée de bière à chaque fois que Larocque dit «Ils ont travaillé fort».

Ils me semblent en pleine campagne de désinformation et complètement jouer sur les mots .

Ils demandent le pourcentage de Québécois quand ils arrivent à la retraite serait compté, pas le nombre actuel qui dit que les enfants ne sont pas millionnaires, ce qui compte c'est le % de gens qui a un moment de leur vie vont en payer pour savoir si l'expression grande fortune de QS n'est pas hautement ridicule et de la manipulation populiste.

les politiciens et certains médias font ça très très souvent dans plein de sujet quand vient le temps de parler de taxes, de 1%, etc..., ne pas considérer l'humain durant une vie complète.

Pour un exemple frappant, environ 10% des Américains vont dans leur vie faire partie d'un household qui est dans le 1% des plus grosses revenues, les gens en moyenne passent 2 ans de leur vie dans le 1%, ce qui rend bien des conversations autour du 1% très étranges.

Son enquête sur 2,000 personnes n'est pas, ont-ils a leur peak de leur vie dépassée le million, l'erreur de QS me semble pourtant bien simple, c'est vouloir faire de la démagogie sans trop de raison.

Suisse-Norvège, 2 rares endroits où les taxes du genre ont survécu, ils ne taxent pas spécialement les fortunes encore moins les grandes fortunes, ils taxent ouvertement tous le monde, l'Espagne ou ils visent les riches, exclus pour 300,000 euro de résidences principales.

Même chose pour les fortunes du 20% que l'économiste avance, c'est tu au peak de leur vie ou c'est la passe passe ridicule de considérer très pauvre le médecin résident de 26 ans avec une dette d'étude..... (J'ai toujours vu cet extrême ridicule passe passe utilisé dans les articles du genre les X pourcent de riche possède autant que le Y% des plus pauvres).

Le pauvre Laroque est incapable d'articuler clairement ce qu'il veut dire et j'imagine que le pauvre économiste la compris, mais a aucune idée de la réponse.

Le fait que 20% ou plus des gens avec un fonds de pension en ont un qui vaut $600,000 ou plus, devrait donné un indice que le monde qui atteint le million au peak de leur vie d'actif net, $600,000 + maison + REER-CELI personnel, tu vas déjà être rendu, appelé ça une grande richesse, c'est de la mauvaise démagogie.

[Tam!]

Je m'attendais à une réponse rapide du plus grand défenseur des riches sur ce forum.  : )

Une chance qu'il y a des gens de la classe pauvre et moyenne qui les défende. Imagine, payer 1000$ par année alors que tu fais seulement 2M, quel cauchemard.

Heureusement, grâce à des gens qui gagnent 55 000$ par année, cette idée ne passera pas. Les riches peuvent dormir tranquille.

[Tam!]

Une chance qu'il y a des gens de la classe pauvre et moyenne qui les défende.

Heureusement, grâce à des gens qui gagnent 55 000$ par année, cette idée ne passera pas. Les riches peuvent dormir tranquille.

Juste pour être clair, je ne parle pas spécifiquement de toi Mad (bien que je suppose que tu sois dans la classe moyenne). Je parle de plein de gens que je lis depuis que QS a annoncé cette mesure et qui ne sont pas dans ce 5%, même pas proche souvent, et qui diabolise la mesure.

Et parmi ces gens, il y en qui trouvait que les étudiants devaient payer leur juste part en 2012 et accepter l'augmentation de 1625$

[MadChuck]

Une chance qu'il y a des gens de la classe pauvre et moyenne qui les défende.

Sans trop aller dans les détails, mon père n'a jamais fait $40,000 de sa vie, ma mère peu travaillée et je pense qu'ils auraient peut-être eu à payer de cette taxe (et (assurément le cas à la mort très possible de l'un d'entre eux).

et qui diabolise la mesure.

Je ne suis pas sur que beaucoup diabolise la mesure, c'est souvent la tentative de populisme et marketing et désinformation de QS qui est diabolisé, s'ils veulent taxé les actifs de la classe moyenne qu'ils le disent, s'ils veulent taxé les grande fortunes qu'il formule un plan qui taxe les grandes fortunes, c'est juste bizarre leur tactique de manipulations.

Aussi les mesures fiscales qui ont leur conversations autour de leur conséquences et de qui paie qui prennent un snapshot du présent au lieu de prendre la vie complète des gens en compte est un petit pet peeve, c'est presque toujours une grande campagne de désinformation.

On entend fréquemment des choses comme 55% des gens ne paie aucun impôt (oui un gros pourcentage de ceux-ci sont étudiants ou retraités), alors que combien de gens ne paie pas d'impôt de leur vie était le sous-entendu et très différent du chiffre avancé.

[Tam!]

Une chance qu'il y a des gens de la classe pauvre et moyenne qui les défende.

Sans trop aller dans les détails, mon père n'a jamais fait $40,000 de sa vie, ma mère peu travaillée et je pense qu'ils auraient peut-être eu à payer de cette taxe (et (assurément le cas à la mort très possible de l'un d'entre eux).

Je serais très surpris que leur actif net soit au-delà de 1M CHACUN.

Rappel:

Notre mesure touche seulement les contribuables ayant plus d’un million de dollars d’actifs nets. Elle exclut le passif, dont fait partie toute hypothèque, des prêts automobiles, etc. Une personne qui possède, par exemple, 1,6 million d’actifs nets paiera 600$ de plus, si elle n’a aucune dette.

Les 5% les plus fortunés du Québec devront payer, sur leur déclarations d’impôt, une petite fraction de leur fortune. Entre 1 million $ et 9,9 millions $, le taux d’imposition sera seulement de 0,1%, ce qui signifie 1000$ par million, après le premier million qui est exempté.

Tout comme l’impôt sur les grandes fortunes, l’impôt sur les grandes successions ne s’appliquera qu’aux propriétaires de grandes fortunes. Lorsqu’ils lèguent plus d’un million d’actifs nets, les sommes léguées au-delà d’un million seront imposées à 35%. Un impôt similaire existe dans la majorité des pays développés. Nous nous inspirons de politiques qui existent en Allemagne, en France, au Royaume-Uni ou encore au Japon.

Avec ses conditions j'ai pas de mal à m'imaginer que c'est vraiment 5% des gens qui devront payer.

[Lisa]

Aussi le premier million est exempté, donc c'est à partir de 2M.

[MadChuck]

Je serais très surpris que leur actif net soit au-delà de 1M CHACUN.

Pas moi, je ne le serais pas (surtout si le gouvernement prend une métrique aussi ridicule qu'un dollars de REER vaut $1, alors que c'est loin d'être le cas), surtout si l'un mort dans les prochains années ce qui est extrêmement probable, tu peux enlever le chacun.

Avec ses conditions j'ai pas de mal à m'imaginer que c'est vraiment 5% des gens qui devront payer.

Dans l'entrevue, le membre de Québec solidaire mentionne que 20% des gens avec un fond de pension ont un fond qui vaut $600,000 ou plus, rajoute leur réer personnel (dépendant comme ils les actualisent), leur CELI, une moitié de maison payés, tu es rendu. Ils payeront très peu, c'est parfaitement agonistique de la mesure, c'est d'appeler taxé une grande fortune (pas juste fortune la, grande) qui est un marketing ridicule. C'est un couple de prof-infirmière-police bien standard.

Bon le marketing ridicule en politique c'est la norme, mais c'est aussi la norme de critiqué le marketing ridicule.

Pour faire simple l'espérence de vie a 65 ans au Québec est de 20 ans, tu te laisse un peu de jeux tu es optimiste tu as pour 25 ans à vivre avec ce que tu as ammassé à la retraite, si tu veux vivre dans ta maison et ne pas faire d'hypothèque renversé et la leggé enlève cet actif de tes actifs net pour y arriver.

À $50,000 par années c'est 1.25 millions à trouver, si tu n'es pas confiant de battre de beaucoup l'inflation, tu auras besoin d'un montant proche de ça, rajoute une moitié de maison payée à ce montant et voila, c'est ce que QS qualifie de grande fortune.

Pour arriver à ce que soit pas un très grand pourcentage de la population qui sera pendant quelques années dans cette situation tu as besoin de caché des actifs du calcul, par example mon impression il ne compteras pas ta part de la RRQ-RPC dans tes actifs, même si c'est autour de $180,000 d'actif en moyenne je pense.

Bref dépendant des actifs que l'on cache, 1 million oui si c'est une fortune, cache la résidence principale (ou compte juste 25% comme en Norvège), les REER puisque leur valeur est très flou (et l'équivalent fond de pension) selon comment ils seront imposé , le RRQ-RPC, et appel taxé au dessus de 1 millions taxé des fortunes, j'ai pas de problème avec ça, cache rien et tu taxeras quelques années la classe moyenne.

[Ring0]

Une chance qu'il y a des gens de la classe pauvre et moyenne qui les défende. Imagine, payer 1000$ par année alors que tu fais seulement 2M, quel cauchemard.

Je crois que tu ne comprend pas la mesure. Ce n'est pas un impôt supplémentaire sur le revenu, c'est un impôt sur la valeur nette.

Par exemple, une personne qui gagnerais 2M dans l'année, payerait 1 035 557$ d'impôt. Il lui reste donc 964 443$. Si la personne dépense les 964 443$ en restaurants, jets privés, putes et cocaïne, elle n'aura pas 1 cent d'impôt supplémentaire à payer, en présumant que sa valeur nette est de moins de 1M. Ce n'est pas un scénario impossible. Beaucoup de gens qui ont de gros revenus dépensent tout à mesure. C'est ce qu'encourage QS : soyez cigale et pas fourmis.

Mais au moins QS a déjà donné la solution pour ceux qui aurait une valeur nette de plus de 1 millions : acheter des terres agricoles exemptées de cet impôt supplémentaire. Au lieu d'avoir 10 millions en placement, achète pour 10 millions de dollars de de terres agricoles. C'est un placement sûr et le rendement est historiquement très bon.

Ça va rendre les terres agricoles inabordables pour les vrais agriculteurs, mais bon, manger, c'est overrated.

[plsavaria]

Ça me fait penser à la proposition de malus proposée pour les suv/pick-up qui serait (malheureusement évidemment) exempté pour les entreprises.
À 12000$ de malus, y'aurait juste une quantité de nouvelles pme de lavage de vitre / toitures / ménage.
Pouf, pu de malus!

[MadChuck]

J'espère que c'est un typo de Tam, quand tu as 2M et non pas fais 2M, sinon ce serait compréhensible à quel point la discussion est bizarre.

Aussi, payer $1000 par année, mais aussi payer 350K à la mort, tu n'as pas besoin d'avoir les 2 il me semble du moins pas après un certain temps.

Et oui la grande contradiction de pousser la consommation et le gaspille versus l'écologique ne leur vient probablement aucunement en tête.

pour ce qui est des déplacements des actifs pour éviter de l'impôt, en Suisse un rare endroit ou la taxes change de cantont en cantont on peut voir a quel point ça peut-être énorme:
http://www.hec.unil.ch/mbrulhar/papers/wealthtax.pdf
Switzerland, we find that a 1 percentage point drop in a canton’s wealth tax rate raises reported taxable wealth by at least 43% after 6 years
Administrative tax records of two cantons with quasi-randomly assigned differential tax reforms suggest that 24% of the effect arise from taxpayer mobility and 21% from a concurrent rise in housing prices
Savings responses appear unable to explain more than a small fraction of the remainder, suggesting sizable evasion responses in this setting with no third-party reporting of financial wealth.

Cependant j'imagine que les Suisses étaient beaucoup plus outillés pour cacher de l'argent que la moyenne des zoufs. Alors qu'en France c'est plus difficile et les gens ont simplement quitter:
What’s more, it led to an exodus of France’s richest. More than 12,000 millionaires left France in 2016, according to research group New World Wealth. In total, they say the country experienced a net outflow of more than 60,000 millionaires between 2000 and 2016.

Il faut au moins être honnête et présenter ça de la sorte, si jamais on veut l'utiliser un jour pour générer un revenue qui veut dire quoi que ce soit (financement de l'état, diminution des écarts de richesses), historiquement les conséquences sont énormes et la capacité de retention du Québec pour ceux qui payerait des montants qui veulent dire quelque chose ne sera pas la Norvège et le Québec n'est pas un pays, simplement "vivre" en Ontario n'est vraiment pas compliqué.

[Ring0]

Aussi le premier million est exempté, donc c'est à partir de 2M.

C"est faux.

C'est à partir de 1 000 000.01$

[MadChuck]

C"est faux.
C'est à partir de 1 000 000.01$

Je pense que Lisa parlait pour 2 personnes dans une situation capable de séparer de manière parfaitement égale leurs actifs (évidemment à la mort de l'un avant l'autre, ce qui est presque inévitable...en dehors d'accidents).

[Charlemagne]

Une chance qu'il y a des gens de la classe pauvre et moyenne qui les défende. Imagine, payer 1000$ par année alors que tu fais seulement 2M, quel cauchemard.

Je crois que tu ne comprend pas la mesure. Ce n'est pas un impôt supplémentaire sur le revenu, c'est un impôt sur la valeur nette.

Par exemple, une personne qui gagnerais 2M dans l'année, payerait 1 035 557$ d'impôt. Il lui reste donc 964 443$. Si la personne dépense les 964 443$ en restaurants, jets privés, putes et cocaïne, elle n'aura pas 1 cent d'impôt supplémentaire à payer, en présumant que sa valeur nette est de moins de 1M. Ce n'est pas un scénario impossible. Beaucoup de gens qui ont de gros revenus dépensent tout à mesure. C'est ce qu'encourage QS : soyez cigale et pas fourmis.

Mais au moins QS a déjà donné la solution pour ceux qui aurait une valeur nette de plus de 1 millions : acheter des terres agricoles exemptées de cet impôt supplémentaire. Au lieu d'avoir 10 millions en placement, achète pour 10 millions de dollars de de terres agricole. C'est un placement sûr et le rendement est historiquement très bon.

Ça va rendre les terres agricoles inabordables pour les vrais agriculteurs, mais bon, manger, c'est overrated.

Le jet privé et la cocaine non consommée ne seraient pas des actifs ? Dans mon bilan corporatif, la valeur de mes véhicules est un actif que je compare à la dette que j’ai sur ce véhicule.

[Ring0]

Tu loues le jet bien évidemment.

Et tu achète la cocaïne à mesure que tu la consommes. Anyway, tu veux pas te faire prendre avec un grosse quantité.

[MadChuck]

Guy Nantel | VOX POP sur les enjeux de la campagne électorale 2022
https://youtu.be/G6qW_KxlKu8

Le encore un blanc (dans un quizz sur l'histoire du Québec) est assez parlant, en 1960: 96.7% et en 1970 au Canada 96.3% de la population était Européene, on s'entend à quoi pendant un petit quizz historique.

[Ciné]

Guy Nantel | VOX POP sur les enjeux de la campagne électorale 2022
https://youtu.be/G6qW_KxlKu8

Aussi pitoyable que d'habitude, mais pour une fois on va être fin et avouer qu'une jeune collégienne francophone n'aurait probablement pas eu Ginette Reno non plus.

[MadChuck]

Aussi pitoyable que d'habitude, mais pour une fois on va être fin et avouer qu'une jeune collégienne francophone n'aurait probablement pas eu Ginette Reno non plus.

Tremblay, Reno, etc... mais Marie-Mai, Véro... je pense qu'on pourrait en trouver aussi chez les jeunes, je regardais des bouts du dernier Gémeaux à cause du Guillaume Lemay-Thivierge qui a fait un Kayne West et je commence à me sentir comme bien des amis du primaire-secondaire qui ne connaissait absolument rien de la culture pop Québécoise avec qui j'ai grandi.

S'il aurait montrer à ses mêmes gens des photos de Jay Baruchel, Jonathan Lajoie, David Foley, Rick Mercer, Russel Peters, pas sûr qu'il score bien plus, bien des jeunes ont leur propre star système internet alternatif.

[Ciné]

[SONDAGE] Le PQ sort de l'ombre: les luttes seront plus serrées que prévu

https://www.journaldemontreal.com/2022/09/20/sondage-le-debat-a-t-il-change-les-intentions-de-vote

C'est fou pareil : 16 % vs 16 % vs 16 % (avec le PQ en remontée à 13%)

Avec un autre débat, Paul St-Pierre Plamondon est bien capable d'aller chercher l'opposition officielle.

[Berslak]

Avec un autre débat, Paul St-Pierre Plamondon est bien capable d'aller chercher l'opposition officielle.

Rêve pas en couleur, s'il réussit à avoir 5-6 députés au lieu de 1, 2 ou 3 en Gaspésie, ça va être déjà énorme comme remontée.

[dalporto]

Je vais regarder Qc125 la veille, si le PLQ est loin derrière la CAQ dans ma circonscription, je vais donner mon vote à Gérald Tremblay Jr.

[MadChuck]

Avec un autre débat, Paul St-Pierre Plamondon est bien capable d'aller chercher l'opposition officielle.

Ils sont de loins numéro 1 comme 2ième choix des électeurs, alors l'atteinte d'un certain niveau pourrait changer beaucoup les choses très rapidement (contrairement au PLC qui semblent avoir leur fans et des gens contrent, leur plateau est peut-être atteint)

[Ciné]

Avec un autre débat, Paul St-Pierre Plamondon est bien capable d'aller chercher l'opposition officielle.

Rêve pas en couleur, s'il réussit à avoir 5-6 députés au lieu de 1, 2 ou 3 en Gaspésie, ça va être déjà énorme comme remontée.

Tu sauras que mes rêves sont toujours en couleur!

Je vais regarder Qc125 la veille, si le PLQ est loin derrière la CAQ dans ma circonscription, je vais donner mon vote à Gérald Tremblay Jr.

Moi (Charlesbourg) c'est écrit CAQ enclin, mais même CAQ solide, j'aurais trop la chienne de voir Duhaime débarquer chez nous.

Berlsak t'es dans Montmorency? Je me souviens jamais.

[Berslak]

Je suis aussi dans Charlesbourg (drôle que tu ne l'aies pas retenu, toi qui se souvient toujours de tout, car j'arrête pas de le dire ici).

C'est rendu juste CAQ enclin?  Me semble que c'était solide ou probable la dernière fois que j'avais regardé ya un bout.

Colasse, dans Charlesbourg, sur qc125, le score des conservateurs rentre dans la marge d'erreur du score de la CAQ... Dis-moi pas que je vais être obligé de voter pour la CAQ en me bouchant le nez!

[Berslak]

Avec un autre débat, Paul St-Pierre Plamondon est bien capable d'aller chercher l'opposition officielle.

Ils sont de loins numéro 1 comme 2ième choix des électeurs, alors l'atteinte d'un certain niveau pourrait changer beaucoup les choses très rapidement (contrairement au PLC qui semblent avoir leur fans et des gens contrent, leur plateau est peut-être atteint)

Ça prendrait toute une dégringolade de la CAQ pour ça. Ce qui est quasi-impossible pour cette élection.

[MadChuck]

Ça prendrait toute une dégringolade de la CAQ pour ça. Ce qui est quasi-impossible pour cette élection.

Probablement que leur siège possible est trop souvent dans des endroits avec une trop grosse avance de la CAQ oui (contrairement au PLQ-QS).

[sixelot]

Ça prendrait toute une dégringolade de la CAQ pour ça. Ce qui est quasi-impossible pour cette élection.

Probablement que leur siège possible est trop souvent dans des endroits avec une trop grosse avance de la CAQ oui (contrairement au PLQ-QS).

Oui et si l'on se fie au sondage fait avant le débat (j'en conviens),  le parti conservateur est plus faible dans Lanaudière, Montérégie, régions éloignées.  Donc pas de possible division du vote favorable de ce côté.  Donc en dehors des circonscriptions qu'ils ont gagné à la dernière élection générale...

[Tam!]

La CAQ va devoir revoir sa ligne comme quoi QS croit que l'argent pousse dans les arbres.