C'est loin d'être communiste. C'est juste le bon sens.
Dalporto blague mais
QS me semble pas mal à l'opposé du communisme et de Marx en général
1) Je ne suis pas sûr qu'ils sont aussi convaincus des immenses bienfaits et de la nécessité du capitalisme comme Marx, timer l'arrêt du capitaliste une fois qu'il a créer assez de richesses mais avant les énormes problèmes qu'il peut engendrer étant une des clefs importante de l'idéologie, remplacée richesse aujourd'hui par efficacité énergétique et captation de ressource hors de la planète terre. Les incroyables avancés qu'à provoquer la crypto monnaie ou le marché des téléphones intelligents montrant très bien l'analogie complète du concept.
2) Ils me semblent vraiment pour l'existence d'un gouvernement et pas tellement anarchique, ils sont beaucoup plus socialistes que communiste.
Pour ce qui est de juste le bon sens, J,en suis pas si sur, prend l'example sur l'idée de taxe les richesses, alors que Macron (et presque tout les autres pays) vient d'enlever la taxe française après qu'il ai perdu 42,000 millionaires et que je pense toute les études pointe que:
it was expensive to administer, it was hard on people with lots of assets but little cash, it distorted saving and investment decisions, it pushed the rich and their money out of the taxing countries—and, perhaps worst of all, it didn't raise much revenue.
L'Anglettre a fait une commission la dessus et la conclusion était de ne pas en mettre une en place, mais de fait un prélèvement unique a la place:
https://www.wealthandpolicy.com/wp/WealthTaxFinalReport_FAQ.pdfThe wealth taxes most often referred to as ‘failures’ (e.g. France, Germany, Sweden) were all annual, not one-off. ... But in general, the annual wealth taxes implemented to date have faced difficulties with high administrative costs relative to revenue and ease of avoidance
On peut penser que QS ment et ne vas pas mettre en place un des systèmes de taxations les plus compliqués et couteux du monde pour aller chercher des petits 0.1% sur un petit nombre de gens, et c'est justement ce qu'il fait peur, une fois mis en place et que ça coutent plus que ça rapporte, ils vont être très tenté d'augmenter les chiffres et créer encore plus de distortion. Et on peut être presque qu'être assuré à 100% que les grands syndicats vont protéger les fortunes de fonds de pension de leur membres, on a bien vu se réflex pour tout les chefs de partie qui n'ont pas inclus leur fond de pension dans leur liste d'actifs.