Le discours de Enforcer est certainement le plus logique et solide de l'année sur ce forum, tout sujet confondu. Et bon, les arguments qu'il détaille datent d'il y a plus de 50 ans, ils ne sont pas sortis d'un séminaire woke de dernière minute.
C'est une affirmation gratuite (autrement dit tu déclares d'autorité que ce discours est le plus intelligent).
Ce n'est pas une déclaration d'autorité. D'ailleurs, mon "certainement" implique une appréciation personnelle. Mais sa démarche logique est implacable (il nomme même ce qu'il fait, analogie, nécessité formelle, etc.) et répond point par pont à tes "interrogations". J'avoue que je n'ai pas tout lu ce qui s'est écrit ici cette année, mais c'est difficile de faire mieux.
Surtout quand plus loin tu accuses de faire des tabous, d'évacuer le discours logique et rationnel et ce genre de choses (que je critique aussi de la part d'une certaine gauche). On peut admettre que le reproche fait fausse route, non?
Je ne suis pas convaincu, qu'est-ce qu'on fait ?
Tu cesses de te réclamer de la logique, ou alors tu utilises la logique pour contre argumenter. Il n'y a pas beaucoup d'alternatives.
Et toi, serais-tu capable de changer d'opinion, même d'un iota ?
Je l'ai fais souvent, et je suis toujours ouvert à cela. C'est souvent ce qui me motive à discuter.
Par ailleurs qu'est-ce qu'on me reproche exactement ? Plutôt que de fantasmer des trucs que j'aurais dit ou pensé comme Lisa, j'attends que quelqu'un me dise clairement quels propos j'ai pu avoir qui ne soit pas éthique ou moral et surtout pourquoi. Parceque pour l'instant je n'ai eu que des gens outrés mais je ne sais même pas pourquoi.
Perso, je ne parle pas d'éthique ou de morale (qui me semble toujours à géométrie assez variable). Mais de logique.
Par exemple, de ce que je vois, c'est toi qui parles toujours de "sacré", "sacralisation". Mais je ne vois jamais cela chez tes contradicteurs. Peut-être chez d'autres avec qui tu parles ailleurs.
Tu sais, moi aussi je suis plutôt en faveur d'un ordre plus naturel des choses, dans certains contextes, et je m'opposerais à un eugénisme industriel de "bébés à la carte" génétiquement manipulés, etc. Cependant, la nature tue beaucoup plus de foetus que la médecine moderne. Elle ne "sacralise" pas les bébés à naître comme tu sembles le faire ou le croire, elle les tue en grande majorité. Tu dis que la nature a développé le sexe dans un but de procréation, ok, mais elle a aussi développé le goulot de survie en entonnoir (taux de fécondité et de natalité énormément plus élevés que le taux de survie jusqu'à maturité). Chez les humains sauvages ce taux est énorme, et chez les poissons ou les arbres encore plus.
Je ne vois pas en quoi c'est un argument. Pour moi, cette question là (du droit et de l'accessibilité à l'avortement) est entendue, et bien entendue depuis des décennies. Tout simplement parce que ses avantages sont amplement supérieurs à ses inconvénients, et qu'il s'agit aussi d'appliquer nos propres lois et principes légaux comme la souveraineté de la personne sur son propre corps physique.
Encore pour rebondir sur le lien évolutif entre sexualité et reproduction, la nature n'a pas inventé le sens de l'ouïe pour le plaisir d'écouter de la musique. Ok, mais après cette constatation, où on va? Est-ce qu'on limite ou restreint la musique comme certains intégristes le font en la déclarant haram?
Il n'y a rien de "sacré", c'est juste "entendu", établi. Bon, ce n'est pas absolu : peut-être qu'une information capitale et complètement nouvelle pourrait faire infléchir la balance. Par exemple si on apprend que la réincarnation existe et que les enfants sur le point de se faire avorter sont justement les seules incarnations capables de sauver l'humanité. Si on me convainquait de ce genre de trucs fantastiques avec preuves solides à l'appui, ok, je serais en faveur de tout faire pour éviter les avortements et protéger les mères en même temps, mais c'est une histoire absurde. Je pense que certains croyants peuvent avoir des idées de ce genre, mais ils ne se réclament pas de la logique. Tout ce qui est amené dans le débat logique a déjà été discuté amplement, et tranché.
