L'enfant là-dedans! Ça n'a plus d'allure,,,

[sharl]

C'est quand même inouï.

Tu as deux femmes, chacune en couple avec un homme.

Ces deux femmes sont de grandes amies et, strictement basé sur cette amitié qu'elles définissent comme "queer platonique", elles désirent avoir ensemble un enfant.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1977890/coparentalites-legal-parents-elever-enfant-amis

[cantabile]

Sacré Sharl !

[Ciné]

[Ciné]

Avouons que c'est quand même un peu étrange comment c'est formulé :

"leur projet de coparentalité tombe dans un angle mort du droit québécois".

Un angle mort du droit québécois? Est-ce que ce droit-là est reconnu ailleurs qu'au Québec?

"Si un jour elles décidaient de fonder leur famille ensemble, leur enfant bénéficierait d'un réseau parental élargi : leurs conjoints les épauleraient dans ce projet, soulignent-elles."

Si les conjoints les épaulent là-dedans, alors pourquoi ne pas avoir un enfant avec leurs conjoints?

"C'est défendre des droits fondamentaux, renchérit Kathleen."

Qu'est-ce qui est un droit fondamental là-dedans?

"Les deux femmes ont lancé ce printemps un balado portant sur les formules familiales atypiques."

Les filles sont amies depuis 11 ans. Est-ce qu'une femme qui connaît sa coiffeuse depuis 12 ans peut avoir des enfants avec? Ou Sharl avec son facteur qui lui livre le courrier depuis 15 ans?

[cibiou]

Ca pose des questions intéressantes celà dit.

Qu'est ce qu'un projet d'enfant? L'enfant lui-même ou la famille en construction - le projet de vie de long terme?

Ce serait un enfant qui partirait de base avec le prémisse qu'il ne grandira pas au quotidien avec ses 2 parents - on voit bien que ça marche, puisque de fait plein d'enfants grandissent dans 2 foyers différents, ou dans un foyer unique, mais c'est quand même rarement l'intention première.

Qu'est ce qu'il se passera quand/si les dames feront des enfants avec leurs conjoints respectifs? Ce premier peut devenir la 5ieme roue du carrosse et se sentir jaloux/délaissé. C'est surtout ce point là qui me ferait tiquer - c'est super important pour moi que les enfants soient et se sentent égaux et j'imagine que ce serait très dur à maintenir dans ce contexte. - mais on voit que ça peut marcher aussi avec toutes les familles recomposées.

Les points de vue des conjoints : se verront-ils en parents de même titre que les mères (après tout, l'enfant serait chez eux la moitié du temps) mais sans droits parentaux? Il semblerait juste qu'ils aient les mêmes droits que les mères vus leur investissement potentiel, mais ça voudrait dire que cet enfant aurait 4 parents...Sans droit, s'ils sont investis et s'attachent à l'enfant, ça peut être affreux pour eux s'ils se séparent de la mère, d'être séparé aussi de l'enfant.
Ou alors, les mères ne les voient qu'en satellite et potentiellement juste temporaires? ça questionne leur engagement de couple sur le long terme (mais est-ce grave après tout?)

Bref, plein de raisons pour lesquelles ce projet semble risqué pour l'enfant à venir. C'est déjà pas forcément simple dans un contexte classique faisable, mais pas simple!

[Le Jam]

A partir du moment où l'on déconnecte le concept d'enfant de celui de procréation, on fait voler en éclat les concept de famille. Tous les sujets peuvent et doivent être revu au regard des évolution de la société mais revoir un sujet ne signifie pas automatiquement accéder aux caprices ou aux exigences communautaires ou individuelles des uns et des autres.
 

[sharl]

Elles ont besoin d'un "cobaye" pour concrétiser leurs lubies,,,

Qu'est ce qu'un projet d'enfant? L'enfant lui-même ou la famille en construction - le projet de vie de long terme?

Le problème est peut-être justement de considérer l'enfant comme un "projet",,,



 

[cibiou]

Pourquoi? Tu préfères qu'ils soient faits sur un coup de tête et qu'on dise plutôt "surprise post beuverie", "capote trouée" ou "caprice d'un soir"?

[Lisa]

Je sais pas ce que c'est d'autre qu'un projet qui dure toute une vie. C'est le plus gros projet que je n'ai jamais entrepris. La grossesse a été la plus longue attente pour quelque chose dans ma vie. Et finalement, ce n'est que le début de ce fameux projet.

Un projet, c'est un désir de quelque chose, avec une durée et un coût rattaché, ça s'applique à bien des choses dans la vie, dont des enfants. Et même si les paramètres du projet changent de multiple fois en route, ce n'est pas moins un projet.

Intéressantes reflexions, cibiou. C'est vrai qu'on a tendance à penser à la garde partagée comme arrivant après la naissance, mais il y a certaines situations où la monoparentalité ou la garde partagée sont dès le début.

Depuis que je travaille avec des enfants qui sont parfois dans des situations de grande négligence, je m'adoucis beaucoup sur les paramètres dans lesquels des adultes aimants et bienveillants peuvent élever des enfants.

Et non, la coiffeuse où tu vas une fois par 6 mois pendant 12 ans versus une vraie, bonne, meilleure amie, c'est vraiment différent. J'ai une ou deux amies avec lesquelles j'ai souvent blagué de faire une "galère", c'est-à-dire d'acheter une maison pour élever nos enfants ensemble. Je reste convaincue que je cohabite probablement beaucoup plus facilement avec ces dites amies qu'avec un conjoint.

[sharl]

Pourquoi? Tu préfères qu'ils soient faits sur un coup de tête et qu'on dise plutôt "surprise post beuverie", "capote trouée" ou "caprice d'un soir"?

Je comprends très bien l'utilité ou nécessité de la planification des naissances.

C'est l'équation très matérialiste "enfant = projet" qui me fait tiquer.

[MadChuck]

Le problème semble en cas de "divorce" si une seule des deux est considérée parent devant la loi.

J'imagine qu'à cause du niveau d'éducation, richesse, entourage, des cas dit particuliers de familles vu la liste d'obstacles rencontré qui ont été franchis avec succès, si on regarderait la vie des enfants versus la moyenne des enfants dit normaux sans ajuster pour rien qu'ils s'en tirent très bien.

[sharl]

Ça devient extrêmement révélateur.

Tu as les deux amies qui préfèrent avoir et élever un enfant ensemble plutôt qu'avec leurs conjoints respectifs.

Puis tu as Lisa qui dit: "J'ai une ou deux amies avec lesquelles j'ai souvent blagué de faire une "galère", c'est-à-dire d'acheter une maison pour élever nos enfants ensemble. Je reste convaincue que je cohabite probablement beaucoup plus facilement avec ces dites amies qu'avec un conjoint."

Sans le réaliser encore, nous avons déjà traversé la frontière du pays des Amazones et sa civilisation sera la nôtre demain,,,

[Ciné]

Pourquoi? Tu préfères qu'ils soient faits sur un coup de tête et qu'on dise plutôt "surprise post beuverie", "capote trouée" ou "caprice d'un soir"?

On s'entend qu'il y a un méchant paquet de formules entre l'enfant non-désiré du genre lendemain de brosse et deux amies qui ont toutes les cartes en main pour avoir des enfants, mais décident volontairement d'emprunter une voie inexistante?

C'est l'équation très matérialiste "enfant = projet" qui me fait tiquer.

Je suis pas mal team Sharl là-dessus.

En fait, moi c'est plutôt le "tombe dans un angle mort du droit québécois". Y a pas d'angle mort là-dedans, y a juste personne qui avait envisagé cette éventualité.

Je reste convaincue que je cohabite probablement beaucoup plus facilement avec ces dites amies qu'avec un conjoint.

Ça m'est arrivé de parler d'avoir des enfants, mais jamais on ne m'a présenté ça comme un "projet". J'aurais probablement dit à la fille de se partir une Galère en effet.

Et non, la coiffeuse où tu vas une fois par 6 mois pendant 12 ans versus une vraie, bonne, meilleure amie, c'est vraiment différent.

Comment tu peux le savoir? On parle de "formules familiales atypiques". Je te garantis, qu'il y a une femme quelque part au Québec qui est plus proche de sa coiffeuse que deux autres femmes qui sont amies.

[cantabile]

C’est toujours les gens qui n’ont pas d’enfants qui on le plus d’opinions au sujet d’avoir des enfants.

[Ciné]

C’est toujours les gens qui n’ont pas d’enfants qui on le plus d’opinions au sujet d’avoir des enfants.

C'est parce que mes ami(e)s ont passé leur vie à me dire exactement le contraire, à savoir que ce n'est pas parce qu'on n'a pas d'enfants qu'on ne peut pas avoir d'opinion sur le sujet.

Mais bon, c'est pas une grosse surprise que tu traites les tiens autrement. :-p

[cantabile]

J’ai peu d’amis (oh surprise je sais) et ils ont tous des enfants alors….

Et j’aimerais bien lire le bout où j’ai interdit à quiconque d’avoir une opinion sur quoi que ce soit. J’ai simplement énoncé le fait que dans ce fil les plus vocables n’ont pas d’enfants.

[cibiou]

Ça devient extrêmement révélateur.

Tu as les deux amies qui préfèrent avoir et élever un enfant ensemble plutôt qu'avec leurs conjoints respectifs.

Puis tu as Lisa qui dit: "J'ai une ou deux amies avec lesquelles j'ai souvent blagué de faire une "galère", c'est-à-dire d'acheter une maison pour élever nos enfants ensemble. Je reste convaincue que je cohabite probablement beaucoup plus facilement avec ces dites amies qu'avec un conjoint."

Sans le réaliser encore, nous avons déjà traversé la frontière du pays des Amazones et sa civilisation sera la nôtre demain,,,

Ce n'est pas impossible, c'est une réflexion que je me fais aussi
La cohabitation et la gestion du quotidien me sembleraient aussi bien plus simples avec certaines de mes amies qu'avec mon amoureux. Maintenant que l'indépendance financière des femmes est mieux établie, les hommes vont devoir mériter leurs places dans nos foyers. Ca fait peur hein?

[cibiou]

C'est marrant que vous vous braquiez sur le terme "projet". L'idée est juste de considérer qu'avoir un enfant est un sujet sur lequel il est important de réfléchir et ne pas se lancer sur un coup de tête. Je ne vois pas le truc matérialiste là-dedans. Je peux comprendre qu'on dise que le projet de ces dames est matérialiste et peut-être court-termiste, mais pas que le fait de réfléchir avant d'avoir un enfant en général l'est.

[Lisa]

Le problème semble en cas de "divorce" si une seule des deux est considérée parent devant la loi.

J'imagine qu'à cause du niveau d'éducation, richesse, entourage, des cas dit particuliers de familles vu la liste d'obstacles rencontré qui ont été franchis avec succès, si on regarderait la vie des enfants versus la moyenne des enfants dit normaux sans ajuster pour rien qu'ils s'en tirent très bien.

C'est déjà le cas dans plusieurs situations, notamment en matière de gestation pour autrui au Québec.

[Lisa]

Je reste convaincue que je cohabite probablement beaucoup plus facilement avec ces dites amies qu'avec un conjoint.

Ça m'est arrivé de parler d'avoir des enfants, mais jamais on ne m'a présenté ça comme un "projet". J'aurais probablement dit à la fille de se partir une Galère en effet.

... Et la majorité des femmes se renseignent beaucoup plus, planifient beaucoup plus et ça laisse l'homme "suivant le bateau" en terme de grossesse, enfantement, petite enfance... Pas étonnant avec des gars qui disent "TOUT sauf planifier d'avoir un enfant, il faut que ce soit naturel et qu'on s'adapte à mesure des situations!"

[sharl]

Sans le réaliser encore, nous avons déjà traversé la frontière du pays des Amazones et sa civilisation sera la nôtre demain,,,

Ce n'est pas impossible, c'est une réflexion que je me fais aussi
La cohabitation et la gestion du quotidien me sembleraient aussi bien plus simples avec certaines de mes amies qu'avec mon amoureux. Maintenant que l'indépendance financière des femmes est mieux établie, les hommes vont devoir mériter leurs places dans nos foyers. Ca fait peur hein?

Avec les techniques/moyens modernes de procréation et l'indépendance financière, les femmes peuvent maintenant très bien, voire avantageusement, se passer des hommes pour fonder une "famille". Et elles vont fort probablement le faire de plus en plus; c'est pourquoi je parle du futur "monde des Amazones".

La question qui reste à éclaircir est de savoir pourquoi (en un sens les deux femmes du début de ce fil), ainsi que Lisa et Cibou considèrent que "La cohabitation et la gestion du quotidien me sembleraient aussi bien plus simples avec certaines de mes amies qu'avec mon amoureux". 

J'avance que cela vient des atomes crochus de la psychologie féminine et de la nature contrôlante de la femme par rapport de l'homme qui, à terme, devient frustrante pour les deux,,,,

Reste la question originelle: L'enfant là-dedans?

p.s. Étrangement, cela me fait penser au Canada avec: ses deux solitudes,,,

[MadChuck]

C'est déjà le cas dans plusieurs situations, notamment en matière de gestation pour autrui au Québec.

Peut-être que je comprend pas le dessin comme il faut.

Une mère porteuse, donne son enfant a un couple, les 2 membres du couple seront de manière égale parent devant la loi en cas de divorce non ? Si le parent était monoparental, il n'y pas de divorce possible.

Ici une des 2 sera la mère biologique, l'autre ne sera rien devant la loi en ce moment (de ce que je comprends), une solution potentiellement facile auraient été de simplement se marier à la cour et avoir un enfant sans rien dire à personne, je n'imagine pas que les fonctionnaires vérifie que les lesbiennes sont vraiment en couple tant que ça.

[cibiou]

"Nature contrôlante"? lol

Ou bien tout bêtement pour enfoncer des portes ouvertes: ça vient du fait que les hommes n'ont traditionnellement pas beaucoup l'habitude de beaucoup contribuer et de faire d'efforts vu qu'ils étaient ceux qui ramenaient seuls l'argent à la maison et prenaient leurs femmes et leur travail invisible pour acquis, et que les femmes acceptaient cet état de fait par dépendance financière et contrôle de la société.
Moins de contributions aux tâches ménagères (voire même augmentation des charges), ça peut finir par saoûler quand ils n'ont plus cet alibi pour "compenser".

Mais oui, mais oui je sais "pas tous les hommes", "pas vous"...n'empêche qu'on a beau vous adorer, il y a des pattern certains qui peinent à évoluer (et qui sont plus ou moins marqués dans les différents milieux)

Changeons la société, éduquons mieux nos garçons et ça devrait bien se passer...

[MadChuck]

Avec les techniques/moyens modernes de procréation et l'indépendance financière, les femmes peuvent maintenant très bien, voire avantageusement, se passer des hommes pour fonder une "famille". Et elles vont fort probablement le faire de plus en plus; c'est pourquoi je parle du futur "monde des Amazones".

Ça dépend peut-être des cultures

[sharl]

"Nature contrôlante"? lol

Ou bien tout bêtement pour enfoncer des portes ouvertes: ça vient du fait que les hommes n'ont traditionnellement pas beaucoup l'habitude de beaucoup contribuer et de faire d'efforts vu qu'ils étaient ceux qui ramenaient seuls l'argent à la maison et prenaient leurs femmes et leur travail invisible pour acquis, et que les femmes acceptaient cet état de fait par dépendance financière et contrôle de la société.
Moins de contributions aux tâches ménagères (voire même augmentation des charges), ça peut finir par saoûler quand ils n'ont plus cet alibi pour "compenser".

Mais oui, mais oui je sais "pas tous les hommes", "pas vous"...n'empêche qu'on a beau vous adorer, il y a des pattern certains qui peinent à évoluer (et qui sont plus ou moins marqués dans les différents milieux)

Changeons la société, éduquons mieux nos garçons et ça devrait bien se passer...

La "nature contrôlante" de la femme m'a sauté aux yeux en observant le comportement de ma coiffeuse et non de ma femme car j'en n'ai pas. Et si elle est contrôlante avec son client, elle devait l'être aussi avec son ex qui vient encore se faire couper les cheveux dans son salon en échange de quoi elle séjourne dans son chalet où elle prévoit même encore  lui donner quelques "directives" d'aménagement. C'est comportemental et cela dépasse la simple question de répartition des charges domestiques.

Quant au "Changeons la société, éduquons mieux nos garçons et ça devrait bien se passer..." J'espère que c'était simplement pour me narguer,,,

[sharl]

Mad, la seule chose que je note dans ton graphiques, c'est que les hommes/femmes mariés gagnent plus que les hommes/femmes célibataires. C'est surprenant, mais sensé car les besoins financiers des premiers est supérieurs à celui des seconds. Puis, avec les rattrapages salariaux, les programmes d'équité et la position actuelle et future des femmes sur le marché du travail, le monde a bien changé,,, Puis, il y a l'évolution des mentalités et des comportements. Sans compter que les femmes sortent du marché du travail pour donner naissance et élever leurs enfants.

[MadChuck]

Mad, la seule chose que je note dans ton graphiques, c'est que les hommes/femmes mariés gagnent plus que les hommes/femmes célibataires.

La différence est minime entre les femmes mariées et non mariées surtout passé 50 ans.

Tu peux comparer les revenus des couples de femmes mariées versus des hommes-femmes, tous ça pour dire que l'unité couple marié homme-femme (et qui le reste) est quand même une barre assez haute.

C'est surprenant, mais sensé car les besoins financiers des premiers est supérieurs à celui des seconds.

Corrélation ne veut pas dire causation, évidemment qu'à la base les femmes font beaucoup de filtre et vont marier des hommes aux potentiels de revenues plus haut que la moyenne, mais oui il doit aussi avoir un effet quand un homme passe en mode et pensez à long terme, je dois nourrir et loger une famille avec une femme qui l'encourage, le pousse à progresser dans sa carrière et dans bien des cas l'aide dans sa carrière avec des lunchs et ne pas avoir à se soucier du linge, les dates de fêtes, parcours avec le système de santé des enfants et une longue liste de trucs.

Et il doit avoir aussi un aspect, enfant de gens mariés se marie plus (i.e. les gens marié ont en moyenne un meilleur support), la différence aux états-unis à explosé depuis les années 2000:
https://kanebridgenews.com/moving-in-together-doesnt-match-the-financial-benefits-of-marriage-but-why/

[cibiou]

Mad, la seule chose que je note dans ton graphiques, c'est que les hommes/femmes mariés gagnent plus que les hommes/femmes célibataires. C'est surprenant, mais sensé car les besoins financiers des premiers est supérieurs à celui des seconds. Puis, avec les rattrapages salariaux, les programmes d'équité et la position actuelle et future des femmes sur le marché du travail, le monde a bien changé,,, Puis, il y a l'évolution des mentalités et des comportements. Sans compter que les femmes sortent du marché du travail pour donner naissance et élever leurs enfants.

c'est vraiment la seule chose que tu vois? l'énorme écart des hommes mariés avec tous les autres groupes, c'est pas assez visible? ça montre justement que le monde n'a pas tant changé que ça et qu'il y a un travail immense encore à faire.

Ce serait beau si on était rémunéré en fonction de nos besoins pour de vrai, mais dans le monde capitaliste dans lequel on vit, c'est toujours l'offre et la demande qui régissent les grilles (et tous les biais en faveur des hommes mariés donc...qui bénéfient d'une épouse à domicile pour gérer le quotidien et leur permettre de dégager le temps de faire une bien belle carrière)

[Lisa]

C'est déjà le cas dans plusieurs situations, notamment en matière de gestation pour autrui au Québec.

Peut-être que je comprend pas le dessin comme il faut.

Une mère porteuse, donne son enfant a un couple, les 2 membres du couple seront de manière égale parent devant la loi en cas de divorce non ? Si le parent était monoparental, il n'y pas de divorce possible.

Ici une des 2 sera la mère biologique, l'autre ne sera rien devant la loi en ce moment (de ce que je comprends), une solution potentiellement facile auraient été de simplement se marier à la cour et avoir un enfant sans rien dire à personne, je n'imagine pas que les fonctionnaires vérifie que les lesbiennes sont vraiment en couple tant que ça.

https://educaloi.qc.ca/capsules/procreation-assistee-du-projet-parental-a-la-naissance-de-lenfant/

Au Québec, les adultes avec les droits légaux sont la mère porteuse et un autre parent.
"la loi prévoit que l’entente conclue avec une mère porteuse n’a aucune valeur au Québec. C’est donc un contrat très risqué puisque:

• ]la mère porteuse peut très bien décider de garder le bébé;
• ]les clients, eux, pourraient décider qu’ils ne veulent plus de l’enfant;
• si on a utilisé le sperme du «client», il sera le père de l’enfant, avec tous les droits et les devoirs qui se rattachent à ce statut, ce qui peut compliquer singulièrement les choses;
• aux yeux de la loi, c’est la mère porteuse qui sera la vraie mère de l’enfant et elle ne pourra être remplacée dans ce rôle que si l’enfant peut ensuite être adopté.

Une solution courante pour les couples qui ne peuvent pas engendrer un enfant demeure l’adoption. "

[Lisa]

Mad, la seule chose que je note dans ton graphiques, c'est que les hommes/femmes mariés gagnent plus que les hommes/femmes célibataires.

La différence est minime entre les femmes mariées et non mariées surtout passé 50 ans.

Tu peux comparer les revenus des couples de femmes mariées versus des hommes-femmes, tous ça pour dire que l'unité couple marié homme-femme (et qui le reste) est quand même une barre assez haute.

C'est surprenant, mais sensé car les besoins financiers des premiers est supérieurs à celui des seconds.

Corrélation ne veut pas dire causation, évidemment qu'à la base les femmes font beaucoup de filtre et vont marier des hommes aux potentiels de revenues plus haut que la moyenne, mais oui il doit aussi avoir un effet quand un homme passe en mode et pensez à long terme, je dois nourrir et loger une famille avec une femme qui l'encourage, le pousse à progresser dans sa carrière et dans bien des cas l'aide dans sa carrière avec des lunchs et ne pas avoir à se soucier du linge, les dates de fêtes, parcours avec le système de santé des enfants et une longue liste de trucs.

Et il doit avoir aussi un aspect, enfant de gens mariés se marie plus (i.e. les gens marié ont en moyenne un meilleur support), la différence aux états-unis à explosé depuis les années 2000:
https://kanebridgenews.com/moving-in-together-doesnt-match-the-financial-benefits-of-marriage-but-why/

Ça ne vous frappe pas, que les femmes sont généralement sur la même courbe que les hommes au départ et qu'elles s'éloignent des hommes mariés lorsqu'elles se mettent à avoir des enfants? C'est justement un des exemples très concrets du fait qu'il faut un "projet parental". Déjà qu'ici on a du RQAP pour aider, dalporto et moi, à l'époque, on payait X$ dans un compte conjoint à tous les mois, mais il a fallu revoir nos affaires et mettre plutôt chacun un % des revenus, parce que quand tu gagnes plus rien ou la moitié de ton salaire, le train de vie n'est plus le même.

[plsavaria]

c'est vraiment la seule chose que tu vois? l'énorme écart des hommes mariés avec tous les autres groupes, c'est pas assez visible? ça montre justement que le monde n'a pas tant changé que ça et qu'il y a un travail immense encore à faire.

Bah, même dans un monde sans enfants, l'homme va pareil souvent travailler davantage / avoir un revenu plus élevé.

Disons que je connais pas tant (0) de couples hétérosexuels sans enfants où l'homme va se mettre à travailler à temps partiel, pour avoir un meilleur équilibre travail / famille (prévenir un burn out). Le contraire me semble assez commun.

C'est clair que ça va affecter la courbe salariale, à court et long terme.

[MadChuck]

Une solution courante pour les couples qui ne peuvent pas engendrer un enfant demeure l’adoption. "

Oui comme j'ai dit: ne mère porteuse, donne son enfant a un couple (en adoption), comme tu dis:  elle ne pourra être remplacée dans ce rôle que si l’enfant peut ensuite être adopté, les 2 membres du couple seront de manière égale parent devant la loi en cas de divorce non ?

Si elle ne donne pas l'enfant au couple, la mère porteuse et le père seront ses parents devant la loi.

Ici, vu qu'elle ne veulent pas se mariées une seule des 2 amies sera légalement parent et elle ont entrepris des démarches pour voir si elle peuvent avoir un contrat légal de co-parentalité j'imagine, sinon on n'en aurait jamais entendu parler.

[MadChuck]

Disons que je connais pas tant (0) de couples hétérosexuels sans enfants où l'homme va se mettre à travailler à temps partiel, pour avoir un meilleur équilibre travail / famille (prévenir un burn out). Le contraire me semble assez commun.

À moins de parents malades ou il me semble que c'soit plus commun pour les femmes de beaucoup s'impliquer, je n'en suis pas si sur (de quelle famille parle-t-on ?)

Les femmes qui ne se sont jamais mariées et jamais eu d'enfant font un tout petit peu plus que les hommes ne se sont jamais mariée et jamais eu d'enfants aux États-unis il me semble.

[cibiou]

c'est vraiment la seule chose que tu vois? l'énorme écart des hommes mariés avec tous les autres groupes, c'est pas assez visible? ça montre justement que le monde n'a pas tant changé que ça et qu'il y a un travail immense encore à faire.

Bah, même dans un monde sans enfants, l'homme va pareil souvent travailler davantage / avoir un revenu plus élevé.

Disons que je connais pas tant (0) de couples hétérosexuels sans enfants où l'homme va se mettre à travailler à temps partiel, pour avoir un meilleur équilibre travail / famille (prévenir un burn out). Le contraire me semble assez commun.

C'est clair que ça va affecter la courbe salariale, à court et long terme.

Mais tout à fait, et c'est bien un signe que ça ne va pas non?

[plsavaria]

Disons que je connais pas tant (0) de couples hétérosexuels sans enfants où l'homme va se mettre à travailler à temps partiel, pour avoir un meilleur équilibre travail / famille (prévenir un burn out). Le contraire me semble assez commun.

À moins de parents malades ou il me semble que c'soit plus commun pour les femmes de beaucoup s'impliquer, je n'en suis pas si sur (de quelle famille parle-t-on ?)

Sans parents malades, juste le couple.

Le "signe que ça ne va pas", que y'a davantage (j'ai pas de statistiques, juste observation possiblement biaisée) de femmes sans enfants en couples qui vont décider de moins travailler?
Ou qu'une fois qu'il y a une bonne stabilité financière, davantage de femmes prennent la liberté de travailler moins?

[Lisa]

Une solution courante pour les couples qui ne peuvent pas engendrer un enfant demeure l’adoption. "

Oui comme j'ai dit: ne mère porteuse, donne son enfant a un couple (en adoption), comme tu dis:  elle ne pourra être remplacée dans ce rôle que si l’enfant peut ensuite être adopté, les 2 membres du couple seront de manière égale parent devant la loi en cas de divorce non ?

Si elle ne donne pas l'enfant au couple, la mère porteuse et le père seront ses parents devant la loi.

Ici, vu qu'elle ne veulent pas se mariées une seule des 2 amies sera légalement parent et elle ont entrepris des démarches pour voir si elle peuvent avoir un contrat légal de co-parentalité j'imagine, sinon on n'en aurait jamais entendu parler.

Oui, donc dans le cas des deux filles, une des deux a juste à adopter.

[Lisa]

Disons que je connais pas tant (0) de couples hétérosexuels sans enfants où l'homme va se mettre à travailler à temps partiel, pour avoir un meilleur équilibre travail / famille (prévenir un burn out). Le contraire me semble assez commun.

À moins de parents malades ou il me semble que c'soit plus commun pour les femmes de beaucoup s'impliquer, je n'en suis pas si sur (de quelle famille parle-t-on ?)

Les femmes qui ne se sont jamais mariées et jamais eu d'enfant font un tout petit peu plus que les hommes ne se sont jamais mariée et jamais eu d'enfants aux États-unis il me semble.

Ton graphique parle de marié ou non, pas d'enfants ou non. Je ne suis pas mariée et j'ai deux enfants.

[MadChuck]

Oui, donc dans le cas des deux filles, une des deux a juste à adopter.

J'imagine qu'elles ne peuvent pas (sinon on n'en aurait pas entendu parler, elle aurait seulement fait ça en silence ?), il doit avoir des règles sur qui peut adopter un enfant qui n'inclut pas un ami du parent.

https://educaloi.qc.ca/capsules/ladoption-dun-enfant-au-quebec/
Que vous soyez célibataire, marié, uni civilement ou conjoint de fait, vous devez cohabiter avec ce conjoint depuis au moins trois ans. L’adoption de l’enfant du conjoint est ouverte aux conjoints de même sexe, tout comme aux conjoints de sexe différent.

[MadChuck]

Ton graphique parle de marié ou non, pas d'enfants ou non. Je ne suis pas mariée et j'ai deux enfants.

Single en statistiques américaines veut souvent dire jamais mariée (C'est le cas de ce graphique), ce qui n'est vraiment pas claire, aux États-Unis les femmes qui ne se sont jamais mariées gagnent autant que les hommes qui ne se sont jamais mariés et les femmes qui ne se sont jamais mariées et jamais eu d'enfants gagne plus que les hommes qui ne se sont jamais mariés (de mémoire)

[Ciné]

La cohabitation et la gestion du quotidien me sembleraient aussi bien plus simples avec certaines de mes amies qu'avec mon amoureux. Maintenant que l'indépendance financière des femmes est mieux établie, les hommes vont devoir mériter leurs places dans nos foyers. Ca fait peur hein?

Pas vraiment, non. J'ai toujours pensé qu'être gai résoudrait bien des problèmes. Et j'ai aucun doute que ces deux filles-là seraient de meilleures mères qu'un paquet d'autres, qu'elles soient hétéros ou homos. Je trouve juste que l'histoire de "l'angle mort du droit québécois" est drôlement amené. Est-ce qu'avoir un enfant avec mon facteur est un droit fondamental?

C'est marrant que vous vous braquiez sur le terme "projet".

C'est pas mal business. "J'ai mis un enfant au monde. Il fonctionne assez bien, coûte moins cher qu'on pensait. Je pense qu'on va s'ouvrir une franchise et en mettre un ou deux autres au monde."

Pas étonnant avec des gars qui disent "TOUT sauf planifier d'avoir un enfant, il faut que ce soit naturel et qu'on s'adapte à mesure des situations!"

Encore une fois, on s'entend qu'il y a un paquet de formules entre appeler ça "un projet" et "ne pas le planifier".

Oui, donc dans le cas des deux filles, une des deux a juste à adopter.

J'imagine qu'elles ne peuvent pas (sinon on n'en aurait pas entendu parler, elle aurait seulement fait ça en silence ?), il doit avoir des règles sur qui peut adopter un enfant qui n'inclut pas un ami du parent.

https://educaloi.qc.ca/capsules/ladoption-dun-enfant-au-quebec/
Que vous soyez célibataire, marié, uni civilement ou conjoint de fait, vous devez cohabiter avec ce conjoint depuis au moins trois ans. L’adoption de l’enfant du conjoint est ouverte aux conjoints de même sexe, tout comme aux conjoints de sexe différent.

Voilà où le truc de la Galère prend tout son sens. Même pas besoin de se marier, les deux filles vont rester ensemble pendant trois ans et le tour est joué. Y a combien d'enfants qui sont en garde partagée, anyway? Là ils ne le seraient même pas. Ils vivent sous le même toit. Les couples se voient de temps en temps. Le reste du temps les filles vivent leur projet de Galère à fond, les gars mènent une vie de bachelor de leur côté et tout le monde est content.

[dalporto]

J'ai passé la fin de semaine dernière avec des femmes qui n'ont aucun complexe par rapport avec leur genre ou avec toutes les esties de niaiseries dont je me suis abreuvé ici depuis trop longtemps.

C'était relaxant et personne n'a été violé sans son consentement.

[MadChuck]

Voilà où le truc de la Galère prend tout son sens. Même pas besoin de se marier, les deux filles vont rester ensemble pendant trois ans et le tour est joué. Y a combien d'enfants qui sont en garde partagée, anyway? Là ils ne le seraient même pas. Ils vivent sous le même toit. Les couples se voient de temps en temps. Le reste du temps les filles vivent leur projet de Galère à fond, les gars mènent une vie de bachelor de leur côté et tout le monde est content.

Si ils ne se marient pas (je ne sais pas si l'article à explorer pourquoi elles ne l'ont pas fait, peur d'enquête fraude fiscale, vouloir se marier à quelqu'un d'autre pendant qu'elles ont un enfant avec un autre...,e tc.. ?)

Le problème vient seulement du fait (et on peut très bien comprendre) que l'une des 2 qui n,est pas la mère maternelle veut un statue légal face à l'enfant (sinon comme pour les gay qui se sont toujours mariée religieusement aux États-unis depuis les années 60, tant que tu demande rien à l'état il ne le sait même pas).

Imagine une chicane et la mère biologique déménage avec l'enfant, c'est quoi le recours pour l'autre ? La mère biologique meurt dans un accident, son conjoint, les grand-parents maternels ou le père biologique demande la garde, comme la mère 2 gagne ? Les assurances vie si la mère non biologique meurt avant que l'enfant soit indépendant ?

Pas de problème, personne n'a aucune idée de ce qui passe, on n'en entend jamais parler et tout le monde est contant évidemment, mais c'est brassé les dés pas mal.

[Le Jam]

J'ai passé la fin de semaine dernière avec des femmes qui n'ont aucun complexe par rapport avec leur genre ou avec toutes les esties de niaiseries dont je me suis abreuvé ici depuis trop longtemps.

C'était relaxant et personne n'a été violé sans son consentement.

Ya pas qu'ici, c'est au boulot, au restaurant, en voyage. Les formations professionnelles...

Je crois qu'on est arrivé à un tel  niveau d'absurdité dans toute cette merde que je commence à observer le truc avec beaucoup plus de recul et d'ironie qu'avant. J'attends le retour de bâton qui finira de toute façon par arriver.

[cibiou]

J'imagine que ça ne transparait pas dans mes messages, mais en vrai ma position c'est plutôt "quelle drôle d'idée".

Je suis même une extrêmiste anti-procréation médicalement assistée - il y a beaucoup trop d'humains sur Terre, ils vont vivre dans des conditions de plus en plus difficiles et il faudrait ne rien faire pour encourager les naissances non-naturelles (qui en plus créent des problèmes de santé publique à large échelle - ex: augmentation de grossesses multiples et tardives).

Ce n'est pas une position facile à tenir quand on est en couple hétéro et fertile, donc qu'avoir les enfants qu'on a désiré a été simple pour nous, et qu'on est donc privilégié, mais là - je vous l'avoue.
(Je suis assez certaine que si ça n'avait pas marché, on se serait fait une raison ou on se serait tourné vers l'adoption)

https://www.ined.fr/fr/actualites/presse/pic-de-jumeaux-le-taux-de-naissances-gemellaires-n-a-jamais-ete-aussi-eleve-dans-le-monde/#:~:text=Il%20n'y%20a%20jamais,0%20dans%20les%20ann%C3%A9es%202010.

[Le Jam]

Donc en fait tu es contre la procréation assisté parce que les gens qui sont dans la capacité d'avoir un enfant naturellement en raison d'une maladie ou d'un problèmes de fertilité représentent une opportunité pour le monde de ne pas surpeupler la planète ?

Je résume bien ou je suis dans le champ ?

[cibiou]

Plus ou moins oui - c'est l'étape naturelle avant la politique de l'enfant unique et la stérilisation de masse (c'est ma "nature contrôlante" qui parle)

Le désir d'enfant à tout prix en passant par la PMA/GPA, c'est assez "matérialiste" non? - puisque que c'est un des sujets de ce fil


-Alors quand même, avant qu'on me traite d'eugéniste, quand je parle des problèmes de santé publique, je me réfère à l'exemple de l'article que je mets en lien : les conséquences elles-mêmes, pas le bagage génétique transmis par les parents

[Le Jam]

Qu'il y ait une politique de dénatalité à l'échelle mondiale, je ne trouve pas ça choquant dans la mesure où les ressources ne sont pas illimités, mais j'ai quand même quelques réserves :

1/ La politique de dénatalité devrait être orienté vers les pays qui font des gamins comme des on pond des oeufs et qui les exportent un peu partout dans le monde, je pense aux pays en voie de développement comme l'Afrique, l'Asie, l'Inde etc...

2/ La désire voir l'instinct de reproduction sans être un droit au sens stricte est un quand même un besoin naturel fondamental qu'on ne peut pas nier et frustré et pour lequel il faut quand même apporter une réponse minimale.

Plus globalement, je m'inquiète fortement de voir à quel point en occident sous des prétextes écologistes (en partie fondés) l'idéologie mortifère du suicide occidental se diffuse et séduit une vitesse incroyable dans la société et comment des gens intelligents et cultivés y sucombent et saute dedans à pieds joints. Je crois qu'on a jamais vu à l'échelle de l'histoire du monde, un peuple souhaiter collectivement à tel point sa propre disparition. On pourra tenter de me convaincre que tous ces phénomènes ne sont pas liés ou motivés par des causes différentes, je ne peut qu'y voir une logique commune. Que ce soit par l'invasion migratoire et culturelle étrangère. La destruction (déconstruction) des valeurs et traditions, la décadence artistique qui s'oriente chaque jour un peu plus vers une recherche desespérée du laid et du néant, la dénatalité, la honte de son histoire, l'occident est dans un gouffre mortifère. C'est d'une violence incroyable. J'ai l'impression qu'en une dizaine d'année le phénomène s'est accéléré à une vitesse...

[cibiou]

Tu savais que la France a un taux de natalité plus haut que l'Inde ou la Thailande ?

Les stats ont pas mal évoluées depuis ce qu'on apprenait à l'école enfant (et puis le taux de natalité ne dit pas tout : couplé aux taux de mortalité, ça dépeint une autre histoire)https://ourworldindata.org/grapher/birth-rate-vs-death-rate)

De toute façon, le Nord doit faire de la place pour le Sud qui va devoir monter pour échapper aux évolutions climatiques, donc autant se préparer :p

[Le Jam]

Tu savais que la France a un taux de natalité plus haut que l'Inde ou la Thailande ?

La Thaïlande ne représente pas l'Asie, peu de chose par rapport à l'Indes et la Chine, tu aurais pu aussi me parler du Japon dont le taux de natalité n'est pas top du tout.

Pour l'Indes il semble que tu te trompes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_de_natalit%C3%A9

France 12.1 << Indes 20,0

[Le Jam]

De toute façon, le Nord doit faire de la place pour le Sud qui va devoir monter pour échapper aux évolutions climatiques, donc autant se préparer :p

Je sais bien que tu cherches à me titiller, mais oui les gens pensent vraiment comme cela même quand ils ne se l'avouent pas directement. Ils ont cessé de lutter pour leur pays, leur culture et leur civilisation. Entre sentiment de combat perdu d'avance au regard des réalités démographiques et culpabilité nourrit par les progressistes suicidaire, tout cela me désole... Nos enfants (enfin les tiens) vont être de plus en plus malheureux.