Quand je suis revenu à Montréal il y a une quinzaine d'années pour y rejoindre Lisa qui habitait chez ses parents, je m'étais pogné une colocation avec une fille étrange dans MHM. On ne se parlait pas, elle était toujours dans sa chambre. Anyway, elle avait le câble et surtout elle avait le Canal D. D pour découverte. Aucun rapport, c'était un ramassis d'émissions éclectiques.
Si je me rappelle bien, le vendredi soir, il y avait 3-4 heures en ligne d'émissions de True Crime, et bordel que j'aimais trop ça. On parlait souvent de notre addiction à ça moi et une ancienne utilisatrice du forum. Une genre de fascination morbide.
Je ne me rappelle plus des noms des émissions à part "Un tueur si proche". J'avais connu ça à cause d'un foreman que j'avais cotoyé dans le temps qui avait eu sa propre émission, que je cherche encore à voir à ce jour. Faudrait que je demande à Wikachu parce que je crois que c'est sa boite qui éditait ces émissions. J'en ai déjà parlé ici mais si vous trouvez, c'est André Gagnon, le monstre de la 20. Je l'ai peut-être raconté sur l'ancien nouveau forum faque ça existe pus.
Je crois qu'il y avait d'autres titres genre "Dossiers FBI" et un paquet d'autres dossiers sur les tueurs en série et autres que je ne me rappelle plus des titres des émissions. Un Tueur si proche, c'était surtout au QC faque c'était plus intéressant.
Donc après un an d'exposition à ça j'ai déménagé avec Lisa et je l'ai assassiné pour pouvoir passer à "Un tueur si proche" moi aussi. Ou j'avais plus le câble pis je ne pouvais plus l'écouter, un des deux.
J'ai ré-écouté des trucs du genre dernièrement grâce à des pubs de balados sur Radio-Canada. Il y a deux semaines je suis tombé sur "Histoires à mourir debout" ou quelque chose du genre, y'avait 3 épisodes de disponibles sur Noovo ou RC. J'ai écouté une série de Un tueur si proche sur YouTube aussi.
La semaine passée je suis allé fouiller dans le True Crime des documentaires de RC, je suis tombé sur "Enquêtes Criminelles" sur Tou.TV. C'est des enquêtes, surtout en France, ou encore à Monaco. Dans ces coins-là. Tout en français. J'en écoute beaucoup trop en background en travaillant.
Après 15 ans d'exposition à ça, j'ai "analysé / compris" plusieurs choses;
- Peu importe la provenance, que ce soit QC, USA ou France, ça rend parano, et je ne devrais pas consommer ça parce que ça joue défénitivement sur mon humeur. Pareil comme aller lire les nouvelles le matin en me levant, ça peut aussi scrapper une journée, même si je n'écoute pas ça en me levant;
- Pareil comme si j'écoute CSI, mon gros trip est d'essayer de deviner qui a fait le coup;
- Y'a des familles vraiment fucked up, et du monde qui préméditent qui sont crissement pas bon. Genre il a neigé et on a eu une invasion de domicile, mais aucune trace dans la neige. C'est crissement pas fort, et ça me fait passer pour un psychopathe de moi y avoir pensé.
Mais avec "Enquêtes Criminelles", je ne sais pas de la manière que c'est présenté ou monté, et le fait que j'en écoute 2-3 en ligne, il y a quelque chose de frappant que je n'avais jamais remarqué avant. Même dans "un tueur si proche", ce n'est pas autant présent.
Je les écoute d'une certaine manière. En gros, je veux dire que la minute que l'épisode commence, je vais aller Googler le nom de(s) victime(s) pour savoir qui a été condamné ou accusé. Certains diront que je me spoil le truc, mais comme c'est souvent monté pour nous tenir maladroitement en haleine et que je me branle de cet aspect-là, bien qu'ils écoutent la TV comme ils veulent, moi c'est comme ça.
Le but de la manoeuvre étant de faire abstraction des fausses pistes que les scénaristes sèment juste pour tenir le spectateur sur le qui-vive et de focuser sur les preuves. Je suis le même spectateur qui ne s'émerveille pas d'un show de Luc Langevin et qui veut juste comprendre comment il fait. J'aime entendre les faits, et les témoignages des proches. Parce qu'après 500 émissions, ce qui change encore c'est la réaction des gens.
Donc après 10-12 épisodes d'"Enquêtes Criminelles", on voit que contrairement à plusieurs émissions (US ou QC), on entend aussi la partie défenderesse, que ce soit l'avocat de la défense, la famille de l'accusé, etc. Comme dit plus haut, c'est étrange que ce soit autorisé.
J'ai d'ailleurs trouvé très spécial certains propos des interviewés qui pourraient probablement être qualifiés de diffamatoires que j'ai entendus lors de ces émissions. Ici ou aux USA, ça ne passerait pas. Du moins, ils ne le font pas, ou au moins anonymement.
Mais ce que je n'avais jamais remarqué avant, probablement à cause que c'est très rare, qu'au Québec ou aux États-Unis, on va réussir à avoir ou qu'on puisse avoir pour une raison que je ne connais pas, le témoignage de(s) accusé(s) ou des avocats de la défense.
À date, 9 fois sur 10, malgré un fardeau de preuve accablant, la parenté va défendre le meurtier très (trop) évident, quitte à en avoir l'air fou. Genre, "non bordel, je n'ai pas mis au monde un meurtrier, il n'a rien à voir dans ce crime", même si son ADN est dans le vagin de cette fille qu'il ne connait pas qui s'est fait trancher la gorge en même temps.
Il en va de même lors de l'erreur judiciaire; peu importe qui va finir en prison, tant que quelqu'un fini en prison, et tant pis si ce n'est pas le bon.
À date j'ai juste vu une famille de 5 enfants, la mère, les 3 frères et la soeur dire; "qu'il crève en prison le gros débile, on le savait depuis le début que c'était ce gros menteur". Ils ont tous témoigné contre lui au procès.
C'est ça qui me fascine le plus. Souvent des histoires conjugales, le gars (mais aussi souvent la fille) qui tue son conjoint. Immanquablement, la mère du gars va continuer à défendre son garçon qui vient de se prendre 30 ans, malgré l'analyse ADN du sang dans le coffre de la voiture et le fait que le conjoint va conduire les policiers au lieu où il l'a enterrée.
"Ouais, mais il n'a pas fait seul. Elle l'a poussée à bout. Et quelqu'un lui a emprunté sa voiture. Et lui a dit ou trouver le corps. Il est victime d'une erreur judiciare".
Ça c'est une mère, je peux "comprendre" que y'a pu rien qui fonctionne dans leur raisonnement.
Mais là arrivent en entrevue les avocats de la défense, et c'est la pire race d'êtres humains qui existe.
Ils continuent d'argumenter contre la plus simple logique du monde, devant la caméra, contre des faits scientifiques avérés, en s'accrochant à un minuscule détail désuet depuis 3 compléments d'enquête. Pis tu de demandes "putain pourquoi c'est pas lui qui s'est fait tuer à la place?". Ils sont fâchés et parlent fort, alors que n'importe quel estie de crétin est capable de dire que c'est un gros tas de marde qui ne croit même pas ce qu'il raconte.
C'est peut-être pour ça qu'ils ne les présentent pas au Québec, parce qu'on aurait envie de les battre à mort.
Bonne semaine!
Sujet: True Crime (Lu 294 fois)