Le contrôle des armes à feu

[Dogma]

C'est tellement cave ce que tu dis, ça a pas de sens. Tellement stupide. Tellement ridicule.

Tu commences souvent tes messages comme ça. Comme s'il venait dire la pire connerie au monde...relaxe.

Effectivement.

Il a  pogné les nerfs par ce que je lui met des arguments dans la face et qu'il n'a rien pour lui. Evergreen est comme ca, quand on lui met dans la face un truc qui pourrait remettre en question sa prise de position il panique. Ca ne me dérange pas, depuis le temps, je sais qu'il a dit ca sous le coup de l'émotion.

Il va essayé de picosser la dessus et de tourner ca au personnel au lieu de commenter les statistiques.

[Tam!]

T'es pas capable de comprendre que les criminels s'en câlissent des lois et qu'ils seront armés de toutes façons. Tu fais juste brimer les honnêtes citoyens.

comme si chaque criminel était pareil, avait les mêmes ressources,,les mêmes volontés de tout faire pour faire le mal
comme si on naissait criminel, prêt à tout pour tuer quelqu,un avec une arme...
comme si justement , tu ne pouvais pas faciliter l,accès à la criminalité à quelqu'un d'ordinaire en lui facilitant les choses.

[Pontiak]

T'es pas capable de comprendre que les criminels s'en câlissent des lois et qu'ils seront armés de toutes façons. Tu fais juste brimer les honnêtes citoyens.

Comme les statistiques le prouvent un tres grand nombres des armes que possede les criminels proviennent d,arme volé a des honnetes citoyens, plus les citoyens sont armé plus c'est facile pour les criminel de se procurer des armes.

C'est loin d'etre ridicule, c'est statistiquement prouvé.

C'est vrai que ce n'est pas ridicule.

Dans un monde idéal, comme pour mon iphone, on pourrait rendre innopérantes ces armes volées, a distance. (euh, ca c'est ridicule)

Ca en fait moins a importé. C'est ca la finale. Ca ne fait pas nécéssairement plus d'arme disponible. Et même a ca, pas une once de liberté pour cette raison. Que la police attrape ces voleurs, comme pour les autres biens volés.


Double Post:
Dogma, si je te vole ton pot médicinal, crois-tu qu'il y aura plus de pot sur le marché et plus de fumeurs de joints aux cheveux longs?


Double Post:

C'est tellement cave ce que tu dis, ça a pas de sens. Tellement stupide. Tellement ridicule.

Tu commences souvent tes messages comme ça. Comme s'il venait dire la pire connerie au monde...relaxe.

Effectivement.

Il a  pogné les nerfs par ce que je lui met des arguments dans la face et qu'il n'a rien pour lui. Evergreen est comme ca, quand on lui met dans la face un truc qui pourrait remettre en question sa prise de position il panique. Ca ne me dérange pas, depuis le temps, je sais qu'il a dit ca sous le coup de l'émotion.

Il va essayé de picosser la dessus et de tourner ca au personnel au lieu de commenter les statistiques.

Je ne sais pas si tu crois vraiment avoir des arguments chiffrés béton. Mais moi j'ai des sources qui disent le contraire. Elles valent a peu pres les tiennes. C'est assez simple, des sites sont consacrés a ca aux USA, j'peux y trouver le chiffre que je veux, trouver des Ph.d qui contestent tes chiffres..Y'a du monde et des organisations des deux bords qui investissement énormément d'argent sur cette cause, y'a des gens qui en font métier. C'est une business. Et tout s'achète.


Double Post:
D'ailleurs ca fait scandal dans l'Ouest la semaine passée car le syndicat des employés qui s'occupent présentement du registre, fait des dons énormes a la Coalition for Gun Control que tu as cité.

[Dogma]

Je suis sur le site du département de la justice du canada ( c'est la que j'ai pris ma derniere citation )


Double Post:

Double Post:
Dogma, si je te vole ton pot médicinal, crois-tu qu'il y aura plus de pot sur le marché et plus de fumeurs de joints aux cheveux longs?

Admettons que ca arriverait :

Moi je l'aurais pour un but médicinal légal ..toi tu me l,aurais volé probablement pour deux différentes raisons :

1- Le revendre a quelqu'un qui va le consommer
2- Le fummer toi même

Dans les 2 cas il y a utilisation du produit que tu m'as volé

Dans le cas d'un gun j,imagine que si tu me le vol c'est que :

1- Tu es un voleur.
2- Tu vas t'en servir dans tes vole ou le renvendre a un criminel.
3- Dans tous les cas un criminel se retrouve avec une arme a feu qu'il a volé a un honnete citoyen.

Disons que c'est difficilement contestable.

Pontiak si tu es en faveur des armes a feu et que tu veux le moindrement conserver un peu de crédibilité tu vas m'accorder se point la. Tu as surement plus de chance de déffendre ton point de vu sous un autre angle comme celui de la facilité de faire entrer des armes au pays de facon illégal. La dessus oui il y a matiere a discution.

De toute facon il y a un point sur lequel on se rejoint : Les autorités ne sont pas en mesure d'assurer la sécurité des citoyens.

Toi tu vois dans les armes a feu une solution, moi je vois ca comme une facon de mettre en circulation plus d'arme au profit des criminels.

Mais on est tout les deux du meme avis sur une chose, les autorités ne combattent pas le crime aussi efficacement qu'on le voudrait.

La drogue est souvent relié a la criminalité, la pauvreté aussi, les prisons sont trop douce et les criminels ne font pas assez de temps.

[Pontiak]

T'es pas capable de comprendre que les criminels s'en câlissent des lois et qu'ils seront armés de toutes façons. Tu fais juste brimer les honnêtes citoyens.

C'est que, cette idéologie croit qu'elle peut éliminer les armes. Je ne sais pas comment ils arrivent a croire a ca, mais si ca se pouvait, Réno-Dépôt l'aurait et j'en serais partisan.

Si vous me donnez le choix entre un monde avec arme, ou sans arme, ciboire, je prend le monde sans arme (sans trop me demander comment le gouvernement va contrôler son monde et comment la police).....TK. Mettons, oui, je prends un monde sans arme.

Sauf que, ca n'existe pas, ca n'existera pas, peu-importe l'effort, l'argent, l'éducation que vous allez y mettre, ca n'existe pas. La seule chose que vous pouvez atteindre, c'est de désarmer ceux qui obéissent a la loi et personne d'autre. Alors je suis dans l'obligation de m'y opposer. Moi j'aimerais qu'on mette les efforts et l'argent a désarmer les criminels, pas brûler des milliards sur un registre et autres patentes qui ne désarme aucun criminel.

La gauche tend toujours vers le rêve et fait abstraction de la réalité. Quoi que, sous les régimes totalitaires de gauche, les criminels devaient joindre les rangs du Parti avec un grand P pour avoir une arme. Y'ont quasiment réussi a désarmé le criminel de rue.

[Evergreen Terra]

T'es pas capable de comprendre que les criminels s'en câlissent des lois et qu'ils seront armés de toutes façons. Tu fais juste brimer les honnêtes citoyens.

Comme les statistiques le prouvent un tres grand nombres des armes que possede les criminels proviennent d,arme volé a des honnetes citoyens, plus les citoyens sont armé plus c'est facile pour les criminel de se procurer des armes.

C'est loin d'etre ridicule, c'est statistiquement prouvé.

Non ça reste faux parce qu'un dealer de drogue n'a pas besoin d'aller voler une arme, il peut s'en procurer une facilement sur le marché noir. Les armes sont là, il faut que tu t'en rendes compte. Un criminel va s'en procurer une s'il le souhaite, peu importe où. En restreignant l'accès aux honnêtes citoyens, tu vas juste laisser encore plus le champ libre aux criminels. Tu vas faire en sorte qu'ils vont avoir la certitude absolue de ne pas être trop trop menacé quand ils vont aller ''faire une piaule''.  


Ça ne m'intéresse pas vraiment la grosse caricature de la culture arme-à-feu-partout-Texas-pan-pan-redneck que tu sembles aimer coller à tous ceux qui ne sont pas anti-armes. T'aimes ça te faire accroire que les facteurs vont se faire tirer par un Cro-Magnon en allant porter le courrier. Tu aimes te faire peur on dirait. Probablement que la plupart de mes voisins sont armés. Ça m'importe assez peu. Je m'en fous même. Je n'ai aucune inquiétude. Faut dire aussi que je n'ai pas non plus l'intention d'aller les voler ou de m'en prendre à eux.





L'histoire à l'origine de ce fil est fascinante. C'est incroyable de voir à quel point la plupart des États défendent leurs citoyens comparé à nous. Ici, un voleur se blesse en venant te cambrioler et il peut te poursuivre. Un proprio de dépanneur peut stopper un assaillant et se faire condamner pour s'être défendu. Certains aspects de nos lois au Canada sont vraiment déplorables. La Castle Doctrine est ce qu'il y a de plus juste. Personne ne devrait avoir le champ libre pour s'introduire chez moi. C'est pourtant ce que notre loi permet. Quelqu'un qui s'introduit chez moi en voulant commettre un crime (vol, agression, meurtre, etc) devrait pouvoir se faire neutraliser dès le départ sans que je risque de me faire poursuivre. Ça me semble le bon sens le plus élémentaire. Ce que j'ai chez moi, je l'ai acquis à force de travail. Ce qu'on a à la ferme, c'est le résultat de mon travail, du travail de mon père, de mon grand-père, de mon arrière-grand-père. C'est sacré. Personne ne devrait avoir le droit de toucher à ça s'en s'attendre à en payer le prix. Un criminel qui pénètre chez moi, il peut avoir l'intention de s'en prendre à ma famille. Je ne vais pas attendre la police ( 2 voitures seulement la nuit sur le territoire de la MRC), je vais me défendre et neutraliser la menace de toutes les façons. Une vidange qui est prête à s'introduire chez quelqu'un pour commettre un crime ne mérite aucune pitié. Aucune.      

Je voudrais que notre État défende les honnêtes citoyens et permettent à ceux-ci de se défendre.

[MadChuck]

Non ça reste faux parce qu'un dealer de drogue n'a pas besoin d'aller voler une arme, il peut s'en procurer une facilement sur le marché noir.

C'est bizarre ce genre de phrase, Dogma prétend qu'une bonne parti des armes sur le marché noir, sont des armes volé....

[Pontiak]

Je suis sur le site du département de la justice du canada ( c'est la que j'ai pris ma derniere citation )


Double Post:

Double Post:
Dogma, si je te vole ton pot médicinal, crois-tu qu'il y aura plus de pot sur le marché et plus de fumeurs de joints aux cheveux longs?

Admettons que ca arriverait :

Moi je l'aurais pour un but médicinal légal ..toi tu me l,aurais volé probablement pour deux différentes raisons :

1- Le revendre a quelqu'un qui va le consommer
2- Le fummer toi même

Dans les 2 cas il y a utilisation du produit que tu m'as volé

Dans le cas d'un gun j,imagine que si tu me le vol c'est que :

1- Tu es un voleur.
2- Tu vas t'en servir dans tes vole ou le renvendre a un criminel.
3- Dans tous les cas un criminel se retrouve avec une arme a feu qu'il a volé a un honnete citoyen.

Disons que c'est difficilement contestable.

Dogma, tu crois que si on ne te vole pas ton pot, quelqu'un devra se priver de son joint?

L'arme c'est pareil, y'a une demande, elle est comblée. Ton pot, si il n'entre pas sur le marché, ils vont en faire pousser plus, c'est tout. Si on ne te vole pas ton 12, ils vont en importer une de plus par les Réserve ou ailleurs.

Écoute, ils saisissent des affaires que personne ne peut acheter au Canada. Des Uzi, des C7 et Cie. Tu peux aller en Israel et t'en "maller" un, ca va peut-être passer. Y'a des gars qui en vivent de ce commerce. Les gars importe et exporte des tonnes de pot, d'héroine, etc. C'est gros, ca sent, sont surveillés, pis ils réussissent quand même. Personne ne manque de cocaine au Québec, des kilos et des kilos par semaine, y'en a jamais manqué. Les armes, c'est un boute de métal, tu peux passer ca en pièce, en fabriquer chez vous avec deux ans d'étude en machinnage.....C'est juste un tube d'acier, une couple de spring pis deux poignées de bois. Vous ne pouvez PAS désarmer les criminels, vous ne pouvez pas réduire l'offre, vous ne pouvez rien faire d'autre. Les armes sont la, elles y seront toujours. Si ils ne te vole pas la tienne, ils vont la prendre ailleurs.

N'importe quel osti de zinzin de 14 ans qui joue le moindrement au dur a Montréal peut se promener avec un .45 chargé. A partir de la, si tu as a faire face a ce type, et qu'il est en rogne parce-que tu n'as pas assez de cash a la maison, pis qu'il commence a plotter ta bonnefemme bien aimée, criss, j'espère que tu ne vas pas te fier sur moi pour t'interdire de te procurer une arme, et de t'en servir contre ce salopard. Jamais. Le gouvernement n'a pas le droit de t'interdire, de te laisser en proie sans défence contre ces gens autre que l'attente d'hommes armées (policiers). C'est immoral, c'est dégeulasse.






Double Post:

Un proprio de dépanneur peut stopper un assaillant et se faire condamner pour s'être défendu.

Un proprio de dépanneur a fait 7 ans de prison ici pour avoir tiré...En plus de perdre son commerce, sa vie, etc.

Le pire dans tout ca, c'est la mentalité. Au Canada on dit aux gens de coopérer, de donner l'argent, d'obéir a n'importe quel commandement du criminel...C'est épouventable. Aux USA, on fait des émissions dédiés aux proprios de dépanneurs qui se défendent.

Ici on enseigne a la population, la lacheté. On doit obéir au gouvernement et aux criminels. Sacrament que c'est lourd. On est pris entre les deux, pas d'armes, pas de droits, on subit, on endure....

[Pontiak]

Tsé, les lois, quand on dit que ca s'applique qu'a ceux qui veulent bien les suivre.

Voler une arme, c'est déja illégal.
La porter sur soi, c'est déja illégal.
Aller faire un dépanneur avec, c'est déja illégal.
Tuer le Chinese, c'est déja illégal.

C'est tout ce que VOUS ne ferez pas. Vous qui n'avez pas d'arme parce-que c'est interdit. Si VOUS êtes ce Chinese, too bad, crève, qu'est-ce tu veux faire, lui donner la caisse ne suffisait pas, tu peux rien faire, t'attends, ta vie entre ses mains, tu te pisse dessus, t'espère, tu crèves. Pourquoi? Parce-que des gens de gauche ont décidé qu'on devait pardonner a ce jeune contrevenant, et il va sortir dans 2 ans, mais attention, wo wo wo, il aura une interdiction a vie de posseder des armes a feu.

La gauche s'attarde sur le pauvre en prison, moi je m'attarde au Chinese a qui on a interdit, par la loi, de se défendre adéquatement, de sauver sa vie, si ca lui tente. Si il ne veut pas, si il pense comme Bonheur, vas-y, obéit, lèche lui les pieds, bonne chance.


Y'a des jokes qui roulent sur les forums pro-armes. Aussitôt que quelqu'un en tue un autre, on dit "ban murder" Faut bannir les meurtres.


Double Post:

     
Je voudrais que notre État défende les honnêtes citoyens et permettent à ceux-ci de se défendre.

Aux USA c'est merveilleux le débat. C'est crissement plus profond. Le 2A est la pour permettre aux citoyens ordinaires de former une milice pour carrément concurencer les forces armées de leur propre gouvernement. Ce n'est pas croyable comment nous sommes a des années lumières de cette idéologie, de la conception même de ce qu'est la Liberté.

[Evergreen Terra]

La gauche s'attarde sur le pauvre en prison

La gauche (une certaine gauche pour être honnête) s'attarde à la minorité qui peut avoir l'air d'une victime de la société, pas au citoyen ordinaire sans histoire. Le citoyen ordinaire sans histoire est une quantité négligeable et on peut lui piler dessus.

[MadChuck]

Pontiak et Ever, physiquement y'a rien qui empêche, grâce a l'éducation ultra poussé pour tous ou au avancement génétique d'avoir un jour un monde sans armes ni violence.

Fermer pas cette porte aux utopiques, si vous vous l'avez fermé depuis longtemps.

Si a l'an 3000 y'existe encore le concept de barré ça porte, ma va être fort déçu.

[Pontiak]

Pontiak et Ever, physiquement y'a rien qui empêche, grâce a l'éducation ultra poussé pour tous ou au avancement génétique d'avoir un jour un monde sans armes ni violence.

Fermer pas cette porte aux utopiques, si vous vous l'avez fermé depuis longtemps.

Si a l'an 3000 y'existe encore le concept de barré ça porte, ma va être fort déçu.

Oui. Mais dans l'immédiat, c'est autre chose.

Peut-être qu'en 2100, les projectiles a base de plomb pourront être détruit en plein vol par un bidule gros comme mon pouce. Des peut-être.......


Moi je peux te certifier que demain matin, nous ne serons pas en l'an 3000.


Double Post:
Ok, je m'en vais, alors vous pouvez parler tout seul. Chicannez vous pas trop.

[MadChuck]

Moi je peux te certifier que demain matin, nous ne serons pas en l'an 3000.

Merci.

L'idée comme disait Jivre, c'est que l'utopie peut-être vu comme un objectif qui peut-être lointain comme une étoiles du nord et que l'ensemble politique et sociale peut prendre un ensemble de décision pour l'atteindre aujourd'hui même si c'est pas pour demain, même si c'est par pour notre vivant et même si a court terme c'est mauvais.

Comme l'indépendance d'une nation.

[Dogma]

Non ça reste faux parce qu'un dealer de drogue n'a pas besoin d'aller voler une arme, il peut s'en procurer une facilement sur le marché noir. Les armes sont là, il faut que tu t'en rendes compte. Un criminel va s'en procurer une s'il le souhaite, peu importe où.

Le gars qui les vends pas cher sur le marché noir ils les a pris ou sont armes pas chere tu penses ?? Selon les statistique au USA ils s'en volent plus de 300 000 chaques années au États-unis...  Pourquoi tu penses qu'elles se font voler ? Pour etre revendu... c'est ca le marché noir.

[Titoine19]

C'est impossible d'acquérir un arme quand on a un dossier ouvert chez le médecin. Ca fait partie de l'enquête de la RCMP et de celle de la SQ. On doit rapporter toute consultation jusqu'a 5 ans en arrière.

TABARNAK !  Moi qui pensait me faire un dépanneur pour payer mes études.

Autre chose. Y'en a 14 sur le forum qui sont sur les pillules? Combien pensent commettre des crimes violents? Titoine, pense pas. Hawaiichose, pense pas. Pourquoi ils ne le font pas avecl'arme la plus meurtrière du Canada, soit le banal couteau?

Qu'est-ce que t'en sais ?  Je suis peut-être un dangereux psychopathe !  J'ai plein d'arme à feu cacher dans mon garde-robe et j'attends le bon moment pour passer à l'action.  Ma milice va bientôt prendre le pouvoir ...

(GRC, SQ et CIA à l'écoute, c'est une blague)

[Temporel]

Madchuck et l'utopie : ce qu'on remarque en étudiant l'histoire de l'humanité, c'est que les rapports entre les humains n'ont jamais changé.   JAMAIS.   Les sociétés civilisées actuelles se sont développées autour de la même structure que toutes les autres sociétés civilisées dans l'histoire.   Éducation plus poussée, génétique...  c'est bien beau, mais avant que ça serve à apporter de l'harmonie à notre humanité, ça va surtout servir aux maîtres du monde à durcir encore plus leur pouvoir sur nous.

Pourquoi le monde changerait pour le mieux ?   ceux qui mènent le monde, c'est comme ça qu'ils veulent que le monde soit : inégalitaire et injuste.


Ce que Pontiak dit est très logique et tout à fait intelligent.  Je comprends aussi le point de vue de ceux qui sont contre.  Mais au-delà de ça, je ne comprends pas comment on peut ne pas trouver que ce que dit Pontiak est plein de bon sens.  Même si le contraire est aussi plein de bon sens.

[Titoine19]

Tout le monde a raison dans le fond ! 

[MadChuck]

Tempo, y'a pas si longtemps des romains vivait avec des esclaves des rentrer d'or de conquête et se faissant donner pain et jeux de gladiateur par l'état alors qu'aujourd'hui on remet en cause les batailles aux hockey.

Les rapports entre humain sans changé drastiquement, évolue quand même un peu dans le temps a mon avis.

[Temporel]

Tu as les yeux trop petits, Madchuck.  Ouvre les plus grands.

[M. Bonheur]

Pourquoi le monde changerait pour le mieux ?

Parce que, règle générale, historiquement, il l'a toujours fait.

[Temporel]

Ben je vois pas en quoi.   Va falloir que tu rames en maudit pour me convaincre là-dessus.

[M. Bonheur]

L'espérance de vie a augmenté. L'esclavagisme a été aboli. La différence est davantage tolérée. Le taux d'éducation dans la population générale a explosé. La criminalité ne cesse de baisser. Etc.

Je ne peux pas dire que je désirerais vivre à aucune époque autre que l'actuelle.

[Temporel]

Je vais répondre ce que j'ai répondu à Madchuck : ouvre tes yeux plus grands.

[MadChuck]

Ben je vois pas en quoi.   Va falloir que tu rames en maudit pour me convaincre là-dessus.

Bien ça dépend tu remontes a quand et c'est quoi tes critères objectifs de mieux, le taux de criminalité, l'espérance de vie, le taux d'éducation et le nombre d'heure travaillé pour répondre a ses besoins vitaux sont de bon critères objectifs a mon avis.

Et de par les âges ils peuvent et ils ont changé et ils peuvent aller vers le mieux.


Double Post:

Je vais répondre ce que j'ai répondu à Madchuck : ouvre tes yeux plus grands.

Tu pourrais probablement nous aider à les ouvrir.

[M. Bonheur]

Je vais répondre ce que j'ai répondu à Madchuck : ouvre tes yeux plus grands.

Non.

Toi, ouvre les yeux plus grands.

Comme le dit Louis C.K., pour un blanc hétérosexuel mâle, c'est plus facile de voyager dans le passé et se sentir chez lui.

Mais demande à une lesbienne noire handicapée à quelle époque du passé elle aimerait vivre pour voir.

[Temporel]

Hey les gars, le monde est plus grand que l'Amérique du Nord et que l'Europe.

Allez voir dans les pays du sud et en Afrique voir si le monde va mieux qu'avant.

Je dirais même que c'est pire qu'avant pour eux.

C'est le sud qui fait vivre le nord.

Ne venez pas me parler d'une exception individuelle comme une Noire lesbienne handicapée.  Ne me dites pas que vous regardez et analysez l'état et l'évolution du monde au complet à travers de petites exceptions insignifiantes.

Il faut vous ouvrir les yeux ben plus grands encore.

[MadChuck]

C'est pas le sud qui fait vivre le nord, c'est quoi ce genre d'affaire la.

Ils font tant de choses en afrique du sud qu'on consomme ici ? Ou encore au pérou, y'a pratiquement rien dans l'hémisphère sud.



Faut arrêter avec le mythe du ça prend des pauvres pour avoir des riches, ou le faut s'enrichir sur le dos du monde, c'Est absolument rien comprendre a l'économie et même ne s'être jamais attardé à c'est quoi l'économie ou les richesses, c'est une vieille vision de l'économie mercantiliste du 17ième siècle révolu depuis longtemps, la quantité de richesse ne se résume pas a une certaines quantité d'or qui dit que si quelqu'un s'enrichie ou si un pays devient plus riche un autre devient plus pauvre par le fait même.

Et c'est justement ce qu'on t'explique, que ça peut aller mieux (peut-être pas partout en même temps), et que ça le fait aller mieux.

Peut-être pas pour quelques communauté amérindienne ici, ou pour quelques village d'afriques évidemment.

[M. Bonheur]

C'est le sud qui fait vivre le nord.

Ça a déjà été vrai, mais plus beaucoup maintenant.

Et s'il est vrai que j'utilise surtout l'Occident dans mes exemples, c'est que c'est ce que je connais. Et c'est aussi ce qui reste dans les livres d'histoire qui ont été écrits par les Occidentaux. Et dans ce que je connais, le monde va en s'améliorant. Et as-tu des exemples concrets que ces progrès se font aux dépens du reste du monde?

[Temporel]

C'est le sud qui fait vivre le nord.

Ça a déjà été vrai, mais plus beaucoup maintenant.

Et as-tu des exemples concrets que ces progrès se font aux dépens du reste du monde ?

C'est toujours aussi vrai.  Des exemples ?   les terres en Amérique du sud ont été volées aux indigènes et aux dernières nouvelles, elles sont toujours sous la gouverne des grosses multinationales américaines.   On prend leurs terres pour notre café, mais eux après ils n'ont plus de terres pour cultiver leur nourriture, alors ils crèvent de faim.   Heureusement, pour une poignée de petit change, ils acceptent de travailler dans les champs de café comme des esclaves, ce qui nous permet d'en boire pour pas trop cher.

Les pays du nord ont obligé les pays du sud à s'endetter en construisant des infrastructures qui ne servent pas aux habitants mais aux compagnies étrangères, ensuite les habitants sont obligés de payer des impôts plus élevés à leur gouvernement car celui-ci a une dette envers les pays du nord.   Autrement dit, le travailleur du sud gagne de l'argent qu'il doit ensuite envoyer au nord pour payer la dette sur le coût des infrastructures qui servent principalement aux compagnies du nord.

Ah, je sais pas si je suis clair, je suis pas le meilleur pour expliquer ça, faudrait que je vous trouve des documents qui traitent de ce genre de sujets-là.

J'y reviendrai.

[MadChuck]

Que le sud nous permettent d'avoir du café pas chère ou des bébelle au dollorama pas chère de disponible, c'est loin d'être ça qui nous "fait vivre".

Tu comprends qu'on espère que ces dits esclaves moderne (et ceux du sucre de dole) soit un peu mieux que les esclaves d'y y'a 5000, 2000, 1000 et 200 ans.

Et que dans 500 ans ce qui sera considérer comme étant des esclaves auront une plus belle vie que les esclaves d'aujourd'hui.

[Temporel]

Faut arrêter avec le mythe du ça prend des pauvres pour avoir des riches, ou le faut s'enrichir sur le dos du monde,

Excuse-moi, mais oui, ça prend des pauvres pour avoir des riches.  S'il n'y avait aucun pauvre, il n'y aurait aucun riche.  Tout le monde jouerait la moyenne.

Et comment les riches deviennent-ils riches sinon en s'enrichissant sur le dos du monde ?  Tu crois qu'un homme à lui seul peut s'enrichir de plusieurs millions de dollars dans sa vie de façon honnête et morale ?  Que la part de lui-même qu'il aura donnée à l'humanité est tout à fait proportionnelle à ses millions, voire ses milliards, qu'il aura récoltés ?   come on !  arrête de te faire manipuler par la pensée néo-libérale des néo-économistes.   T'es plus intelligent qu'eux, Madchuck.  C'est toi qui devrais leur dire quoi penser, pas le contraire.




Double Post:

Que le sud nous permettent d'avoir du café pas chère ou des bébelle au dollorama pas chère de disponible, c'est loin d'être ça qui nous "fait vivre".

Bonheur m'a demandé des exemples, je lui en ai donné deux qui me sont venus à l'esprit.   Pour le reste, je vais vous trouver des livres ou des documentaires qui en parlent mieux que moi.

Tu comprends qu'on espère que ces dits esclaves moderne (et ceux du sucre de dole) soit un peu mieux que les esclaves d'y y'a 5000, 2000, 1000 et 200 ans.

Et que dans 500 ans ce qui sera considérer comme étant des esclaves auront une plus belle vie que les esclaves d'aujourd'hui.

J'm'en câlisse de ça, je ne parlais pas du niveau de vie, je parlais des rapports entre les humains.   Ne changez pas de sujet, là.   J'ai dit que les rapports entre les humains n'avaient JAMAIS changé dans toute l'histoire de l'humanité, c'est de ça que je parle.  Ce sont toujours des rapports de force et de domination qui se traduisent par des inégalités et des injustices.

[MadChuck]

Aucun riche relatif non, mais en absolue (qualifié en nombres heures utilisé pour assouvir ses besoins essentiels, yé pas obligé d'avoir des pauvres absolue pour avoir des riches absolue).

Il peut avoir des riches et que des moyens aussi, sans aucun pauvre loin de la moyenne.

Le gars de facebook est devenu riche sur le dos de qui au juste temporel ?

Sydney Crosby est devenu riche sur le dos de qui ?

Tu peux même devenir riche en créant de la richesse et des carrières à des milliers de personnes.





Double Post:

J'm'en câlisse de ça, je ne parlais pas du niveau de vie, je parlais des rapports entre les humains.   Ne changez pas de sujet, là.   J'ai dit que les rapports entre les humains n'avaient JAMAIS changé dans toute l'histoire de l'humanité, c'est de ça que je parle.  Ce sont toujours des rapports de force et de domination qui se traduisent par des inégalités et des injustices.

Bien nous on dit que le rapport de force est moins grand aujourd'hui et moins injuste qu'à lépoque romaine, ou du nu moyen-âge ou encore du système féodale.

Es-tu d'accord pour dire que le rapport de force entre un patron et un employé syndiqué moderne est carrément différent que le rapport de force entre un propriétaire terrien et un esclave de l'époque romaine ? Ou encore du début de l'amérique ?

Oui l'idée peut-être encore la, mais elle est exprimé bien moins viollement et de façon bien moins injuste.

Mais bon, peut-être bien que des gens en tout temps on du parler comme moi, parce qu'on a la face dedans et qu'on s'imagine à une époque des lumières.

[Temporel]

Le gars de facebook est devenu riche sur le dos de qui au juste temporel ?

Sydney Crosby est devenu riche sur le dos de qui ?

D'où vient leur argent ?   pas de leur travail.   Donc oui, ils s'enrichissent sur le dos des autres.   L'argent qu'ils reçoivent ne pousse pas dans les arbres.  Ils sont allés le chercher dans les poches des autres.   Ok, pas directement, mais leur argent vient quand même des poches des autres.  Qu'en est-il de leur apport à l'humanité maintenant ?  Qu'est-ce qu'ils apportent à l'ensemble de l'humanité qui vaut des millions de dollars ?

Je me doute bien de ta réponse, tu vas tomber dans des explications à n'en plus finir qu'éructent à longueur de journée des gens qui s'occupent d'économie.  Sauf que l'économie est supposée être au service des gens, pis comme c'est là, c'est exactement le contraire qui arrive, et toi, naïvement, tu défends les positions des néo-économistes qui vivent complètement en dehors de l'humanité.




Double Post:

Bien nous on dit que le rapport de force est moins grand aujourd'hui et moins injuste qu'à lépoque romaine, ou du nu moyen-âge ou encore du système féodale.

Ce à quoi j'ai répondu : ouvrez plus grands vos yeux.    Le rapport est le même, sauf que vous ne le voyez pas.  

[MadChuck]

Temporel:

Es-tu d'accord pour dire que le rapport de force entre un patron et un employé syndiqué moderne est carrément différent que le rapport de force entre un propriétaire terrien et un esclave de l'époque romaine ? Ou encore du début de l'amérique ?



Double Post:

D'où vient leur argent ?   pas de leur travail.   Donc oui, ils s'enrichissent sur le dos des autres. L'argent qu'ils reçoivent ne pousse pas dans les arbres.

Oui l'argent pousse un peu dans les arbres, elle pousse par la création de la richesse. Sinon 100% des artistes dans l'histoire se sont enrichis sur le dos des autres puisque l'argent qu'ils ont eu venait d'ailleur.

Mais c'est aussi vrai pour ceux qui construises des assiettes, d'où vient leur argent, des autres !?

L'économie moi je voix ça a la base un peu comme ça:

Des gens font des produits premier dit essentiels, comme par exemple de la nourriture, maisons, route, etc.., d'autre vont créer des choses qui vont assez les intéresser pour leur échangers leur nourritures, maisons, routes contre ces dites choses.

ça peut-être des performances sportives ou une oeuvre d'art, tous comme ça peut-être un iphone ou une tondeuse. Si l'entreprise créer qui a rendu la personne riche a créer de la richesse en mêem temps, elle ne sait pas enrichie sur le dos de personnes, y'a pas eu moins de richesses aux autres, y'a eu plus de richesses dans la société (plus de choses échangés contre l'essentiel, plus de deuxième transformer contre du 3ième, plus de 3ième contre du 4ième).

Après Henri-Ford y'avait plus de richesse qu'avant dans la société, il a été évidemment été le plus gros bénificitaire de cette richesse, mais ces employés aux semaines de travailles moins longue et pratiquement 2 fois plus payé que partout ailleur aussi, et ces clients qui avait accès a des voitures bien moins chère n'ont pas souffert de ces innovations.

Aussi tu as une drôle façon d'utiliser l'expression sur le dos des autres, si pour toi ça veut dire sur le dos de consommateur adulte consantant.

[Temporel]

Es-tu d'accord pour dire que le rapport de force entre un patron et un employé syndiqué moderne est carrément différent que le rapport de force entre un propriétaire terrien et un esclave de l'époque romaine ? Ou encore du début de l'amérique ?

Oui, mais je ne vois pas le rapport.  Je pense qu'on parle pas pantoute de la même affaire.   Moi je te parle que les rapports humains n'ont jamais évolué, que c'est exactement comme avant.  Domination d'un groupe sur un autre.  Là, toi tu veux qu'on s'enferme dans une discussion du genre "ouin, mais la domination est plus douce aujourd'hui, non ?"   Ok, ouin, pis ?   C'est pas de ça que je te parle.

Te souviens-tu comment la discussion a débuté ?   je te répondais concernant ton utopie.

Pontiak et Ever, physiquement y'a rien qui empêche, grâce a l'éducation ultra poussé pour tous ou au avancement génétique d'avoir un jour un monde sans armes ni violence.

Fermer pas cette porte aux utopiques, si vous vous l'avez fermé depuis longtemps.

Si a l'an 3000 y'existe encore le concept de barré ça porte, ma va être fort déçu.

Ce qu'on remarque en étudiant l'histoire de l'humanité, c'est que les rapports entre les humains n'ont jamais changé.   JAMAIS.   Les sociétés civilisées actuelles se sont développées autour de la même structure que toutes les autres sociétés civilisées dans l'histoire.   Éducation plus poussée, génétique...  c'est bien beau, mais avant que ça serve à apporter de l'harmonie à notre humanité, ça va surtout servir aux maîtres du monde à durcir encore plus leur pouvoir sur nous.

Pourquoi le monde changerait pour le mieux ?   ceux qui mènent le monde, c'est comme ça qu'ils veulent que le monde soit : inégalitaire et injuste.

Je te fais une image : quand tu me réponds que les rapports de force s'adoucissent avec le temps, c'est comme si tu me disais que de passer du rouge foncé au rouge pâle, c'est une évolution.  Oui, dans un sens c'est une évolution, car il y a un changement dans le ton de la couleur.  Mais ça reste toujours du rouge.  C'est comme si j'affirmais que le sang a toujours eu la même couleur, que ça n'a jamais changé, et que toi tu me réponds oui, oui, ç'a changé, avant le rouge était plus foncé.

Tu comprends ce que je veux dire ?

Maintenant, toi tu sembles avoir une préférence pour vivre d'espoir et d'utopie.  Est-ce que c'est ça ?   Est-ce que tu comprends que si on veut se permettre de vivre d'espoir et d'utopie, il faut d'abord transformer les rapports entre les humains ?  Je te parle pas de les adoucir, là...  je te parle de les transformer.  Je te parle de changer de paradigme.  Je m'en câlisse que l'esclave d'aujourd'hui soit moins soumis que l'esclave d'il y a 2000 ans et qu'il ait de meilleures conditions de travail.   Moi je te parle complètement d'autre chose.



Double Post:

Oui l'argent pousse un peu dans les arbres, elle pousse par la création de la richesse. Sinon 100% des artistes dans l'histoire se sont enrichis sur le dos des autres puisque l'argent qu'ils ont eu venait d'ailleur.

Mais c'est aussi vrai pour ceux qui construises des assiettes, d'où vient leur argent, des autres !?

L'économie moi je voix ça a la base un peu comme ça:

Des gens font des produits premier dit essentiels, comme par exemple de la nourriture, maisons, route, etc.., d'autre vont créer des choses qui vont assez les intéresser pour leur échangers leur nourritures, maisons, routes contre ces dites choses.

ça peut-être des performances sportives ou une oeuvre d'art, tous comme ça peut-être un iphone ou une tondeuse. Si l'entreprise créer qui a rendu la personne riche a créer de la richesse en mêem temps, elle ne sait pas enrichie sur le dos de personnes, y'a pas eu moins de richesses aux autres, y'a eu plus de richesses dans la société (plus de choses échangés contre l'essentiel, plus de deuxième transformer contre du 3ième, plus de 3ième contre du 4ième).

Après Henri-Ford y'avait plus de richesse qu'avant dans la société, il a été évidemment été le plus gros bénificitaire de cette richesse, mais ces employés aux semaines de travailles moins longue et pratiquement 2 fois plus payé que partout ailleur aussi, et ces clients qui avait accès a des voitures bien moins chère n'ont pas souffert de ces innovations.

Aussi tu as une drôle façon d'utiliser l'expression sur le dos des autres, si pour toi ça veut dire sur le dos de consommateur adulte consantant.

Osti qu'on est loin de la discussion dans laquelle je pensais vous emmener.   On n'est pas du tout dans le même paradigme.  J'essaie de parler d'une affaire majeure, pis vous arrivez toujours avec des affaires mineures .  J'en prends le blâme pour le moment, c'est peut-être moi qui s'explique mal ou qui exprime mal les idées.

J'y reviendrai plus tard.

[MadChuck]

Il faut dire que la seule chose que tu as dites pour exprimer ton idée, c'est d'ouvrir plus grand les yeux et absolument rien d'autre. Ta aussi parler de café pas chère.

Pourquoi tu prends pas le temps de parler directement de ce que tu veux que l'on parle, au lieu d'essayer de nous faire cheminer. A mon avis le paradigme entre humains de genre différent (homme-femme), c'est transformé au cours de l'histoire dans le temps et le lieu.

Même chose entre parents et enfants qui était un paradigme (et encore aujourd'hui) complétement différent chez les Inuits que chez nous, l'environnement, la culture et d'autre chose peuvent a mon avis modifié beaucoup le paradigme relationnal entre deux classes d'individu.

Le rapport entre ainée et jeune est différent ici, que dans certains endroits d'Asie par exemple.

En quoi c'est carrément utopique de penser que le rapport entre intimidateur/intimidé soit complétement différent à l'an 3000 à l'âge de 14 ans par exemple, ou qu'encore qu'il n'y ai pratiquement plus de vols dans une société.

[Temporel]

Il faut dire que la seule chose que tu as dites pour exprimer ton idée, c'est d'ouvrir plus grand les yeux et absolument rien d'autre. Ta aussi parler de café pas chère.

Ben j'ai quand même écrit plusieurs messages après t'avoir dit d'ouvrir les yeux plus grands, c'est pas vrai que j'ai rien rajouter d'autres.

Quand je te dis d'ouvrir les yeux plus grands, c'est une façon de dire de voir à plus grande échelle.   Analyse le tout, pas juste une partie du tout.

On s'en reparlera dans les prochains jours, j'ouvrirai un nouveau fil.

[MadChuck]

On s'en reparlera dans les prochains jours, j'ouvrirai un nouveau fil.

ce serait intéressant, parce que on reste sur l,impression que les rapports entre humains ont été différent dans le temps et les lieux (l'exemple de la relation parent-enfant sans authorité des Inuits ou encore les villes entières qui figent si le chef meurent des sociétés d'amérique du sud).

[Tam!]

Quel dérapage désolant.

http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/201203/20/01-4507264-une-loi-qui-donne-le-droit-de-tuer.php

[currius]

Une autre victime du zèle des peureux. Sympathies à sa famille...

[plsavaria]

Quel dérapage désolant.

http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/201203/20/01-4507264-une-loi-qui-donne-le-droit-de-tuer.php

Justice Dept. Investigating Florida Killing After Outcry
http://www.nytimes.com/2012/03/21/us/justice-department-opens-inquiry-in-killing-of-trayvon-martin.html?_r=1&hp

Au moins...

[Evergreen Terra]

C'est clairement un dérapage mais là au moins il y a enquête et le gars semble parano et devrait être condamné.

[currius]

Après 3 semaines... Ouais.

[Wolfkiller]

C'est ça que ça donne d'avoir des guns partout: les imbéciles en ont aussi.

[Splatch...]

Quel dérapage désolant.

http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/201203/20/01-4507264-une-loi-qui-donne-le-droit-de-tuer.php

Arrête ça sauve des vies ces lois là.

[MadChuck]

41 Appel au 911, il était probablement entrer dans une espèce de folie de super-héros justicier, etc...

[Pontiak]

Quel article de merde.

Des témoins ont vu le jeune tabasser l'autre. Le Bonhomme était clairement en légitime défense a CE moment.

Le problème c'est que le bonhomme a tiré alors qu'il fuyait vers son truck. Normalement la thèse de la légitime défense, au moment du coup de feu, ne tiendrait pas la route puisqu'il avait réussi a fuir. C'est la que le stand your ground lui sauve le cul.

Il aurait pu tirer pendant, mais il a tiré APRES, alors que sa vie n'était peut-être plus en danger. Mais le bonhomme lui, dit, que sur le coup il craignait encore pour sa vie et a fait feu. C'est aux tribunaux d'y voir. Comme si un policier avait fait feu.


Double Post:
L'histoire du racisme.....On repassera. Le Zimmerman était multi-ethnique/latino.

[M. Bonheur]

Quel article de merde.

Des témoins ont vu le jeune tabasser l'autre. Le Bonhomme était clairement en légitime défense a CE moment.

Montre nous l'article qui donne l'autre version des faits.


Double Post:

L'histoire du racisme.....On repassera. Le Zimmerman était multi-ethnique/latino.

Ah... parce que l'existence de rivalité entre les communautés latino et afro-américaines aux États-Unis n'est pas documentée du tout.

[Pontiak]

Quel article de merde.

Des témoins ont vu le jeune tabasser l'autre. Le Bonhomme était clairement en légitime défense a CE moment.

Montre nous l'article qui donne l'autre version des faits.

Euh? Il y en a plus d'un. Écoute le gars avait le gueule en sang.

Une possibilité par-contre, ca serait que Zimmerman ait attaqué le jeune (a mains nues), et qu'ensuite le jeune s'est défendu avec succès et s'est fait tiré par un Zimmerman en fuite. C'est aux tribunaux d'y voir.


"The guy on the bottom, who had a red sweater on, was yelling to me, 'Help! Help!' and I told him to stop, and I was calling 911," said the witness, who asked to be identified only by his first name, John.

John said he locked his patio door, ran upstairs and heard at least one gun shot.

"And then, when I got upstairs and looked down, the guy who was on the top beating up the other guy, was the one laying in the grass, and I believe he was dead at that point."


Read more: http://www.myfoxorlando.com/dpp/news/seminole_news/022712-man-shot-and-killed-in-neighborhood-altercation#ixzz1pgkCRife

[MadChuck]

pontiak esce que Le problème c'est que le jeune était pas armé, il aurait du normalement abattre Zimmerman immédiatemment quand celui-ci est sorti de son pick-up a l'air menacant, il avait le droit de tenir son ground contre un gars en pick-up qui vient l'écoeurer ?