Le contrôle des armes à feu

[Tam!]

L'impression que ça donne, c'est que les anti-registre se complaisent dans cette lutte. Ils aiment être les « résistants » et jouer au tough. Nous sommes des « gunnies », tassez-vous de notre chemin, on a des droits, on ne pliera pas..

On dirait qu'on leur donnerait tout ce qu'ils veulent et ils seraient comme déçu de ne plus pouvoir lutter. Comme si ce qui comptait, était la lutte en tant que tel. Ça fait partie de leur identité.

[plsavaria]

Y'a aucun registre gouvernemental qui est gratuit.
Et j'aimerais un calcul coûts / bénéfices avant l'implantation de décisions très onéreuses. (Le registre fédéral a coûté plus de deux milliards.

Quand il n'y a pas de bénéfice à un programme, c'est supposé être difficile à justifier. Mais, yay, des votes!

[plsavaria]

Je connais pas de chasseurs "déçus" de ne plus avoir à "lutter contre le registre" alors que ça fait bientôt dix ans qu'il n'est plus mis en application dans le reste du Canada.

[Lisa]

Et ça ne change rien vraiment, pour les forces de l'ordre?

[megalomarc]

Sans être d'accord avec le droit de port d'armes comme aux USA, je crois leur manif légitime.

Les militants de polytechnique sont devenus des militants politique contre le droit de port d'armes. Il ne sont plus des victimes car ça fait maintenant près de 30 ans que le crime fut commis. Ce sont plutôt des gens engagés politiquement qui veulent faire avancer leur cause, et leurs opposants ont le droit de faire valoir leur point à leur encontre.

Évidemment, ils ne font pas la promotion de la tuerie, ils s'en prennent à l'engagement politique de ceux qui se servent de leur statut de victimes pour les faire taire.

[plsavaria]

Et ça ne change rien vraiment, pour les forces de l'ordre?

Tiré du rapport de la vérificatrice générale Fraser, qui suivait le déroulement du registre, évaluant ses bénéfices   :
The performance report focuses on activities such as issuing licences and registering firearms. The Centre does not show how these activities help minimize risks to public safety with evidence-based outcomes such as reduced deaths, injuries and threats from firearms.

Le Commissaire de la police provinciale ontarienne de l'époque :
We have an ongoing gun crisis including firearms-related homicides lately in Toronto, and a law registering firearms has neither deterred these crimes nor helped us solve any of them. None of the guns we know to have been used were registered, although we believe that more than half of them were smuggled into Canada from the United States. The firearms registry is long on philosophy and short on practical results considering the money could be more effectively used for security against terrorism as well as a host of other public safety initiatives."

Penses-tu que les criminels vont enregistrer leurs armes d'épaules? Ou qu'ils enregistrent actuellement leurs armes de poings, en les entreposant et transportant selon les règles de l'art?

[megalomarc]

Ça fait penser aux victimes de l'holocauste qui, sous prétexte d'être de perpétuelles victimes, défendent à quiconque de critiquer Israël et traitent d'antisémite ou quiconque n'approuve pas l'État steeple-chaser (sionniste** pourrait-on enlever cette niaiserie de l'époque de Ademine qui se pensait bien drôle ?**. Ça a pour fonction de faire taire le débat, c'est une forme d'intimidation.

Je vois tout de suite la réponse de Tam!. "Oui mais ça ne rend pas acceptable de faire une manif sur le site d'Auschwitz un jour de commémoration". Non en effet, mais on s'entend que ces deux événements ne sont pas du même ordre. Le degré de sensibilité n'est pas tout à fait au même niveau.

La question a se poser est peut-être : y aurait-il eu une manière moins controversée d'attirer l'attention sur leur message ? Peut-être, mais c'est facile de juger quand ce n'est pas nous qui décidons.

[megalomarc]

L'impression que ça donne, c'est que les anti-registre se complaisent dans cette lutte. Ils aiment être les « résistants » et jouer au tough. Nous sommes des « gunnies », tassez-vous de notre chemin, on a des droits, on ne pliera pas..

On dirait qu'on leur donnerait tout ce qu'ils veulent et ils seraient comme déçu de ne plus pouvoir lutter. Comme si ce qui comptait, était la lutte en tant que tel. Ça fait partie de leur identité.

Avis très condescendant. T'es vraiment incapable d'imaginer qu'ils peuvent vouloir ce droit pour vrai ?

[Tam!]

Avis très condescendant.

J'assume.

Mais je me dis que je peux me le permettre avec des gens qui appellent les militantes pour un registre les « polypleurnicheuses».

[Snookey]

Et ça ne change rien vraiment, pour les forces de l'ordre?

Penses-tu que les criminels vont enregistrer leurs armes d'épaules? Ou qu'ils enregistrent actuellement leurs armes de poings, en les entreposant et transportant selon les règles de l'art?

Sauf que je ne crois pas que ce soit le but.

[Lisa]

En même temps, il me semble que souvent, les gens qui tirent dans du monde, on entend souvent qu'ils étaient membre d'un club de tir, qu'ils avaient plusieurs armes... etc.

Dans tes extraits, je comprend qu'on dit ne pas avoir de données sur le fait que ça ait été efficace, mais on ne parle pas si on a mis en place la collecte des dites données.
C'est sur que de mettre en place un système et de ne pas controler son efficacité, ça vient nous mordre dans le derrière éventuellement.

[plsavaria]

Que je veux tu dire par "on ne parle pas si on a mis en place la collecte des dites données"?

[Lisa]

The Centre does not show how these activities help minimize risks to public safety with evidence-based outcomes...

Mais quelles données ont été enregistrées? Je serais curieuse d'en savoir plus.

[plsavaria]

Mais quelles données ont été enregistrées? Je serais curieuse d'en savoir plus.

Je suppose que la réponse à ta question se trouve dans les notes du rapport de la vérificatrice générale Fraser (qui date de 2006).

Et "il me semble que souvent, les gens qui tirent dans du monde, on entend souvent qu'ils étaient membre d'un club de tir, qu'ils avaient plusieurs armes", mais encore?

[Lisa]

Donc avaient des armes enregistrées?

[plsavaria]

L'a majorité des personnes ayant des armes à feu en possèdent plus d'une.
Les membres de clubs de tir utilisant l'endroit pour leurs armes de chasse n'auront pas ces armes enregistrées dans un registre.
Les membres de club de tir ayant des armes restreintes / prohibées auront celles-ci enregistrées.

On parle évidemment des personnes se souciant d'avoir leur paperasse en ordre.

[Lisa]

Ca me surprend donc ton affirmation que la majorité voire totalité des démêles avec des gens avec armes ce sont des armes non-enregistrées.
Quoi que je peux voir le parallèle avec les gens ayant des chiens dangereux étant souvent des chiens sans médailles.

[plsavaria]

J'ai vraiment de la misère à comprendre comment tu peux en arriver à cette conclusion avec mon précédent message, alors que je n'ai aucun élément allant en ce sens.

Cependant, dans la vie de tous les jours, la majorité (ou du moins une proportion importante) des démêlés avec des gens avec armes n'ont même pas de permis de possession et acquisition, ou pire sont sous ordre de la cour de ne pas être en possession d'armes à feu. Ces personnes ne sont évidemment pas en droit d'avoir d'armes restreintes ou prohibées et ils n'enregistreront évidemment pas celles qu'ils possèdent / utilisent. (pense à un membre de groupe criminel ayant déjà été condamné à un crime contre la personne avec arme par le passé).

[MadChuck]

Une grande proportions des tueries de masses sont faites avec des gens qui ont acheté des armes légalement et parfois même enregistrées non ? Et c'est même souvent pointé du doigt comme une raison que cela ne sert a rien (ce qui montre bien le biais cognitif des gens, pour d'autre c'est clairement un signe qu'il peut être utile).

[Lisa]

Oui, c'est ce que j'essaie (apparemment maladroitement) de dire...

[dalporto]

Une grande proportions des tueries de masses sont faites avec des gens qui ont acheté des armes légalement et parfois même enregistrées non ?

Ah ouais?

Tu dois sûrement avoir des statistiques sous la main?

NRA4EVR!!!

[plsavaria]

Oui, c'est ce que j'essaie (apparemment maladroitement) de dire...

Pourrais-tu expliquer, pour toi, quel est le mandat / objectifs / utilité du registre québécois des armes à feu d'épaule?

Je crois que ce serait un pas pire point de départ car j'ai vraiment aucune idée de ta vision de la chose, même après en avoir discuté de vive voix pendant trop longtemps y'a deux ans.

[dalporto]

Pourrais-tu expliquer, pour toi, quel est le mandat / objectifs / utilité du registre québécois des armes à feu d'épaule?

Savoir qui a quoi.

Empêcher la revente à n'importe qui.

Responsabiliser le propriétaire.

C'est un bon début.

[Snookey]

Décourager certaines personnes à se procurer une arme.

[Ring0]

Savoir qui a quoi.

Dans le but de ?

Empêcher la revente à n'importe qui.

De quelle façon ?

Responsabiliser le propriétaire.

Encore là, de quelle façon ?

C'est un bon début.

Pas tant je trouve.

[Ring0]

Décourager certaines personnes à se procurer une arme.

Quelle personne ?

[Lisa]

Ring0: On demande pas de dire si le registre dans la forme qu'il avait était efficace pour ces buts, mais c'est également les buts que je viserais avec un tel registre.

Réduire au maximum les facteurs de risques que l'ont connait par rapport aux blessures et aux décès par armes à feu.

[MadChuck]

Une grande proportions des tueries de masses sont faites avec des gens qui ont acheté des armes légalement et parfois même enregistrées non ?

Ah ouais?

Tu dois sûrement avoir des statistiques sous la main?

NRA4EVR!!!

Je viens de regarder la seule tueries dont je me souvenais pendant que le registre était actif (1995-2012), et ça me semble être environ pour 100% des cas:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusillade_au_coll%C3%A8ge_Dawson
Gill possédait trois armes à feu dûment enregistrées

[El Kabong]

L'armement, c'est aussi une culture.

Des États fabriquent des guerres dans le seul but de faire fructifier leurs actions (armements, pétrole, sécurité, pharmaceutiques, etc.).

Pour le petit peuple, c'est un peu comme les adorateurs du moteur.  J'ai vu des gens qui pleuraient presque de bonheur en écoutant un moteur tourner.

Passions-à-cinq-cennes.

Au chalet, je passais quasiment pour un taré because ça m'intéressait pas de faire du moto-cross.  Je préférais me promener tranquille dans la forêt, identifier et cueillir des plantes, champignons et observer la faune.

[BushMustDie]

Madchuck, le registre pour les armes que Gill a utilisé est encore en vigueur, il n'a jamais été question de l'abolir.

http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/online_en-ligne/reg_enr-fra.htm]http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/online_en-ligne/reg_enr-fra.htm]http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/online_en-ligne/reg_enr-fra.htm

[MadChuck]

Ah ok je voix:
La Loi n'a aucune incidence sur l'obligation d'enregistrer les armes à feu à autorisation restreinte ou prohibées.

Ses armes étaient dans cette catégories j'imagine.

[Lisa]

Ok, donc le registre qui a été aboli, c'est seulement pour les armes de chasse?

[MadChuck]

Ok, donc le registre qui a été aboli, c'est seulement pour les armes de chasse?

Selon le site de Canada, oui.

[Lisa]

Eh ben.

Tout ce bruit pour ça? Parce qu'on a pas trouvé un système facile à gérer pour savoir qui possède des carabines?

[BushMustDie]

Le système facile à gérer pour savoir qui a une ou des carabines, c'est le PPA(permis de possession acquisition).

[Lisa]

C'est quoi?

[Ring0]

Madchuck, le registre pour les armes que Gill a utilisé est encore en vigueur, il n'a jamais été question de l'abolir.

http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/online_en-ligne/reg_enr-fra.htm]http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/online_en-ligne/reg_enr-fra.htm]http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/online_en-ligne/reg_enr-fra.htm

L'article de Wikipédia en anglais sur la fusillade de Dawson affirme que Gill était armé d'une carabine Beretta Cx4 Storm, d'un pistolet Glock et d'un fusil à pompe Norinco HP9-1.

Je ne suis pas un spécialiste, mais je suis pas mal certain que la carabine Beretta et que le fusil à pompe Norinco sont dans la catégorie des armes non-restreintes qui ne sont plus enregistrées depuis l'abandon du registre des armes longues par le gouvernement conservateur. Seul son pistolet Glock serait aujourd'hui enregistré. 

Quoique au final, ça ne change rien qu'une arme soit enregistrée ou pas.

[MadChuck]

Quoique au final, ça ne change rien qu'une arme soit enregistrée ou pas.

Mais ça montre bien le potentiel, le gars avait des armes du genre enregistré et le comportement sur média sociaux criant de signal d'alarme que l'on connait, connecte les 2 ensemble et ça change quelque chose (pas que ce soit une bonne idée nécessairement, mais possible)

[Ring0]

Quoique au final, ça ne change rien qu'une arme soit enregistrée ou pas.

Mais ça montre bien le potentiel, le gars avait des armes du genre enregistré et le comportement sur média sociaux criant de signal d'alarme que l'on connait, connecte les 2 ensemble et ça change quelque chose (pas que ce soit une bonne idée nécessairement, mais possible)

Ça change quoi exactement ? Gill avait un PPA. C'est suffisant pour faire le lien. Quoique là encore, il n'est pas illégal de prendre des photos de soi avec une arme et de poster lesdites photos sur le net.

[Ring0]

C'est quoi?

C'est un permis émis par le ministère de la Justice du Canada qui permet d'acheter et de posséder des armes à feu. Pour l'obtenir, une personne doit suivre le cours et réussir les deux tests du Cours canadien de sécurité dans le maniement des armes à feu (CCSMAF) pour les arme non-restreinte (en gros, les armes longues).

Pour posséder une armes restreintes (en gros ça comprend les pistolets), ça prend en plus une autre formation qui est le Cours canadien de sécurité dans le maniement des armes à feu à autorisation restreinte (CCSMAFAR). Ensuite au Québec il faut suivre une formation sur la Loi 9 adoptées suite à Dawson. Ensuite il faut s’inscrire dans un club de tir et en fournir la preuve à la GRC. Quelques mois plus tard, tu obtiens l'autorisation d'acheter une armes restreinte. Tu as seulement le droit de déplacer une arme restreinte entre la maison et le club de tir. L'arme doit être déchargée et verrouillée.

Une arme restreinte peut seulement être utilisée dans un club de tir accrédité.

Les armes non-restreintes peuvent être utilisées sur des terrains privés (genre un pit de sable) dans la mesure que le propriétaire du terrain est d'accord, que ce soit fait de façon sécuritaire et que ça ne contrevienne pas à une réglementation municipale.

Le gouvernement et par le fait même, les corps de police, savent qui possède un PPA. Présentement au Canada, seul les armes restreintes doivent être enregistrées. Je n'ai pas le chiffre exact, mais je présume que les armes restreintes représentent moins de 10% des armes légales au Canada. Les armes non-restreintes sont beaucoup plus nombreuse, simplement parce qu'il y a beaucoup plus de chasseurs que de tireurs récréatifs.

[Atlas]

....

Tu te gênes pas de t'afficher comme shieuniste!

[Lisa]

Oui, ok, pour les armes restreintes, PL m'en avait parlé, du genre: idéalement tu vas même pas mettre du gaz entre chez vous et le club de tir.

Si je comprends bien, en ce moment:

Tout le monde qui veut posséder une arme à feu, peu importe laquelle, doit avoir un cours et un permis.
Ce n'est pas parce que tu as un permis que tu possèdes nécessairement une arme.
Les armes restreintes DOIVENT être enregistrées.

Donc dans le fond, il faut que les corps policiers assument que si quelqu'un a un PPA, qu'il possède des armes à feu (ou a un grand risque d'en posséder) et agir comme tel.
S'ils ont cette latitude, je suis d'accord avec le fait de ne pas avoir à enregistrer les armes non-restreintes.

Tant que les armes non-restreintes se limitent à des armes du style carabine de chasse.

[MadChuck]

Quoique au final, ça ne change rien qu'une arme soit enregistrée ou pas.

Mais ça montre bien le potentiel, le gars avait des armes du genre enregistré et le comportement sur média sociaux criant de signal d'alarme que l'on connait, connecte les 2 ensemble et ça change quelque chose (pas que ce soit une bonne idée nécessairement, mais possible)

Ça change quoi exactement ? Gill avait un PPA. C'est suffisant pour faire le lien. Quoique là encore, il n'est pas illégal de prendre des photos de soi avec une arme et de poster lesdites photos sur le net.

Il était donc sur un registre des armes a feu, on parle évidement de la même chose, le nom du registre n'a ici aucune importance seulement ses capacités et sa précision.

Y'avait pas juste des photos d'armes, mais aussi des messages écrient assez clair de cris d'alarme il me semble:

http://journalmetro.com/actualites/montreal/1022096/dawson-la-cybersurveillance-pour-arreter-un-tueur/

Je ne parle pas de charge criminel mais de lui retiré le port d'armes et la confiscation pendant quelque années pour son comportement aurait été possible.

Mais bon, c'est pas nécessairement une bonne chose ou voulu, mais un 2017 un registre + la prédiction des comportements rend ce genre de chose potentiellement assez efficace (mais on tombe dans justement pourquoi les anti-registre sont anti-registre)

[Ring0]

Oui, ok, pour les armes restreintes, PL m'en avait parlé, du genre: idéalement tu vas même pas mettre du gaz entre chez vous et le club de tir.

Si je comprends bien, en ce moment:

Tout le monde qui veut posséder une arme à feu, peu importe laquelle, doit avoir un cours et un permis.

Exact. Quoique je reformulerais cela de la façon suivante: Tout le monde qui veut posséder une arme à feu légalement, peu importe laquelle, doit avoir un cours et un permis.

Ce n'est pas parce que tu as un permis que tu possèdes nécessairement une arme.

Exact. Aussi, ce n'est pas parce que tu n'as pas de PPA que tu ne possède pas d'arme à feu (illégalement)

Les armes restreintes DOIVENT être enregistrées.

Exact. Pour ceux qui respectent la loi.

Donc dans le fond, il faut que les corps policiers assument que si quelqu'un a un PPA, qu'il possède des armes à feu (ou a un grand risque d'en posséder) et agir comme tel.

Je présume que les corps policiers supposent que tous le monde, détenteur de PPA ou non, peut posséder une arme. Si ce n'étais pas le cas, les policiers supposeraient que les criminels n'ont pas d'armes, puisqu'ils ne possèdent pas de PPA et ils n'ont pas d'armes enregistrés à leur nom.

[Ring0]

Y'avait pas juste des photos d'armes, mais aussi des messages écrient assez clair de cris d'alarme il me semble:

http://journalmetro.com/actualites/montreal/1022096/dawson-la-cybersurveillance-pour-arreter-un-tueur/

As-tu lu l'article ? Il contient des citations du genre :

Selon des experts en cybersurveillance, tenter d’arrêter une personne qui annonce son intention de tuer sur le web, en surveillant les sites internet, est un «défi herculéen» et équivaut «à tendre des filets pour attraper des comètes».

La tâche n’est pas impossible, souligne le professeur Stéphane Leman-Langlois, mais les ressources policières requises seraient alors considérables.

Réalisable? «De le détecter de façon réelle à l’avance, avec un taux suffisant de fiabilité et en évitant tout le bruit qui peut être généré par toute l’information mise en ligne, à l’heure actuelle, probablement pas», dit-il.

Et puis, même si la technologie va éventuellement se raffiner et permettre une surveillance d’internet encore plus étendue et plus efficace, le résultat ne serait pas forcément souhaitable, prévient M. Leman-Langlois. On vivrait alors dans un État policier, «un monde de surveillance totale» où les citoyens seraient surveillés de toutes les façons possibles: le son, leurs écrits, leurs images.

«Le remède serait pire que la maladie», juge le professeur.

Je ne parle pas de charge criminel mais de lui retiré le port d'armes et la confiscation pendant quelque années pour son comportement aurait été possible.

Gill n'avait pas le droit de porter une arme. Au Canada, en général, seul les policiers, les douaniers et certain agent de sécurités (genre transport d'argent) on le droit de porter une arme. Au Canada, seul quelque hurluberlus revendiquent ce droit. On est pas aux États-Unis.

Mais bon, c'est pas nécessairement une bonne chose ou voulu, mais un 2017 un registre + la prédiction des comportements rend ce genre de chose potentiellement assez efficace (mais on tombe dans justement pourquoi les anti-registre sont anti-registre)

L'article que tu as poster plus haut dit exactement le contraire. Ça implique de scanner tous les forums/réseaux sociaux/pages web de la planète, dans toute les langues (Gill parlait probablement le pendjabi et aurait pu faire part de ses intentions dans cette langue) et d'ensuite faire le lien entre la personne virtuelle, se cachant derrière un pseudo et utilisant potentiellement un VPN et la personne réelle. C'est pas de la tartre.

Ensuite, on peut présumer que si, par miracle, ça devenait efficace dans un état policier digne de 1984, les gens ayant de mauvaises intentions ne les posteraient tout simplement plus sur internet.

[MadChuck]

Gill n'avait pas le droit de porter une arme. Au Canada, en général, seul les policiers, les douaniers et certain agent de sécurités (genre transport d'argent) on le droit de porter une arme. Au Canada, seul quelque hurluberlus revendiquent ce droit. On est pas aux États-Unis.

Je ne comprend pas se commentaire, en quoi mon message semble laisser sous-entendre quoi que ce soit avec le droit de porter les armes, je ne parle pas de lui enlever ce droit, je parle de lui enlever la possession des armes.

Selon des experts en cybersurveillance, tenter d’arrêter une personne qui annonce son intention de tuer sur le web, en surveillant les sites internet, est un «défi herculéen» et équivaut «à tendre des filets pour attraper des comètes».

La tâche n’est pas impossible, souligne le professeur Stéphane Leman-Langlois, mais les ressources policières requises seraient alors considérables.

A ce qui parait les algorithmes pour détecter les dépressions et les phases de manaco-dépressif pour savoir quand pousser le produit ou le jeux de type casino en ligne est assez épeurant, j'ai pas de doute qu'un gouvernement lui n'en serait pas capable effectivement (L'idée qu'il pense mettre des ressources de police pour rien la dessus donne une idée).

L'article que tu as poster plus haut dit exactement le contraire. Ça implique de scanner tous les forums/réseaux sociaux/pages web de la planète, dans toute les langues (Gill parlait probablement le pendjabi et aurait pu faire part de ses intentions dans cette langue) et d'ensuite faire le lien entre la personne virtuelle, se cachant derrière un pseudo et utilisant potentiellement un VPN et la personne réelle. C'est pas de la tartre.

Ensuite, on peut présumer que si, par miracle, ça devenait efficace dans un état policier digne de 1984, les gens ayant de mauvaises intentions ne les posteraient tout simplement plus sur internet.

Évidemment il prendrait que le plus facile (reddit, 4chan, facebook, twitter, beaucoup sont déjà connecté a une identité via ses plateformes) et ça toujours été un plan de marde d'en parler en ligne ou a qui que ce soit, tu pognerais pas les déterminées a le faire pour des raisons autre que l'égo/suicide probablement, mais ceux la qui en parlait ouvertement comme Gill et plusieurs, peut-être.

Mais comme j'ai dit c'est pas nécessairement souhaitable et c'est en plein pourquoi les anti sont anti, c'est l'idée qu'un jour il soit efficace pour ensuite ouvrir la porte a l'abus.

[Ring0]

Gill n'avait pas le droit de porter une arme. Au Canada, en général, seul les policiers, les douaniers et certain agent de sécurités (genre transport d'argent) on le droit de porter une arme. Au Canada, seul quelque hurluberlus revendiquent ce droit. On est pas aux États-Unis.

Je ne comprend pas se commentaire, en quoi mon message semble laisser sous-entendre quoi que ce soit avec le droit de porter les armes, je ne parle pas de lui enlever ce droit, je parle de lui enlever la possession des armes.

Verbatim de ton commentaire que je commentais:

Je ne parle pas de charge criminel mais de lui retiré le port d'armes et la confiscation pendant quelque années pour son comportement aurait été possible.

[Snookey]

La procédure détaillée pour avoir une arme au Japon :

https://www.washingtonpost.com/opinions/behold-the-four-month-process-of-buying-a-gun-in-japan/2017/10/05/72283fea-2375-11e7-b503-9d616bd5a305_story.html?utm_term=.5341f4b7c01f

Avec 127 millions de personnes, la Japon a le plus bas taux de crimes liés aux armes à feu au monde :

http://www.businessinsider.com/gun-control-how-japan-has-almost-completely-eliminated-gun-deaths-2017-10

Que le registre empêche des tueries ou pas, ce n'est pas ça la question qu'il faut se poser. Ce n'est pas le permis obligatoire ou le registre qui sauve des vies, mais l'ensemble des mesures de contrôle des armes à feu. Plus qu'il y en a, moins il y a de violence liés aux armes à feu. Ce n'est pas sorcier.

[MadChuck]

Je voulais dire la possession d'arme.

[Ring0]

Je voulais dire la possession d'arme.

10-4.