Prenons un gars Noir avec une binette plutôt moche: a) je cris sur tous les toits qu'il est laid en maudit (diffamation) et b) j'ajoute en plus il est Noir (discrimination). On voit bien que ce n'est pas mutuellement exclusif.
Pas un expert
1) Dire d'un laid qui est laid n'est pas de la diffamation (tous ce qui est vrai ne peut être diffamatoire) et si il n'est pas laid ce sera un drôle de jugement à faire.
2) Discrimination
La discrimination est un acte ou une décision qui a pour effet qu’une personne ou un groupe sera traité de manière injuste ou négative à cause de sa race, de son âge, de sa religion, de son sexe, etc.
Un exemple de discrimination c'est dire, tu ne peux pas voter tu n'a pas 18 ans, tu ne peux entrer dans ce gym ou vestiaire si tu n'es pas de tel sexe, je ne te loue pas ce loyer tu es de tel race, y'a peut-être un aspect discriminatoire a dire, même pour un Irlandais té roux ou malgré que tu es noir tu as une binette plutôt moche, mais les gens ont souvent en tête:
La discrimination
est une action (acte discriminatoire) qui désavantage une personne de manière injuste et qui est fondée sur un motif discriminatoire.
Il ne faut pas juste que tu rajoutes qu'il est noir, il faut tu cris sur tous les toits à propos de lui en partie parce qu'il est noir, si pendant une attaque tu utilises les caractéristiques d'une personne comme outils c'est pas tellement la que ce produit la discrimination (les gens vont toujours prendre un angle d'attaque une fois celle-ci lancé), la motivation de l'attaque elle même est t-elle du au fait que cette personne possédait cette caractéristique est plus la que ça se passe.
Prend toute les insultes de gros à propos de Trump (lancé par bien des gens qui sont autrement anti grossophobe), c'était parce que c'était Trump, pas parce qu'il avait un surpoids plutôt raisonnable pour son âge et grandeur.
Pour avoir un sens, les juges auraient dire qui peut être considéré comme "personnalité publique".
Ne pas être un enfant, je pense que ça ne passerait jamais par la tête de mettre en doute que quelqu'un recevant des hautes distinctions international comme être membre de la garde suisse papelle, d'avoir chanter l'hymne national au centre bell et en floride avant des matchs de hockey, chanter a la fête du canada avec les denier publics et faisant la page couverture des grand journaux avec tous le Québec qui connait son nom et lui crée un petit surnom aussi, avait un livre sur lui, puisse avoir le moindre doute d'être une personnalité publique.
Non seulement il était connu de tout le public mais il avait crée lui même les évènements le rendant publique (il voulait devenir une vedette, il voulait devenir une personnalité publique et avait réussi). Devrait-on prendre en compte que c'est beaucoup trop jeune pour pouvoir consentir à devenir publique (et devrait t-on empêcher les parents de mettre leur enfants dans l'œil du public sur Internet ou TVA, ça semble avoir beaucoup trop de négatifs), devrait-on interdire les commentaires sur comment la société réagis ? On dirait que tous le contraire, c'est justement la que les Charlie Hebdo du monde deviennent important.