Ceci est un forum public. Les Cowboys Fringants dalporto se dissocient des opinions émises sur ce forum.

 L'Encyclopédie du Peuple

Sondage

D'accord ou pas avec la décision du juge qui considère que l'humoriste a porté atteinte au droit du jeune

D'accord avec le juge
En désaccord avec le juge

Auteur Sujet: Jérémy Gabriel c. Mike Ward  (Lu 12662 fois)

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 11493
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1090
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #150 le: juillet 29, 2016, 09:04:37 pm »
0


Sinon, poursuivons tous les humoristes.



Tu parles de qui quand tu dis "poursuivons"? C'est pas l'état qui a poursuit Ward, c'est The Small Jeremy spoke in class today.

Quelqu'un l'a fait chier, il s'est défendu. That's it that's all.


Nanon.

C'est la commission des droits de la personne qui poursuit Mike Ward.

On est rendu fucking loin.

C'est la collectivité qui poursuit.

LPJ témoigne contre le québec au complet.

On est rendus là.

Berslak

  • Un titre.
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6404
  • Un texte.
  • Respect: +426
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #151 le: juillet 29, 2016, 09:08:00 pm »
+1
C'est pas interdit (une loi a été passée?), tout comme les conséquences qui peuvent s'ensuivre ;)

Tu sais ce que je veux dire.  Même si ya pas de loi directe, ce jugement veut dire qu'on n'a plus vraiment le droit de rire de n'importe quoi.

Très très grave.

C'est en effet une tragédie épouvantable  :smiley5:

Ce l'est.

Mes idoles sont RBO et Mononc Serge.

Vivre dans un état où les humoristes doivent se censurer par craintes de poursuites serait pour moi d'une tristesse infinie.
Je suis ici seulement pour m'exprimer un peu et non pour discuter activement sur plusieurs messages. Merci de respecter mon désir de m'exprimer à petites doses.

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 11493
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1090
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #152 le: juillet 29, 2016, 09:08:39 pm »
0
LPJ poursuit gratisse.

Mike Ward doit se payer des avocats.

Moi je paye pour LPJ avec mes impôts même si je ne veux pas.

Faque j'y ai donné 20$ parce que je trouve ça débile comme poursuite .

Faque même s'il a peut-être de l'argent, je veux fucker le verdict du bord où les humoristes québécois pourront continuer à me faire rire.

Framboise

  • Membre
  • ***
  • Messages: 1064
  • Respect: +153
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #153 le: juillet 29, 2016, 09:13:43 pm »
0
La commission aurait pas levé le p'tit doigt dans cette affaire si El Minusculo Jeremito ne s'était pas plaint. Qu'est-ce que la commission aurait dû faire, l'envoyer chier?
FUCK YOU POF

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 11493
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1090
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #154 le: juillet 29, 2016, 09:20:37 pm »
0
Et passer à côté d'un high profile case où on pourrait faire croire qu'on fait quelque chose de concret pour les droits humains?

Hmmmmmmm.

Oui, we should have dismissed that phony case.

Parle-moi des autres cas que cette commission a traité cette anéée, admettons que LPJ était la priorité #1.

Berslak

  • Un titre.
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6404
  • Un texte.
  • Respect: +426
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #155 le: juillet 29, 2016, 09:22:30 pm »
0
Voici en passant une grande chanson traitant de l'intimidation à l'école.

Une chanson qui me rappelle certains moments parfois difficiles de ma jeunesse.  Moments pour lesquels j'ai appris à en rire.

LPJ devrait prendre exemple sur moi.  :smiley14:

#Lien YouTube invalide#
« Modifié: juillet 29, 2016, 09:27:46 pm par Berslak »
Je suis ici seulement pour m'exprimer un peu et non pour discuter activement sur plusieurs messages. Merci de respecter mon désir de m'exprimer à petites doses.

Framboise

  • Membre
  • ***
  • Messages: 1064
  • Respect: +153
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #156 le: juillet 29, 2016, 09:23:45 pm »
0
Bon j'm'en vais jammer, fumer, pis rire du gag de Ward avec mon frère.

 :smiley17:
FUCK YOU POF

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 11493
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1090
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #157 le: juillet 29, 2016, 09:25:40 pm »
0
That's the spirit.

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 28416
  • Ing. BBQ
  • Respect: +1702
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #158 le: juillet 30, 2016, 11:48:14 am »
0


Sinon, poursuivons tous les humoristes.



Tu parles de qui quand tu dis "poursuivons"? C'est pas l'état qui a poursuit Ward, c'est The Small Jeremy spoke in class today.

Quelqu'un l'a fait chier, il s'est défendu. That's it that's all.


Oui c'était l'état contre Ward, avocat et toute une équipe payé par l'état contre le citoyen Ward et non pas une poursuite civil Jérémie contre Ward, c'est la partie troublante.

sharl

  • Roi des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 7385
  • Respect: -340
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #159 le: juillet 30, 2016, 01:01:57 pm »
0
"La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse assure le respect et la promotion des principes énoncés dans la Charte des droits et libertés de la personne du Québec. Elle assure aussi la protection de l’intérêt de l’enfant, ainsi que le respect et la promotion des droits qui lui sont reconnus par la Loi sur la protection de la jeunesse. Elle veille également à l’application de la Loi sur l’accès à l’égalité en emploi dans des organismes publics. "

Et j'aimerais bien savoir combien l'État donne à nos humoristes en subventions de toutes sortes, contrats, ou via des bidules comme Juste pour rire.

Puis, lors de questions litigieuses, la radio et la télé ont recours à des avocats pour s'assurer qu'on ne s'expose pas à des poursuites ou contrevient aux lois. Il n'y a pas de raisons pour que des humoristes en fassent autant lorsqu'ils décident de jouer avec le feu pour s'attirer un certain type de spectateurs, se démarquer et faire plus de fric..




sharl

  • Roi des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 7385
  • Respect: -340
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #160 le: juillet 30, 2016, 09:10:44 pm »
0
Radio-Canada est vraiment une ordure,

Il fait des info-pubs pour Mike Ward à ses bulletins d'information merdiques! Voir si l'ex-agresseur sexuel Rozon est crédible quant il parle de l'agresseur Ward!

Radio-Canada (télé) est minable!

Le pire, c'est qu'on termine ce reportage radio-canadien  :smiley11: à la faveur de Mike Ward, en mettant en infographie deux noms, deux noms d'humoristes: un humoriste français poursuivi par Marine Le Pen et un humoriste allemand qui a perdu son job pour s'en être pris à ce quasi dictateur de premier-ministre turc. Ces deux cas n'ont absolument aucun rapport avec l'affaire de Jérémy Gabriel. Tout ça révèle combien les journalistes et animateurs de Radio-Canada  :smiley11: sont intellectuellement malhonnêtes et médiatiquement vicieux à l'os.

Puis c'est bizarre cette manie de Ward de s'en prendre aux jeunes enfants handicapé ou en péril, car avant Jérémy Gabriel c'est sur la petite Cédrika Provencher que le gars faisant une fixation.
« Modifié: juillet 31, 2016, 09:26:50 am par sharl »

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 10253
  • Respect: +620
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #161 le: juillet 31, 2016, 12:06:37 pm »
0

Framboise

  • Membre
  • ***
  • Messages: 1064
  • Respect: +153
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #162 le: juillet 31, 2016, 12:32:00 pm »
0
J'viens d'aller dans la page Facebook de l'à peine perceptible Jérémy:



Pis il écrit des affaires du genre "Le message de Jésus est pourtant clair..."

Hmmmmm. Une réflexion s'impose.

FUCK YOU POF

sharl

  • Roi des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 7385
  • Respect: -340
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #163 le: juillet 31, 2016, 12:56:52 pm »
+1
J'adore leur sourire authentique, franc et lumineux. Rien à voir avec les faces grimaçantes de ce couple tordu et véreux d'abuseurs et d'agresseurs Ward-Rozon.

Quant je disais qu'il y avait un parallèle entre les para-olympiens dans le domaine du sport et le jeune Gabriel dans le domaine des arts et de la communication.

Je crois que la foi du jeune Jérémy lui a donné la force de surmonter son handicap et tout ce qu'il a dû subir à cause de celui-ci au cours des dernières années. Ward a vomi dessus, lui a chié dessus, en a fait une bête de foire pour qu'on en rit, l'humilie, l'intimide, le liquéfie comme être humain. Si le mot a un sens, Jérémy Gabriel a tout d'un héros!
« Modifié: juillet 31, 2016, 01:12:02 pm par sharl »

Lisa

  • A toujours raison
  • Membre
  • ******
  • Messages: 13344
  • Jeannette officielle du forum
  • Respect: +1036
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #164 le: octobre 29, 2021, 10:38:50 am »
+1
"It's amazing how I can feel sorry for you and hate you at the same time. I'm sure there's a German word for it." - Lisa

Tam!

  • Membre
  • *******
  • Messages: 17068
  • Respect: +1827
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #165 le: octobre 29, 2021, 11:07:27 am »
+2


Et c'est dégoûtant de voir qu'on a, ici même, dix simplets dégueulasses  :smiley11:  :smiley11: :smiley11:  :smiley11:  :smiley11:  :smiley11:  :smiley11:  :smiley11:  :smiley11:  :smiley11:  :smiley11: qui appuient Ward. De toute façon, il va perdre en Appel et si jamais la cause va en Cour Suprême il va perdre là aussi. 



Ce commentaire a mal vieilli.

Tam!

  • Membre
  • *******
  • Messages: 17068
  • Respect: +1827
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #166 le: octobre 29, 2021, 11:09:31 am »
+3

Aussi, le fait que Jérémy soit une personnalité publique, change la donne à mon avis. Dans mon livre, toute personnalité publique s'expose au moqueries, aussi cinglantes soit-elle. Tant qu'il n'y a pas diffamation, je ne vois pas pourquoi on punirait.

Contrairement au mien. : )

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 10253
  • Respect: +620
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #167 le: octobre 29, 2021, 11:11:25 am »
+1
Décision de la C.S.C. : https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/fr/item/19046/index.do

"Le juge en chef Wagner et les juges Moldaver, Côté, Brown et Rowe : Les éléments constitutifs d’un recours en discrimination fondé sur la Charte québécoise n’ont pas été établis. Le recours en discrimination n’est pas, et ne doit pas devenir, un recours en diffamation. L’un et l’autre obéissent à des considérations différentes et poursuivent des objectifs différents. Le recours en discrimination doit être limité à des propos dont les effets sont réellement discriminatoires. Le Tribunal n’est pas habilité à trancher les recours en diffamation ni les autres recours en responsabilité civile, puisque sa compétence est limitée aux plaintes pour discrimination ou exploitation fondées sur les art. 10 à 19 et 48 de la Charte québécoise. En l’espèce, G a fait l’objet d’une distinction en ayant été ciblé par les propos de W. Toutefois, considérant la conclusion du Tribunal selon laquelle W n’a pas choisi G à cause de son handicap, mais bien parce qu’il est une personnalité publique, cette distinction n’est pas fondée sur un motif prohibé. De plus, même s’il y avait eu différence de traitement fondée sur un motif prohibé, le droit de G à la reconnaissance de son droit à la sauvegarde de sa dignité en pleine égalité n’a pas été compromis."


C'est tu assez clair, Sharl, que Gabriel était une personnalité publique ?

"En l’espèce, G a fait l’objet d’une distinction en ayant été exposé à la moquerie dans le spectacle et les capsules humoristiques de W. Toutefois, considérant la conclusion du Tribunal selon laquelle W n’a pas choisi G à cause de son handicap, mais bien parce qu’il est une personnalité publique, cette distinction n’est pas fondée sur un motif prohibé. De plus, les propos tenus par W ne satisfont à aucune des deux exigences du test établi pour résoudre le conflit entre les droits fondamentaux invoqués par les parties. La première exigence du test n’est pas rencontrée : une personne raisonnable informée des circonstances pertinentes ne considérerait pas que les propos de W visant G incitent à le mépriser ou à détester son humanité pour un motif de distinction illicite. Situés dans leur contexte, ses propos ne peuvent être pris au premier degré. La seconde exigence du test n’est pas rencontrée non plus : une personne raisonnable ne pourrait considérer que les propos tenus par W, situés dans leur contexte, peuvent vraisemblablement avoir pour effet de mener au traitement discriminatoire de G. Les propos litigieux exploitent, à tort ou à raison, un malaise en vue de divertir, mais ils ne font guère plus que cela. La Commission ne satisfait donc pas aux exigences requises pour avoir gain de cause en vertu des art. 4 et 10 de la Charte québécoise."


Excellente décision, dommage qu'il y ait autant de dissidents au niveau des juges, 5 contre 4.


MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 28416
  • Ing. BBQ
  • Respect: +1702
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #168 le: octobre 29, 2021, 12:11:52 pm »
0
Excellente décision, dommage qu'il y ait autant de dissidents au niveau des juges, 5 contre 4.

J'allais dire ça sent fort le méchant supposé mort à la fin du film qui bouge un peut un doigt.

Le nom du numéro de Ward, Les intouchables aurait très bien choisi s'il avait fini par perdre.

sharl

  • Roi des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 7385
  • Respect: -340
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #169 le: octobre 30, 2021, 09:44:09 am »
0
C'est tu assez clair, Sharl, que Gabriel était une personnalité publique ?

(...)

Excellente décision, dommage qu'il y ait autant de dissidents au niveau des juges, 5 contre 4.

Jérémy N'ÉTAIT PAS une "personnalité publique ". Personne ne connaissait le jeune avant qu'il n'aille chanter pour le pape.  C'est un peu comme si on déclarait "personnalité publique" un jeune de 10 ans qui incarnerait notre saint Jean-Baptiste traditionnel un soir de parade de la Saint-Jean. Pour avoir un sens, les juges auraient dire qui peut être considéré comme "personnalité publique".

De plus, j'aimerais bien relire le jugement si Jérémy Gabriel était un jeune Noir,,,

Enfin, c'est un jugement suprêmement stupide! Comme si on ne pouvait pas poursuivre pour diffamation et discrimination, comme si cela était mutuellement exclusif,,, 
« Modifié: octobre 30, 2021, 09:54:09 am par sharl »

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 10253
  • Respect: +620
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #170 le: octobre 30, 2021, 09:52:37 am »
0
Oui, c'est exclusif au sens de la Loi.

Diffamation c'est exclusif aux tribunaux de droit commun.

sharl

  • Roi des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 7385
  • Respect: -340
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #171 le: octobre 30, 2021, 10:09:31 am »
0
Voyons donc! Voir si un acte ne peut pas être à la fois diffamatoire et discriminatoire. Non seulement ce n'est pas mutuellement exclusif, mais c'est souvent complémentaire,,,

Prenons un gars Noir avec une binette plutôt moche: a) je cris sur tous les toits qu'il est laid en maudit (diffamation) et b) j'ajoute en plus il est Noir (discrimination). On voit bien que ce n'est pas mutuellement exclusif.

Faudrait que j'aille au tribunal A pour diffamation et au tribunal B pour discrimination.

La seule chose qu'on peut déduire de ce jugement, c'est que la Cour Suprême est constituée par une légère majorité d'incompétents. C'est suprêmement superficiel comme jugement. Mais bon! Snookey a l'air de se délecter de ce fast food juridique...
« Modifié: octobre 30, 2021, 10:34:27 am par sharl »

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 28416
  • Ing. BBQ
  • Respect: +1702
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #172 le: octobre 30, 2021, 11:48:33 am »
0
Prenons un gars Noir avec une binette plutôt moche: a) je cris sur tous les toits qu'il est laid en maudit (diffamation) et b) j'ajoute en plus il est Noir (discrimination). On voit bien que ce n'est pas mutuellement exclusif.

Pas un expert
1) Dire d'un laid qui est laid n'est pas de la diffamation (tous ce qui est vrai ne peut être diffamatoire) et si il n'est pas laid ce sera un drôle de jugement à faire.
2) Discrimination

La discrimination est un acte ou une décision qui a pour effet qu’une personne ou un groupe sera traité de manière injuste ou négative à  cause de sa race, de son âge, de sa religion, de son sexe, etc.

Un exemple de discrimination c'est dire, tu ne peux pas voter tu n'a pas 18 ans, tu ne peux entrer dans ce gym ou vestiaire si tu n'es pas de tel sexe, je ne te loue pas ce loyer tu es de tel race, y'a peut-être un aspect discriminatoire a dire, même pour un Irlandais té roux ou malgré que tu es noir tu as une binette plutôt moche, mais les gens ont souvent en tête:

La discrimination
est une action (acte discriminatoire) qui désavantage une personne de manière injuste et qui est fondée sur un motif discriminatoire.

Il ne faut pas juste que tu rajoutes qu'il est noir, il faut tu cris sur tous les toits à propos de lui en partie parce qu'il est noir, si pendant une attaque tu utilises les caractéristiques d'une personne comme outils c'est pas tellement la que ce produit la discrimination (les gens vont toujours prendre un angle d'attaque une fois celle-ci lancé), la motivation de l'attaque elle même est t-elle du au fait que cette personne possédait cette caractéristique est plus la que ça se passe.

Prend toute les insultes de gros à propos de Trump (lancé par bien des gens qui sont autrement anti grossophobe), c'était parce que c'était Trump, pas parce qu'il avait un surpoids plutôt raisonnable pour son âge et grandeur.

Pour avoir un sens, les juges auraient dire qui peut être considéré comme "personnalité publique".

Ne pas être un enfant, je pense que ça ne passerait jamais par la tête de mettre en doute que quelqu'un recevant des hautes distinctions international comme être membre de la garde suisse papelle, d'avoir chanter l'hymne national au centre bell et en floride avant des matchs de hockey, chanter a la fête du canada avec les denier publics et faisant la page couverture des grand journaux avec tous le Québec qui connait son nom et lui crée un petit surnom aussi, avait un livre sur lui, puisse avoir le moindre doute d'être une personnalité publique.



Non seulement il était connu de tout le public mais il avait crée lui même les évènements le rendant publique (il voulait devenir une vedette, il voulait devenir une personnalité publique et avait réussi). Devrait-on prendre en compte que c'est beaucoup trop jeune pour pouvoir consentir à devenir publique (et devrait t-on empêcher les parents de mettre leur enfants dans l'œil du public sur Internet ou TVA, ça semble avoir beaucoup trop de négatifs), devrait-on interdire les commentaires sur comment la société réagis ? On dirait que tous le contraire, c'est justement la que les Charlie Hebdo du monde deviennent important.
« Modifié: octobre 30, 2021, 12:05:09 pm par MadChuck »

Cinéphile IV

  • Membre
  • ****
  • Messages: 3883
  • Respect: +63
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #173 le: octobre 30, 2021, 12:40:25 pm »
0
Devrait-on prendre en compte que c'est beaucoup trop jeune pour pouvoir consentir à devenir publique?

https://www.youtube.com/watch?v=abrEl6pLXt4

sharl

  • Roi des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 7385
  • Respect: -340
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #174 le: octobre 30, 2021, 02:06:18 pm »
0
On va régler ça simplement:

Compte tenu, entre autres, de l'impact sur son développement, il sera défendu de se moquer publiquement d'un jeune d'âge mineur (fixé comme celui où il atteint la maturité et obtient le droit de vote et donc de participer formellement à la chose publique).   
« Modifié: octobre 30, 2021, 02:28:51 pm par sharl »

Cinéphile IV

  • Membre
  • ****
  • Messages: 3883
  • Respect: +63
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #175 le: octobre 30, 2021, 03:20:11 pm »
0

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 28416
  • Ing. BBQ
  • Respect: +1702
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #176 le: octobre 31, 2021, 01:35:43 pm »
+1
On va régler ça simplement:

Compte tenu, entre autres, de l'impact sur son développement, il sera défendu de se moquer publiquement d'un jeune d'âge mineur (fixé comme celui où il atteint la maturité et obtient le droit de vote et donc de participer formellement à la chose publique).   

Si on considère les tiktok, Instagram et une cafétéria bondé comme publiquement, inclus-tu la dedans un jeune d'âge mineur qui se moque d'un autre, de manière générale un jeune aurait-il droit de faire de l'autodérision en public ?

Ce forum est-il public ? Si oui, qui juge si Sharl devrait avoir une amende ou l'emprisonnement et ce forum pour ne pas avoir enlever ce message ?:

Les Verts, c'est pas mal ça. Ici, tout-le-monde fait pas mal son possible et les Verts genre Greta-la-Diva ou la prf cinglée d'extinction Rebellion jugée sur le pont Jacques-Cartier sont plus des emmerdeurs qu'autre chose..

Prend quelque chose du genre:



Esce que ça devient acceptable si on juge que c'est raisonnable que les enfants étant un produit de leur parents, ceux qui sont ridiculiser ici c'est la génération médiatiques qui a pu faire accroire a un enfant qui a pas mal grandi dans le meilleur moment de l'histoire dans le meilleur pays de l'histoire, qu'elle s'est fait voler son enfance (à cause de l'environnement, un environnement qui tue 5,000 fois de gens par années qu'il y a 100 ans ?) ? Et la réaction médiatique au phénomène ?

Faudrait je pense et ce serait plus logique de les interdire de la place publique. Avoir une société qui utilise toujours des enfants pour des causes et les construire en icone sans avoir le contre ballant de l'humour et la critique ne semble vraiment pas une bonne idée.
« Modifié: octobre 31, 2021, 02:14:27 pm par MadChuck »

Cinéphile IV

  • Membre
  • ****
  • Messages: 3883
  • Respect: +63
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #177 le: octobre 31, 2021, 07:41:12 pm »
0

Contraste extrêmement efficace en ce qui me concerne. Et je l'ai moi-même employé souvent (opposant, par exemple, les parents aux prises avec ses enfants en télétravail VS les infirmières qui risquent leurs vies dans les hôpitaux), mais c'est pas toujours bien reçu. :smiley14:

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 10253
  • Respect: +620
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #178 le: octobre 31, 2021, 09:31:57 pm »
+1
Pour toi ce genre de sophisme est efficace ?

Cinéphile IV

  • Membre
  • ****
  • Messages: 3883
  • Respect: +63
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #179 le: octobre 31, 2021, 10:38:46 pm »
0
Ok, ici la quête de Greta sert aussi les enfants de l'image du dessous, bravo. Mais les Greta qui militent uniquement pour améliorer le sort de ces enfants-là, on s'entend-tu qu'elles ont pas mal moins de temps d'antenne? Un peu parce qu'il y a trop à faire, pis qu'on trouve ça décourageant. Un peu parce que la géopolitique rend ça compliqué. Un peu parce que ça nous touche moins. Mais aussi beaucoup parce qu'on consacre une grande part de nos énergies à faire en sorte que le iPhone 14 soit meilleur que le iPhone 13.

Au-delà du simpliste "Finis ton assiette, y a des enfants qui mangent pas à leur faim", oui c'est quelque chose que je ne perds jamais de vue.
« Modifié: novembre 01, 2021, 11:39:48 am par Cinéphile IV »

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 28416
  • Ing. BBQ
  • Respect: +1702
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #180 le: novembre 01, 2021, 12:01:49 pm »
0
Pour toi ce genre de sophisme est efficace ?

Ça dépend ce que tu penses qui est dit,

Si tu penses que la photo veut dire par la:

Si un enfant utilisé par une cause exagère (voir est ridicule) pour l'effet, ça veut dire que la cause n'à pas de mérite, oui c'est un sophisme ridicule.

Si plutôt le message qu'elle veut frappé est plus de l'ordre:
1) L'alarmiste à un coût
2) Les enfants ne connaissent rien, laisser les jouer.
3) La couverture médiatique (comme les foules) devient complètement ridicule et perds tous sens critique quand ça fait son affaire.

C'est pas une mauvaise façon de véhiculer ce genre d'idée, mais bref ça me semble un bon exemple de quelque chose dont le créateurs et ce forum ne devrait pas être mis à l'amende (ou en prison).

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 10253
  • Respect: +620
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #181 le: novembre 01, 2021, 12:07:32 pm »
0
Voyons Mad, il me semble très évident que ce genre de "meme" vise exactement la première option que tu mentionnes, surtout que Ciné ne le nie pas.

En fait le message du meme est de dire "voyons elle, la p'tite fille de riche, qui parle de ses rêves brisées alors qu'elle ne manque et ne manquera de rien alors qu'il y a des enfants pauvres ailleurs".
« Modifié: novembre 01, 2021, 12:15:00 pm par Snookey »

Cinéphile IV

  • Membre
  • ****
  • Messages: 3883
  • Respect: +63
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #182 le: novembre 01, 2021, 12:28:07 pm »
0
En fait le message du meme est de dire "voyons elle, la p'tite fille de riche, qui parle de ses rêves brisées alors qu'elle ne manque et ne manquera de rien alors qu'il y a des enfants pauvres ailleurs".

Mad, c'est comme ça que je le vois aussi. Je n'ai pas cité ton message, mais juste isolé cette image pour ce qu'elle est.

La cause de Greta n'est pas ridicule, mais dans un monde idéal, il y a quatre enfants dans le train qui sont en croisade pour lutter contre les changements climatiques. Pas juste une en haut et les trois autres en bas.

EDIT :

Snookey, enlève le texte et garde juste les images.

Peut-on s'entendre sur : l'enfant du haut a le "luxe" de se préoccuper des changements climatiques?

« Modifié: novembre 01, 2021, 12:39:12 pm par Cinéphile IV »

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 28416
  • Ing. BBQ
  • Respect: +1702
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #183 le: novembre 01, 2021, 12:36:05 pm »
0
En fait le message du meme est de dire "voyons elle, la p'tite fille de riche, qui parle de ses rêves brisées alors qu'elle ne manque et ne manquera de rien alors qu'il y a des enfants pauvres ailleurs".

Mais ce n'est pas du tout la première option ? Tu viens de répéter l'image en mot, quel conclusion, sentiment crée chez une personne ensuite, face à ce message reste à déterminer et changera d'une personne à l'autre (I.e. c'est ça l'art).

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 10253
  • Respect: +620
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #184 le: novembre 01, 2021, 12:57:01 pm »
0
En fait le message du meme est de dire "voyons elle, la p'tite fille de riche, qui parle de ses rêves brisées alors qu'elle ne manque et ne manquera de rien alors qu'il y a des enfants pauvres ailleurs".

Mad, c'est comme ça que je le vois aussi. Je n'ai pas cité ton message, mais juste isolé cette image pour ce qu'elle est.

La cause de Greta n'est pas ridicule, mais dans un monde idéal, il y a quatre enfants dans le train qui sont en croisade pour lutter contre les changements climatiques. Pas juste une en haut et les trois autres en bas.

EDIT :

Snookey, enlève le texte et garde juste les images.

Peut-on s'entendre sur : l'enfant du haut a le "luxe" de se préoccuper des changements climatiques?



Oui, mais je ne vois pas en quoi c'est pertinent et en quoi ça rend son message caduque ou hypocrite.

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 28416
  • Ing. BBQ
  • Respect: +1702
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #185 le: novembre 01, 2021, 01:15:05 pm »
0
Oui, mais je ne vois pas en quoi c'est pertinent et en quoi ça rend son message caduque ou hypocrite.

Dans les deux cas
1) Son message est un peu hypocrite, elle fait une performance comme toute le monde possible
2) Son message n'est pas hypocrite

La couverture médiatique et sociétaire mérite le ridicule pour amorcé une réflexion il me semble, pour 1 c'est évident, mais imagine que 2 est vrai.

La classe de personne (média-activistes) qui a fait une série d'action dans un passé récent qui fait en sorte qu'ils ont gâchés des enfances avec un discours ultra alarmistes, en rajoute une couche en utilisant des enfants dans le processus sans même se questionner une seconde:
https://www.bbc.com/worklife/article/20190920-the-couples-reconsidering-kids-because-of-climate-change
A 2019 poll by Business Insider reported that almost 38% of Americans aged 18 to 29 believe that couples should consider climate change when deciding to have children. A poll the previous year in the New York Times showed that a third of American men and women aged 20 to 45 cited climate change as a factor in their decision to have fewer children.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02582-8#:~:text=Children%20worldwide%20worry%20about%20the,towards%20climate%20change%20has%20found.&text=Climate%20change%20is%20causing%20distress,%2Dyear%2Dolds%20has%20found.
This ‘eco-anxiety’ has a negative impact on respondents’ daily lives, say the researchers who conducted the survey, and is partly caused by the feeling that governments aren’t doing enough to avoid a climate catastrophe.

Peut-être que l'immense majorité des éco-anxieux à ce point mentent, mais c'est peut-être vrai aussi. C'est une chose pour l'enfant qui est un fermier en Inde, ça semble complètement générer par les adultes pour un scandinave ou Canadien, un peu comme l'anxiété nucléaire des jeunes de l'après guerre qui ont gaspillé de grosses ressources à se faire des abris anti-nucléaire une fois adulte.

Imagine quelqu'un qui rirait de:

https://www.youtube.com/watch?v=s-11ZudppB4

En changeant les paroles des enfants d'une façon qui les ferrait sonner ridicule (ou avec leur photo et à côté une statistique qui montre que la grippe est par un très grand facteur plus dangereux pour eux avec eux sans masques pendant la grosse épidémie de 2018), riraient-on des enfants du vidéo ou d'une société qui la échappé ?
« Modifié: novembre 01, 2021, 01:32:15 pm par MadChuck »

Cinéphile IV

  • Membre
  • ****
  • Messages: 3883
  • Respect: +63
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #186 le: novembre 01, 2021, 01:22:58 pm »
0
Son message n'est pas hypocrite, mais imaginez un monde où elle ne pourrait pas parler de ses problèmes avant de régler ceux des autres? (ok, ici ça marche plus ou moins, car comme je le disais, son message sert aussi les trois autres enfants, mais quand même...). Et pas besoin de me dire que c'est utopique, irréalisable "Voyons Ciné, comment tu mettrais ça sur pied?!", ben oui, ben oui, je le sais ben, mais faites juste imaginer... Ça goalerait en esti.

dalporto

  • Expert en tout et en rien, mais surtout en rien.
  • Membre
  • ******
  • Messages: 11493
  • Admin capo di tutti i capi
  • Respect: +1090
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #187 le: novembre 01, 2021, 01:33:51 pm »
0
Je pensais que la question était est-ce que Greta Choseberg est une personnalité publique et peut-on se foutre de sa gueule?

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 28416
  • Ing. BBQ
  • Respect: +1702
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #188 le: novembre 01, 2021, 01:35:01 pm »
0
Son message n'est pas hypocrite, mais imaginez un monde où elle ne pourrait pas parler de ses problèmes avant de régler ceux des autres? .... Ça goalerait en esti

Rien ne se passerait dans ce monde j'ai l'impression, puisque quand Henri aurait envi de parler de ses problèmes, il ne pourrait pas étant évidemment pas capable de régler tous ceux des autres (ou même un seul) et ceux des autres lui serait bien inconnue, ceux-ci n'ayant pas pu parler avec de régler les problèmes de Henri et si Henri apprendrait leur problèmes c'est parce qu'ils auraient régler les siens avant de toute façon.

Je pensais que la question était est-ce que Greta Choseberg est une personnalité publique et peut-on se foutre de sa gueule?

Et oui, l'exemple était il me semble que c'est évident que certaines jeunes sont des personnes publiques et que c'est important de pouvoir se foutre de leur gueule (voir les jeunes acteurs qui deviennent des personnalités publique après une tuerie d'école aussi), ça la stické sur si c'est vrai que c'est important mais c'est correct, Snookey a toujours été d'accord avec les 2 points (y'a des mineures publique et ont peut rire de leur gueule), fait qu'il avance plus loin.
« Modifié: novembre 01, 2021, 01:37:32 pm par MadChuck »

Cinéphile IV

  • Membre
  • ****
  • Messages: 3883
  • Respect: +63
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #189 le: novembre 01, 2021, 02:19:41 pm »
0
Son message n'est pas hypocrite, mais imaginez un monde où elle ne pourrait pas parler de ses problèmes avant de régler ceux des autres? .... Ça goalerait en esti

Rien ne se passerait dans ce monde j'ai l'impression, puisque quand Henri aurait envi de parler de ses problèmes, il ne pourrait pas étant évidemment pas capable de régler tous ceux des autres (ou même un seul) et ceux des autres lui serait bien inconnue, ceux-ci n'ayant pas pu parler avec de régler les problèmes de Henri et si Henri apprendrait leur problèmes c'est parce qu'ils auraient régler les siens avant de toute façon.

Ok, Monsieur Loophole, alors imagine que chaque pays riche "adopte" un pays pauvre (ça va être moins compliqué de même) selon sa capacité de payer évidemment. Un peu comme l'Allemagne réunifiée. Tu milites pour ça pendant 40 ans, pis oups, quand le mur tombe, tu te rends comptes que le voisin est pas trop su'a coche, pis que tu dois le prendre en charge.

Chaque fois que t'as un problème à régler, faut aussi que tu règles celui du voisin. Il te manque une école? Ok, mais faut que t'en construises 10 dans le pays "adopté" avant pour l'amener à ton niveau.

Je pensais que la question était est-ce que Greta Choseberg est une personnalité publique et peut-on se foutre de sa gueule?

Ouin, je dérive solide là... Scusez. :smiley9:
« Modifié: novembre 01, 2021, 02:22:47 pm par Cinéphile IV »

El Kabong

  • Empêcheur de tourner en rond et dauphin des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 5662
  • Données erronées, résultats significatifs.
  • Respect: -230
Jérémy Gabriel c. Mike Ward
« Réponse #190 le: novembre 07, 2021, 04:59:15 pm »
-1
Je pensais que la question était est-ce que Greta Choseberg est une personnalité publique et peut-on se foutre de sa gueule?
Greta est instrumentalisée par sa famille.
Utiliser des enfants pour faire de la promotion, quelle qu'elle soit, ça relève selon moi de la crapulerie.

C'est de sa famille qu'il faut rire.

Et la petite va un jour réaliser tout ça.  Un méchant retour de flamme est possible à moyen terme.

Ward avait raison, mais son humour demeure pas mal cheap.
Z