Tam, c'est pas pour rien que je suis misanthrope.
On vit encore aujourd'hui avec des seigneurs, qui prennent l'essentiel du gâteau et distribuent le reste au petit peuple.
Tu devrais plutôt être ploutophobe ou anarchiste. C'est la richesse et le pouvoir qui dégoûtent les gens sains d'esprit, pas toute l'humanité. On ne peut pas condamner toute l'humanité pour une poignée de psychopathes et la culture qu'ils ont installé.
Pour les gens qui répètent ce genre de chose, trouvez-vous absurde que Stephen Curry gagne (en salaire, pas avec les commandites et tout) 1400 fois le salaire médian de la Californie ?
C'EST absurde. Tout comme il est absurde de croire, par exemple, que le pharaon est un dieu vivant sur Terre, le soleil et la pluie faits homme, et que tous les humains doivent se soumettre à sa volonté et lui obéir. Vu de l'extérieur c'est un mythe absurde sans fondement.
Eh bien c'est la même chose avec ce qui justifie la répartition des richesses par la propriété et le marché : des mythes qui semblent logique vus de l'intérieur, mais qui sont des conventions basés sur rien de logique. D'où vient la richesse? Qui la crée? D'un point de vue "scientifique" disons, pas idéologique ou philosophique. La richesse est créée par la nature, d'abord, par le cycle des éléments qui nous fournissent un minimum vital nécessaire ET suffisant pour vivre et se reproduire (c'est l'équivalent de l'habitat chez toutes les espèces vivantes). Ensuite, elle est augmentée par le travail des producteurs, agriculteurs, artisans, extracteurs, etc. Ce sont ceux qui créent la richesse.
La richesse par la demande est une notion tautologique et absurde par elle-même. C'est comme de dire que la réalité n'existe pas, et qu'il n'y a que des opinions. Si les gens pensent que X vaut cher et que Y vaut rien, ça devient "vrai" (et ce, même si tu supprimes X et que les gens sont finalement bien mieux, mais que si tu supprimes Y et là, tout le monde meurt ou perd une grosse partie de son confort). Concrètement, je ne sais pas vraiment qui est Stephen Curry, mais c'est impossible qu'il crée l'équivalent de la richesse qu'il accapare. Qu'il crée 1400 x ce que crée le travailleur médian. Le travail non rémunéré des mères de famille, lui, il participe vraiment et de manière majeure à la richesse de la Californie.
On est pris à l'intérieur d'un mythe absurde, comme la divinité du pharaon, et à force de le voir partout justifié et normalisé, on ne voit plus à quel point il est absurde.
Attention, à cette étape ci de la discussion, je ne dis pas qu'il faut tout égaliser les salaires et les revenus. Je dis que la richesse réelle, "scientifique", celle qui nous rend plus riche, n'est PAS la même chose que la demande marchande. Tant que l'air est gratuit, personne ne veut payer pour ca, mais l'air, l'existence même de l'air assez pur, nous rend tous beaucoup plus riches que, par exemple, la cigarette. Au delà de l'opinion et de la demande boostée aux publicités et aux manipulations et addictifs, il y a une réalité concrète, réelle.
Je pense que le scandale ici si il y en a un, c'est que ce n'est pas absurde du tout dans bien des cas.
Chaque décision individuelle des propriétaires d'équipe ou de grands studios, n'est pas absurde dans le cadre du système, mais c'est le système d'attribution de la valeur par la demande qui est absurde, en lui-même.
C'est comme si tu avais un jeu de Monopoly, mais au lieu que les terrains les moins chers du début soient les moins payants, tu aurais les terrains du début les moins chers mais les plus payants. Ce serait absurde. Mais si quelqu'un se précipite pour acheter les terrains du début et qu'il n'achète pas ceux de la fin, là, ce n'est pas absurde comme décision, pas avec ces règles du jeu.
Les sociétés ont créer un monde dans lequel avoir un des 5 meilleurs jouer de basketball ou directeur de film du monde vaut des milliers de fois plus que d'avoir un des 500 meilleurs...
"Les sociétés", pas vraiment. Ce genre de décision a déjà passé au vote, mais pas au vote de l'ensemble des sociétés, au vote des directeurs et propriétaires, en vase clôt, qui s'augmentaient des bonus et des salaires mirobolants les uns et les autres. C'est tout une classe de dirigeants qui s'est créée pour elle-même un ascenseur dans les années 80 et 90, qui allait décoller complètement de la croissance économique et de celle du revenu médian. Représentée par les "yuppies". Les mêmes qui ont créé la crise de 2008 sans jamais payer pour ça. Les mêmes qui créent présentement les crises à venir.
Ce n'est pas cela du tout que l'on veut,
Dépend c'est qui le on dans ta phrase, je pense que on veut créer une situation on l'on encourage les gens à créer des bien et service que l'on veut utiliser. Sinon ta politique serait au pouvoir Jivre
1) "on" c'est tout le monde, l'ensemble des humains. Mais ce sont uniquement les marchands, les intermédiaires, qui encouragent à créer des biens et services sans arrêt. Ils s'enrichissent d'une cote à chaque transaction, ce sont eux qui veulent augmenter le volume des échanges, pour que les gens achètent, jettent, achètent et jettent sans arrêt. L'utilité des biens et services passe loin en arrière des priorités. Mais ils veulent ça parce qu'ils suivent les règles de jeu, pour s'enrichir, nourrir leur famille, etc. Ce n'est pas ce qu'ils veulent profondément, qu'il y ait le plus possible de biens et de services échangés, pour eux c'est un moyen.. Et les consommateurs, ils veulent l'utilité, pas le fait d'acheter et de jeter sans arrêt. J'en connais pas mal moi, qui sont écœurés des imprimantes qui fuckent après 1000 copies ou les lunettes qui n'ont plus de pièce de rechange après 2 ans seulement.
On s'appauvrit avec ce système, tout ce qu'on crée de durable, ce sont des poubelles, elles, on en a à perpétuité.
2) Ma politique serait bonne pour aider l'humanité à vivre des millénaires sur cette planète en minimisant les risques et les pertes, et en maximisant le bonheur et la joie de vivre. Elle tiendrait compte de la compétition inhérente à la vie sur Terre, mais la placerait aux marges, pour ne pas qu'elle gère la majorité des flux de matière et d'énergie, exactement comme dans les écosystèmes, où on sait que le mutualisme, le commensalisme, la symbiose et l'évitement de la compétition par la diversité a une place beaucoup plus importante.
Mais être "bon" ne veut pas dire être au pouvoir, ni même gagner la course. Je trouve ca étrange ton coté méritocrate. Est-ce que tu penses que ce sont des règles du jeu humaines qui créent la méritocratie, ou tu penses, comme historiquement certains protestants et juifs, que ça fait partie des lois de l'Univers, que le meilleur, le bon, le méritant, finit toujours par gagner??
Quelqu'un qui est bon pour obtenir le pouvoir n'est pas nécessairement le meilleur pour l'exercer. Jean Charest était le meilleur pour gagner des élections, est-ce que c'était le meilleur PM possible pour le Québec à son époque?? Et à une autre époque , Grudak la Brute état sûrement très bon pour obtenir le pouvoir avec sa masse à clous, est-ce que c'était le meilleur pour l'exercer?
On dirait que tu penses que le marché ou les élections deviennent un peu comme le Dieu des méritocrates anglicans et juif des années 1600, que ce sont des systèmes parfaits qui récompensent les meilleurs. Si c'est vrai, c'est totalement une croyance et ça m'étonne un peu de toi.
En passant, non, le prestige n'intéresse pas tout le monde, ni tous les gens actifs et créatifs. En fait, presque tous les créateurs et entrepreneurs et les bons artistes que je connais (ceux que je croise ou fréquente, qui ont des affinités avec moi) prennent le spotlight presque à reculons, comme s'ils étaient obligés de le faire "pour la cause", mais préfèrent rester dans l'ombre, le plus anonyme possible. Je suis exactement pareille.
C'est pour ça aussi que le pouvoir est mieux exercé par des gens qui ne le recherchent pas. Les études démontrent que dans des cas comme un tirage au sort (par exemple, un procès devant jury) les gens sont beaucoup plus respectueux de leurs responsabilités, plus consciencieux, et moins sujets aux biais et à la corruption, que lorsqu'ils ont fait des efforts ou des compromissions pour obtenir ce pouvoir.
En toute logique, si on connaît un peu le cerveau humain, vouloir et désirer plus que tout le pouvoir, la richesses ou la notoriété (et être prêts à tous les sacrifices pour y parvenir) devrait être un indice assez solide qu'on ne devrait JAMAIS y avoir accès. C'est presque un signe assuré qu'on va en abuser.
d'où l'importance de laisser un marché nous faire découvrir les vrai envies des gens.
C'est la phrase la plus absurde depuis longtemps. Les inégalités économiques et le marché mènent à des situations absurdes. Depuis juste un mois, y a la fille qui fait le chien sur internet, et l'autre qui vend des pets en pots, et qui sont millionnaires et à côté de cela, des enfants qui manquent de soin, d'éducation de tout, peut-être les propres enfant des gens qui visionnent les vidéos de ces filles. Fais moi pas accroire que tu penses que le marché fait vraiment bien les choses, que c'est comme un truc idéal, un instrument de mesure neutre, qui révèle la meilleure distribution possible des richesses, sinon c'est purement de l'idéologie, du même niveau que David "Jean Moulin" faisait, quand il disait que l'eau privée en bouteille désaltérait mieux que l'eau publique des aqueducs.
C'est absurde. Jamais les gens qui sont dépendant de la porn, de la curiosité morbide, des séries, de la dope, ou des jeux vidéos, de manger trois boîtes de biscuits et 4 sacs de chips en une nuit et ce genre de choses qui enrichissent les riches, jamais ils voteraient pour tout cela. Dans une assemblée, après délibération, avec des informations objectives disponibles, etc.
Penses y deux minutes.