T'étais là?
Imagine-toi les amis du régime qui s'accaparent toutes les ressources au lieu de redistribuer équitablement sous le prétexte qu'ils sont les bienfaiteurs d'un peuple, c'est certain que c'est pire pour la majorité.
Il semble avoir deux sujets, je ne pense pas qu'on ai besoin d'être la pour dire que l'allemagne de l'est était pire pour sa population que celle de l'ouest, juste à compter le nombre de personnes qui essayait de fuire une pour aller vers l'autre, ou la Corée du Nord avec celle du sud.
Oui les amis du régime qui s'accapare une grosse partie du très petit peu qui est produit peut rendre le problème pire, mais le gros problème ce n'est généralement pas que les amis du régimes sont plus riches que les Rockfellers ou Carniegie, c'est qui a moins de richesse créer en partant (le fait que si tu en crées elle risque de se rendre aux amis du partie au lieu d'a la personne qui a crée ou roule l'entreprise aideras pas, en amont bien sûr). Et si tu dois dépenser ce genre de fortune a l'étranger parce qu'elle est plus ou moins légale et pas d,industrie pour les goûts luxueux, d'entreprise a créer avec, etc... ça va être pire, il faut regardé comment l'argent est dépenser quand elle l'ai, pas juste pour qui, pour savoir si c'est bon ou mauvais pour la société.
Un super riche qui utilise ça fortune pour fonder compagnie après compagnie ou qui fait juste faire changer l'argent de main en achetant des picassos et des études a hardvard pour ses petits enfants quand ils sont 350 devant un prof, c'est bien différent que se faire construire un bateau géant.
"study by the World Institute for Development Economics Research at United Nations University reports that the richest 1% of adults alone owned 40% of global assets in the year 2000, and that the richest 10% of adults accounted for 85% of the world total. The bottom half of the world adult population owned 1% of global wealth.[13] A 2006 study found that the richest 2% own more than half of global household assets.[14] The Pareto distribution gives 52.8% owned by the upper 1%."
C'est ça le capitalisme d'aujourd'hui, des ploutocraties à l'américaine.
C'est triste on va être encore dans le, le fond reste le même, mais ce genre d'étude a tendance à mettre les étudiants en médecine d'Harvard avec $250,000 de dettes étudiantes dans le bottom half of world adults et manger leur asset, c'est souvent des campagnes de désinformations. Tu me crois peut-être pas que ce soit possible qu'il fasse une telle chose, mais ils assument que peu de monde vont lire l'actuel rapport.
https://www.vox.com/2015/1/22/7871947/oxfam-wealth-statisticAmerica has more than 7 percent of the world's poorest inhabitants — second only to India. That is, to put it lightly, nuts.
As Felix Salmon writes, "the poorest people in the world, using the Credit Suisse methodology, aren’t in India or Pakistan or Bangladesh: they’re people like Jérôme Kerviel, who has a negative net worth of something in the region of $6 billion." this measure would have counted Bill and Hillary Clinton, right after they left the White House, as among the poorest people in the world. They were, after all, millions of dollars in debtIls prennent les milliards de dettes des jeunes futures riches sur terre pour diminuer les actifs des plus pauvres, leur méthodologie est terrible pour produire des résultats shocks qui feront le tour des médias qui ne lisent pas le rapport (ou s'ils lisent et comprennent ne vont pas se passer du titre accrocheur)
Essait d'acheter l'ensemble des terrains sur terre possédé par le 50% des adultes les plus pauvres et revient moi si ça couté moins que 1% du global wealth pour le faire.
C'est aussi ça le capitalisme d'aujourd'hui, regarde a quel point ça la fait du bien à la Chine d'avoir introduit le capitalisme:
Oui la recherche aux profits et la globalisation à ses problèmes, mais donne des résultats exceptionnels, Karl Marx était un très gros fan de ce que le système pouvait faire en terme de création de richesse pour tous, il voulait juste bien timer sa sortie une fois qu'il aurait créé assez d'innovation avant de frapper un "late-stage capitalism", il n'avait pas prévu le réchauffement de la planète et d'autres problèmes futur outre celui d'être assez riches qui demande encore plus d'innovation qu'il pensait.
