Qu'est-ce qui justifie ça?

[Ciné]

Je ne dis pas que le PDG ne prend pas de décisions importantes, mais Céline Dion sans Céline Dion, y reste quoi?

Ginette Renault

Et qui est-ce qui est le plus remplaçable? Céline ou René? Elvis ou le Colonel?

[MadChuck]

PS: J'ai lu ton 8h42, je ne suis toujours pas certain quel est ton point.

Quand ce genre de nouvelle survient:
https://ny1.com/nyc/all-boroughs/news/2023/10/04/beloved-social-justice-activist-fatally-stabbed-in-brooklyn

Le message les démocrates votent contre leur intérêts et méritent leurs morts par la violence qu'ils provoquent comme Snookey dit des républicains du Mississippi et leur système de santés sortent de partout.

Même chose pour le problème d'immigrants illégaux à New-York.

Bien des voteurs démocrates votent pour eux en se bouchant le né, détestant leur gestion du crime et de l'immigration illégale, ils aiment autres choses et souvent surtout détestent plus le candidat anti-avortement en fasse.

[dalporto]

C'est ça qui arrive avec des système électoraux de marde.

J'ai voté CAQ pour sortir les libéraux de mon comté, ça veut pas dire que je suis d'accord avec leur maternelles 4 ans, mais s'ils avaient été pro-life j'aurais pas voté pour la CAQ.

Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, mais faut faire la part des choses entre des enjeux "triviaux" et des enjeux vitaux.

Vas-tu voter pour un parti que t'es d'accord avec toute leur plate-forme mais qu'ils veulent passer une loi t'obligeant à donner ton premier né pour qu'il devienne des pièces de rechange pour l'élite politique?

La réponse est non.

Et c'est ça que tous les partis politiques font, et en particulier les républicains; donner assez de nananes aux électeurs pour pouvoir passer des atrocités sans nom. Heille, je vais vous donner 1000 emplois! Mais en contrepartie je vais saloper votre ville et vous laisser vous arranger avec ça. Ça coûte juste ton vote! On va s'arranger avec les détails, inquiétez-vous pas, la patte de tout le monde va être bien graissée. Pas la votre, mais notre gang.

C'est vieux comme le monde.

[plsavaria]

"Le nouveau PDG d’Hydro-Québec, Michael Sabia, touchera un salaire de base de 639 000 $ par année, en plus des bonis liés à sa performance au sein de la société d'État."

Messemble que a 600k par an, on peut s'attendre que le plus bas chez Hydro fasse 60k pour du temps plein.

Est-ce qu'une compagnie devrait s'empecher d'avoir des employés en ré-insertion sociale ou avec déficiences diverses à salaire minimum (ou proche du, tk moins du double) juste car elle est grosse?
Ou juste d'avoir des jobs à salaire minimum (ou proche du), quelque part, point?

Ça me fait un peu penser au discours lors du dernier débrayage de la SAQ, où les employés se devaient tous d'avoir d'excellents salaires / avantages sociaux sur la base que le monopole étatique est profitable.

[MadChuck]

ça ne fait pas vraiment avancer la problématique.

*À compter de 10h15 mardi, les dirigeants des plus grandes entreprises du Québec auront déjà gagné le salaire moyen d’un travailleur québécois au cours d’une année entière, selon un rapport du Centre canadien de politiques alternatives (CCPA).

Le dégout peut-être un réflex humain (ou primate, ou bien des animaux) bien compréhensible, mais il faut pour ne pas lancer des gais ou des juifs des toits aussi justifier la morale avec de l'argumentaire.

Que le salaires moyen des mieux payés (beaucoup dans ce genre de classement sera l'année de leur vie quand les bonus et condition click et non représentatif de leur salaire annuelle habituelle) soit 10, 100 ou 1000 fois ceux de l'employé moyen, quesque ça change ? Le CEO de walmart fait 24 millions, donne lui $400,000 divise le 23.6 millions à 2.3 millions d'employés (qui ont beaucoup d'actions de la compagnie mis à part la superbe assurance santé c'est un autre de leur avantages les plan d'achat d'action et gagne quand elle gagne plusieurs employés de Walmart de l'origine sont maintenant super riche), ça changera quoi ?

Il y a quand mêmes des différences entres CEO et artistes / Sportifs. relis les derniers messages, il me semble qu'on en sort des pas pire.

La différence entre le salaire de Lebron et de la sécurité dans l'aréna ne sera pas moins grande, beaucoup d'employés des CEO qui ont fait le plus d'argent récemment sont ultra riche eux même (beaucoup des employés de plancher de Tesla sont millionaires aujourd'hui, les employés de Nvidia sont tellement riches que c'est rendu un problème de les convaincre de ne pas partir à la retraite, les employés d'openAI sont payés comme des joueurs du Canadiens).

C'est tu grâve si Dicaprio fait 10,000 fois plus qu'un autre pour faire la même job dans un film, ou ce qui est important c'est les conditions de vie et travail des plus pauvres ?

Ce qui est ultimement fait avec l'argent (quand elle ne fait que changer de main, bof...) est important, combien de pouvoir dans la société avoir de l'argent donne (Dans un monde ou les actifs totaux de juste les américains se compte en 270 trillion, être juste milliardaire ce n'est pas ce que c'était avant, comparé au BlackRock et Vanguard...) peut être important, mais ce genre de métrique pour e genre de métrique ça me semble plus du dégoût que d'autre chose.

Et j'essaie de me tenir loin de mon dégout personnel comme compas moral pour aiguiller la vie des autres (sans jamais réussir bien sûr).

Et le fait que c'est correct pour un athlète dans un sport d'équipe mais pas un CEO on dirait pour bien des gens est quand même à explorer, réécouter Jerry McGuire un jour, le ultra-commun ça tu du bon sens qu'ils font des millions est disparu de la culture, on prend même pour eux en cas de grève.

L'Idée qu'un personne qui a fait du 60-80 heures 51 semaines par années, levé la nuit pour vomir à cause du stress, dont la femme ou le mari a souvent été une équipe et sacrifié beaucoup pour aider l'autre pendant une décennie pour devenir CEO, un poste hyper important, des résultats annuels de 1% mieux ou 1% moins bon se tournent en plusieurs milliards ne devrait pas faire l'argent d'un joueur de 4ième trio est très nouveau comme idée.

[dalporto]

C'est tu grâve si Dicaprio fait 10,000 fois plus qu'un autre pour faire la même job dans un film, ou ce qui est important c'est les conditions de vie et travail des plus pauvres ?

Ce qui est important c'est en effet les conditions de vie des plus pauvres. C'est quoi cette question débile-là?

Depuis les années 70:

Salaire des CEOs: +1300%
Salaires moyens: + 18%

Depuis les années 90:

Salaires moyens: + 18%
Inflation / cost of living: +67%

Merci aux grands CEOs de participer à la solution.

Tu ne me feras pas brailler sur les conditions de travail d'un gars qui fait 25M$ par année à implémenter la stratégie de gestion à la mode pour faire semblant qu'ils font de quoi de constructif dans le succès des compagnies, stratégie qui va changer au prochain CEO issu d'une cohorte 5 ans plus récente and so on.

Pour en arriver à être capable de payer ce genre de montants à une seule personne (le montant des 5-10-15-50-200 plus hauts salariés doit être tout aussi blasphématoire), c'est qu'il y a de la crosse:

- Tes employés gagnent pas assez cher;
- Tu exerces un monopole à la limite de la loi qui font en sorte que tu vends trop cher ton produit car tu as probablement anéanti la concurrence / commerce local;
- Tu profites de subventions gouvernementales alors que tu n'en as pas besoin (au Qc on peut parler de taux préférentiels sur ta facture d'HQ par exemple), ce qui fait en sorte que même quelqu'un qui n'est pas client chez vous participe à payer les salaires faramineux de ces gros pleins de marde;
- Tu crosses l'impôt de manière "légale" et tu participes à peine dans l'économie, et tu piles ton argent ailleurs sans jamais en faire profiter la communauté à part qu'en offrant des emplois à des gens sous-payés en leur faisant croire qu'ils sont des "associés" ou autre trucs bidons pour les garder en rang;
- Tu bullies tes petits fournisseurs pour vendre à bas prix sous les menaces tout en te fournissant dans les sweat shops du tiers monde et en tournant ça en markup de 500-1000-10000%;
- Tu salopes ton environnement (exemple les mines) pis tu crisses ton camp quand t'as tout siphonné en laissant le soin aux communautés de ramasser la marde;
- Tu t'assures de maintenir tes contacts avec le bon gouvernement pour soit ramasser des contrats ou t'assurer que tel ou tel projet de loi ne passe pas et ce dans la limite de la légalité et en dehors;
- etc.

La plupart des multinationales, surtout celles américaines, sont un savant mélange de ça.

Toi tu penses que ces CEOs là sont des héros, et la seule raison que je vois c'est qu'ils font des gros bidous en shufflant le deck de cartes de leurs prédécesseurs. Tu devrais t'acheter un T-Shirt "I LOVE CEOs".

J'ai l'air d'un paranoïaque avec mes histoires de crosses, de corruption et de collusion, mais je suis pas mal certain que je ne suis pas tant dans le champs que ça. Juste à regarder Trump aller pis ça donne une bonne idée de la culture des gros empires. Les autres sont juste plus subtils. Ils jouent au poker. Du bluff, de l'intimidation. C'est un monde de marde qui coule partout autour et vers le bas.

C'est pas des héros, c'est des gens qui pourraient probablement tous se faire accuser d'avoir briser une ou plusieurs lois.

Oui il fait beau dans mon monde, merci.

[dalporto]

Prenons chose à 25M$ par année et faisons un calcul simpliste.

En deux jour d'ouvrage, on considère que ce gars-là a une expertise faisant en sorte que ça mérite plus que la force de travail que 60% des québécois réalisent en une année, et probablement 75-80% au niveau mondial, et ce quand ce n'est pas juste 5-6 heures de son précieux temps.

Et ils doivent tellement payer de % en impôt là-dessus.

Des héros!

[MadChuck]

Pour en arriver à être capable de payer ce genre de montants à une seule personne (le montant des 5-10-15-50-200 plus hauts salariés doit être tout aussi blasphématoire), c'est qu'il y a de la crosse:

Bernie Sanders tenait un peu ce discours, avec les décennies il est devenu multi millionaire et puis d'un coup multi-multi millionaire.

Lorsque demandé comment il se sentait de faire 2 millions dans une seule années, ça réponse, j'écrit des livres que les gens aiment lire, ils sont content, j'aime les écrires, le publisher est content on est tout gagnant.

Souvent un CEO a les deux mains sur le volants d'une institutions qui produits des bien et services vendu à un prix inférieur a la valeur pour ses acheteurs (sinon ils ne les achèteraient pas).

Une compagnie avec 20,000 employés, un CEO qui fait 2 ou 25 millions avec ses options d'action (qui fait mal directement aux actionnaires de la compagnie) ça ne change pas grand chose a leur salaire Dalp, l'idée que Netflix (et ses éxecutifs) a fait tellement bien parce que ses programmeurs étaient pas assez bien payé ne match pas tellement ce qu'on entend directement d'eux, cochonné l'environment, eux l'aide et non les bâtons dans les roues des gouvernements de part le monde, monopole trop chère, etc...

[MadChuck]

Ce genre d'article passe à côté de 2 points importants, en partie sans malices parce qu'ils sont compliqués, c'est beaucoup de travail pour les grands économistes avec une équipe pour le faire sérieusement.

Net Vs Brute

Les sociétés modernes sont quand même efficaces à distribuer la richesse, le Québécois moyen a-t-il envoyé 1.x enfant à l'école publique presque gratuitement, CPE, carte soleil. Une fois la redistribution faite (direct retour vs impôt payé et indirecte RRQ, santé, éducation, etc...) le ratio entre le CEO et la moyenne va s'aplatir significativement, du moins aux états-unis c'est vraiment beaucoup, au Québec ce l'est peut-être encore plus.

Consommation Vs Revenues

Les revenues brutes en chiffres ne sont pas sans importance, il y a une certaine importance symbolique, dignité humaine, citoyen égaux, etc... qui est important un peu comme si l'égalité serait atteinte via la redistribution c'est loin d'être idéal.

Mais ultimement, quel part des biens et services produit sont consommés par ces CEO vs les Québécois moyens durant une vie est ce qui compte.

Si on regarde gramme de protéines, calories, kw/h, pourcentage de la bande passante, pourcentage du personnel enseignant, pourcentage du personnel de santé, litre d'essence, pieds carrée d'espace habitable..., places dans le transport publique, pied carré sur les routes.

Oui on peut imaginer la famille des CEO consommés beaucoup plus que la famille moyenne, mais dans combien de domaine on est passé la St-Jean avant qu'il consomme plus que la moyenne, en Octobre, Novembre même ?

Ces gens la passe une bonne partie de leur vie sur des téléphones, ordinateurs, internet qui sont a peu près la même chose que les nôtres, une belle BM c'est mieux qu'une Huyndai ou Honda 2017 mais pas tant que ça.

À chaque fois qu'on réussi a transférer un bien et service artisanal en production à la chaine, l'expérience entre le pauvre et le riche s'écrase.

Quand on s'intéresse à l'actuel consommation, la différence s'écrase encore beaucoup plus que les revenues brutes  vs après transfert.

Si on prend l'énergie comme un proxy, le Top 1% des plus riches américains consomme 4% de l'électricité. C'est plus ce genre de ratio qu'on va avoir tendance à voir versus les très spectaculaires quand on regarde les chiffres sur des ordinateurs.

[MadChuck]

Pour donner un exemple de quelqu'un qui l'explique mieux que moi:

https://www.bu.edu/articles/2016/laurence-kotlikoff-measure-of-inequality/

https://www.nber.org/papers/w22032
U.S. Inequality and Fiscal Progressivity: An Intragenerational Accounting
“For example, the top 1 percent of 40–49-year-olds ranked by resources account for 18.9 percent of total cohort net wealth and 13.4 percent of total cohort current income, but only 9.2 percent of…remaining lifetime spending.”
The fifth of the population in that age group with the fewest resources has only 2 percent of net wealth and less than 5 percent of income—but it accounts for 7 percent of total spending, the study says.

Dans un pays comme aux états-unis certaines métrique du genre peuvent facilement sembler 7 fois plus grosse que la "réalité"

[Tam!]

En 2017, un patron gagnait 197 fois le salaire moyen d’un employé au pays. En 2018, 227 fois. En 2022 : 246 fois. Rendu là, on parle de ratio d’inégalité salariale. Et encore, on parle uniquement de salaires, pas de rémunération globale, d’avantages fiscaux, d’actions, d’options, de dividendes, de parachutes dorés, de spéculation.

Henry Ford, une des grandes figures du capitalisme du début du XXe siècle, le père de l’industrie automobile, le propagateur du travail à la chaîne, avait en son temps théorisé l’acceptabilité sociale de son sujet : la production de masse. Pour lui, un bon ratio, afin que les ouvriers soient productifs, et pour éviter l’explosion de la rage sociale, était de 1 pour 40. Avant lui, fin XIXe, le banquier J. P. Morgan avait établi le rapport à 1 pour 20. Ford, je le rappelle, n’était pas un philanthrope, mais un des capitalistes les plus prospères de son temps. Aujourd’hui, aux États-Unis, il n’est pas inhabituel, dans de grandes sociétés, qu’un patron gagne 1000 fois le salaire de son employé de base.

https://www.lapresse.ca/dialogue/chroniques/2024-01-09/246-fois.php

À partir de quel ratio ça juste plus de bon sens? 1300 fois plus élevé? 2000 fois?

[MadChuck]

En 2017, un patron gagnait 197 fois le salaire moyen d’un employé au pays. En 2018, 227 fois. En 2022 : 246 fois. Rendu là, on parle de ratio d’inégalité salariale. Et encore, on parle uniquement de salaire  pas de rémunération globale, d’avantages fiscaux, d’actions, d’options, de dividendes, de parachutes dorés, de spéculation

En effet, les profits des grandes entreprises continuent d’augmenter et les primes versées aux chefs d’entreprise, qui sont liées à ces profits, suivent le rythme. La rémunération variable, qui englobe différentes formes de primes telles que les primes en argent et les options d’achat d’actions, représentait d’ailleurs 84 % de la rémunération des PDG canadiens les mieux payés en 2022.

Que ce genre de chose puisse passer l'éditeur d'une publication sérieuse montre où en sont les médias en 2024, le déclin semble avoir été rapide....

It’s important to understand what has been driving record-high CEO pay for
the past two years. The main driver is from so called performance pay, as we’ll
see below. Broadly, there are various types of bonuses paid to CEOs when
companies perform well in areas like revenue, profit and stock prices. These
bonuses are driving CEO pay. The salary part of their pay remains relatively
constant, at around $1 million a year. In 2022, it stood at $1.2 million. As
bonuses keep rising, the million-dollar salary becomes increasingly irrelevant.
It’s inflation that’s been ultimately driving these bonuses, due to historic
profits in the corporate sector, which is interesting, given CEO pay is frequently
claimed to be based on merit.

L'auteur n'a pas pris 2 minutes pour lire le rapport, l'éditeur de la presse non plus, peut-être personne dans le building
https://monitormag.ca/dist/documents/canadas-new-gilded-age.pdf

On est dans l'air des fausses nouvelles, surtout dans ce genre de sujets.

Le ratio pour ce qui est du salaire est peut-être dans le plus bas qu'il n'a jamais été, c'est presque tous dans les bonus maintenant. (page 18, à peu près personne dans le top 100 à un salaire de 2 millions, beaucoup en bas de $700,000)

Doyle fait monté la moyenne avec son $150millions , mais 5 ans plut tot:
https://www.rbi.com/English/news/news-details/2022/Restaurant-Brands-International-Inc.-Appoints-Patrick-Doyle-as-Executive-Chairman-to-Accelerate-Growth/default.aspx#:~:text=Doyle%20will%20receive%20a%20one,10%25%20compound%20annualized%20return%20in

Mr. Doyle will make a personal investment to purchase 500,000 RBI shares for a value of approximately $30M and has agreed to maintain his investment for five years, subject to certain conditions, demonstrating his confidence in the shareholder value he is being retained to help create.  The purchase is subject to regulatory approvals.

In addition, Mr. Doyle will receive a one-time equity package of 2,000,000 options granted at fair market value, vesting in 5 years; 500,000 restricted share units vesting ratably over five years; and 750,000 performance share units vesting in 5.5 years, with a 100% target performance tied to a roughly 10% compound annualized return in RBI's share price over five years.


C'est loin d'être ses revenus annuels standards et il avait un salaire de $0, c'est %100 basé sur l'action et sera versé sur 5 ans, les actionnaires ont voté pour a 75%.

Henri Ford avait une richesse d'autour de 1.2 milliards dans les années 20, le ménage moyen américains faisait $5,250 en 1925, beaucoup en bas de $2000, l'idée que les raging 20s était une époque d'un capitaliste moral versus aujourd'hui... Attendez octobre 1929 pour savoir si ça tiens comme proposition…

À partir de quel ratio ça juste plus de bon sens? 1300 fois plus élevé? 2000 fois?

A-t-il la moindre importance ? Comment ils sont dépensés une fois actuellement dépensé va changer la donne.

Au Moyen Âge quand certains endroit en Europe ont augmenté leur productivité, %100 des gains ont été dans la construction de belles cathédrales au lieu dans la qualité de vies des gens (si on exclut le plaisir de savoir que tes petits enfants vont vivre a distance de voyage d'une belle cathédrale).

Quel pourcentage des heures travaillé des Québécois est pour la construction de bien et services utilisé seulement par ses gens (ou en complète disproportions), il y a aura une corrélation entre les 2 mais assez faibles. J'ai pas l'impression que c'est un problème pour l'instant, du tout, on est loin des inégalités passé.

Il y a beaucoup du cas par cas, demandez aux actionnaires pour chaque compagnie dans le top 100 en questions s'ils trouvent qu'une trop grosse part de leur actif est dillué pour payer les CEOs.

Possibilité si on trouve que c'est trop:
-) Arrêtez les fond commun, fond de retraites, etc... surtout forcé et automatique, les gens voteront directement au lieu que ce soit leur gestionnaire de portefeuille (vanguard, RBC, FTQ ou autre), les CEO gagnera donc exactement ce que l'on veut, si 100% des votes viennent de gens pour qui c'est 100% leur propre argent qui est en question et non celle des autres.

[Tam!]

Que ce genre de chose puisse passer l'éditeur d'une publication sérieuse montre où en sont les médias en 2024, le déclin semble avoir été rapide....

Dommage de te voir tomber dans l,anti média primaire.

Même si c'était pas tout à fait exacte (je doute que ses chiffres soient aussi dans le champ) comme si tout ce qui disait en journalisme il y a 20-30 40 ans était toujours 100% précis, sans erreur.  Le déclin est rapide? Franchement, on dirait un pro Trump sans nuance qui parle.

 

[Tam!]

En effet, les profits des grandes entreprises continuent d’augmenter et les primes versées aux chefs d’entreprise, qui sont liées à ces profits, suivent le rythme. La rémunération variable, qui englobe différentes formes de primes telles que les primes en argent et les options d’achat d’actions, représentait d’ailleurs 84 % de la rémunération des PDG canadiens les mieux payés en 2022.

Tu le sors de où ce bout là? De la façon que tu structure ta réponse c'est comme si ça venait du texte que j'ai partagé. Ce qui n'est pas le cas.

[dalporto]

On s'en branle que ce soit 1M$ en salaire et 14M$ en bonus/whatever ou le contraire, c'est pas ça le point.

Le point c'est que la plupart de ces compagnies là reçoivent de juteuses subventions / congé de taxes / incitatifs financés par les contribuables alors que leurs employés sont traités le plus souvent comme de la marde et que les C.A. ont le culot d'accepter que leurs cadres qui, disons-le, pourraient ne pas être là pour la plupart que ça rfonctionnerait pareil, reçoivent des salaires / primes / whatever indécents alors qu'ils viennent tout juste de licencier 20% de leur payroll.

La journée que les employés du bas se tannent et décrissent, ça ferme. Mais c'est pas une préoccupation d'un grand dirigeant ça parce que lui, à 10M$ par année, ça fait longtemps qu'il n'a plus besoin de travailler. Pourtant ils continuent à "travailler". Pourquoi? L'avarice et l'égoïsme estie.

[MadChuck]

Même si c'était pas tout à fait exacte (je doute que ses chiffres soient aussi dans le champ)

L'idée que les Top CEO annuel font 250 fois le salaires des employeurs si on ne compte pas leur différent bonus, juste leur salaire brute est incroyablement dans le champ, assez pour rendre impossible que l'auteur est pris le moindre temps sur le rapport en question.

Si on regarde le Top 10 des ceo les plus payer selon le rapport discuté, leur salaire moyen a été de $966,556 juste en bas du million, revenues median des familles canadiennes en 2021, $116,000 ou 8.3 fois moins, je ne pense pas que son problème, c'est leur salaire.

[MadChuck]

Tu le sors de où ce bout là? De la façon que tu structure ta réponse c'est comme si ça venait du texte que j'ai partagé. Ce qui n'est pas le cas.

https://observatoiredesinegalites.com/le-2-janvier-les-grands-pdg-du-quebec-ont-deja-gagne-lequivalent-du-salaire-annuel-du-travailleur-moyen/

alors que leurs employés sont traités le plus souvent comme de la marde

Ben voyons, tu penses que les employés Canadiens de Dye & Durham Limited,CGI, BMO, banque TD, SNC lavalin, OPen Text, Bausch Health, Imperial Oil, RBC, Suncor, linamar sont traités comme de la marde.

La journée que les employés du bas se tannent et décrissent, ça ferme. Mais c'est pas une préoccupation d'un grand dirigeant ça parce que lui, à 10M$ par année, ça fait longtemps qu'il n'a plus besoin de travailler. Pourtant ils continuent à "travailler". Pourquoi? L'avarice et l'égoïsme estie.

Ou les employés ce mettent ensemble et achète simplement la compagnie (elles sont publiques, tous les employés ensembles peuvent devenir actionnaire majoritaire s'ils le veulent et mettre le CEO de leur choix au salaire de leur choix)

Pourquoi ils continue a faire du 60-80 heure 51 semaines par années malgré leur fortune:
https://freddiedeboer.substack.com/p/why-does-taylor-swift-want-more

Pourquoi les Stones continues de faire de la tourner, peut-être avarice (egoisme je ne voix pas trop), mais y'a du c'est le fun là-dedans et c'est pas tous le monde capable de s'amuser sans but ni travail pendant des années je pense.

[Tam!]

Tu le sors de où ce bout là? De la façon que tu structure ta réponse c'est comme si ça venait du texte que j'ai partagé. Ce qui n'est pas le cas.

https://observatoiredesinegalites.com/le-2-janvier-les-grands-pdg-du-quebec-ont-deja-gagne-lequivalent-du-salaire-annuel-du-travailleur-moyen/

Ok et pourquoi au juste tu fais ta scène de « pourquoi ça passé à l'édition» si c'est même pas tirée du texte de Bazzo ce que tu cites?

Est-ce que ce que Bazzo dit est si faux?

En 2017, un patron gagnait 197 fois le salaire moyen d’un employé au pays. En 2018, 227 fois. En 2022 : 246 fois. Rendu là, on parle de ratio d’inégalité salariale. Et encore, on parle uniquement de salaire  pas de rémunération globale, d’avantages fiscaux, d’actions, d’options, de dividendes, de parachutes dorés, de spéculation


Même si tu réponds ça:

The salary part of their pay remains relatively
constant, at around $1 million a year. In 2022, it stood at $1.2 million. As
bonuses keep rising, the million-dollar salary becomes increasingly irrelevant.

En quoi ça invalide le bout de Bazzo plus haut? Je comprends pas.

Pour le reste, ce qui est pratique dans ton cas Mad, c'est que tu es si dur à suivre dans tes explications que tout ce que tu dis est dur à contre argumenter, principalement parce qu'on comprend seulement le tiers.

Et merci de défendre les ultra riches avec autant de vigueur. Ils en ont bien besoin.

[plsavaria]

 C'est pareil dommage que MadChuck prenne le temps de décortiquer l'évidende fausseté au coeur de l'article, avec référence et citations, pour revenir de façon circulaire à "est-ce que ce qu'elle dit est si faux?"

Tu viens de citer une section d'une soixantaine de mots. C'est pareil pas l'analyse d'un texte de recherche poussé.
L'élément central: que le patron gagne maintenant 246 fois le salaire d'un employé au pays. Et on parle de salaire uniquement, pas de leur enveloppe globale.

C'est pareil relativement simple comme énoncé, y'a pas trop trop d'analyse possibles messemble.
MadChuck semble titiller, avec raison, car c'est juste factuellement faux.

Il fait probablement une recherche Google simple, pour une donnée couverte par plusieurs entités, et arrive avec donnée qu'on parle, en gros d'un salaire de 1 million pour le top 10 des CEOs.

En passant, 1/246 de 1 million, c'est 4065$ (juste pour être explicite).

Mettons que ça devrait péter dans la face de n'importe quel réviseur.

Tu peux pareil dire que l'enveloppe globale de rémunération des CEOs est trop élevé, fine.
Mais l'énoncé cité est juste factuellement faux.
Est-ce "si faux"? Pour moi, à 100%.

C'est pas juste une virgule quelque part dans le texte. C'est le putain de titre. Le click bait. Expliqué par la suite, et chronique s'y appuyant (encore une fois, le coeur est factuellement faux).

Ça me fait vraiment réaliser que c'est passablement pareil à gauche qu'à droite (ou n'importe quel axe). Tu peux dire une niaiserie factuellement fausse, partir ça en spin. L'autre taouin analyse et perd son temps à appuyer que la prémisse est fausse. Pour continuer avec "on s'en calice".

Pareil cool la pointe que relever une fausseté, c'est défendre les ultra riches. La pauvre plèbe n'a pas besoin de ça, des faits.

[MadChuck]

Ok et pourquoi au juste tu fais ta scène de « pourquoi ça passé à l'édition» si c'est même pas tirée du texte de Bazzo ce que tu cites?

C'est une source pour démentir et expliquer à quel point c'est dans l'erreur.

Est-ce que ce que Bazzo dit est si faux?

En 2017, un patron gagnait 197 fois le salaire moyen d’un employé au pays. En 2018, 227 fois. En 2022 : 246 fois. Rendu là, on parle de ratio d’inégalité salariale. Et encore, on parle uniquement de salaire  pas de rémunération globale, d’avantages fiscaux, d’actions, d’options, de dividendes, de parachutes dorés, de spéculation

L'Idée que les CEO canadien font 246 fois le salaire des employés Canadiens si on exclus l'immense majorité de leur revenues (actions-options-parachutes, etc...). Leur salaire des top ça tourne autour du million, la très grande majorité de leur revenues de ce genre de classement du top 100 c'est via et avec les bonus inclut.

En quoi ça invalide le bout de Bazzo plus haut? Je comprends pas.

En quoi le bout salary becomes increasingly irrelevant, invalide le bout: on parle uniquement de salaire pas de rémunération globale, ça me semble parler de sois même.

Et merci de défendre les ultra riches avec autant de vigueur. Ils en ont bien besoin.

C'est défendre la liberté d'association et le droit d'un groupe d'actionnaire de payer quelqu'un autant qu'il le veulent, s'ils ont le droit et décident de ne pas le faire je ne vais pas les critiquer et défendre les pauvres CEO, les dangers de venir artificiellement jouer avec les marches d'offres et demandes, avec tous le grand risque que ça implique doit avoir de bonnes raisons argumentatives, pas juste le feeling de dégout pour les motiver.

Pour le reste, ce qui est pratique dans ton cas Mad, c'est que tu es si dur à suivre dans tes explications que tout ce que tu dis est dur à contre argumenter, principalement parce qu'on comprend seulement le tiers.

Oui je suis assez mauvais en communication, c'est parfois relativement compliqué et très peu discuté ce qui augmente la difficulté. Aussi, ce sera de très peu d'intérêt pour la plupart des gens, prend à quel point ce qui compte c'est la différence entre les bien et services consommés entre les riches et les pauvres que des chiffres sur des ordinateurs et que cette différence et vraiment plus petite.

Je vais avoir bien de la difficulté à l' exprimer, et qui sera assez intéressante pour lires les études sur la question:
https://kotlikoff.net/wp-content/uploads/2019/04/U.S.-Inequality-and-Fiscal-Progessivity-8-31-19.pdf

Je pense ce qui pourrait faire un peu de bien, pendant un mois dans l'année, gouvernement, média, population, économistes parle d'économie sans jamais utiliser les dollars, juste ce qui est produit et consommé.


Ici l'article en question parle d'un rapport, une très petite lecture rapide du rapport et l'article fera sauter au visage a quel point il se trompe, qui va le faire....

[MadChuck]

Il fait probablement une recherche Google simple, pour une donnée couverte par plusieurs entités, et arrive avec donnée qu'on parle, en gros d'un salaire de 1 million pour le top 10 des CEOs.

Si seulement, pour le 970k que j'ai calculé j'ai utilisé l'actuelle rapport (du Centre canadien de politiques alternatives),  discuté dans l'article lui même....

même chose pour la moyenne du top 100:
The salary part of their pay remains relatively
constant, at around $1 million a year. In 2022, it stood at $1.2 million.  As
bonuses keep rising, the million-dollar salary becomes increasingly irrelevant

Ce n'est pas de Google non plus, c'est directement pris du rapport dont parle Bazzo, c'est ce qui rend son erreur aussi "moderne", son article ne discute pas les résultats d'un rapport qu'elle a lu (ou même d'actuel article écrit sur celui-ci), son article est sur les messages twitter à propos du rapport.

Et JP morgan est mort avec une fortune évaluée à $80 millions en 1913, un prof faisait $500 par années en 1910 (160,000 fois un bon salaire annuel de l'époque comme fortune, autour de 15 milliards Can aujourd'hui), pas tellement sûr de suivre ce que le ratio de 20:1 pour lui voulait dire dans ce contexte, incapable de trouver quoi que ce soit en la matière.

[dalporto]

C'est fascinant de voir tous les efforts que vous déployez pour justifier ce genre d'abberration.

D'un point de vue purement philosophique, sans entrer dans la mécanique du capitalisme et nous endormir avec ça, êtes-vous capables de concéder que ça n'a aucun crisse de bon sens comme salaires, ou vous tenez encore à défendre bec et ongles le genre de salaire que ces gens-là font?

[MadChuck]

Je n'y connais rien alors c'est extrêmement dure à dire, à première vue ça me semble beaucoup plus sensé que les salaires des top 100 joueur de hockey,streamer twitch ou onlyfans, musiciens en tout cas....

Je pense qu'il y a deux sujets, vu les changements en termes de centralisations (en bonne partie permis par la technologie, même chose pour les artistes qui peuvent maintenant se vendre sur la planète avec des enregistrements qui voyagent très facilement créant un Top 1% extrêmement plus riche que le reste),esce que ça là du bon sens pour une compagnie de construire ses packages de rénumérations, devrait-on faire la liste des compagnies qui payent moins leur CEO et investir dans elle, l'argent sauver étant un bon signe qu'elles vont superformer les autres.

Esce que les commentateurs que l'on entend capable de nous éclairer là-dessus, apporte-t-il là liste des plus-values s'il en a d'avoir gardé les salaires plutôt bas et les bonus quand ça performe aussi haut ?

C'es-tu une bonne choses qu'on soit rendu dans un monde ou le ministre de l'éducation se mêle de sujet comme des cellulaires en classes ou des toilettes, que la majorité de la business des succursales de banque se font sur le site web de la maison mère, qu'être gérant de banque ne veut plus dire grand-chose qui ne peut même plus faire de prêt à plus de $300,000 sans demander et CEO c'est maintenant beaucoup plus qu'avant.

Esce que les commentateurs que l'on entend capable de nous éclairer là-dessus ?

En tout cas je préfère garder Nadella et sa compensation qui dillue mes actions que le remplacer par quelqu'un qui accepte de travailler pour 1 million max, si ça répond à la question, ni trouver qu'Alain Bouchard était trop payé à l'époque.

Et j'ai payer des CEO (via la dilution des mes actions) que j'ai trouvé surpayé, ça me semble du cas par cas, les joueurs d'hockey en général sont surpayé grâce à leur syndicat, McDavid est souspayé.

Un peu comme on devrait créer un monde dans lequel ça fait aucun sens des avocats millionaires parce que la loi est plus simple ou des médecins millionaires parce qu'on devrait favoriser la santé publique préventive versus l'action d'urgences, versus dans le monde avec la loi tel qu'on a et les pratiques-cultures des procès, les montant en jeux, esce que ça fait du sens ou non que les meilleurs partner des meilleurs firmes font aussi d'argent ou non, leur client se font voler et ferait mieux d'aller plus cheap.

[Tam!]

Mettons que ça devrait péter dans la face de n'importe quel réviseur.

Tu peux pareil dire que l'enveloppe globale de rémunération des CEOs est trop élevé, fine.
Mais l'énoncé cité est juste factuellement faux.
Est-ce "si faux"? Pour moi, à 100%.

C'est pas juste une virgule quelque part dans le texte. C'est le putain de titre. Le click bait.

Bon ben congédions tous les chefs de pupitres des médias québécois dans ce cas.

https://www.lesaffaires.com/blogues/louise-champoux-paille/iniquites-sociales-et-remuneration-des-pdg/639623#:~:text=Toujours%20dans%20ce%20m%C3%AAme%20rapport,puis%20%C3%A0%20243%20en%202021.


https://www.journaldemontreal.com/2023/01/03/inflation-des-pdg-canadiens-encore-plus-riches

https://www.ledevoir.com/opinion/editoriaux/570306/salaires-des-patrons-ils-exagerent-vraiment

[plsavaria]

Ces trois articles ne font pas l'erreur de La Presse,
Ces trois là comparent bien la rémunération globale des dirigeants aux salaires des employés.

Ça fait quand même plusieurs messages qui expliquent que la grosse fausseté de Bazzo, c'est de comparer le salaire des dirigeants (et explicitement le salaire seul, sans compter le reste de leur rémunération globale) aux salaires des employés.

C'est correct que ça te saute pas aux yeux. Mais ça a sauté aux yeux de plusieurs.

Est-ce qu'il devrait y avoir un plus long message expliquant encore la différence entre un salaire et une rémunération globale? (rendu là, je sais pu.)

Quand je mentionnais que ça servait juste à rien d'expliquer à certains, car ça devient juste "on s'en calice", et de revenir avec exactement la même chose...

[Tam!]

Ces trois articles ne font pas l'erreur de La Presse,
Ces trois là comparent bien la rémunération globale des dirigeants aux salaires des employés.

Ok je vois la nuance. Et Bazzo n'a pas fait la part des choses, c'est vrai. De là remettre la profession de journalisme et le coeur du problème en doute...


Et tu parlais du titre «click bait», en quoi 246 est un mauvais titre? La rémunaration des 100 CEO est bien 246 plus élevé que le salaire moyen au pays?

C'est une belle diversion pour discréditer tout le reste ce que vous avancez.

En passant, 1/246 de 1 million, c'est 4065$ (juste pour être explicite).

Oui mais 1/246 de 12 millions (rémunération globale moyenne approx), c'est 49 000$

et...?

[MadChuck]

Bon ben congédions tous les chefs de pupitres des médias québécois dans ce cas.

J'ai de la misère à comprendre ce que tu ne comprends pas,

1) l'immense majorité des revenues des Top 100 ceo annuelles ne provient pas de leur salaires (84% pour les Top PDG Canadiens).

2) Les gros chiffres discutés dans les articles et un peu partout parlent évidemment de leur rémunération globale, le rapport essai de créer le plus gros chiffre possible, options d'achat, pensions, compte de dépenses, etc.. le tableau sépare salaire de base, pension, option d'action, bonus, etc... les catégories sont

Salary, Share-based awards, option based awards, non-equity incentive plan compensation, pension value, all others, Total.
Le 14.9 millions de moyenne, c'est sur le total.

Bazzo dit après avoir parler de CEO payé 24x fois plus que le canadien moyen et on parle juste de salaire, pas de tout le reste comme leur option d'achat d'action, impliquant que le 243 fois plus c'est juste le début, la réalité c'est autour de 1500x fois plus dans son esprit.

Certains des articles dont tu parles sont pourtant très explicites du contraire : que c'est un pactole de bonis à la performance (montreal), devoir: À titre d’exemple, le chef de la direction de BCE- Bell Canada, George Cope, a reçu, en 2018, 1,4 million en salaire, 5,1 millions en actions, 1,7 million en options à exercer plus tard, 2,8 millions en primes, 756 840$ en contribution à son régime de retraite et 168 600$ en avantages autres..

Personne dans une section affaire d'un média pourrait faire une telle erreur, fais-nous confiance, c'est juste impossible tellement c'est énorme et non sensé. Même quelqu'un qui s'y connait zéro mais qui a passé 2 minutes sur le rapport sans le lire et juste le scroller rapidement ne peut pas faire cette erreur.

[plsavaria]

J'étais pas convaincu que tu trollais avant Tam, mais merci de me le confirmer.

[MadChuck]

Ok je vois la nuance. Et Bazzo n'a pas fait la part des choses, c'est vrai. De là remettre la profession de journalisme et le coeur du problème en doute...

Bazzo c'est une chose, si c'est comme avant, c'est un peu Richard Martineau qui se prononce sur tout, tout le temps, de mémoire je l'ai souvent entendu dire des énormités sur des sujets dont elle ne connait rien du style, plan nord, rien ne presse les ressources dans le sol vont juste monter en valeur avec le temps.

C'est que ce n'est pas capté par l'éditeur, un collègue, quelqu'un c'est encore là au moment ou l'on se parle. Elle doit être tellement forte après tant d'année dans les médias qu'elle publie peut-être sans éditions, bref c'est ce bout la

Et elle est peut-être assez puissante pour publier sans éditions, bref c'est de ça qui est question, pas qu'un généraliste qui se prononce sur tout est presque toujours dans les champs, ça c'est toujours et partout.

La rémunaration des 100 CEO est bien 246 plus élevé que le salaire moyen au pays?

ça dépend un peu pas mal sur comment tu comptes le tout.

Tu enlèves le Top 2 des mieux payé et le 14.9 de moyenne passe a 12.65

Le 152 millions de Boyle, ça fais tu du sens de le compté comme annuel ? Il était pas dans les top 100 précédents, c'est comme 5 ans de rénumération compté d'un coup qiu sera payé sur les 5 prochaines, peut-être la même chose pour Proud.

Il est peut-être commun d'avoir des années exceptionnel monté la moyenne, combien ils font annuellement en moyenne sur 10 ans serait peut-être plus parlant.

Et du côté des employés ont devraient peut-être mieux regardé ceux dans la force de l'âge et leur rénumération complètes, non pas juste salaires, pour mieux comparer pommes et oranges, au lieu de pommes et patates.

C'est une belle diversion pour discréditer tout le reste ce que vous avancez.

C'était plus dans le sens, si ce genre "d'incentive" en vaut la peine pour les actionnaires et si les technologies ont fait qu'avec le temps l'impact des PDG (leur capacité de suivre ce qui se passe avec une marée de données et d'intervention mondiale a changer) qui fait que somme toute 250 fois fait du sens pour les compagnies, le genre de personne qui fait se genre d'erreur aurait très peu de chance de le savoir, son opinion sur le sujet ne vaut pas plus que le tien ou le mien.

[Tam!]

La rémunaration des 100 CEO est bien 246 plus élevé que le salaire moyen au pays?

ça dépend un peu pas mal sur comment tu comptes le tout.

Tu enlèves le Top 2 des mieux payé et le 14.9 de moyenne passe a 12.65

Le 152 millions de Boyle, ça fais tu du sens de le compté comme annuel ? Il était pas dans les top 100 précédents, c'est comme 5 ans de rénumération compté d'un coup qiu sera payé sur les 5 prochaines, peut-être la même chose pour Proud.

Il est peut-être commun d'avoir des années exceptionnel monté la moyenne, combien ils font annuellement en moyenne sur 10 ans serait peut-être plus parlant.

Et du côté des employés ont devraient peut-être mieux regardé ceux dans la force de l'âge et leur rénumération complètes, non pas juste salaires, pour mieux comparer pommes et oranges, au lieu de pommes et patates.

Donc là je peux le dire, les trois publications, Le Devoir, Le Journal de Montréal, Le Journal des Affaires (pas particulièrement réputé pour être à gauche), en plus de La Presse ont un mauvais angle selon toi. Fake news j'imagine..

Peu importe du bord que vous voulez le prendre ou les contorsions que vous prenez pour diminuer ça, à chaque année l'écart grandi, depuis plusieurs années. Peu importe si on inclut les primes,les dividendes et tout, peu importe si le top 2 a un gros impact sur la moyenne, la vérité est la croissance qui accentu l'écart entre le haut et le bas est en marche et n'est pas prêt de s'arrêter. Mais tu as dis que tu n'avais pas de problème avec ça de toute façon. Si tu ne peux même pas concéder qu'une disparité croissant à l'infini entre les patrons et les employés est une bonne direction pour la société, on peut pas parler ben ben plus longtemps.

Signé un troll

[MadChuck]

Donc là je peux le dire, les trois publications, Le Devoir, Le Journal de Montréal, Le Journal des Affaires (pas particulièrement réputé pour être à gauche), en plus de La Presse ont un mauvais angle selon toi. Fake news j'imagine..

Ils utilisent tous le même organisme d'activistes qui va essayer de formuler et calculer le tout pour que ça sonne le plus spectaculaire possible (ça bien fonctionner comme niveau d'attention), c'est assez de bonne guerre et si c'était 140 fois plus au lieu de 246, ça ne changerait pas grand-chose pour plusieurs de toute façon je pense.

Mais tu as dis que tu n'avais pas de problème avec ça de toute façon.

Oui outre les apparences, lesquel j'admet on une importance, cohésion sociales, dignité, etc... personnes ne semblent pointer c'est quoi le problème au juste.

Que des gens qui

1) ont le meilleur historique pour allouer le capital
2) sont un peu malade mental en terme de vouloir travailler et créer

En accumule pas mal des bonis a la performance via leur emploi me semble pas un problème, bonne chance qu'il y est un plus surtout si l'alternative serait d'avoir les gouvernements, habituellement pas mal les des pires allocateurs de capitales sur terre en avoir plus dans leur mains que certain propose. Ça me semble vraiment pas évident comment et pourquoi ce serait une bonne chose pour la société.

J'ai pas de problème entre l'explosion de différence entre les revenues de Swift et les employés versus une chanteuse du 18ième siècle et les employé de l'époque non plus ou DiCaprio et les acteurs dans l'ancien temps ou Messie et les athlètes avant.

Tu sembles particulièrement intéressé dans le cas des CEO de compagnie publiques versus les CEO des petites compagnies (comme les 3 ci-hait) a numéro privés, y'a t-il une raison ?

[plsavaria]

Question comme ça Tam, pourquoi me donner un beau "-1" à te traiter de troll, alors que c'est exactement ce que tu fais?
C'est pas mal un compliment, le contraire étant vraiment plus péjoratif, selon moi.

Berslak je comprends, toi, moins.

[Tam!]

C'est pas mal un compliment, le contraire étant vraiment plus péjoratif, selon moi.

Troll :  un troll caractérise un individu cherchant l'attention par la création de ressentis négatifs, ou un comportement qui vise à générer des polémiques.

Donc le contraire ça serait un individu qui ne recherche pas l'attention par le ressentis négatifs et ne cherche pas à créer artificiellement des polémiques. Heille c'est vraiment péjoratif hein?

Tu peux te le mettre dans le derrière ton compliment.

[Le Jam]

Troll :  un troll caractérise un individu cherchant l'attention par la création de ressentis négatifs, ou un comportement qui vise à générer des polémiques.

Tout à fait d'accord avec Tam, ce n'est pas un Troll c'est même un anti-troll.

Anti-Troll :  un anti-troll caractérise un individu cherchant l'attention par la création de ressentis positif, ou un comportement qui vise à générer de l'empathi et de bons sentiments en se présentant comme un exemple de vertu.

Les anti-trolls sont des salopes de gauchiasses.

[Tam!]

Les anti-trolls sont des salopes de gauchiasses.

Yé quelle heure en France là? 21h? Jam doit être en boisson...

[El Kabong]

Cette histoire de gauche et droite me fait bien rigoler.

Aux USA, les ripoublicains accusent les démoncrates d'être des "marxistes" et d'avoir détruit l'Amérique (ces idiots se prennent pour un continent).
En fait, ces deux partis sont absolument semblabes, marxistes mon oeil!
Ces accusations qui viennent des deux cotés sont des preuves irréfutables d'une profonde malhonnêteté, exutoire des idiots incapables de tenir un débat.
Par contre, pour utiliser l'appareil d'État, afin de détruire leurs adversaires et faire des affaires payantes peu importe que ce soit sale... Ces deux partis sont là-dessus très totalitaires.

-capitaliste sauvage
-experts pour spolier, piller et assassiner des peuples et leurs dirigeants
-installer dans leurs colonies des dictateurs mafieux
-vendre des armes (qui alimente la guerre dans l'ouest de la Russie et en Palestine
-faire la promotion d'une culture aussi "cheap" que superficielle et largement égocentrique
-censurer ou égorger les lanceurs d'alerte
-contrôler les mass-médias, donc déformer plutöt qu'informer
-saboter les systèmes de santé et d'éducation afin d'acheter des jouets qui ne servent qu'à génocider des civils
-etc.

TOUTe cette classe d'enfants de la richesse (démesurée) domine partout ou elle s'installe.  C'est le règne des enfants-rois, cruels et avaricieux.  La méritocratie est abolie et remplacée par le copinage, le favoritisme, ce qui détruit toute mobilité sociale.

La violence a une base économique. 

Beau débat Forum!

[Le Jam]

C'est ça 21hma petite gauchiasse !!!

[Plume]

Les anti-trolls sont des salopes de gauchiasses.

Yé quelle heure en France là? 21h? Jam doit être en boisson...

J’aurais répondu : Monsieur, je vous pisse bien cordialement à la raie ! ^^

[plsavaria]

Troll :  un troll caractérise un individu cherchant l'attention par la création de ressentis négatifs, ou un comportement qui vise à générer des polémiques.

Tu peux te le mettre dans le derrière ton compliment.

Je voyais plus : soit ta série de réponses "incompréhension" est du trollage, auquel cas bravo d'avoir perduré et hameçoné les divers répondants.

Soit le contraire, où la série "incompréhension" était juste ça, incapacité ou refus de comprendre.

Donc, si je comprends bien, tu ne trollais pas?
Viarge!

[Tam!]

Troll :  un troll caractérise un individu cherchant l'attention par la création de ressentis négatifs, ou un comportement qui vise à générer des polémiques.

Tu peux te le mettre dans le derrière ton compliment.

Je voyais plus : soit ta série de réponses "incompréhension" est du trollage, auquel cas bravo d'avoir perduré et hameçoné les divers répondants.

Soit le contraire, où la série "incompréhension" était juste ça, incapacité ou refus de comprendre.

Donc, si je comprends bien, tu ne trollais pas?
Viarge!

Avec le flot d'informations qu'un Madchuck débite et de la façon qu'il le fait t'es vraiment surpris qu'on ne comprennent pas toujours immédiatement certains point précis de son argumentaire?

En plus pas très longtemps après, j'écris «Ok je vois la nuance. Et Bazzo n'a pas fait la part des choses, c'est vrai.»

Comment tu peux voir du trollage?  Viarge!

[Berslak]

Donc, si je comprends bien, tu ne trollais pas?
Viarge!

Mon Dieu que je hais cet homme quand il agit de même.

Je m'ennuie presque du temps où il était juste un peu gossant avec son kodak.

[Plume]

Parfois, j’aimerais bien avoir cette capacité à se ficher de ce que son « attitude » ou ses « paroles » peuvent bien faire à autrui. (Ce serait plus facile…) Ce qu’on en pense, cela lui passe complètement au-dessus ; en apparence, du moins…

En tout cas, il reste toujours fidèle à lui-même ; ça, on ne peut pas lui enlever.

[Plume]

MadChuck, lui, c’est une autre histoire… J’ai souvent l’impression qu’il ne ressent rien de spécial, comme s’il n’éprouvait pas d’émotions… Tel un « robot », oui… Presque toujours le même... Car « des idées, rien que des idées », « des points, rien que des points », « des arguments, des contre-arguments », « débattre, débattre », etc. Je ne sais pas de quel bord il est vraiment... Ce qu'il pense vraiment, au fond... Je ne sais pas de qui il est vraiment proche... (Si, je crois qu'il aime beaucoup Simone, car il lui fait parfois des petits câlins virtuels. Voilà.) Je serais bien souvent incapable de dire s’il est content, fâché, triste, ému, blessé ou bien encore amoureux à *telle date* … À un point tel que j’étais limite contente de le voir « se fâcher » une fois ; contre Dalporto, je crois… Je voulais lui dire : « Ouiii, vas-yyy, Chuck ! Exprime tes émotions ! Ainsi, l'on peut enfin savoir ce que tu ressens véritablement au fond de toi ! » ^^ Moi aussi, j’ai tendance à intellectualiser beaucoup de choses et j’ai parfois du mal à (bien) exprimer certaines émotions / certains sentiments, notamment les « positifs » ; mais Chuck, c’est encore autre chose ! Je suis pourtant certaine qu’il éprouve bien évidemment des choses… Il ne nous laisse simplement pas souvent l'occasion de les entrapercevoir. 

[dalporto]

PL est rendu un paria?

J'ai raté quoi donc?

[Berslak]

C'est en effet très cool quand Chuck se laisse aller à se choquer contre quelque chose. Je me rappelle d'une fois où il s'était légèrement emporté en disant que ce n'est pas poli de nommer une étude sur la Covid comme argument sans laisser de lien vers l'étude en question.

Quand ça arrive, j'ai toujours l'impression de revivre le film Coeur Circuit quand le robot développe des émotions.

[Berslak]

PL est rendu un paria?

J'ai raté quoi donc?

Pas un paria.  Juste un être doté d'une insupportable condescendance comme d'habitude.

[Plume]

PL est rendu un paria?

J'ai raté quoi donc?

Non, ce n’est pas un paria. Pas en ce qui me concerne, en tout cas.

Le sujet était « les piques qu’il envoie souvent l’air de rien », je crois ; des petites phrases, généralement assez courtes, qui (vu leur tournure) laissent souvent à penser qu'il traite son interlocuteur de con.

[Plume]

Quand ça arrive, j'ai toujours l'impression de revivre le film Coeur Circuit quand le robot développe des émotions.

Cela me fait également penser au film Her (Elle), réalisé par Spike Jonze. J'ai bien aimé ce film.





- Tu es folle !

- Vraiment ?

- Définitivement.

- Fantastique !

[plsavaria]

PL est rendu un paria?

J'ai raté quoi donc?

J'ai la fâcheuse tendance à surestimer la capacité d'adultes éduqués d'analyser des prémisses simplistes, ou de comprendre après explications diverses.

Et, à mon habitude, l'énoncer de façon condescendante.
J'aurais moins de misère si ça venant de mes clients réguliers, disons.

[dalporto]

J'aurais moins de misère si ça venant de mes clients réguliers, disons.

Tu arrêtes beaucoup de CEO?