Tu mélanges scène difficile a long travail et scène de bataille.
Regarde quand Gandalf rencontre Bilbo (il jase pendant chez pas combien de page à regarder le feu dans le livre) et découvre l'anneau:
#Lien YouTube invalide#
#Lien YouTube invalide#
#Lien YouTube invalide#
https://www.youtube.com/watch?v=aR8vxJ7y8ww
https://www.youtube.com/watch?v=whF2na8AIbw
https://www.youtube.com/watch?v=lMSLM33PQDM
L'attention à la caméra, son / track musicale, le travail d'acteur de Ian McKellen pour le faire sentir grand et menacant (on fait changer le ton avec tous les outils disponible du cinéma image, son, musique, acteur, etc...)
Versus une scène où on a filmé avec plusieurs caméras à la fois, avec peu de mises en scène et de travail de construction de scène pour avoir beaucoup de minutes par jours de tournage.
Faire autant de travail par minutes dans une série serait très difficile.
Les scènes de bataille SONT difficiles, il faut chorégraphier des dizaines de figurants avec les comédiens, les costumes, des plans de caméras tout partout, des chevaux ou des chars à bouger, dans la bouette ou la poussière, et encore plus s'il y a des effets spéciaux, des explosions, des dragons, à rajouter en postprod.
Mais même les scènes de parlage qui sont difficiles à tourner ne m'impressionnent pas plus que si c'était plus simple. Je dois dire que à la base, je n'ai jamais eu le moindre intérêt pour les choses difficiles. C'est vrai en musique : les solos les plus difficiles ne font pas les meilleures tounes à écouter. C'est vrai aussi en cuisine. Si mon voisin fait un aménagement paysager super difficile et audacieux parce que le terrain n'est pas fait pour cela à la base, intérieurement je vais le trouver cave et être désolé pour tout le trouble qu'il s'est donné.
Mais il faut dire aussi que quand j'écoute un film, j'essaie d'être à fond dans l'histoire, je ne regarde pas des acteurs qui performent, mais des personnages qui évoluent. Si je commence à penser qu'ils sont dans un studio, que je reconnais tel acteur, que je me demande "comment ils ont fait pour faire ca?", ca gâche totalement mon fun. Pareil quand j'écoute un humoriste ou un conteur, j'essaie d'embarquer et de rire, je me dis pas continuellement "Tiens! Il a refait tel geste avec son bras mais dans un autre contexte, c'est donc un procédé d'humour de répétition. Ah ! Tiens!, la même joke que, quoi déja? Ah oui, dans Top Secret, mais adapté pour son sujet. Ah Tiens, l'éclairagiste a fait ceci pour accentuer cela!...". OUF!
Je suis capable d'analyser, dans la vie, mais pour moi c'est plus du travail que du loisir. À moins que l'œuvre soit faite expressément pour cela.
Mes scènes préférées dans Game of Throne, c'est justement des scènes de parlage autour d'une table ou dans un jardin. Bien sûr, ce qui fait l'intensité de ces scènes c'est tout le reste de l'histoire, l'historique des personnages ou de l'Univers, ce qu'on a vu ou qu'on devine. C'est quand on a vu ou sous-entendu les scènes de torture mentale et physique, des batailles, de violences, etc. que ces dialogues prennent tout leur sens.
Et donc pour moi, le seul but de ces batailles (qu'on peut aussi juste sous-entendre ou deviner) c'est justement que ca devienne l'enjeu de révélations, de remise à sa place, de coups de théâtre, de dialogues intelligents ou émotifs qui fessent et qui peuvent être tournés en champs contre champs, "deux prises on prend la meilleure" pour pas cher. Quand l'histoire est bonne, ca en demande pas beaucoup:
https://www.youtube.com/watch?v=G9gd_QddWochttps://www.youtube.com/watch?v=pozI5n6A_Io&t=61shttps://www.youtube.com/watch?v=UiyCg10k2mk&t=16sPersonnellement, je trouve ces scènes dix fois meilleures et plus intenses que celles avec Gandalf dans la maison de Bilbo. Même si les acteurs sont excellents, je pense qu'ils ont été mal dirigés tout au long de la saga (à mon goût à moi). Peter Jackson met tout sur la forme, rien sur le fond, le fond de l'histoire : "qui sont les personnages, qu'est ce qu'ils font là, pourquoi"? On dirait que les personnages ne se connaissent pas, qu'il y a toujours une distance entre eux. Qu'ils n'agissent pas vraiment par eux-mêmes, et encore moins avec chaleur.
Ok oui, la scène est difficile à faire. Mais nettoyer un parking avec une brosse à dent aussi c'est difficile, mais ca rend pas le show meilleur.
J'ai toujours trouvé que flober des dizaines de millions dans des scènes d'action inutiles à l'intrigue, c'est juste du gaspillage pour masquer la faiblesse de ladite intrigue.
C'est mal comprendre le cinéma a mon avis, tu peux avoir parfois 100% de L'intrigue dans un livre ou wikipedia, l'intrigue peut-être médiocre voir mauvaise et avoir un des meilleur film de tous les temps (Casablanca) ou le film peut avoir aucune intrigue et être intéressant (The French Dispatch) de par la technique.
Ou parfois le but c'est de se mettre dans la peau de et si le protagoniste ne comprend pas l'intrigue nous la caché (Beasts of No Nation)
Je n'ai jamais vu les films dont tu parles. Le seul film dont je me rappelle où il n'y avait pas d'intrigue, c'était L'Auberge espagnole, c'était un peu suivre la vie quotidienne de quelqu'un en voyage avec ses colocs avec pas de début, pas de noeud, pas de dénouement ni de finale et sérieux j'ai trouvé ca vraiment pénible. Quitte à regarder quelqu'un vive sa vie, je vais vivre la mienne, voyons.
Ca m'a fait ca aussi avec La Déesse des mouches à feu, dont j'avais pourtant apprécié le livre, mais le film est comme flouté, pas vraiment d'histoire, pas de dialogue (ils sont comme en fond sonores, pas important) pas trop de début ni de fin, de suite logique, etc.
Oui, l'intrigue dans wikipedia et dans un livre, j'aime ca aussi. Pour moi, le cinéma doit essayer de servir encore mieux l'intrigue qu'un livre ou qu'un article. Exactement.
J'ai quasiment l'impression que plus il y a d'argent, plus les créateurs s'assient là dessus et rendent ca poche.
De manière très très forte et la corrélation est immense, plus il y a d'argent plus c'est bon, dans les 8,000-10,000 films fait dans une année, ceux avec les 3% des plus gros budget (le top 240-300) seront chaque années en moyenne de très grande magnitude bien meilleur que les 300 avec les plus petits budgets.
La corrélation est beaucoup causé sans causation, les meilleurs équipes, directeurs, scriptes, studio reçoivent/donnent les plus gros budgets.
Je ne voulais pas réellement parler de corrélation et de causalité, et encore moins sur 10 000 films par année
, mais si j'avais voulu être plus précis j'aurais surement parlé d'un "optimum théorique" où, en fonction du scénario, l'argent est juste assez limité pour motiver la créativité et la débrouillardise, mais juste assez disponible pour rester ambitieux et avoir les moyens de ses ambitions.
Je pense pour vrai que l'aspect quasiment "chèque en blanc" de certaines productions, qui sont sure de rentrer dans leur argent ne serait-ce que parce qu'elles ont coûté aussi cher, nuit à la qualité.
Tsé dans la première trilogie Star Wars, quand Han Solo s'en va dans la carbonite, que Leia lui dit "I love you" et qu'il répond "I know", il paraît que c'était pas dans le script, et que Ford a improvisé cette réplique. Mais tsé, c'est le genre de chose là qui fait qu'un film est bon, des idées, des répliques, du caractère, on ne peut pas remplacer ca par des millions, ou par de la technique, ca se peut juste pas.
Je pense que ce sont des choses que les gens répètent sans vraiment y penser
1) C'est L'intrigue/l'histoire qui compte
2) Plus le budget est gros moins c'est bon
3) Ou encore les bonnes trames sonore sont celle que l'on ne remarque pas, elle fonde dans le décours (ce qui ferait de star wars, E.T., Jaws, ben presque tous Williams terrible)
Je ne pense pas que "les gens" répètent ca sans y penser. En fait, je me sens pas mal tout seul dans ma gang!
Les films qui m'intéresseraient ne passent même pas dans les cinémas du Saguenay ou alors trois jours où je ne suis pas disponibles. Clairement, les films à gros budgets, et les scènes à gros budgets sont encore ce qui pogne le plus dans le public.
