Boycottage des produits américains à la Pareto

[Ciné]

C'est rêver en couleur de penser qu'on peut se passer des produits américains du jour au lendemain, mais si on y va avec le principe de Pareto : quel est le plus petit effort qu'on puisse faire qui peut provoquer un maximum de dégâts?

Par exemple, je n'ai pas trop d'espoir que le fait de ne plus boire de vin américain donne vraiment quelque chose.

Mieux, si tout le monde au Québec, voire dans l'ensemble du Canada, boycottait Wal-Mart. Juste ça. Ça me semblerait crissement efficace. Mais bon, il y a des emplois en jeu (encore que ce ne soient pas les meilleurs, on s'entend), alors on se tire un peu dans le pied.

Donc ma question : quel serait le geste à la fois, unique et réaliste, qui aurait un maximum d'impact là-bas sans trop en avoir ici?

EDIT : Je veux dire à part crier "boounrs" durant l'hymne national des parties de hockey

[Tam!]

Mieux, si tout le monde au Québec, voire dans l'ensemble du Canada, boycottait Wal-Mart. Juste ça. Ça me semblerait crissement efficace.

Je viens justement de lire que c'est mieux de boycotter des produits et des nons des commerces car plusieurs produits canadiens sont vendus chez Costco, Walmart...etc.

[Ciné]

Mieux, si tout le monde au Québec, voire dans l'ensemble du Canada, boycottait Wal-Mart. Juste ça. Ça me semblerait crissement efficace.

Je viens justement de lire que c'est mieux de boycotter des produits et des nons des commerces car plusieurs produits canadiens sont vendus chez Costco, Walmart...etc.

C'est bien probable, mais faut être réaliste, j'ai bien peur que ça demanderait trop de temps à trop de monde pour lire trop d'étiquettes. D'où ma question.

[Tam!]

Mieux, si tout le monde au Québec, voire dans l'ensemble du Canada, boycottait Wal-Mart. Juste ça. Ça me semblerait crissement efficace.

Je viens justement de lire que c'est mieux de boycotter des produits et des nons des commerces car plusieurs produits canadiens sont vendus chez Costco, Walmart...etc.

C'est bien probable, mais faut être réaliste, j'ai bien peur que ça demanderait trop de temps à trop de monde pour lire trop d'étiquettes. D'où ma question.

Je répondais à ton « semblerait crissement efficace » si tout le monde boycottait Costco ou Walmart du jour au lendemain, je te réponds, non ça ne le serait pas vraiment.

[Ciné]

Aussi je pars pas en fou avec ça, mais je devais aller à New-York cet automne, j'avoue que ça me tente moins.

[Ciné]

Je répondais à ton « semblerait crissement efficace » si tout le monde boycottait Costco ou Walmart du jour au lendemain, je te réponds, non ça ne le serait pas vraiment.

Oui, oui, je comprends. Je me disais juste que c'était mieux de poser un seul geste, tous le même, que s'éparpiller.

De la manière que je vois ça, faire mal à 10 000 petits producteurs différents n'aura pas le même impact que si tout le monde en fessait un gros. Mais si t'as lu de quoi sur le sujet, je veux bien te croire (zéro sarcasme ici). Tu peux poster ça, j'irai le lire.

[Snookey]

Je vois mal comment une famille qui a de la misère a joindre les deux bouts ou une personne qui vit paie par paie peut soutenir de telles mesures de boycott si les produits américains sont à meilleur marché.

J'aimerais que l'effort vienne des gouvernements au lieu d'être sur les épaules des individus.

[Ciné]

Je vois mal comment une famille qui a de la misère a joindre les deux bouts ou une personne qui vit paie par paie peut soutenir de telles mesures de boycott si les produits américains sont à meilleur marché.

Y a ça aussi. Cette petite famille ne peux effectivement pas se permettre de tout boycotter, mais juste un et tous le même, je serais curieux de voir ça.

[Tam!]

Je vois mal comment une famille qui a de la misère a joindre les deux bouts ou une personne qui vit paie par paie peut soutenir de telles mesures de boycott si les produits américains sont à meilleur marché.

Je pense pas qu'on demande à des familles à faibles revenus de tout faire pour boycotter non plus.

C'est juste qu'il y a des actions qu'on peut faire assez facilement qui ne nous coute pas plus cher.  Se passer du vin américain en est un. Acheter du café autres que Starbuck aussi. même que ça coute moins cher. L'affaire c'est que c'est compliqué. Ex: Les chips Lays c'est américain mais ils achetent leur patates au Nouveau-Brunswick...

J'ai vu passer ce tableau qui déconseillait Lays...
Mais ça donne une bonne idée des alternatives pour la plupart des produits.

[plsavaria]

Pour rendre ça moins facile, une grande quantité de produits dans ta liste "brands to avoid" sont fabriqués au Canada, par des travailleurs canadiens, avec des ingrédients canadiens.

[Ciné]

Acheter du café autres que Starbuck aussi. même que ça coute moins cher.

Ah, ça ça me parle. En même temps, on remplace ça par Tim Hortons avec un siège social en Ontario et une bonne partie du cash qui s'en va au Brésil?

J'ai vu passer ce tableau qui déconseillait Lays...

Trouvez-moi en un pour le Québec et je vais l'examiner attentivement.

[MadChuck]

Les exportations américaines vers le Canada sont autour de 1.2% de leur PIB, bonne chance d'essayer de leur faire mal avec des boycott...
Les exportations canadiennes vers les états-unis sont environ 20-25% de notre économie totale.

Je ne suis pas sûr que je recommanderai de commencer à jouer les boycotts et la guerre commerciale du genre et de cette façon, faire des choses ne veut pas dire que c'est dans la bonne direction, c'est un jeu très dangereux en tout cas.

[Ciné]

L'affaire c'est que c'est compliqué. Ex: Les chips Lays c'est américain mais ils achetent leur patates au Nouveau-Brunswick...

Et/ou au Québec selon cet article :

https://www.lapresse.ca/affaires/chroniques/2025-02-03/boycotter-et-se-tirer-un-peu-dans-le-pied.php

On peut aussi donner l’exemple des croustilles Lay’s fabriquées à Lévis avec des pommes de terre du Québec. Un boycottage – aussi justifié soit-il – ne risque-t-il pas de nuire à des agriculteurs et des travailleurs locaux ?

Dans un autre :

https://www.journaldequebec.com/2025/01/28/boycott-de-produits-americains-des-quebecois-pourraient-en-subir-les-contrecoups

Dans la grande région de Québec, des institutions seraient également touchées si, d’un coup, les Québécois décidaient d’ignorer la liqueur Pepsi et les croustilles Lay’s, ciblées dans la liste des produits américains à remplacer qui est devenue virale sur Facebook.

Pepsi Alex Coulombe, une entreprise de quatrième génération qui fêtera ses 120 ans de fondation cette année, pourrait en subir les contrecoups.

Selon les dernières données, près de 400 personnes travaillaient dans les installations de Québec et de Trois-Rivières.

À Lévis, l’usine Frito-Lay, une filiale de PepsiCo qui produit les croustilles Lay’s et Ruffles, est l’un des plus importants employeurs de la Rive-Sud avec 400 travailleurs.

En 2022, le gouvernement du Québec avait versé une subvention de 3 millions $ au géant américain PepsiCo, qui a investi 130 millions $ à Lévis.

[Ciné]

Je ne suis pas sûr que je recommanderai de commencer à jouer les boycotts et la guerre commerciale du genre et de cette façon, faire des choses ne veut pas dire que c'est dans la bonne direction.

T'as en partie raison, on s'attaque à un géant qui consomme lui-même une grande partie de ses propres produits. Mais acheter au Québec quand on peut le faire, sinon dans la ROC, peut clairement faire une différence. Nous sommes beaucoup moins nombreux et c'est donc plus facile de créer de la richesse.

[MadChuck]

Mais acheter au Québec quand on peut le faire, sinon dans la ROC, peut clairement faire une différence.

Oui bien sûr, peut faire une différence, mais une positive ou négative, si la réponse des ciyotens Américain est de boycotté les produits canadienne (ou via leur gouvernement d'augmenté le tarif), les gens qui disaient que les tarifs imposer par les  Américains allait faire mal a leur propre population, n'avait pas tort et pour les mêmes raisons, boycott et tarif par les Canadiens le feront et encore plus. C'est très facile, populaire et payant pour le politique de parler et agir de la sorte, mais ça sonne comme une très mauvaise idée.

Les tarifs vont faire jouer les cours relatif des dollar, il est déjà 7% plus bas que l'été passé, on ne sait même pas encore ce qui va actuellement rester des nouveaux tarifs une fois la mécanique en place.

En tout c'est le fun de voir un peu d'appuie pour le libre-échange, la ZLEA et la capitaliste sauvage, pour une fois. (Combien de gens qui étaient dans les manifestations anti sommet des amériques, anti zléa ou pour celle-ci, vont repenser leur affaire... vont-il même remarquer leur changement d'attitude s'ils en ont vécu un...).

Ça peut très bien fonctionner, ça rajoute une carte a jouer pendant la négotiation.

Même avoir un premier ministre Canadien qui parle une seule fois en personne au premier ministre américain après qu'il ai pris le pouvoir et qui siège au parlement.... qui crée une liste de c'est quoi au juste les conditions américaines et qui nous laisse décider nous le peuple si on les préfères a son idée d'essayer une guerre commerciale quand les armes sont a 10 contre 1, me semble que ce serait la moindre des choses.

[MadChuck]

Si par example on arrive a faire dire à Trump que:

) Remettre "le fentanyl criminel" au "Canada"
) Utiliser le fait que le canada a pas mal juste besoin de surveiller 7 aéoropot international alors que les états-unis ont 8,800 km de frontière avec le canada à surveillé pour faire un deal, ça doit être 10,000 fois moins chère et plus simple pour les canadien que les américains alors ça devrait être facile
) Enlever les quotas et tarrif sur quelque chose de marquant, comme le lait, ce serait une grosse victoire pour les citoyens Canadiens en partant et ont devrait le faire même si les américains s,en fout ou pas, mais là en plus, on aurait en profiter pour éviter une guerre commerciale.

[MadChuck]

Par exemple, ça, ça semble possiblement du bien meilleur leadership, le Mexicain a une présidente pas à la pré-retraite

https://x.com/DominicJPino/status/1886443339672662030



Tout le monde connait le script pour éviter les tarrifs s'ils le veulent, c'était exactement la même chose vers la fin de la saison 1.

[Ciné]

Tout le monde connait le script pour éviter les tarifs s'ils le veulent

Oui, tu peux accéder à ses demandes... tant que tu es conscient qu'il y en aura d'autres. Parce qu'il n'y a pas que les frontières qui le fatigue. À ses yeux, le Canada ne fait pas sa part dans rien, alors ce sera toujours plus et plus encore. C'est un peu comme de céder au chantage. Une fois que tu commences ça, ça ne s'arrêtera plus.

[MadChuck]

Oui, tu peux accéder à ses demandes... tant que tu es conscient qu'il y en aura d'autres. Parce qu'il n'y a pas que les frontières qui le fatigue. À ses yeux, le Canada ne fait pas sa part dans rien, alors ce sera toujours plus et plus encore. C'est un peu comme de céder au chantage. Une fois que tu commences ça, ça ne s'arrêtera plus.

Sauf si il y a quelque chose d'autre qui fait de la lumière forte pas loin de ses yeux (et il va presque certainement perdre le contrôle du congres en 2026, le président n'a pas l'actuel pouvoir de mettre des tarifs du genre, il faut que les gens le laisse faire pour commencer...)

Quand dans la saison 1, il a eu la même chose, les tarrifs de 25% sur l'aluminium ont été fini assez rapidement quand le Canada qui a accepté de mettre en place un système qui allait suivre les exportations d'Aluminium et d'Acier vers les états-unis et regardé pour des cas possibles de dumping... ça tu été suivi par une autre liste...

Trouvé des gestes symboliques comme le Mexique vient de faire qui plait au 2, devrait être possible. les quota de lait étant un exemple parfait, les canadiens ont beaucoup a gagné a ce que notre super bizarre et puissant lobby du lait perdre leur emprise sur nos élues. Le fentanyl et surveillé ceux qui arrive dans juste 7 aéroport, c'est des lay-ups...

[Lisa]

En plus, Lays pour prendre l'exemple, emploi beaucoup de gens dans son usine de la rive-sud de Québec, et prend des patates dans le coin de Québec, messemble.

[cibiou]

A mon échelle, pas de tourisme aux USA tant que Trump est au pouvoir. On a attendu l'ère Biden pour y aller et on attendra la prochaine alternance pour y retourner. Mais c'est une mini goutte d'eau et vu les flux, effectivement ça risque d'être assez inutile de boycotter.

Et le boycott du "soft power", ça donnerait quoi? Netflix, Hollywood, les universités, le tourisme?

[Ciné]

A mon échelle, pas de tourisme aux USA tant que Trump est au pouvoir. On a attendu l'ère Biden pour y aller et on attendra la prochaine alternance pour y retourner. Mais c'est une mini goutte d'eau et vu les flux, effectivement ça risque d'être assez inutile de boycotter.

J'irais pas jusqu'à boycotter simplement parce que Trump est au pouvoir (y a quand même 75 millions d'Américains qui n'ont pas voté pour lui et 95 millions qui se sont abstenus), mais je n'y mettrais pas les pieds si les tarifs annoncés étaient en vigueur. Et je ne pense pas qu'il faille voir ça comme une mini goutte. Ce sont quand même des milliers de dollars qu'on peut garder chez soi au lieu d'encourager une administration qui nous déclenche une guerre économique (repoussée pour le moment, mais on verra). Chacun à sa mesure et dans ton cas (et possiblement le mien cet automne), c'est beaucoup.

[Tam!]

A mon échelle, pas de tourisme aux USA tant que Trump est au pouvoir. On a attendu l'ère Biden pour y aller et on attendra la prochaine alternance pour y retourner. Mais c'est une mini goutte d'eau et vu les flux, effectivement ça risque d'être assez inutile de boycotter.

J'irais pas jusqu'à boycotter simplement parce que Trump est au pouvoir

C'est pourtant une excellente raison.

Et puis juste le fait qu'il joue gratuitement au yo yo avec ses menaces de tarifs (mis à l'execution ou non) nous devrait être un deal breaker pour les 4 prochaines années.

Sans compter tout le reste. Et quand je dis tout le reste, la liste est interminable.

[Ciné]

Et moi qui pensais que vous alliez trouver ça excessif quand j'en ai parlé pour la première fois.

Entendons-nous, c'est très correct que le monde n'y aille pas.

Moi, je me dis que Trump n'est au pouvoir que grâce aux 2,3 millions de plus qui ont voté pour lui que Harris. C'est moins de 1% des électeurs inscrits. C'est regrettable, mais y reste ben du monde sympathique aux États-Unis.

Encore une fois, ce n'est que dans huit ou neuf mois, on a en masse le temps de voir venir et on se branchera en temps et lieu.

[Tam!]

Pour le premier mandat j'étais pas aussi ferme dans mes convitions de boycottage. Je pensais comme toi que c'était de pénalisé des états qui avait voté démocrates, par exemple.

Mais là...là c'est juste indécent ce qui se passe et le mot et faible. Ça prend des conséquences aussi minimes soient-elles. Question de prinicpe et de fierté.

Juste les dernières 24h

https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2025-02-04/aux-etats-de-gerer-les-ecoles/trump-compte-travailler-avec-le-congres-sur-l-avenir-du-departement-de-l-education.php

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/04/donald-trump-signe-un-decret-pour-retirer-les-etats-unis-du-conseil-des-droits-de-l-homme-de-l-onu_6531942_3210.html

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2138080/donald-trump-palestiniens-gaza-netanyahou

Un fou furieux

[Ciné]

Pour le premier mandat j'étais pas aussi ferme dans mes convictions de boycottage. Je pensais comme toi que c'était de pénalisé des états qui avait voté démocrates, par exemple.

Fun fact, j'étais en road trip aux États-Unis la première fois, je dois l'avoir déjà dit. On était sur le chemin du retour et le lendemain matin, à l'hôtel, y avait ben du monde avec la mine abattue.

Tes liens frappent dans le mille c'est sûr.

Là on est trois à prendre la décision. Y a un Tam qui penche non. Un genre de Ring0 qui ne se laisse arrêter ni par la Covid, ni par Trump. Puis un Ciné plus mitigé. À suivre...

[Ring0]

Un genre de Ring0 qui ne se laisse arrêter ni par la Covid, ni par Trump.

Cet ami me semble fort raisonnable.

[Ciné]

Un genre de Ring0 qui ne se laisse arrêter ni par la Covid, ni par Trump.

Cet ami me semble fort raisonnable.

Je savais que tu l'aimerais.

[MadChuck]

Il faut faire attention avec ciblé les choses, que l'éducation soit une responsabilité des états (comme au Canada aux provinces), c'est vraiment pas du calibre du fou furieux, le département de l'éducation moderne a été instauré en 1980, les Américains sont allé sur la lune en 1969 et avait le meilleur système d'éducation au monde.

Un peu comme les gens qui voulait abolir ICE, ça dépend comment les responsabilités qui font du sens d'être dans la branche executive du fédéral mais n'ont pas besoin d'un gros département seront pris en charge par les autres (comme avant 1980, le Department of Health, Education, and Welfare (HEW))

Et ça ne concerne en rien les Canadiens et on commencera pas à traiter de fou furieux les Québécois qui veulent que l'éducation soit de la responsabilité du Québec et non du fédéral... c'est une position débattable, mais dans le parfaitement acceptable.

On peut discuté qui a raison versus esce que c'est mieux local ou fédral pour chaque sujet (éducation semble un bon pour être le plus locale possible), faudrait pas tourner ça en espèce de moral, bonne ou mauvaise réponse, fou furieux.

Le plan gazian est juste bizarre à comprendre (à qui il parle quand il fait sa proposition), tourné Gaza a un beau singapour, le pire il y aura beaucoup de gens qui seront contre.

Pour ce qui est du conseil que les états-unis ont quitté (comme en 2018).. sa crédibilité en partant va sembler bien faible aux américains

[MadChuck]

... gaza... (à qui il parle au juste quand il fait sa proposition) ?

Sur les tarrifs:

Je ne comprends pas ton point.

Je comprends zéro la conversation tous court.

Il en parle toujours (encore hier ou avant hier), mais il n'a aucun pouvoir d'imposer des tarrifs pour cette raison (économique)

Erza Klein explique bien je pense ce qui se passe:
https://www.youtube.com/watch?v=K8QLgLfqh6s

En forme plus longue:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/democrats-are-losing-the-war-for-attention-badly/id1548604447?i=1000684362481

Il y a une théorie que l'idée que la force en politique c'est l'argent est dépassé, c'est devenu l'attention la ressource:
We discuss what Hayes sees as a revolution happening to our attention, which he compares to the Industrial Revolution in its scale and impact; why the old rules about attention in politics no longer apply; the key insight Trump had about attention that fueled his rise; why Musk didn’t really overpay for Twitter; and how Democrats can compete in this new attentional world.

[MadChuck]

Ce qui met dans les médias dans l'embarras.

) On lui donne tu de la couverture mur à mur, même quand il parle de chose qui ne sont même pas des pouvoirs du président, ce qui lui permet de les tourner en demande du peuple (tous ce qui propose est habituellement ultra populaire avec les gens) qui le tourne en congrès qui accepte.

Les présidents passés l'ont toujours fait, Biden n'avait pas nécessairement le droit d'éliminer de la dette étudiantes ou taxé les voitures chinoises de 100%, ça sonne extrêmement une job du congrès, même chose pour Obama et la neutralité du Net (ou Trump et la neutralité du net), mais ici, on atteint de nouveau sommet.

Qui décide quand Trump fait du A/B testing et va juste continuer en à parler si les gens réagis (canada = 51 états par exemple, c'est purement parce que les gens ont réagis qui en a parler plus d'une fois, y'a 100 essaits du genre qu'on a jamais entendu). Versus il en parle parce qu'il veut vraiment le faire et il le fera même si personne ne réagis pour l'encourager....

Parler de toutes, jouer le jeu de l'attention de Trump, c'est extrêmement payant, dire non à la vache à lait est très difficile:
https://x.com/mattyglesias/status/1886960174218236325

[Ciné]

Et ça ne concerne en rien les Canadiens et on commencera pas à traiter de fou furieux les Québécois qui veulent que l'éducation soit de la responsabilité du Québec et non du fédéral... c'est une position débattable, mais dans le parfaitement acceptable.

Vu de même c'est un maudit bon point.

[Ciné]

Reste que pour Gaza, c'est très dérangeant non pas qu'il formule l'idée mais qu'il se croit quand il dit qu'il ne recueille que de bonnes réactions alors que le neuf dixième de la planète est contre.

S'il n'y a que 1% de sénilité là-dedans, où en serons-nous dans quatre ans?

[Tam!]

Et ça ne concerne en rien les Canadiens et on commencera pas à traiter de fou furieux les Québécois qui veulent que l'éducation soit de la responsabilité du Québec et non du fédéral... c'est une position débattable, mais dans le parfaitement acceptable.

Vu de même c'est un maudit bon point.

Ce n'est pas du tout la même mécanique mesquine et hyper idéologique derrière la décision de Trump que de simplement jaser de palier de gouvernement pour gerer l'éducation.

Vous devriez être les premiers à critiquer ça, car il canelled un paquet de trucs qui ne fait pas son affaire pour aller dans le sens de son agenda.

Le milliardaire new-yorkais accuse le département de l’Éducation de bénéficier de trop de financements et les établissements scolaires d’être trop progressistes. La semaine dernière, il a signé des décrets concernant des sujets brûlants en matière d’éducation comme les questions d’ethnie, de genre ou les manifestations sur les campus universitaires.

Ciné, toi qui monte au barricades quand on empêche d'enseigner une chanson de Félix Leclerc à des élèves de 3e année qu'est-ce que tu penses de cette nouvelle?

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2025/02/03/etats-unis-mots-interdits-science

Oui c'est un fou furieux. Je diras ben on s'en reparle dans quatre ans mais on peut s'en parler toute de suite si vous voulez.

[MadChuck]

Ce n'est pas du tout la même mécanique mesquine et hyper idéologique derrière la décision de Trump que de simplement jaser de palier de gouvernement pour gerer l'éducation.

Oui bien sûr, Trump veut tout et son contraire, pro-liberté d'expression en poursuivant plein de média la même semaine....

Ce que tu décris comme action, c'est parce que le président des États-Unis a beaucoup trop de pouvoir en éducation (mais pourquoi en avoir même la moindre quantité, ça ne fait aucun sens) et Trump qui décide de s'en enlever n'est pas nécessairement une mauvaise chose ou être fou furieux.

Les présidents faisaient la même chose de l'autre bord depuis un bout Tam... tu pouvais perdres tous ton financement du fédéral si tu refusais qu'un homme se change dans le vestiaire des femmes à l'école...

[Tam!]

tu pouvais perdres tous ton financement du fédéral si tu refusais qu'un homme se change dans le vestiaire des femmes à l'école...

Qui? Quoi?

C'est sûr que prit isolément chacune de ses actions pourraient sans doute finir par être atténuer, mais c'est le volume incroyable de décisions radicales, commentaires à l'emporte pièces, narcissime démesuré, irresponsabilités, etc etc etc qui fait qu'il est un fou furieux.

Ce n'est même plus une opinion rendu là.

Définition de fou furieux dénichée sur Google: Personne dogmatique, incontrôlable ou imprévisible.

C'pas mal ça...

[MadChuck]

Oui bien sur, il est un fou furieux (ou un cheval dans un hospital comme disait Mulaney), mais pas à cause qu'ils veuillent retourner la responsabilité de l'éducation aux états le plus possible, ce bout-là est très discutable, mais dans le normal des choses, historiquement parlant c'est nouveau qu'un président ce mettent a se mêler de ce qui se passe dans des écoles primaires depuis Reagan ou Bush avec son no kids left behind et de part le monde, une éducation le plus local possible, donne l'argent aux états qui le dépensent bien comme ils le veulent.... Ils savent beaucoup mieux comment le dépenser pour leur actuels besoins locaux.

Les texans doivent accepter que les californiens vont enseigner des choses qu'ils n'aiment pas et vice-versa.

Qui? Quoi?

Les menaces de couper le financement scolaire venant directement à la discrétion du président si tu ne fais pas x-y-z dans tes écoles, c'était devenue commun...
https://www.politico.com/story/2016/05/obama-administration-title-ix-transgender-student-rights-223149

Habituellement des menaces pas réellement tenues.

Trump et son équipe c'est une montage de propos et propositions, discernés
) Parfaitement légal, constitutionnel et de la politique normal, comme fermé un département en gardant les bouts importants qui dépense l'argent alloué par le congrès dans les autres dans un rôle plus limité dans lequel y'a moins un Roi bizarre, qui diminue et non augmente son pouvoir et va plus en ligne même avec l,Idée du pays et sa constitution
) Les affaires de fou furieux
) Les affaires inconstitutionnel mais de gros bon sens.
) Les affaire inconstitutionnel mais normal (les tarifs pas vraiment pour sécurité nationale et d'urgence par exemples, parfaitement inconstitutionnel et illégal, mais tous les présidents depuis un bout abusait leur pouvoir en la matière ou faire la guerre sans la déclaré et le congret qui vote pour, inconstitutionnel, tous les présidents l'ont fait depuis 1945)

y'a un certain budget d'outrage et de focus, qui est facilement dépensé et dépasser, si tous ce qui peut sonner spectaculaire et gagner du click est utilisé..

Et parfois venant d'indépendantiste Québécois... la réaction et leur couverture (du Brexit, changement de pays pour les provinces entre canada ou états-unis, ici de décentralisation au maximum d'un pouvoir clairement locale)... ils semblent a un spin a non pas passer d'indépendatiste à fédéraliste, mais embarqué dans les histoires de Libéraux-NPD qui parle de santé et éducation parfaitement locale comme si les fédéraux avaient le moindre mots à dire là-dedans.

[plsavaria]

Les présidents faisaient la même chose de l'autre bord depuis un bout Tam... tu pouvais perdres tous ton financement du fédéral si tu refusais qu'un homme se change dans le vestiaire des femmes à l'école...

Ou le classique perdre le financement fédéral des routes aux États refusant d'augmenter l'âge minimum pour consommation / achat d'alcool à 21 ans.

[Ciné]

Et ça ne concerne en rien les Canadiens et on commencera pas à traiter de fou furieux les Québécois qui veulent que l'éducation soit de la responsabilité du Québec et non du fédéral... c'est une position débattable, mais dans le parfaitement acceptable.

Vu de même c'est un maudit bon point.

Ce n'est pas du tout la même mécanique mesquine et hyper idéologique derrière la décision de Trump que de simplement jaser de palier de gouvernement pour gerer l'éducation.

Je comprends. On dit juste que l'éducation comme champ de compétence fédéral, ce n'est pas forcément un must. Après ça bien sûr que Trump va avoir des raisons de marde pour à peu près tout ce qu'il va prôner au cours des prochaines années. On va se sauver bien du temps en s'entendant tous là-dessus dès maintenant.

Vous devriez être les premiers à critiquer ça, car il cancelled un paquet de trucs qui ne fait pas son affaire pour aller dans le sens de son agenda.

Le milliardaire new-yorkais accuse le département de l’Éducation de bénéficier de trop de financements et les établissements scolaires d’être trop progressistes. La semaine dernière, il a signé des décrets concernant des sujets brûlants en matière d’éducation comme les questions d’ethnie, de genre ou les manifestations sur les campus universitaires.

Ciné, toi qui monte au barricades quand on empêche d'enseigner une chanson de Félix Leclerc à des élèves de 3e année qu'est-ce que tu penses de cette nouvelle?

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2025/02/03/etats-unis-mots-interdits-science

J'en pense que 77 millions d'électeurs américains ont donné le mandat à Trump de se débarrasser des moustiques avec une tapette à mouche et que lui préfère utiliser un canon pour faire le ménage. "Vous vouliez un retour de balancier de 10 degrés? M'en va vous gâter, on va faire un beau 180 degrés tous ensemble!" (suivi d'un beau grand sourire d'imbécile satisfait).

Si ta question porte sur la censure de chacun des 3000 mots, je vais sans doute avoir 3000 réponses différentes allant de "bof pas la fin du monde" à "ça pas de crisse de bon sang". Plus souvent le deuxième que le premier, j'imagine.

Ce qui me fatigue, peut-être encore plus que toi, ce sont aussi des conséquences du genre :

Le 4 février, le Washington Post révélait une liste de mots interdits à la National Science Foundation, un important organisme subventionnaires où, là aussi, des fonctionnaires passaient en revue les demandes afin de s'assurer qu'elles ne contiennent pas des mots tels que « diverse », « institutionnel » et « historiquement ».

Avez-vous une idée de ce que ça coûte un move du genre?! Y a des millions d'Américains qui vont se dire que remplacer "personne enceinte" par "femme enceinte" est un juste retour des choses, mais ça ne veut pas nécessairement dire qu'ils veulent tous qu'une partie de leurs impôts servent à ça. Surtout quand on sait que c'est l'administration précédente qui avait remplacé "femme enceinte" par "personne enceinte" et que la prochaine administration risque de le refaire.

[Tam!]

Avez-vous une idée de ce que ça coûte un move du genre?! Y a des millions d'Américains qui vont se dire que remplacer "personne enceinte" par "femme enceinte" est un juste retour des choses, mais ça ne veut pas nécessairement dire qu'ils veulent tous qu'une partie de leurs impôts servent à ça. Surtout quand on sait que c'est l'administration précédente qui avait remplacé "femme enceinte" par "personne enceinte" et que la prochaine administration risque de le refaire.

Bah, oui l'argent mais pour moi ça va au-delà de ça. «Personne enceinte» c'est débattable. Mais d'interdire les mots LGBT, transsexuel ou non-binaire, me semble relever de l'hystérie pure. 

[MadChuck]

C'est de l'anti-racisme et antidiscrimination sexuelle qui va en effet trop loin (et trop tôt) pour bien des gens. Un peu comme ces nouvelles règles d'interdire le racisme ou le sexisme à l'école... c'est vraiment trop extrème,

c'est une chose d'interdire le racisme à l'embauche comme il veut faire, ça, c'est juste appliquer la loi, interdire au professeur dans une classe d'être raciste ou sexiste, c'est autre chose.

Avez-vous une idée de ce que ça coûte un move du genre?!

À regarder le manque total de discernement, c'est un ordinateur avec une simple recherche qui le fait, je pense.

On peut se demander pourquoi le département of Labors parlaient de queer et de bisexuel au juste, mais il devait exister des endroits ou ça faisait du sens (quoi que peut-être pas non plus)