Si t'as une preuve empirique, elle faut qu'elle est été validée par la MÉTHODE SCIENTIFIQUE, chose que le bonhomme ne connait vraisemblablement plus.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Cela signifie que ce n'est pas parcequ'une chose n'est pas prouvée qu'elle n'existe pas. On ne peut d'ailleurs en science jamais prouver qu'une chose n'existe pas, mais le sujet n'est pas là.
L'absence de preuve d'efficacité ne veux pas dire qu'on a rien, zéro nada, c'est essais préliminaires ne constituent pas une preuve d'efficacité mais ils ne sont pas non plus nul d'un point de vu strictement scientifique.
Sans êtres des scientifiques nous prenons tous les jours la majorité de nos décisions importantes ou non en l'absence de preuves irrefutables, la MAJORITE de nos décisions. Pourquoi de grandes décisions avec des impacts aussi importants devraient être nécessairement pris avec des preuves irrefutables, d'ailleurs en science aussi il y a des choses vraies qui s'avèrent plus tard fausses entotalité ou en partie.
La règle d'or en médecine c'est le bénéfice/risque, on a un traitement avec un risque faible à très faible avec un bénéfice encore incertain (mais on a que ça).
Je pense que dans une situation d'urgence la prise de risque devrait être prise, mais j'ai l'impression que chez certains c'est absolument fou ! Je trouve cette vision scientiste choquante, pas le fait qu'on soit contre mais le fait qu'on soit aussi catégorique.
C'est épouvantable de te lire, c'est insultant.
Si tu veux parler d'éthique, ce qu'il a fait comme scientifique est inexcusable.
Ses résultats prémilinaires sont nuls et inadmissibles.
C'est une méthode digne des grands charlatans du Far-West.
Tu me sembles vraiment excessif et je ne comprends pas d'où tu sors une telle virulence. Son métier c'est dans un premier temps de faire des études, il fait des études et publie ses résultats, ça n'a rien de scandaleux. Dans un second temps son métier c'est de soigner des gens avec les outils et les connaissances dont il dispose à un temps donné, c'est ce qu'il fait également. Toi tu veux absolument dire que les résultas qu'il a publié sont nuls, ce serait facile si c'était le cas mais c'est faux, ils ont une valeur scientifique incontestable, une veleur qui ne permet pas de trancher ne signifie pas que ce soit nul. Le plupart des études scientiques publiées dans les journaux ne permettent pas de trancher défintivement sur telle ou telle question, ce sont souvent des petits pas vers la vérité et vers le savoir.
Tu n'es pas médecin, tu n'es pas scientifique mais tu dis que ses études sont nulles sans les avoir lu sans être compétant. Moi je m'en tiens à ce que les scientifiques disent, que c'est "prometteur" et je porte un jugement à l'aurrée de ce mot prometteur.
Que fait-on qu'en les connaissances sur un sujet est imparfaites ? Il faut prendre une décision, il faut faire un choix, toi tu dis que tu ne fais rien et que tu attends d'être sûr, moi je pense que c'est dans cette situation d'URGENCE (et j'insiste sur ce mot) c'est irresponsable de ne rien faire.
C'est comme refuser d'envoyer un bout de polystyrène à la mer pour sauver un type qui se noie parceque ce bout de polymère flottant n'a pas passé tous les testes de certifications maritime pour être considéré comme une bouée par la science, que le type risque d'avoir trop confiance en ce bout de plastique et se noyer. Pour moi c'est le même type de raisonnement.
On s'en fout que ce ne soit pas une bouée certifiée scientifiquement par des tests randomisés sur des types en train de se noyer, en l'état des connaissances, le polystyrène flotte, il peut aider dans une situation d'urgence un type qui se noie, dans le pire des cas il se noiera quand même. On va pas équiper l'ensemble des bateaux du mponde de bout de pustyrène informe pour autant et ça n'empêche pas pour autant de continuer la recherche sur les bouées.
