Mon point est qu'on ne touche pas à la liberté d'expression, car on ne sait pas où ça va finir.
Bien on n'y touche déjà beaucoup et on sait à peu près ou ça fini.
Aussi les entreprises ont presque aucune liberté d'expression ici (peuvent même pas s'exprimer qu'en anglais, faire des pub destiné aux enfants, etc...), j'Imagine que dans ce cas-ci c'est boderline, es qu'une bloggueur à gros succès avec des pubs devient un peu une entreprise et plus un individu ?
Tu peux voir un exemple ici:
http://www.chrc-ccdp.ca/fr/timePortals/milestones/124mile.aspUne loi viole la Charte si elle a pour objet de limiter la liberté d'expression. Par exemple, une loi interdisant de distribuer des dépliants pourrait aider à contrer un problème de déchets qui traînent, mais jugée inconstitutionnelle, parce qu'elle empêche de connaître le sens contenu dans le dépliant. Une loi qui interdit de danser dans la rue touche la liberté d'expression des gens, mais son rôle est clair : protéger le public - et non d'empêcher quiconque de communiquer un message. En gros, une loi dont l'objet est de contrôler la libre expression est tout simplement anticonstitutionnelle - comme on l'a vu dans l'affaire Boucher.
La règle générale sur la liberté d'expression c'est que:
La loi rationnelle dont l'objectif est suffisamment important pour limiter - le moins possible - la liberté d'expression.
C'est avec ce genre de logique que les pubs sur la cigarette ou boire de la bière dans une publicité à pu être interdit, mais pas fumé ou boire dans une oeuvre de fiction, la ligne est souvent mince entre protection du public en général, d'individu, et l'expression d'idée.
Tant qu'on empêche jamais d'aucune sorte l'expression d'idée, on à jamais été si loin et ici c'est clairement la manière et non les idées avancés qui sont attaqués.