Prière de ne pas envoyer de fleurs, c'est l'équivalent contemporain du Club Sandwich des années '80.
Même genre de jokes, même humour. Aucune différence.
Et ton point est...?
C'est juste pour dire que l'humour n'évolue pas tant que ça, du moins à mes yeux. Mais je vous concède que MadChuck et toi avez sans doute plus de connaissances que moi, surtout chez les humoristes américains. Cependant, pour ce qui est du Québec, je n'ai pas l'impression qu'il y a eu une si grande révolution dans l'humour.
Le premier Roast du Friars Club eut lieu en 1949 et Maurice Chevalier en était la "victime".
Selon Temporel, tous les autres qui ont suivi ne devraient pas exister?
Franchement... est-ce que c'est ce que j'ai dit ?
Mon point dans ce débat, c'est juste de dire que c'est faux que l'humour vieillit mal. Ça ne veut pas dire d'empêcher les humoristes d'aujourd'hui de travailler ni de repasser sans cesse les vieux humoristes.
quand tout le monde essaie d'être objectif, en présentant leurs arguments, t'as Temporel qui débarque et qui dit "Vous avez tort parce que personnellement je trouve que Mike Ward c'est de la marde".
Ok Lisa, ça me dérange pas que tu te mettes sur mon cas pour me basher un peu, je le mérite souvent, mais svp ne cite pas n'importe quoi, Mike Ward est un de mes humoristes contemporains préférés. Veux-tu ben me dire d'où tu sors que je trouve que c'est de la marde ?!!?
En plus, le débat n'est pas de savoir si les humoristes contemporains sont bons ou mauvais, c'est de savoir si l'humour vieillit si mal que ça comme Tam! le suggère.
Faire l'avocat du diable, c'est genre MadChuck, qui amène l'autre coté du débat pour discuter, mais avoir exactement l'attitude/l'opinion contraire de la majorité dans TOUS les débats, je me vois obligé de dire qu'il faut appeler ça "faire son Temporel".
Voyons donc, comment tu peux dire une chose pareille ? Au contraire, je suis d'accord avec la majorité des intervenants dans la majorité des débats. Mais personnellement, je n'ai aucun plaisir à participer à un débat où je suis d'accord avec la majorité... tsé quand c'est 10 contre 2, je ne vois pas l'intérêt d'être 11 contre 2. Ton impression est donc faussée par le fait que je m'implique seulement dans les débats où je ne suis pas d'accord avec la majorité. Là, il y a du défi.
Disons qu'il aime avoir «raison», seul dans son coin.
Est-ce qu'il y a des gens quelque part qui n'aiment pas avoir raison ?
Au moins, je sais le reconnaître quand d'autres personnes sont mieux placés que moi dans un sujet, je l'ai d'ailleurs admis si tu as bien vu.
Je n'ai jamais vu Bonheur faire la même chose, même les fois où il errait d'aplomb.
