Oscars 2022

[Plume]

Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris ta première remarque. Ce sont les propos (de Wikipédia) que tu as cités que tu juges "Ok Boomer" ou l'art corporel en tant que tel ? Vu la formulation de ta première réflexion ("les choses les plus Ok Boomer que j'ai jamais entendu[es]"), je pensais que tu visais les propos contenus dans l'article de Wikipédia, qui n'est d'ailleurs pas le seul à avoir relaté cela. (Il est bien vrai que Chris Burden s'est fait tirer dans le bras par un assistant, que Carolee Schneemann a sorti un rouleau de papier de son vagin dans sa performance Interior Scroll, etc.) Si je t'ai re-communiqué le lien de l'article, c'est parce que je croyais que tu pensais qu'il s'agissait de mes propos et que tu les jugeais "Ok Boomer". 

[MadChuck]

Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris ta première remarque. Ce sont les propos (de Wikipédia) que tu as cités que tu juges "Ok Boomer" ou l'art corporel en tant que tel ?

L'art corporel extrême bien sûr (qui devient populaire et fait avec une idée que ça peut changer de quoi vraiment ou du moins capable d'en avoir l'apparence).

c'est parce que je croyais que tu pensais qu'il s'agissait de mes propos et que tu les jugeais "Ok Boomer".

Non c'était beaucoup les artistes en question, ça fait très être un jeune 20-trentenaires dans les années 70s (i.e. boomers).

[Plume]

Ah d’accord. Les dates semblent effectivement coller : Shoot (1971) : Chris Burden avait apparemment la vingtaine. Interior Scroll (1975) : Carolee Schneemann avait apparemment la trentaine…

[Le Jam]

Et pourquoi on prendrait la tienne plus au sérieux? Elle semble tenir sur un "feeling"

Tu ne comprends pas mon propos, je ne cherche pas à convaincre que j'ai raison, je cherche simplement qu'à force de répéter que ad nauseam qui si il ya moins de femmes ici ou cela c'est à cause du patriarcat et/ou de l'éducation, les gens finissent par ne plus remettre en cause cette affirmation en l'acceptant comme une vérité.

Je ne cherche pas à proposer une autre vérité, je cherche simplement à ce qu'on reste conscient que ce n'est pas parcequ'on répète une chose pendant 10 ans qu'elle devient vraie.

[Tam!]

Je ne cherche pas à proposer une autre vérité, je cherche simplement à ce qu'on reste conscient que ce n'est pas parcequ'on répète une chose pendant 10 ans qu'elle devient vraie.

Mais pourquoi ça ne s’appliquerait pas sur ce que tu dis toi depuis 10 ans?

C’est bien de remettre les choses en question, mais pas seulement celles qui font notre affaire.

[Le Jam]

Je ne cherche pas à proposer une autre vérité, je cherche simplement à ce qu'on reste conscient que ce n'est pas parcequ'on répète une chose pendant 10 ans qu'elle devient vraie.

Mais pourquoi ça ne s’appliquerait pas sur ce que tu dis toi depuis 10 ans?

C’est bien de remettre les choses en question, mais pas seulement celles qui font notre affaire.

Tu mets en parallèle deux choses qui ne sont pas comparables. Moiu je n'ai pas de voix médiatique et moi je ne vends pas au monde entier une égalité homme/femme statistique dans tous les domaines, salaires professions etc...

Donc moi je n'ai pas à convaincre qui que ce soit. Ce sont ceux quiu nous propose le changement qui doivent nous démontrer le bien fondé de ce changement. Mon point de vu c'est que les féministes veulent forcer légifiérer une égalité statistiques sur des prémices qui ne sont pas fondés. C'est pas moi qui propose cela donc tu ne peux pas me comparer.

En droit ou en dialectique c'est ce que l'on "appelle la charge de la preuve" https://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_de_la_preuve_(droit) .

La charge de la preuve est à celui qui veut changer ou démontrer quelque chose. Moi je suis plutôt dans le statu quoi donc je peux pênser ce que je veux du moment que je fout la paix au monde dans la mesure où je n'impose rien à personne je n'ai pas à être comparer.

C'est aux personnes qui vuelent imposer ou forcer une équité sexuels dans certains domaines comme la politique de me prouver ou à minima de me convaincre que c'est justifier de légiférer dans ce sens. Tu ne peux pas me comparer à eux moi je suis pour le statut quo et la liberté individuel de chacun.

[Tam!]

C'est aux personnes qui vuelent imposer ou forcer une équité sexuels dans certains domaines comme la politique de me prouver ou à minima de me convaincre que c'est justifier de légiférer dans ce sens.

La réalité c'est que peu importe les données qu'on avancerait, les articles qui expliquent clairement les disparités et leur conséquences (car que peut-on amener de plus que des chiffres sur cette question comme "preuve"?), tu trouverais de quoi à dire. Comme " Oui mais c'est dans la nature de la femme d'être moins-ci ou moins ça". Comme si ÇA c'était plus une vérité. Elle est ou la preuve de ça?

[sharl]

Un grand artiste n'est pas un excellent artisant reproduisant la technique,  c'est un type (ou une femme) qui un jour décide de faire un gros doigt à ses profs, à la bien-pensance bref à la norme ,c'est un dire un type qui transgresse les normes.

Le revers de la médaille -- et une calamité aujourd'hui -- est que la seule transgression des normes serait considérée comme une oeuvre d'art et d'autant plus grande que la transgression l'est.

Hommage phallique. Tout nu et couché sur le dos, je vais me crosser sous la Tour Eiffel. On parle de moi dans le monde entier. Me voilà artiste de renommée mondiale. Un peu comme Pussy Riot qui était allé jouer dans une église orthodoxe russe.

Puis il y a le côté business, intellectuel ou élitiste et médiatique qui vient tout pervertir. Finalement, Picasso est-il vraiment le grand artiste qu'on croit?

[Le Jam]

C'est aux personnes qui vuelent imposer ou forcer une équité sexuels dans certains domaines comme la politique de me prouver ou à minima de me convaincre que c'est justifier de légiférer dans ce sens.

La réalité c'est que peu importe les données qu'on avancerait, les articles qui expliquent clairement les disparités et leur conséquences (car que peut-on amener de plus que des chiffres sur cette question comme "preuve"?), tu trouverais de quoi à dire. Comme " Oui mais c'est dans la nature de la femme d'être moins-ci ou moins ça". Comme si ÇA c'était plus une vérité. Elle est ou la preuve de ça?

La preuve c'est le réel Tam, il y a pléthore d'occasion de voir les différences d'aspirations entre les hommes et les femmes, l'attrait pour les loisirs, le sport, les goûts pour tel ou telles activités, les choix professionnels, la psychologie, la ,façon de raisonner, nous constatons tous depuis des millénaires dans toutes le ssociété sde tout temps que les hommes et les femmes sont différents, le réel est sans appel mais non il faudrait se fier à une hypothèse que TOT ceci ne serait que construction sociale du patriracat.

Tu inverses une fois de plus la charge de la preuve et j'embarque pas les deux pieds en avant dsans une hypothèse bancale qui va nuir aux femmes en premier parceque pour l'instant elles embarquent parcequ'on leur présente le beaucôté du truc mais quand le mauvais va commencer à pointer le bout de son nez on verra ce quy'il en reste.

Il y a pléthore de preuves scientifiques qui démontrent ces différences. Les gens sont le fruit d'une nature et d'un acquis, c'est vrai pour les sexes mais pour tout. Le monde égalitaire qui nous est présenté par la gauche est en fait un enfer qui rend les gens malheureux.

[Le Jam]

Un grand artiste n'est pas un excellent artisant reproduisant la technique,  c'est un type (ou une femme) qui un jour décide de faire un gros doigt à ses profs, à la bien-pensance bref à la norme ,c'est un dire un type qui transgresse les normes.

Le revers de la médaille -- et une calamité aujourd'hui -- est que la seule transgression des normes serait considérée comme une oeuvre d'art et d'autant plus grande que la transgression l'est.

Je suis d'accord avec ça. C'est pour cela. d'ailleurs le terme de transgression n'eest pas forcément à prendre dans sa vision la plus provoquante. La transgression peut parfois prendre des formes plus modrées comme par exemple le photographe William Egglston l'un des premiers à avoir utilisé la couleur en art alors qu'à l'époque c'était considéré comme étant réservé à la mode, il a transgressé. https://phototrend.fr/2018/08/william-eggleston/

Mais comme je l'ai dit en amont, je suis ouvert sur la question et je sens bien qu'il n'est pas seulement question de transgression mais il me semble que c'est l'un des aspects qui caractérise systématiquement les grandes avancées en art ou en science (paradoxalement la sicence bien opposée à l'art).

Pourquoi Einstein est-il considéré comme un génie ? Parque pour faire ses découvertes il a transgressé toutes les idées reçu sur les connaissances qu'on avait des sciences et de la gravité.

Pourquoi Molière ou De la fontaine sont-ils considérés l'un comme l'autre comme des références de la littérature Françaises, parcequ'ils ont transgressé les convenances, l'ordre établis, l'inteligencia et l'autorité de la bourgeoisie ou de l'autorité royale.

Pourquoi Racine est-il considéré comme un génie du théatre car il a sus trangressé  lui aussi  les règles du théatre antique pour les adaptés dans un cointexte pour moderne de son époque etc...

Pourquoi le jazz et le blues sont-ils des genres artistiques musicaux majeurs ? Car ils sont la fusion de genres différents considérés comme irréconciliables la musique classiques et la musique traditionnelle, tribale d'esclaves plus traditionnels (enfin je suppose).

[Tam!]

Il y a pléthore de preuves scientifiques qui démontrent ces différences. Les gens sont le fruit d'une nature et d'un acquis, c'est vrai pour les sexes mais pour tout. Le monde égalitaire qui nous est présenté par la gauche est en fait un enfer qui rend les gens malheureux.

On peut concéder bien sûr qu'il y a des différences entre les sexes à certains niveau. Mais pour diriger une entreprise, par exemple. Quel est la preuve que les hommes sont meilleurs? Aucune, nada. Si ça se trouve, depuis quelques années, depuis que les mentalités changement tranquillement pas vite, on a vu des dizaines de cas de femmes à la tête d'entreprise qui font amplement la job, parfois mieux qu'un homme. Un exemple qui me vient en tête, Sophie Brochu à la tête d'Hydro-Québec.

Pourquoi je devrais me casser le cul à te faire une preuve que les femmes peuvent autant bien faire la job qu'un homme dans plein de secteurs où elles sont sous représentées, juste à cause que tu es englué dans un conservatisme crasse?

[Tam!]

Mais comme je l'ai dit en amont, je suis ouvert sur la question et je sens bien qu'il n'est pas seulement question de transgression mais il me semble que c'est l'un des aspects qui caractérise systématiquement les grandes avancées en art ou en science (paradoxalement la sicence bien opposée à l'art).

Je suis d'accord avec tes idées sur la transgression qui fait avancer les choses. Je trouve ça juste ironique que ça vienne de quelqu'un d'aussis conservateur que toi. : )

[Le Jam]

Mais pour diriger une entreprise, par exemple. Quel est la preuve que les hommes sont meilleurs? Aucune, nada. Si ça se trouve, depuis quelques années, depuis que les mentalités changement tranquillement pas vite, on a vu des dizaines de cas de femmes à la tête d'entreprise qui font amplement la job, parfois mieux qu'un homme. Un exemple qui me vient en tête, Sophie Brochu à la tête d'Hydro-Québec.

Je ne prétends pas que les hommes sont meilleurs pour diriger une entreprises, je ne sais pas si c'est le cas et j'imagine qu'il n'y pas de lien de causalité.

Je dis que si il y a plus d'hommes pour diriger une entreprise c'est pas à cause du patriarcat (enfin pas seulement en tout cas) et que je ne vois pas l'intérêt pour qu'il y a une égalité sur le sujet.

C'est peut-être juste parce que diriger une entreprise c'est chiant. Ça oblige à prendre des risques, c'est stressant et ça implique des sacrifices notamment du point de vu familial. Pourquoi veux-tu forcer les femmes à faire ce qu'elles n'ont pas envie de faire juste pour assouvir ton désir d'égalité ?

Il y a des femmes qui ont envie d'être chef d'entreprise mais moins que les hommes du coup il y a moins d'hommes à la tête d'entreprise sauf que maintenant comme on veut plus d'égalité, on favorise des femmes à ces postes et dans une logique statistiques on y met des femmes qui ne devraient pas y être et qui sont moins bonne. La discrimination positif ça signifie mettre des gens incompétent à des postes donc c'est au final improductif et renforce les clichés misogynes.

[Le Jam]

Mais comme je l'ai dit en amont, je suis ouvert sur la question et je sens bien qu'il n'est pas seulement question de transgression mais il me semble que c'est l'un des aspects qui caractérise systématiquement les grandes avancées en art ou en science (paradoxalement la sicence bien opposée à l'art).

Je suis d'accord avec tes idées sur la transgression qui fait avancer les choses. Je trouve ça juste ironique que ça vienne de quelqu'un d'aussis conservateur que toi. : )

Parceque tu ne vois le terme de conservateur que par le bout de la lorgnette et mas en globalité.

Mais c'est vrai que l'art est souvent une discipline où je ne suis pas nécessairement en accord avec certains conservateurs.

[Tam!]

C'est peut-être juste parce que diriger une entreprise c'est chiant. Ça oblige à prendre des risques, c'est stressant et ça implique des sacrifices notamment du point de vu familial. Pourquoi veux-tu forcer les femmes à faire ce qu'elles n'ont pas envie de faire juste pour assouvir ton désir d'égalité ?

Si jamais on cherche un exemple de ce qu'est le mansplanning, on a un beau cas ici.

Sinon je le redis, à partir du moment qu'il y a des cas de succès de femmes qui dirigent une entreprise ou qui réalisent un film (et qui ont une famille), il n'y a aucune raison de penser qu'il ne pourrait y en avoir un peu plus, et on peut facilement supposer que les gens qui sont historiquement au pouvoir vont faire en sorte de ne pas leur laisser la place. Ça me semble une évidence. Tu présentes ça comme une lubie de féministe alors qu'un paquet de gens très modérés seraient en accord avec ce que j'avance.

[Le Jam]

Si jamais on cherche un exemple de ce qu'est le mansplanning, on a un beau cas ici.

A oui ?! En quoi est-ce que je fais du mansplaining ? Tu es une femme maintenant.

Explique-moi ?

Le mansplaining c'est vraiment le truc le plus affligeant, u e espèce de joker qu'on sort quand on a plus rien à opposé. Franchement je ne vois même pas le rapport !

[Le Jam]

Sinon je le redis, à partir du moment qu'il y a des cas de succès de femmes qui dirigent une entreprise ou qui réalisent un film (et qui ont une famille), il n'y a aucune raison de penser qu'il ne pourrait y en avoir un peu plus, et on peut facilement supposer que les gens qui sont historiquement au pouvoir vont faire en sorte de ne pas leur laisser la place. Ça me semble une évidence. Tu présentes ça comme une lubie de féministe alors qu'un paquet de gens très modérés seraient en accord avec ce que j'avance.

Tu fais un lien de causalité qui n'a aucun sens car il n'y a aucun lien.

Je vais y aller avec le même genre de raisonnement.

A partir du moment où il y a  des femmes des femmes meurtrières psychopathes en prisons il n'y a aucune raison de penser qu'il ne devrait pas y en avoir davantage et au moins autant que les hommes.

Pour le reste c'est du réchauffé d'idées bidons qu'on nous ressort depuis des années en pensant que ça va devenir vrai. C'est du réchauffé de Trotskisme,  en 1917 on disait la même chose en remplaçant les mots hommes par bourgeois et les mots prolétaires par femmes, et tu ne t'en rend pas compte...

C'est tellement bidon comme idée,  je ne sais même pas comment on ose ressortir encore ce type d'argument qui en plus est irréfutable parcequ'il ne repose que sur des à priori et des supposées évidences qui ne prennent pas en compte la réalité du monde et du marché. Dans le capitalisme c'est le fric qui compte et le retour sur investissement. Le mec quiet du blé dans une société se fout de la morale et du sexe de celui qui dirige, il n'y a pas plus assexué, il n'y a que la performance qui compte.

Le truc avec cette gauche c'est qu'elle ne sait faire que du recyclage et n'invente jamais rien de nouveau et nous ressort ad nauseam la même soupe en croyant qu'on ne verra rien.

C'est curieux ce conservatisme des idées pour quelqu'un qui prétend être un progressiste.

[sharl]

Pourquoi Einstein est-il considéré comme un génie ? Parque pour faire ses découvertes il a transgressé toutes les idées reçu sur les connaissances qu'on avait des sciences et de la gravité.

Pourquoi Molière ou De la fontaine sont-ils considérés l'un comme l'autre comme des références de la littérature Françaises, parcequ'ils ont transgressé les convenances, l'ordre établis, l'inteligencia et l'autorité de la bourgeoisie ou de l'autorité royale.

Pourquoi Racine est-il considéré comme un génie du théatre car il a sus trangressé  lui aussi  les règles du théatre antique pour les adaptés dans un cointexte pour moderne de son époque etc...

Pourquoi le jazz et le blues sont-ils des genres artistiques musicaux majeurs ? Car ils sont la fusion de genres différents considérés comme irréconciliables la musique classiques et la musique traditionnelle, tribale d'esclaves plus traditionnels (enfin je suppose).

Einstein n'a rien "transgressé", il a fait évolué la science en résolvant des problèmes ou dilemmes sur lesquels ses pairs travaillaient.

Quant à La Fontaine et l'autorité royale, si ma mémoire est bonne ses fables étaient destinées au dauphin.   

Pour ce qui est du théâtre, il s'agissait de sortir de l'unité de temps et de lieu.

En fait, out repose davantage sur une "évolution" que sur une transgression et si ce n'est pas X qui l'aurait fait, c'est probablement Y un certain temps plus tard.

[Le Jam]

Einstein n'a rien "transgressé", il a fait évolué la science en résolvant des problèmes ou dilemmes sur lesquels ses pairs travaillaient.

C'est une vision scolaire de la sscience que tu nous montre là. une vision dans laquelle la science consiste à résoudre un exercice donné par le professeur.

Le génie d'Einstein n'est pas de résoudre un problème. Là façon qu'il a eu de mettre en place la théorie de la relativité restreinte n'est pas de  résoudre un problème. C'est l'observation active de la chute des corps et porter un regard différent sur la chute des corps et y voyant une courbure de l'espace temps. Il ne cherchait pas à résoudre un problème, il a eu la curiosité d'aborder le réel sous un angle différent, il a donc transgressé dans sa démarché la vision de de la vision de la physique traditionnelle euclidienne d'un Newton.

C'est cette transgression de ce qui était donné comme acquis qui lui a premis de penser différemment et de découvrir une vision du monde différente. Einstein n'a pas résolu des problème, il a plus agit comme un découvreur un découvreur qui s'est dit "ce que je vois me trompe sur la réalité de ce qui est".

D'ailleurs je ne suis pas le seul à le dire.

https://leconnecteur.org/évènement/changements-ruptures-et-transgressions/

"Nous vivons une époque formidable ! Découvertes scientifiques, rejets des modèles, ruptures civilisationnelles, révolutions des mentalités... Au-delà de la subjectivité des opinions sur ces changements, ce débat nous invite à réhabiliter... la transgression.

De nombreux penseurs rappellent que la transgression fut toujours source de réussite et de créativité, de vie et d'évolution. « Loin de n’être que cette infraction éminemment coupable, la transgression est un acte fondamental et fondateur»1. « Transgresser, c’est faire progresser la liberté et refuser d’admettre que quelque chose est impossible »2.

Qu'il s'agisse d'Einstein dont les théories de la relativité ont métamorphosé nos conceptions de l'espace et du temps. Et que dire des philosophes des Lumières : leur liberté de pensée a bouleversé le monde et instauré l'universalité des Droits humains".


ou Attali : https://www.attali.com/societe/eloge-de-transgression/

"...des avancées significatives, des vies utiles, est toujours la même, depuis l’aube des temps : la transgression.

De fait, chacun d’entre nous s’enferme trop souvent à l’intérieur de frontières invisibles, qui conditionnent nos vies, nos conceptions de la réussite et du bonheur. Des frontières qui condamnent tout progrès, tout succès, toute nouveauté, à n’être qu’une apparence, une répétition du même, à quelques variantes dérisoires près.
Ces frontières sont rationnelles quand les chercheurs s’enferment dans un paradigme scientifique fermé. Elles sont esthétiques quand elles ne reconnaissent comme œuvre d’art que ce qui n’obéit pas à certains canons. Elles sont sociales, quand elles imposent de ne fréquenter, de ne parler, de ne travailler, de n’entretenir des relations qu’avec des gens du même milieu ou de même origine. Elles sont politiques quand elles interdisent de faire ce que le sens commun du moment considère comme impossible.

C’est en osant transgresser ces règles qu’on fait avancer la société, le savoir et l’art. C’est aussi en les transgressant qu’on découvre qui on est vraiment ; car on n’est pas défini par les normes dominantes, à moins de se résigner à n’être qu’une copie d’autrui, par confort mental, par lâcheté, ou par paresse.
Ainsi avance l’Histoire : Transgresser, c’est Abraham quittant la famille de son père ; c’est César franchissant le Rubicon ; c’est Giordano Bruno refusant d’admettre l’unicité du système solaire ; c’est Bonaparte décidant de rentrer d’Egypte ; c’est Monet cherchant à peindre des impressions ; c’est Einstein refusant de se contenter des lois de l’électromagnétisme

[Le Jam]

Quant à La Fontaine et l'autorité royale, si ma mémoire est bonne ses fables étaient destinées au dauphin.   

Je crois que tout le monde à pri, les médecins, les bourgeois, les nobles etc...

[Le Jam]

Pour ce qui est du théâtre, il s'agissait de sortir de l'unité de temps et de lieu.

Pas chez Racine, Racine respecte les unités de temps, d'espace et de lieu :

Racine suit la règle des trois unités. L’action commence le matin pour s’achever le soir, respectant :
l’unité de temps (la durée de l’intrigue ne doit pas excéder vingt-quatre heures).
l’unité de lieu (l’action se déroule dans un seul lieu). Elle contribue à enfermer les personnages dans le cercle de leurs passions.
L’unité d’action (une seule intrigue). Extrême dans Bérénice, est aussi respectée dans des tragédies comme Bajazet, dont les péripéties servent le déroulement de l’action principale.

https://www.lumni.fr/article/jean-racine-maitre-de-la-tragedie-classique

Mais peu importe, ce serait aussi une forme de transgression des règles.

[Le Jam]

En fait, out repose davantage sur une "évolution" que sur une transgression et si ce n'est pas X qui l'aurait fait, c'est probablement Y un certain temps plus tard.

Le terme d'évolution semble sous-entendre une phénomène passif et inéluctable, peut être je ne sais pas, mais qu'il soit inéluctable ou pas il s'avère que ça passe à un moment donné par un individu qui transgresse une règle, une vision, une norme etc...

[Cinéphile IV]

On peut ben pas avoir de nouveaux membres. Le monde tape "Oscar 2022" sur Google et ils aboutissent sur :

Einstein n'a rien "transgressé", il a fait évolué la science en résolvant des problèmes ou dilemmes sur lesquels ses pairs travaillaient.

C'est une vision scolaire de la science que tu nous montre là.

Nouveau membre potentiel :

[Tam!]

Si jamais on cherche un exemple de ce qu'est le mansplanning, on a un beau cas ici.

A oui ?! En quoi est-ce que je fais du mansplaining ? Tu es une femme maintenant.

Explique-moi ?

Le mansplaining c'est vraiment le truc le plus affligeant, u e espèce de joker qu'on sort quand on a plus rien à opposé. Franchement je ne vois même pas le rapport !

Bah c'est loin d'être mon concept préféré, je trouve souvent qu'on est floue quand on en parle ou qu'on donne des exemples stretchés, mais si on prend le concept pour ce qu'il est selon les définitions officielles:

Le deuxième, contraction de « man » et « explaining » en anglais (en français : « homme » et « explication »), caractérise l'attitude paternaliste qu'ont certains hommes à l'égard des femmes, persuadés d'être plus éclairés sur un sujet donné, qu'elles connaissent déjà, voire mieux qu'eux

Et bien mon vieux avec ton " Pourquoi veux-tu forcer les femmes à faire ce qu'elles n'ont pas envie de faire " on pile poil la-dedans. Tu sais ce que les femmes veulent mieux qu'elles.

Et le pire c'est que tu es trop bête pour t'en rendre compte.

[MadChuck]

On peut concéder bien sûr qu'il y a des différences entre les sexes à certains niveau. Mais pour diriger une entreprise, par exemple. Quel est la preuve que les hommes sont meilleurs? Aucune, nada. Si ça se trouve, depuis quelques années, depuis que les mentalités changement tranquillement pas vite, on a vu des dizaines de cas de femmes à la tête d'entreprise qui font amplement la job, parfois mieux qu'un homme. Un exemple qui me vient en tête, Sophie Brochu à la tête d'Hydro-Québec.

Pourquoi je devrais me casser le cul à te faire une preuve que les femmes peuvent autant bien faire la job qu'un homme dans plein de secteurs où elles sont sous représentées, juste à cause que tu es englué dans un conservatisme crasse?

Y'a un jeux de passe passe logique ici utilisé le Jam, des femmes peuvent autant bien faire la job que des hommes dans plein de secteurs, ça jamais été ça la question il me semble si on discutent des différences dans le nombre de femmes présentent dans celui-ci.


Avec ce que Lisa Su a fait depuis 7-8 ans, je ne sais même pas si c'est encore une question en 2022:


Lisa Su a fait un doctorat sur les sub micro semi conducteur, n'a jamais arrêté de travailler au plus haut niveau (donc n'a jamais eu d'enfants), il se peut que le % de femmes pour qui s'est une vie désirable et poursuivie est plus petit que celui des hommes, même si pour la plus proportion qui le font elle soit aussi bonne, c'est 2 choses différentes.

Prend le suède ou le conservatisme crasse sur la question est dans les plus bas du monde depuis le plus longtemps, c'est pas mal le pays avec la plus grandes hétérogénéités des gens dans les professions et les poursuites de vies, une fois que ce que les femmes aiment faire devient respecter, accessible et bien payé, la différence explose généralement.

Tant que faire des films sera sous un modèle quasi militaire de bataille pour réussir à ce que les films arrivent, 16 heures par jours de tournage intense collé dans une petite périodes qui rend juste impossible d'avoir la moindre responsabilité familiale qui attire les psychopathes super ambitieux beaucoup, suivit d'un processus de jugement hyper intense à la sortie, ça se peut que moins de femmes veulent faire le bout entre simplement faire des films et grimpé l'échelle de jouer dans la cours des productions oscarisable ou de succès commerciaux à grandes échelles.

[Tam!]

Pour le reste c'est du réchauffé d'idées bidons qu'on nous ressort depuis des années en pensant que ça va devenir vrai. C'est du réchauffé de Trotskisme,  en 1917 on disait la même chose en remplaçant les mots hommes par bourgeois et les mots prolétaires par femmes, et tu ne t'en rend pas compte...

C'est tellement bidon comme idée,  je ne sais même pas comment on ose ressortir encore ce type d'argument qui en plus est irréfutable parcequ'il ne repose que sur des à priori et des supposées évidences qui ne prennent pas en compte la réalité du monde et du marché. Dans le capitalisme c'est le fric qui compte et le retour sur investissement. Le mec quiet du blé dans une société se fout de la morale et du sexe de celui qui dirige, il n'y a pas plus assexué, il n'y a que la performance qui compte.

Encore là, tu est trop bête pour te rendre compte que dans les 50 dernière années, il y a eu beaucoup de progrès pour la parité et la place des femmes sur le marché du travail. Énormément.

C'est peut-être donc du recyclage d'idées mais force est de constater que ça finit par payer de répéter toujours la même chose. On avance lentement mais sûrement. Une nouvelle parmis d'autres:

Première femme DG d’une équipe de sport professionnel masculine

https://www.lapresse.ca/sports/baseball/2020-11-13/premiere-femme-dg-d-une-equipe-de-sport-professionnel-masculine/une-excellente-nouvelle-pour-le-sport-professionnel.php


Cette nouvelle aurait été insensé il y a à peine quinze ans.

Continuons de radoter, les choses évoluent pendant ce temps là...

[Le Jam]

Et bien mon vieux avec ton " Pourquoi veux-tu forcer les femmes à faire ce qu'elles n'ont pas envie de faire " on pile poil la-dedans. Tu sais ce que les femmes veulent mieux qu'elles.

Et le pire c'est que tu es trop bête pour t'en rendre compte.

Non justement Tam, je dis le contraire justement. Comment fais-tu pour comprendre l'inverse de ce que j'ai écrit ?

Je réécrit : "Pourquoi veux-tu forcer les femmes à faire ce qu'elles n'ont pas envie de faire ?" C'est toi que je reproche de forcer quelque chose, c'est linverse que je dis, laissons les libres d'assumer et faire leur choix comme des adultes responsable et sans les considérés comme des enfants irresponsable et faibles.

Parceque c'est exactement la tendance actuelle, créer des quotas pour forcer les femmes à aller dans des voies qui manifestement ne les attire pas ou moins. Quand on dit qu'il n'y a pas assez de femmes en sciences on porte un jugement sur le choix des femmes on veut leur imposer des choix qu'elles n'ont pas choisi.

PS : Pourquoi me traites-tu d'idiot ? Ne comprends-tu pas que ça ne sert à rien et ça pourrit un débat qui était jusque là cordiale et interessant. J'ai toujours l'impression de recevoir des attaques personnelles qui ne sont que la manifestation impuissante de personnes qui n'ont pas réfléchi à un sujet, qui sont dépourvus d'armes intellectuelles et qui finissent par désespoir de cause par casser le plan de jeu faute d'arriver à marquer des points. Et après on m'accuse TOUJOURS d'être le méchant. Je n'insulte jamais en premier, ça vient systématiquement des autres.

Tu t'es senti vexé par ma démonstration des "idées bidons" ? Vas-y défends-toi, soit créatif, cinglant, efficace mais ton "tu es trop bête pour t'en rendre compte" et à la fois de trop, déplacé et totalement inefficace, c'est objectivement toi qui passe pour le petit médiocre frustré.

[Le Jam]

Encore là, tu est trop bête pour te rendre compte que dans les 50 dernière années...

Je cesse d'argumenté avec toi puisque tu persistes à te comporter comme un petit garçon insolent et irrespectueux.

Dommage parcequ'il y avait probablement des choses interessantes, positives et constructives à ressortir de ton exemple.

[MadChuck]

Le revers de la médaille -- et une calamité aujourd'hui -- est que la seule transgression des normes serait considérée comme une oeuvre d'art et d'autant plus grande que la transgression l'est.

Hommage phallique. Tout nu et couché sur le dos, je vais me crosser sous la Tour Eiffel. On parle de moi dans le monde entier. Me voilà artiste de renommée mondiale. Un peu comme Pussy Riot qui était allé jouer dans une église orthodoxe russe.

Beaucoup moins que disons dans les années 70 non ? Ont connait le nom d'aucune des Pussy Riot et a quel point c'était considérer comme du grand art je ne sais pas, mais il y avait un côté esthétique au mouvement:
https://www.dailymotion.com/video/x30r7mq

P.S. Everytime de SpringBreaker n'ai pu en bonne qualité sur youtube ?

Quand Stromae transgresse les normes au téléjournal avec énormément de travail et de talent, certain vont parler d'art, bien des gens ont fait des stunts de transgression en 2019, mais je n'en connais aucun.
La gigantesque liste de vidéos/image de transgression de norme qu'il y a eu dans les derniers 50 ans, fait qu'il faut plus que je pense aujourd'hui pour devenir de renomé mondiale, ou du moins ça semble resté fermé dans le milieu artistique si c'est le cas.

[Le Jam]

Quand Stromae transgresse les normes au téléjournal avec énormément de travail et de talent, certain vont parler d'art,

C'est marrant que tu parles de lui car sans être un fan absolu je trouve que Stromae est probablement l'un si ce n'est le plus grand chanteur à teste de notre époque, et j'ai trouvé son idée ou celui qui l'a eu totalement génial et créative.

[Tam!]

Encore là, tu est trop bête pour te rendre compte que dans les 50 dernière années...

Je cesse d'argumenté avec toi puisque tu persistes à te comporter comme un petit garçon insolent et irrespectueux.

Désolé, je suis un gars. Je transgresse les codes de la bienséance.

[Tam!]

Non justement Tam, je dis le contraire justement. Comment fais-tu pour comprendre l'inverse de ce que j'ai écrit ?

Je réécrit : "Pourquoi veux-tu forcer les femmes à faire ce qu'elles n'ont pas envie de faire ?" C'est toi que je reproche de forcer quelque chose, c'est linverse que je dis, laissons les libres d'assumer et faire leur choix comme des adultes responsable et sans les considérés comme des enfants irresponsable et faibles.

Parceque c'est exactement la tendance actuelle, créer des quotas pour forcer les femmes à aller dans des voies qui manifestement ne les attire pas ou moins. Quand on dit qu'il n'y a pas assez de femmes en sciences on porte un jugement sur le choix des femmes on veut leur imposer des choix qu'elles n'ont pas choisi.

Je crois que les quotas son un mal nécéssaire dans certains cas. Idéalement on testerait des quotas dans les endroits les plus criants (comme on a fait en cinéma au Québec) et après, quand le paradigme serait changé ou les habitudes et perceptions changés, on en aurait plus besoin et à ce moment là, et seulement ce moment là, on saurait si les femmes n'en veulent pas tant de ces postes comme tu l'affimes comme si c'était une vérité..

Mais j'imagine que juste l'idée de tester des quotas te donne des boutons.

[Cinéphile IV]

Tant que faire des films sera sous un modèle quasi militaire de bataille pour réussir à ce que les films arrivent, 16 heures par jours de tournage intense collé dans une petite périodes (...)

[MadChuck]

Boyhood

haha (J'imagine que les semaine de tournages annuelle eux même étaient assez intense), un bon exemple serait les documentaires, c'est beaucoup plus proche de 50-50 dans cette forme de cinéma.

Dans les années 2010, le meilleur film documentaire a été gagné par une femme en

2010
2013
2014
2016
2018
2019

6 fois sur 10.

Cette industrie a un différent financement et focus sur le succès rapide en salle de cinéma, différent fonctionnement en terme d'horaire/tournage et est souvent plus un gigantesque travail de plusieurs années d'éditions/recherches qui est plus facile maléable à être fait quand l'on veut, comme le domaine du livre ou les femmes n'ont absolument aucun problème à performer autant sinon plus que les hommes.

[Le Jam]

Tant que faire des films sera sous un modèle quasi militaire de bataille pour réussir à ce que les films arrivent, 16 heures par jours de tournage intense collé dans une petite périodes (...)

Ce film a été assez incroyable, à mi-chemin entre le documentaire et la fiction, un exemple marquant de rupture artistique de transgression des règles habituelles du film.

[Le Jam]

Pas mal et vite fait.

https://youtu.be/cEn5IUANayI

[Plume]

L'Académie des arts et des sciences du cinéma a écrit : « Si nous souhaitons préciser qu'il a été demandé à Will Smith de quitter la cérémonie et qu'il a refusé, nous reconnaissons également que nous aurions pu gérer la situation différemment. » Apparemment, la police était également prête à arrêter Will Smith, mais Chris Rock ne voulait pas en arriver là. « Je suis encore en train de digérer ce qui s'est passé. Donc, à un moment donné, je vais parler de ce truc. Et ce sera sérieux et drôle », a souligné Chris Rock (mercredi soir). https://www.lepoint.fr/monde/oscars-apres-la-gifle-will-smith-a-refuse-de-quitter-la-ceremonie-31-03-2022-2470317_24.php

Ce fameux soir, Chris Rock qui, selon certains, ignorait que Jada Pinkett-Smith souffrait d’alopécie, a fait une carabinade/blague de mauvais goût (ce n’était d’ailleurs pas la première fois qu’il se moquait des Smith), mais il a également fait preuve de professionnalisme à la suite de l’incident. L’état de choc/sidération dans lequel il se trouvait alors explique peut-être également sa réaction (« Wow. Wow. Will Smith vient de me démonter la tête. […] C'était une blague sur À armes égales… »). Il aurait apparemment été « secoué et déconcerté », d’après les dires de l’un de ses proches. Will Smith a, quant à lui, manqué une occasion de donner l’exemple. Il a d’ailleurs présenté ses excuses. Personnellement, je peux comprendre la colère, somme toute humaine, de Will Smith, et une partie de moi ne peut s’empêcher de trouver cela beau, qu’il ait défendu la femme/une personne qu’il aime (bon, il défendait peut-être également son propre ego). En revanche, je désapprouve la manière dont il l’a fait, la gifle. L’amour (souvent invoqué en matière de « crimes passionnels », par exemple) ne justifie pas tout. En tant qu’acteur/comédien, Will Smith aurait pu répondre par une « punchline » bien sentie ou discourir sur le sujet en question. Cela aurait d’ailleurs été davantage proportionné.

La co-animatrice des Oscars, Wanda Sykes, a déclaré à Ellen DeGeneres qu’elle avait croisé Chris Rock à l' « afterparty » de Guy Oseary et que Chris Rock lui avait présenté ses excuses : « La première chose qu'il a dite : « Je suis vraiment désolé ». » « C'était censé être votre soirée. Toi, Amy [Schumer] et Regina [Hall] faisiez un si bon travail. Je suis tellement désolé que maintenant, on ne va plus parler que de cela. » https://www.lefigaro.fr/flash-actu/oscars-l-academie-a-demande-a-will-smith-de-quitter-la-ceremonie-mais-il-a-refuse-20220331

Les gagnants de la 94^e cérémonie des Oscars ont également été quelque peu éclipsés par la polémique, malheureusement…


Oscar du Meilleur film : Coda, réalisé par Sian Heder

Oscar du Meilleur acteur : Will Smith (La méthode Williams)

Oscar de la Meilleure actrice : Jessica Chastain (The Eyes of Tammy Faye)

Oscar du Meilleur acteur dans un second rôle : Troy Kotsur (Coda)

Oscar de la Meilleure actrice dans un second rôle : Ariana DeBose (West Side Story)

Oscar de la Meilleure réalisation : Jane Campion (The Power of the Dog)

Oscar du Meilleur film d’animation : Encanto

Oscar du meilleur scénario adapté : Coda

Oscar du Meilleur scénario original : Belfast

Oscar de la Meilleure photographie : Dune

Oscar du Meilleur documentaire : Summer of soul

Oscar du Meilleur court-métrage documentaire : The Queen of Basketball

Oscar du Meilleur court-métrage de fiction : The Long Goodbye

Oscar du Meilleur court-métrage d’animation : The Windshield Wiper

Oscar du Meilleur film étranger : Drive my car

Oscar du Meilleur montage : Dune

Oscar du Meilleur son : Dune

Oscar des Meilleurs décors : Dune

Oscar de la Meilleure musique originale : Dune, par Hans Zimmer : Dune (Original Motion Picture Soundtrack)

Oscar de la Meilleure chanson originale : No Time to Die, de Billie Eilish (Mourir peut attendre)

Oscar des Meilleurs coiffures et maquillages : The Eyes of Tammy Faye

Oscar des Meilleurs costumes : Cruella

Oscar des Meilleurs effets spéciaux : Dune

[Le Jam]

Moi je constate chaque jour un peu plus que Chris Rock a fait preuve de professionnalisme et de recul sans réagir abusivement, comprenant qu'il devait éviter de d'aggraver la situation pour lui et pour Will Smith, c'est lui qui ressort grandi de cette affaire en plus manifestement d'avoir fait explosé la vente de billets pour son spectacle.

[Wolfkiller]

D’après The Guardian, les blancs qui critiquent Will Smith pour la claque sont des racistes.

White outrage about Will Smith’s slap is rooted in anti-Blackness. It’s inequality in plain sight

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/mar/29/white-outrage-about-will-smiths-slap-is-rooted-in-anti-blackness-its-inequality-in-plain-sight

[Wolfkiller]

#woke

[Le Jam]

Avec les Woke, on observes les faits, on connait les conclusions (c'est la faut des mâles blancs cisgenre), reste plus qu'à élaborer un lien bancal de causalité entre les deux.

Je ne comprends pas comment il peut encore y avoir des gens qui embarquent là-dedans, il n'y a que source de moqueries et de mépris là-dedans...

[Plume]

[...] en plus manifestement d'avoir fait explosé la vente de billets pour son spectacle.

Cet engouement a apparemment fait bondir le prix d'achat des billets. Ces derniers "seraient passés [...] de 338 dollars à 450 dollars [...] en l'espace d'une heure". https://www.lefigaro.fr/cinema/ceremonie-oscars/oscars-la-gifle-de-will-smith-booste-les-ventes-du-spectacle-de-chris-rock-20220330

D’après The Guardian, les blancs qui critiquent Will Smith pour la claque sont des racistes.

Ben voyons... N'importe quoi. (Il s'agit d'ailleurs de deux hommes noirs.) Défendre/prendre le parti d'une personne (quel que soit son sexe) que l'on aime, c'est une chose (que l'on peut trouver belle ou louable). Néanmoins, la manière est également importante. Personnellement, je ne peux que désapprouver cette claque. Et je l'aurais également désapprouvée si elle avait été donnée par un Blanc (à un Noir ou à un Blanc). Je ne raisonne aucunement en fonction de la couleur de peau des protagonistes ; je me base sur les faits/actes.

[Le Jam]

Je vous résume le raisonnement woke :

1/ Vous soutenez la réaction de Chris Rock. Vous êtes racistes car vous récompensez la docilité et l'absence de réaction d'un homme noir face à un geste violent, vous saluer cette soumission à la force.

2/  Vous condamnez Chris Rock pour son inaction et son refus de porter plainte. C'est un acte profondémment raciste qui peine à cacher votre jouissance à voir deux noir l'un contre l'autre, vous souhaitez voir la comunauter Afro-américaine s'entre-déchirer dans une guerre intestine.

3/ Vous soutenez Will Smith. vous saluez la force brut qui est l'âme et l'essence même du blanc patriarcal masculin. L'image d'un noir giflé par un autre noir est source de jouissance (CF point 2)

4/ Vous culpabilisez Will Smith (CF le Guardian)

A tu perds, B ils gagnent.

[Tam!]

Vous savez, avec qu'Internet en 2022 , quand il y a un événement qui fait beaucoup jaser, on peut trouver TOUTES les opinions en lien avec lui.

Là on parle d'une lettre d'opinion, d'une personne dans la section Opinion (non ce n'est pas l'avis du Guardian comme vous le dites)

Au fait, j'ai essayé de lire l'article et j'ai pas pu continuer car je devais m'enregistrer. Est-ce que vous vous êtres enregistrés pour lire la lettre au complet ou vous avez seulement lu le premier paragraphe? Dites moi au moins que vous avez lu l'article au complet.

[Wolfkiller]

T’as pas besoin de t’enregistrer, faut juste que t’acceptes les cookies.

[Wolfkiller]

Et oui je l’ai lu au complet, c’est encore pire que le titre.

[Wolfkiller]

I also find it hard to believe that the same white audiences who consume violence against Black people on screen to an almost fetishistic degree (and are quite happy to have the Academy reward these gratuitously violent projects year after year) are so distraught about an open-palm slap. Again, this kind of performative pearl-clutching is only ever reserved for Black men who mess up.

[Tam!]

T’as pas besoin de t’enregistrer, faut juste que t’acceptes les cookies.

Ok.
C'est effectivement tordu comme théorie, mais comme je dis, je suis pas mal certain que si on scrute, on trouvera toutes les positions possibles en lien avec cette histoire.

Et si Smith avait été blanc? et si ci et si ça? C'est futile.

L'itonie c'est que sur la même page de la lettre de la fille que tu as partagé il y a cet article d'une journaliste noir.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/mar/28/will-smith-slapping-chris-rock-actor-serena-williams

Donc lui il a le droit d'être outrage?  Ben oui c'est con comme raisonnement.

[MadChuck]

Vous savez, avec qu'Internet en 2022 , quand il y a un événement qui fait beaucoup jaser, on peut trouver TOUTES les opinions en lien avec lui.

L'article est court (et disponible, mais c'était mon dernier on dirait), mais c'est opinion est hyper répendu quand même.

Il y a le moment du fer a cheval ou le discours rejoins exactement le discours raciste traditionnel:
Either way, it’s clear that many people (even those in the community who mean well) only find the incident so objectionable because they hoped Smith would perform propriety for white people in that space.


Combien de gens se sont dit, c'est correct entre noir mais c'est pas les BET awards c'est les Oscars franchement.

Cette phrase:
are so distraught about an open-palm slap Again, this kind of performative pearl-clutching is only ever reserved for Black men who mess up.

Me semble surrealiste, si Ben Affleck aurait frappé Chris Rock après une joke sur Jennifer Lopez ou quand Russel Crowe frappe du monde, il n'y aurait eu aucun pearl clutching ?

Les exemples choisis comme comparatif me semblent faible, John Wayne qui n'a rien fait parce qu'il a été retenu par la sécurité une fois.

Russel Crowe a perdu le vote de l'académie et son 2 oscars en 2 ans pour Beautiful Mind après qu'il ai violemment monté le ton avec un producteur des BAFTA et la poussée sur le mur.

Et la guerre du langage y est forte, par example:
alopecia is absolutely a disability,
En pointant vers:
https://www.kenoshanews.com/news/black-disabled-women-point-out-the-layers-behind-chris-rocks-alopecia-joke-at-the-oscars/article_8e3465fe-e6f4-5500-8ab0-f7f0a847f132.html
Much of the divided discussion surrounding the "joke" misses the mark and fails to center the perspective of Black disabled women. Smith's controversial assault aside, Chris Rock's "joke" simultaneously made light of a serious disability and a Black woman's hair.
This ableist comment was in especially poor taste given the dynamics at play. These include the wake of the COVID-19 pandemic, a mass-disabling event where disabled people were hit the hardest, and the history of racism against Black women's hair.

Vraiment la joke était particulièrement de mauvais goût à cause de COVID ? Quand tout le monde parle de quelque chose et tu cherche un nouvel angle, ça pousse le bouchon de plus en plus.

Si tu veux lire l'article;

Spoiler for Hiden:

We do not condone violence.” “Assault is never the answer.” These words have echoed through all of my social media accounts since Will Smith slapped Chris Rock for making a poor-taste joke about Smith’s wife, Jada Pinkett Smith. The joke referenced Pinkett Smith’s shaved head, a decision she made due to her struggles with the autoimmune disease alopecia.

Most people agree the slap shouldn’t have happened. But there’s something that feels precious at best, and downright racist at worst, about white people’s reaction to the now-infamous smack. The Hollywood director Judd Apatow declared in a deleted tweet that Smith “could have killed” Rock (seriously?), calling it “??pure out of control rage and violence”. Apatow later confirmed he wasn’t even watching the show when he made the remarks. The radio host Howard Stern compared Smith to Donald Trump, while white women on Twitter somehow decided that Smith’s actions meant he must be beating his wife. It would seem that there’s a layer of hyper-violence that’s being projected on to Smith simply because he is a Black man who was defending his Black wife.

While it’s justifiable – important, even – to interrogate his motives for delivering the slap (was this really all about defending his wife or more about his own ego?), it’s clear that the backlash against Smith is rooted in not just anti-Blackness, but respectability politics as well.

It’s also not just about what Smith did; it’s where he did it and who was watching. Anyone who has been following these shows can see that Smith is being held up to much stricter standards than white men who have behaved just as badly or even worse in those settings. In 1973, John Wayne had to be restrained by six security guards when he tried to rush the stage and attack the Native American actor and activist Sacheen Littlefeather. Littlefeather was on stage to accept the best actor award on behalf of Marlon Brando, who was boycotting the awards in protest at Hollywood’s depictions of Native Americans.

Wayne got to keep his awards after the incident, but pending a review, Smith could very well have his historic best actor win revoked. Mind you, this is the same academy that gave Roman Polanski an award in absentia after he pleaded guilty to a charge of unlawful sex with a minor and fled the country before he could be sentenced. The double standard is glaring.

I also find it hard to believe that the same white audiences who consume violence against Black people on screen to an almost fetishistic degree (and are quite happy to have the Academy reward these gratuitously violent projects year after year) are so distraught about an open-palm slap. Again, this kind of performative pearl-clutching is only ever reserved for Black men who mess up.

Will Smith apologises after hitting Chris Rock during Oscars ceremony – video
03:06
Will Smith apologises after hitting Chris Rock during Oscars ceremony – video
Will Smith went low by slapping Chris Rock. In his attempt to justify it, he went even lower
Joseph Harker
Joseph Harker
Read more
But white outrage isn’t the only problem. For Black people who have been conditioned to constantly perform the most non-threatening version of themselves in order to retain white approval, the image of a Black man being “violent” in a space notorious for its overwhelming whiteness must have felt like an abomination. The ESPN commentator Stephen A Smith lambasted the actor on Twitter for “staining” the greatest moment of his career, before taking to a video to express his disappointment.

It’s the Black Hollywood equivalent of being dragged to a corner and told off by your parents for “cutting up” in public and embarrassing your family. Except Smith isn’t a child and the stakes here are much higher. Either way, it’s clear that many people (even those in the community who mean well) only find the incident so objectionable because they hoped Smith would perform propriety for white people in that space.

But let’s not forget why all this started in the first place. In case there was any confusion, alopecia is absolutely a disability, and one that Black women are more prone to. Whether or not Rock knew about Pinkett Smith’s condition, the politics of Black women’s hair is well known to be a historically fraught and often traumatising topic (he should know – he made a documentary about it in 2009).

Still, this kind of punching down on Black women remains typical of many Black male comedians who, like the rest of the world, don’t see Black women’s struggles and experiences as real or legitimate. And this lack of care for Black women also partly explains why people were so taken aback by the image of Smith standing up for his wife in that way. The world is so used to seeing Black women as unworthy of being protected and fought for that it can’t see any merit to Smith’s actions or the emotions that spurred them.

Smith has since apologised to Rock and the Academy, and this event will soon become just another wild story in our pop culture memory. But as we await the results of the Academy’s investigation, what I hope will remain is the opportunity to truly question how society views Black men, what we see as disability, and who we see as worthy of protecting.

Je pense que le problème est en partie le suivant; si une vedette blanche aurait fait ça, il y a aurait eu une longue liste d'article disant que jamais un noir aurait pu aller se rassoir, faire son speech de la victoire, ne pas se faire arrêter à la sortie, se donner en spectacle en célébration de la victoire. Là, ils ont le vrai scénario comme preuve que non, leur vision du monde est fausse.

Un peu comme le vidéo de Daniel Shaver:
https://www.youtube.com/watch?v=VBUUx0jUKxc

Si Shaver était noir, bien des gens aurait dit à tort que la couleur de sa peau était une variable dans sa mort (et l'acquittement du policier (ou encore la passe passe fait pour lui donner une grosse pension a vie) aurait fait une émeute).

[MadChuck]

Donc lui il a le droit d'être outrage?  Ben oui c'est con comme raisonnement.

C'est très problématique pour lui d'être outragé selon elle aussi:
But white outrage isn’t the only problem. For Black people who have been conditioned to constantly perform the most non-threatening version of themselves in order to retain white approval, the image of a Black man being “violent”  in a space notorious for its overwhelming whiteness must have felt like an abomination.