Sérieux, toute la gang de chroniqueurs que tu lis, c'est du monde random payés pour avoir des opinions, ça vaut pas plus cher que toi ou moi ou Joe Blow dans son sous-sol.
Pas ton meilleur call ça..
Ça c'est justement le discours des complotistes et trumpiste qui disent «merdias» et qui croient que l'opinion d'un gars fâché dans son char a autant de valeur qu'une fille comme Isabelle Hachey par exemple.
Tu penses qu'Isabelle Hachey ne fait pas de recherches rigoureuses, n'interroge pas des gens, a un solide bagage de connaissances...etc.
Ok, partons de ça.
Isabelle Hachey: Oui, avec un background en journalisme, on peut s'attendre à ce qu'elle soit plus rigoureuse qu'un chroniqueur de carrière. Est-ce le cas? J'imagine que ça dépend des fois.
Ça c'est réglé pour Isabelle Hachey.
Maintenant imagines-toi MBC qui écrirait dans le Devoir. Ça marche pas han?
Mais pourquoi donc?
Parce qu'il y a des lignes éditoriales dans les médias.
C'est là qu'est la différence entre quelqu'un qui rapporte des faits (journaliste) et quelqu'un qui teinte son discours de ses propres opinions (chroniqueur).
Toi pis moi, on passe notre argumentaire à travers nos propres jugements de valeur. Particulièrement toi, ne t'en déplaises, ton jupon dépasse pas mal tout le temps.
Si tous les chroniqueurs du monde étaient aussi impartiaux que les journalistes, ils arriveraient tous aux mêmes conclusions, ce qui n'est pas le cas du tout. ET là tu penses que c'est un hasard que chaque chroniqueur est tombé dans le bon média, alors que c'est exactement le contraire qui se passe. Y'en a même qui adaptent leur opinion selon le média pour qui ils travaillent. On voit aussi ça en politique, on parle alors de la cassette.
Y'a donc pas grand différences entre un complotiste et un chroniqueur. Le complotiste va juste aller encore plus loin, genre remettre en question la valeur à laquelle l'eau bout à 1 atmosphère et va considérer ça comme un fait discutable alors que c'est une réalité prouvable et répétable. Dans leur tête c'est une opinion valable,
Un chroniqueur peut faire la même affaire, partir d'une prémisse fausse ou d'un fait complètement twisté et bâtir une histoire qui se tient à peu près, tout juste assez pour interpeller son lectorat. La simple auto-défense intellectuelle devrait t'amener à te poser les questions suivantes lors de la lecture, de la même manière qu'on le ferait pour n'importe qui:
-Ça vient de qui?
-Est-ce que cette personne a un agenda connu, genre c'est un raciste notoire? Est-ce que cette personne fait la promotion de quelque chose qu'elle est incapable de prouver?
-Est-ce que je lis et j'écoute seulement les choses qui font mon affaire? Peut-être que je vis dans une chambre d'écho.
-Pourquoi Donald Trump haïs les journaliste et trippe sur le genre de monde à la Rebel Nouilles? Parce qu'un journaliste ça vérifie ses faits, et que Rebel Nouilles c'est pas des vrais journalistes même si ils sont accrédités, ils font parti d'un think tank de droite pro-Trump.
C'est ça la différence entre des chroniqueurs et des journalistes. Les journalistes vont s'entendre sur les faits. Les chroniqueurs peuvent à peu près dire n'importe quoi qui leur passe par la tête tant que c'est pas criminel.
Pareil comme toi, moi pis Joe Blow dans son sous-sol.
C'est toi qui décide de croire Isabelle Hachey et pas Mathieu Bock Côté. Ils font tous les deux de l'opinion, mais t'acceptes l'opinion de l'un mais pas celle de l'autre. C'est normal, parce que les deux twistent leur opinion chacun de leur bord, et tu te reconnais plus dans l'un plus que dans l'autre.
Ça reste des foutaises d'un bord et de l'autre, et c'est surtout destiné à attirer de l'auditoire.
On peut facilement déconstruire les arguments contenus dans les textes de plusieurs chroniqueurs, mais tout comme les discours de plusieurs complotistes, c'est pas tout le monde qui a la capacité ou les outils pour distinguer tous les sophismes contenus dans ces textes et discours-là.
Depuis plusieurs années ce n'est même pas subtil les lignes éditoriales des médias, pis c'est très rare que les gens relèvent ça.
Pour s'opposer à ça on a les journalistes qui ont des comptes à rendre, mais plus personne ne veut entendre des faits, ils veulent juste avoir raison. Voir Trump aux USA avec ses faits alternatifs.
Mais bref, l'opinion d'un chroniqueur n'a pour valeur que celle que tu veux bien lui donner, parce que bien souvent ça ne vaut pas plus cher que le papier sur lequel c'est écrit, et ce n'est pas parce que l'opinion est imprimée sur un site connu qu'elle a de la valeur.
Isabelle Hachey, Richard Martineau ou le Doc Mailloux, même affaire, comme une horloge brisée ils donnent l'heure juste de temps en temps.
Sinon le Pharmachien il disait exactement ce que MadChuck disait?
