Recommandations de Podcasts

[dalporto]

Crois-moi, l'IA a été créé par l'humain, et l'humain va toujours être capable de trouver le moyen de crosser le système.

Ça va être un outil incroyable dans certains domaines, et ça va être un fléau pire que les réseaux sociaux dans d'autres domaines à mesure que ça va s'améliorer.

Déjà les plus crétins sont incapables de dire si un texte bourré de fautes d'ortographes avec une syntaxe douteuse est legit ou non, on même si une vidéo de marde est vraie ou non, imagine-toi ça va être quoi quand l'outil va s'améliorer? Quand l'IA va povoir imiter la voix et l'apparence de n'importe qui à la perfection?

Imagine un instant une fausse vidéo de soldats canadiens qui violent des enfants dans un pays du tiers-monde. Pis là mettons des résidents canadiens de ce pays-là qui déceident qu'ils se vengent en violant tes enfants. Ok, c'est pas l'exemple du siècle mais ça ne me vient pas. Mais tu vois l'idée. Maintenant imagine comment tu peux facilement influencer la pensée collective de manière subtile en leakant des affaires fausses de manière ciblée dans les bons groupes de discussion. De ce que je vois sur les réseaux sociaux, on n'est pas entouré de génies qui savent faire la part des choses. Je sais que j'ai l'air complètement prétentieux, mais crisse que c'est décourageant de lire le monde exprimer leurs opinions et leur compréhension de choses somme toute binaires..

Ça fait peur en crisse là.

[dalporto]

Exemple sans même l'intervention de l'IA.

AU sommet du G7, Trump qui se plaint que c'est à cause d'Obama et de J. Trudeau si la russie a été débarqué du G8, ce qui est fait, Harper et Obama ont fait ça quand la russie a envahi la Crimée en 2014.

Combien d'esties de jambon vont répéter ça sans même se demander si c'est vrai juste parce qu'ils détestent Trudeau?

Ajoute l'IA a ça.

Profits.

[Snookey]

Les modèles comme ChatGPT, Deepseek, etc, ne sont pas des outils fiables pour rechercher de l'information. Ils ont des disclaimer à cet effet.

Ça me sidère que des gens qui ont les capacités de faire des recherches adéquates utilisent ces outils au lieu de se forcer un peu.

Ce dernier commentaire ne te vise pas personnellement, Tam, n'en demeure pas moins que c'est ça qui est ça.

Ben bon pour résumer des affaires et faire du traitement de texte, mais bon rien pour le reste.

[dalporto]

Donald J. Trump
@realDonaldTrump
Remember that I predicted a long time ago that President Obama will attack Iran because of his inability to negotiate properly-not skilled!
9:55 PM · Nov 10, 2013

Ça les pro-Trump ils vont dire FAKE NEWS anyway.

Avec ou sans IA, on est baisés.

[Ciné]

Crois-moi, l'IA a été créé par l'humain, et l'humain va toujours être capable de trouver le moyen de crosser le système.

Juste cette première phrase qui est sur le sujet.

Et oui, y a et y aura certainement des hackers. Un peu comme la personne qui s'était amusée à pondre un article Wikipédia traitant de la fausse bataille de Bicholim en Inde et qui était resté pendant des années sur le site avant d'être retiré. Mais pour reprendre une expression de ton message précédent, l'IA ne vit justement pas dans une chambre d'écho.

Tout le reste de ce que tu racontes est fascinant, mais c'est un tout autre sujet.

De ce que je vois sur les réseaux sociaux, on n'est pas entouré de génies qui savent faire la part des choses. Je sais que j'ai l'air complètement prétentieux, mais crisse que c'est décourageant de lire le monde exprimer leurs opinions et leur compréhension de choses somme toute binaires.

Je comprends tout ça, mais ça date pas juste de l'IA. C'est la démocratisation de la parole qui est arrivée avec l'avènement du Net. Tout le monde est rendu journaliste, chroniqueur, critique.

Ça fait peur en crisse là.

Imagine si ça avait existé en septembre 2001.

En tout cas, on verra. Pour l'instant je trouve ça plutôt utile.

[Ciné]

Ça me sidère que des gens qui ont les capacités de faire des recherches adéquates utilisent ces outils au lieu de se forcer un peu.

On aurait dire quelque chose de semblable en 1996, tu ne penses pas? Genre : "Ça me sidère que des gens qui ont les capacités de faire des recherches adéquates utilisent Internet au lieu de se forcer un peu et d'aller à la bibliothèque".

L'important qu'on soit en 1975, 2000 ou 2025 c'est de vérifier ses sources. Et peut-être que se forcer un peu en 2025 c'est justement de vérifier toutes les sources que l'IA nous fourni à même sa réponse plutôt que de simplement prendre la réponse pour du cash.

[dalporto]

Ça va être utile tant que tu sais t'en servir et que tu connais les limites de l'outil. Et les limites de l'outils sont pas mal illimitées.

Jusqu'à temps que quelqu'un s'en serve pour calculer des charges nucléaires pis qu'il va mettre ça dans son contrôleur sans vérifier pis que ça va péter.

Ça fait peur en crisse là.

Ben bon pour résumer des affaires et faire du traitement de texte, mais bon rien pour le reste.

[Ciné]

Ça va être utile tant que tu sais t'en servir et que tu connais les limites de l'outil.

En résumé, on s'entend que le problème ce n'est pas que toi et moi on s'en serve, mais les autres.

[dalporto]

Je lis des textes sur les sites de nouvelles pis on le sait tout de suite que ça n'a pas été écrit par un être humain. Pareil comme le contenu généré par AI sur les réseaux sociaux, photos, vidéos, texte, name it, du contenu créé spécifiquement pour alimenter l'IA. Et les gens qui répondent à du contenu comme ça, c'est pas eux qui ont les bonnes réponses.

Déjà que les médias traditionnels mainstream ne se donnent même pas la peine de relire leur marde avant de publier, qu'est-ce qui s'en vient après ça?

Ça va être quoi dans 5 ans?

[dalporto]

En résumé, on s'entend que le problème ce n'est pas que toi et moi on s'en serve, mais les autres.

Nah, le problème c'est d'où vient l'information.

Trop souvent, ça va venir de comptes de réseaux sociaux qui postent du "contenu" qui sert à recueuillir des réponses. Genre "j'ai trouvé ça dans le sous-sol de mon arrière grand oncle mort de la chlamédya, pouvez-vous m'expliquer ce que c'est?" pis l'image c'est un trombone. Tu vois le genre de génies qui vont répondre à ça? Parce que le monde le moindrement intelligent et à jeûn vont pas aller répondre "ceci est un trombone, ça sert à faire tenire des feuilles de papier ensemble". Ils vont juste quitter le réseau social après un temps.

Les recherches et faits pertinents sont cachés en arrière de paywalls. L'IA s'en crisse, ils font de l'argent avec des clics.

[Snookey]

Ça me sidère que des gens qui ont les capacités de faire des recherches adéquates utilisent ces outils au lieu de se forcer un peu.

On aurait dire quelque chose de semblable en 1996, tu ne penses pas? Genre : "Ça me sidère que des gens qui ont les capacités de faire des recherches adéquates utilisent Internet au lieu de se forcer un peu et d'aller à la bibliothèque".

L'important qu'on soit en 1975, 2000 ou 2025 c'est de vérifier ses sources. Et peut-être que se forcer un peu en 2025 c'est justement de vérifier toutes les sources que l'IA nous fourni à même sa réponse plutôt que de simplement prendre la réponse pour du cash.

Il y a quand même une base de fiabilité qui n'est pas présente avec les outils actuels. Ils vont cracher de l'information sans citer de source, voir même inventer de l'information, mais vont présenter cette mauvaise information de façon très certaine.

ChatGPT m'a littéralement inventé une formule excel qui n'existait pas quand je cherchais comment monter un calculateur.

Je ne crois pas que ton exemple soit un bon parallèle, utiliser Internet au lieu d'aller à la bibliothèque, parce que "l'IA" actuelle comme les outils que j'ai nommé mets l'information bonne ou mauvaise à la disposition de la personne qui la recherche comme si c'était la vérité en répondant à une question ou une commande, le tout sous l'égide d'une certaine "intelligence".

Je suis un utilisateur de ces outils en passant, je reconnais son utilité, bien que limité, mais il faut connaître les limites. Ce n'est pas fait pour chercher, encore moins pour réfléchir. Pourquoi ? Parce que leur méthode d'apprentissage n'est qu'un système probabiliste basé sur l'accummulation d'information recueillie sur les internets.

[dalporto]

La génération de mes grands-parents va être reconnue comme celle qui étendait de l'huile sur les routes de terre pour ne pas que la poussière lève et salisse les voitures.

Celle de mes parents pour avoir manqué d'information pour prendre des décisions intelligentes.

Et la mienne pour avoir en main toute l'information nécessaire et être trop con pour faire la différence entre ce qui est vrai et ce qui est clairement faux.

[Snookey]

Je lis des textes sur les sites de nouvelles pis on le sait tout de suite que ça n'a pas été écrit par un être humain. Pareil comme le contenu généré par AI sur les réseaux sociaux, photos, vidéos, texte, name it, du contenu créé spécifiquement pour alimenter l'IA. Et les gens qui répondent à du contenu comme ça, c'est pas eux qui ont les bonnes réponses.

Déjà que les médias traditionnels mainstream ne se donnent même pas la peine de relire leur marde avant de publier, qu'est-ce qui s'en vient après ça?

Ça va être quoi dans 5 ans?

T'as sûrement voulu citer le bout où je parle du traitement de texte et de résumer des affaires et cela semble être ta réponse.

Tu as entièrement raison et c'est pourquoi j'ai précisé "résumer des affaires" et "traitement de texte".

J'utilise ChatGPT et autre très fréquemment pour résumer des décisions de 15 pages en une page. Le texte existe déjà, il ne fait que résumer, il n'invente rien, super efficace.

Traitement de texte : changer le ton d'un courriel ou d'un texte déjà écrit, encore une fois super efficace.

Générer du contenu ? Non, mauvaise idée. Manque d'authenticité, se remarque assez facilement.

[Ciné]

Trop souvent, ça va venir de comptes de réseaux sociaux qui postent du "contenu" qui sert à recueuillir des réponses. Genre "j'ai trouvé ça dans le sous-sol de mon arrière grand oncle mort de la chlamédya, pouvez-vous m'expliquer ce que c'est?" pis l'image c'est un trombone. Tu vois le genre de génies qui vont répondre à ça? Parce que le monde le moindrement intelligent et à jeûn vont pas aller répondre "ceci est un trombone, ça sert à faire tenire des feuilles de papier ensemble". Ils vont juste quitter le réseau social après un temps.

Les recherches et faits pertinents sont cachés en arrière de paywalls. L'IA s'en crisse, ils font de l'argent avec des clics.

Hein?

Première fois en 15 ans que je ne comprends rien d'un de tes messages après l'avoir lu deux fois. Je dois être fatigué parce que Snookey t'as déjà mis +1.

Attends...

Ce texte exprime une critique acerbe des réseaux sociaux, de la superficialité de certains contenus qui y circulent, et du fonctionnement économique de l'information en ligne. Voici ce qu’il signifie, décomposé et expliqué :

1. Critique du contenu "piège à réponses" :
"Trop souvent, ça va venir de comptes de réseaux sociaux qui postent du 'contenu' qui sert à recueillir des réponses."

Il s'agit de publications volontairement simplistes ou absurdes, créées dans le seul but de générer de l’engagement (réponses, commentaires, partages). Ce n’est pas pour informer, mais pour provoquer des réactions.

2. Exemple satirique :
"J'ai trouvé ça dans le sous-sol de mon arrière-grand-oncle mort de la chlamédya, pouvez-vous m'expliquer ce que c'est?"
Pis l'image c'est un trombone.

C’est une exagération humoristique pour montrer à quel point certains posts sont ridicules : on prétend découvrir un objet mystérieux (alors que c’est juste un banal trombone) dans un contexte absurde (le décès d’un oncle d’une maladie sexuellement transmissible) pour attirer les réponses.

3. Réaction des internautes intelligents :
"Tu vois le genre de génies qui vont répondre à ça?"
"Parce que le monde le moindrement intelligent et à jeûn vont pas aller répondre..."

L’auteur souligne que ceux qui ont un minimum de discernement ne vont pas perdre leur temps à répondre à ce type de contenu évident ou bête. À la longue, ils se découragent et quittent ces plateformes.

4. Information de qualité inaccessible :
"Les recherches et faits pertinents sont cachés en arrière de paywalls."

Les vraies informations, bien documentées et utiles, sont souvent payantes ou derrière des abonnements (« paywalls »), donc peu accessibles au grand public.

5. Cynisme envers l’intelligence artificielle et les algorithmes :
"L'IA s'en crisse, ils font de l'argent avec des clics."

L’IA (ou plus généralement les plateformes qui l'utilisent) n’a pas d’intérêt réel pour la vérité ou la qualité de l'information : elle favorise le contenu qui génère des clics et de l'engagement, peu importe la valeur réelle.

En résumé :
Le texte dénonce une forme de dégradation du contenu sur les réseaux sociaux :

On publie du vide pour attirer des réactions.

L’intelligence ou la rigueur est pénalisée.

Les gens lucides décrochent.

L’information sérieuse est enfermée derrière des murs payants.

L’IA et les algorithmes encouragent cette dynamique parce qu’elle est lucrative.

[Snookey]

Ciné, ce que Dalp explique se retrouve dans cet article :

https://cpu.umontreal.ca/enseignement-apprentissage/enseigner-numerique/ia/tirer-profit-des-gmls/

Dans "comprendre le fonctionnement".

Le modèle va se nourrir de tout ce qui lui est feedé comme information, dont la mauvaise, parce que c'est comme ça que les ChatGPT et autres présentement disponibles fonctionnent. Assimiler le plus d'information possible pour la régurgiter après en fonction de ce qui est demandé. Sauf qu'il ne fera pas nécessairement la différence entre une bonne ou une mauvaise information. Si les internets regorgent de mauvaise information, cela va contaminer le modèle.

[Ciné]

Il y a quand même une base de fiabilité qui n'est pas présente avec les outils actuels.

Une grande on est d'accord. Je persiste à croire que règle générale, ça va aller en diminuant, et ce même s'il y aurait des ratés du genre de I love you (je parle de l'envergure, aucunement de la méthode). https://fr.wikipedia.org/wiki/I_love_you_(ver_informatique)

Ils vont cracher de l'information sans citer de source, voir même inventer de l'information, mais vont présenter cette mauvaise information de façon très certaine.

Ce bout-là est une lacune en effet, mais déjà le problème est connu et on peut s'attendre à ce qu'il devienne de plus en plus nuancé.

C'est aussi pourquoi j'ai déjà dit à quelques reprises qu'il fallait vérifier les sources.

Quand tu dis : Ils vont cracher de l'information sans citer de source. Alors partons de l'idée que

1) Dalp, toi et moi n'allons pas utiliser d'IA qui ne cite pas ses sources.

2) D'autres (une majorité si vous voulez) vont utiliser des IA qui citent leurs sources sans les vérifier. Je pense que c'est le problème majeur que vous soulez (il y en a d'autres) et oui, effectivement ça ne sera pas de la tarte si personne ne fait preuve de discernement.

[Ciné]

Ciné, ce que Dalp explique se retrouve dans cet article :

https://cpu.umontreal.ca/enseignement-apprentissage/enseigner-numerique/ia/tirer-profit-des-gmls/

Dans "comprendre le fonctionnement".

Le modèle va se nourrir de tout ce qui lui est feedé comme information, dont la mauvaise, parce que c'est comme ça que les ChatGPT et autres présentement disponibles fonctionnent. Assimiler le plus d'information possible pour la régurgiter après en fonction de ce qui est demandé. Sauf qu'il ne fera pas nécessairement la différence entre une bonne ou une mauvaise information. Si les internets regorgent de mauvaise information, cela va contaminer le modèle.

Ok oui. Mais pourquoi ne pourrait-il pas y avoir de ChatGPT Panda et de ChatGPT Penguin en 2031 et 2032 mettons?

[Snookey]

Si ta question est : est-ce possible que ce soit mieux en 2031 ou 2032, la réponse est évidemment affirmative.

Sauf que je suis dans le réel, pas dans l'hypothétique.

[Ciné]

Bah si tu veux. Et moi ce que tu vois comme hypothétique je le vois comme inévitable.

Tout le monde s'aime.

[Tam!]

Sérieux, toute la gang de chroniqueurs que tu lis, c'est du monde random payés pour avoir des opinions, ça vaut pas plus cher que toi ou moi ou Joe Blow dans son sous-sol.

Pas ton meilleur call ça..

Ça c'est justement le discours des complotistes et trumpiste qui disent «merdias» et qui croient que l'opinion d'un gars fâché dans son char a autant de valeur qu'une fille comme Isabelle Hachey par exemple.

Tu penses qu'Isabelle Hachey ne fait pas de recherches rigoureuses, n'interroge pas des gens, a un solide bagage de connaissances...etc.

Ok, partons de ça.

Isabelle Hachey: Oui, avec un background en journalisme, on peut s'attendre à ce qu'elle soit plus rigoureuse qu'un chroniqueur de carrière. Est-ce le cas? J'imagine que ça dépend des fois.

Ça c'est réglé pour Isabelle Hachey.

Maintenant imagines-toi MBC qui écrirait dans le Devoir. Ça marche pas han?

Mais pourquoi donc?

Parce qu'il y a des lignes éditoriales dans les médias.

C'est là qu'est la différence entre quelqu'un qui rapporte des faits (journaliste) et quelqu'un qui teinte son discours de ses propres opinions (chroniqueur).

Toi pis moi, on passe notre argumentaire à travers nos propres jugements de valeur. Particulièrement toi, ne t'en déplaises, ton jupon dépasse pas mal tout le temps.

Si tous les chroniqueurs du monde étaient aussi impartiaux que les journalistes, ils arriveraient tous aux mêmes conclusions, ce qui n'est pas le cas du tout. ET là tu penses que c'est un hasard que chaque chroniqueur est tombé dans le bon média, alors que c'est exactement le contraire qui se passe. Y'en a même qui adaptent leur opinion selon le média pour qui ils travaillent. On voit aussi ça en politique, on parle alors de la cassette.

Y'a donc pas grand différences entre un complotiste et un chroniqueur. Le complotiste va juste aller encore plus loin, genre remettre en question la valeur à laquelle l'eau bout à 1 atmosphère et va considérer ça comme un fait discutable alors que c'est une réalité prouvable et répétable. Dans leur tête c'est une opinion valable,

Un chroniqueur peut faire la même affaire, partir d'une prémisse fausse ou d'un fait complètement twisté et bâtir une histoire qui se tient à peu près, tout juste assez pour interpeller son lectorat. La simple auto-défense intellectuelle devrait t'amener à te poser les questions suivantes lors de la lecture, de la même manière qu'on le ferait pour n'importe qui:

-Ça vient de qui?
-Est-ce que cette personne a un agenda connu, genre c'est un raciste notoire? Est-ce que cette personne fait la promotion de quelque chose qu'elle est incapable de prouver?
-Est-ce que je lis et j'écoute seulement les choses qui font mon affaire? Peut-être que je vis dans une chambre d'écho.
-Pourquoi Donald Trump haïs les journaliste et trippe sur le genre de monde à la Rebel Nouilles? Parce qu'un journaliste ça vérifie ses faits, et que Rebel Nouilles c'est pas des vrais journalistes même si ils sont accrédités, ils font parti d'un think tank de droite pro-Trump.

C'est ça la différence entre des chroniqueurs et des journalistes. Les journalistes vont s'entendre sur les faits. Les chroniqueurs peuvent à peu près dire n'importe quoi qui leur passe par la tête tant que c'est pas criminel.

Pareil comme toi, moi pis Joe Blow dans son sous-sol.

C'est toi qui décide de croire Isabelle Hachey et pas Mathieu Bock Côté. Ils font tous les deux de l'opinion, mais t'acceptes l'opinion de l'un mais pas celle de l'autre. C'est normal, parce que les deux twistent leur opinion chacun de leur bord, et tu te reconnais plus dans l'un plus que dans l'autre.

Ça reste des foutaises d'un bord et de l'autre, et c'est surtout destiné à attirer de l'auditoire.

On peut facilement déconstruire les arguments contenus dans les textes de plusieurs chroniqueurs, mais tout comme les discours de plusieurs complotistes, c'est pas tout le monde qui a la capacité ou les outils pour distinguer tous les sophismes contenus dans ces textes et discours-là.

Depuis plusieurs années ce n'est même pas subtil les lignes éditoriales des médias, pis c'est très rare que les gens relèvent ça.

Pour s'opposer à ça on a les journalistes qui ont des comptes à rendre, mais plus personne ne veut entendre des faits, ils veulent juste avoir raison. Voir Trump aux USA avec ses faits alternatifs.

Mais bref, l'opinion d'un chroniqueur n'a pour valeur que celle que tu veux bien lui donner, parce que bien souvent ça ne vaut pas plus cher que le papier sur lequel c'est écrit, et ce n'est pas parce que l'opinion est imprimée sur un site connu qu'elle a de la valeur.

Isabelle Hachey, Richard Martineau ou le Doc Mailloux, même affaire, comme une horloge brisée ils donnent l'heure juste de temps en temps.

Sinon le Pharmachien il disait exactement ce que MadChuck disait?

Comparer Isabelle Hachey et MBC, c'est boiteux. Isabelle Hachey a montré qu'elle pouvait autant chroniquer à gauche comme à droite. C'est dur de voir son jupon. Les wokes ne l'aiment pas souvent, et les anto wokes non plus.  MBC est BEAUCOUP plus militant.

Sinon, sur la politique en générale, oui je trouverais plus crédible le point de vu d'un MBC que de Joe blow dans son sous-sol, même si je ne suis pas d'accord avec MBC.

Ca reste que oui, l'opinion minute des chroniqueurs qui sont là juste pour générer du clique est un problème. Ça veut pas dire que le journalisme au grand complet est de la marde et que tout s'équivaut comme tu sembles le penser.

[Tam!]

Les modèles comme ChatGPT, Deepseek, etc, ne sont pas des outils fiables pour rechercher de l'information. Ils ont des disclaimer à cet effet.

Ça me sidère que des gens qui ont les capacités de faire des recherches adéquates utilisent ces outils au lieu de se forcer un peu.

Ce dernier commentaire ne te vise pas personnellement, Tam, n'en demeure pas moins que c'est ça qui est ça.

Ok pour être prudent, mais dans le cas qui me concerne, c'est quoi se forcer un peu? j'ai généré des explications avec des sources. J'en ai même fournit une avec un article qui avance noir sur blanc que selon le chercheur, ce n'est pas totalement irréversible.

Il aurait fallu que j'aille à la grande biblitothèque, et fouiller des heures dans un livre poussièreux pour répondre à Madcuck qui disiait que le Pharmachien a fait de la désinformation sur ce forum?

Je veux bien que ce soit un outil à prendre avec des pincettes et sens critique mais un moment donné...

[Tam!]

Une fois que t'a vérifié qu'on pointe vers de vrais lien/articles, je ne vois pas de différence avec Madchuck qui, souvent quand il débat, sort des liens qu'il a trouvé en faisant une recherche sur Google.

D'ailleurs j'attends toujours ses sources pour démontrer que les bloqueurs de puberté sont  100% irréversible. Il est peut être parti à à la bibliothèque de Harvard pour faire une recherhce exhaustive au lieu d'utiliser CHATGPT.

[Ciné]

Une fois que t'a vérifié qu'on pointe vers de vrais lien/articles, je ne vois pas de différence avec Madchuck qui, souvent quand il débat, sort des liens qu'il a trouvé en faisant une recherche sur Google.

Madchuck qui se fait traiter de robot.

Les parfum du passé

madchuck, le robot humain.

D'ailleurs j'attends toujours ses sources pour démontrer que les bloqueurs de puberté sont  100% irréversible. Il est peut être parti à à la bibliothèque de Harvard pour faire une recherhce exhaustive au lieu d'utiliser CHATGPT.

[Snookey]

Les modèles comme ChatGPT, Deepseek, etc, ne sont pas des outils fiables pour rechercher de l'information. Ils ont des disclaimer à cet effet.

Ça me sidère que des gens qui ont les capacités de faire des recherches adéquates utilisent ces outils au lieu de se forcer un peu.

Ce dernier commentaire ne te vise pas personnellement, Tam, n'en demeure pas moins que c'est ça qui est ça.

Ok pour être prudent, mais dans le cas qui me concerne, c'est quoi se forcer un peu? j'ai généré des explications avec des sources. J'en ai même fournit une avec un article qui avance noir sur blanc que selon le chercheur, ce n'est pas totalement irréversible.

Il aurait fallu que j'aille à la grande biblitothèque, et fouiller des heures dans un livre poussièreux pour répondre à Madcuck qui disiait que le Pharmachien a fait de la désinformation sur ce forum?

Je veux bien que ce soit un outil à prendre avec des pincettes et sens critique mais un moment donné...

Je dois être conséquent avec mes critiques quand Madchuck cite du ChatGPT !

[MadChuck]

Quelles sont tes sources CHATGPT?

Demande a l'AI si une seule de ses sources ont crue qu'un traitement de bloqueur d'hormones pris entre l'age de 10 et 16 ans puis arrêté est 100% réversible, il te dira que non c'est pas une actuelle position qui a réellement existé. c'était beaucoup plus conscrit et limité.

Maintenant (finlande, Suède, angleterre et liste qui s'allonge) ont montré que même pour une utilisation très limité c'est beaucoup plus compliqué que ça aussi.

[MadChuck]

D'ailleurs j'attends toujours ses sources pour démntrer que les bloqueurs de puberté sont  100% irréversible. Il est peut être parti à à la bibliothèque de Harvard pour faire une recherhce exhaustive au lieu d'utiliser CHATGPT.

Il n'y pas de débat là-dessus Tam, ils ont évidemment 100% irréversible (dans un scénario de pauser la puberté avant qu'elle commence jusqu'a une âge pour prendre une décision, disons consommer de 10-16 ans) il n'y a personne qui pense le contraire que je connaisse, c'est la cruauté de cette condition.

Le meilleure remède est problement plus personne en parle, la puberté semble le meilleur moyen de corrigé une dysphorie de genre, mais si ça ne fonctionne pas ça rend le changement de sexe beaucoup plus dur.

[MadChuck]

The Case Against Writing with AI — Ezra Klein

[Lisa]

C'est quoi ton utilisation dans ta job toi Mad? Tu as la version Pro?

[Ciné]

The Case Against Writing with AI — Ezra Klein

Ça semble très intéressant. Je l'écoute cette semaine et j'y reviendrai.

[MadChuck]

C'est quoi ton utilisation dans ta job toi Mad? Tu as la version Pro?

J'ai github copilot qui une version un peu deluxe des auto-compléteurs de code, qui essait de deviner la ligne actuelle et te propose la fin (et quelques lignes plus tard)

J'ai T3 chat pro qui est simplement une interface vers tous les modèles populaire avec des crédits pour une liste de modèles, ça remplace le stack overflow, google, wikipedia, code mais aussi les concepts ergonomiques, physiques, etc...

Et la simple correction d'anglais pour les communications clients/manuels d'utilisateurs.

Ça semble très intéressant. Je l'écoute cette semaine et j'y reviendrai.

La plupart des points fonctionnent aussi pour un assistant de recherche humain ici ou lire le résumé produit au lieu du projet de loi en entier soi-même, pas tellement juste l'AI (mis à part que ça rend le tous plus facile, accessible et tentant), i.e. même si les modèles seraient aussi bon qu'une équipe de bons recherchistes, la critique resterait assez similaire.

[Ciné]

Bon c'est sûr que "The Case Against Writing with AI" c'est limite clickbait tellement le sujet est peu abordé (un peu au milieu et disons le dernier 20%), mais sa version de l'évolution de l'écriture depuis 15-20 ans est très instructive.

Pour le reste, je réitère ce que je disais avec Dalp et Snookey. Le problème sera pas mal plus la manière dont les gens vont s'en servir que l'IA lui-même. Son exemple d'une personne qui se fait résumer un roman par l'IA pis de penser qu'elle a le moindrement appris quelque chose frappe en plein dans le mille. S'il y a de quoi, les Simone et Kahmir de ce monde vont se démarquer encore plus dans le futur.

[Lisa]

Ce que je trouve intéressant dans ce que dit le vidéo de MadChuck, c'est effectivement qqch qui pourrait s'appliquer aussi à des recherchistes chevronnés. La différence entre faire la recherche toi-même ou demander à quelqu'un/quelque chose de le faire, c'est le temps que tu y as passé. Je donne des cours depuis 2 sessions à l'université, et pour pouvoir être sure de ce que j'avance (qui sont comme des évidences dans mon travail, ou que je sais depuis longtemps) je devais retourner aux articles de base, aller voir aussi les derniers consensus de recherche, et j'ai beaucoup plus approfondi ma propre compréhension du sujet depuis. Si tu demandes à un IA ou un assistant de te monter un cours, tu pourras pas, par exemple, ensuite répondre aux questions des étudiants sans de nouveau écrire à l'IA/avoir affaire aux recherchistes, et faut que tu les "trust" en maudit pour pas vérifier leur réponse avant de la resservir à l'étudiant qui a posé la question.