Forum du Peuple

aujourd'hui on est dans une voie de garage gauchisante.

Je me demande à partir de quand tu vas arrêter de dire ça alors que la planète a viré à droite de façon très franche politiquement depuis un bon bout là. ( États-Unis, Italie, Argentine, Pays-Bas, Israel, France avec la montée importante du Rassemblement Nationale..etc etc.)

Combien de temps encore tu vas pleurinicher que les progressistes prennent trop de place?

C'est une erreur de penser qu'il y a le fascisme d'un côté et l'himanisme de gauche de l'autre. Une société qui penche à l'extrême d'un côté ou de l'autre est vouée à l'échec, il faut un jsute dosage.

Arrête ton baratin, tu ne veux pas un dosage, tu penses LARGEMENT à droite.

Le gars vient d'écrire sans broncher que l'homme blanc est le plus fort de la jungle et qu'on devrait cesser de l'importuné.  LOL. C'est le summun d'une vision de droite ça.   

Ca me fait rire ces pseudos « centristes ». Combien de fois je lis des personnes qui se réclament du centre, être en réalité à droite. C'est juste une façon pour eux de se sentir au-dessus de la mêlé.

Un meme classique qui réfète ça. 

Citation de: Tam! le octobre 03, 2025, 10:02:57 am

Citation de: Le Jam le octobre 03, 2025, 06:36:31 am

aujourd'hui on est dans une voie de garage gauchisante.

Je me demande à partir de quand tu vas arrêter de dire ça alors que la planète a viré à droite de façon très franche politiquement depuis un bon bout là. ( États-Unis, Italie, Argentine, Pays-Bas, Israel, France avec la montée importante du Rassemblement Nationale..etc etc.)

Combien de temps encore tu vas pleurinicher que les progressistes prennent trop de place?

Parceque c'est faux. La population la masse est relativement réaliste mais le monde politique, artistique, judiciaire, culturel, éducatif etc... Bref le monde de l'influence est lui encore très largement à gauche même aux USA.

Preuve que tu ne veux pas de dosage et que tu es un ultra conservateur, cette dominance politique de la droite en occident ne te satisfait pas encore. Je ne sais pas ce que ça va prendre.

Une oeuvre de Mozart, une oeuvre de de Vinci n'ont pas la même valeur au regard de l'apport pour l'humanité qu'une oeuvre de johnny hallyday ou Keith Haring qui eux-mêmes n'ont pas la même valeur que aya nakamura ou Bob Ross qui eux mêmes no'nt pas la même valeur que toi quand tu chante sous la douche ou moi qui peint en dehors même de toute appréciation ou attachement personnel à chacune de ces oeuvres

Oui et? Qui contredit ça?

Si je voulais simplfier comme toi, le fait de vouloir donner la chance à plus de gens possible au lieu de répéter des mécanismes de pouvoir, c'est d'avoir une variété de gens qui accomplissent de grandes choses.

Ce que tu dis (à peine) indirectement, c'est que les femmes et les minorités sont peu enclin à créer de grandes choses. Ce qui est assez terrible comme posture.

Ca me fait rire ces pseudos « centristes ». Combien de fois je lis des personnes qui se réclament du centre, être en réalité à droite. C'est juste une façon pour eux de se sentir au-dessus de la mêlé.

Quand on voit des défauts et des qualités des deux côtés, c'est normal qu'on se définisse de centre.

C'est surtout une question de point de vue.

Si toi tu en viens à ne plus faire la différence entre le centre et la droite, alors c'est que pas mal à gauche.

En fait le type de personne que je décris, et j'en ai remarqué plusieurs au fil des ans, c'est des gens sous un vernis de vouloir être au centre, et de toujours parlé des deux côté de la médaille, on remarque qu'au fond, ils logent plus à droite qu'à gauche. Un bon exemple de ça médiatiquement, c'est Stéphane Bureau depuis quelques années.

Le gars a la retraite qui parle d'une gaffe... c'est insultant  pour la famille. être le père je lui en chierais une gaffe moi.

Comme j'ai lu, une gaffe c'est de ranger le pot de cème glacé dans l'armoir, c'est de sortir de sa chambre d'hotel en laissant sa clé à l'intérieur.

Tuer un adolescent en lui tirant dessus deux fois, alors qu'il n'était pas armé, ce n'est pas une gaffe. C'est un meurtre au deuxième degré.

Citation de: Tam! le octobre 09, 2025, 11:10:36 am

Tuer un adolescent en lui tirant dessus deux fois, alors qu'il n'était pas armé, ce n'est pas une gaffe. C'est un meurtre au deuxième degré.

En soi non, mais si ça te fait du bien de penser le contraire, grand bien te fasse.

oui comme ça accomode plusieurs de penser que c'est une «gaffe».

58 secondes, le kid qui met la main dans son sac, un gun qui se promène, redit 4 fois par le témoin au téléphone; le kid qui s'est fait tirer n'avait pas le choix de savoir que ce gun existait.

Y'avait peut-être rien à voir avec ça, mauvaise place au mauvais moment, mais à entendre parler de la situation qui a mené à ça, tough luck.

Un incel ça a l'air.

https://www.journaldemontreal.com/2026/06/22/fusillade-a-montreal-le-suspect-a-laisse-un-manifeste-dans-lequel-il-sattaque-aux-femmes

Pourquoi venir de l'Alberta pour ça?!

Pourquoi venir de l'Alberta pour ça?!

Il était dans le coin des bureaux de Pornhub qu'il blâme dans son manifeste de 100 kek pages.

J'ai lu le manifeste du tueur pour pas que vous aillez à le faire. Le gars aime utiliser des mots compliqués pour dire des choses simples et n'arrête pas de mélanger "effect" et "affect" c'est très pénible à lire. Il y a beaucoup de citations à travers le manifeste, j'assume (probablement à tort) la bonne foi et qu'elles sont toutes valides en plus de ne pas être prises hors contexte. En fait, tous les trucs cités pourraient être 100% vrai, les conclusions tirées n'ont pas rapport anyway.

Le texte commence avec 10 pages où il explique le dimorphisme sexuel de toutes les espèces, débouchant à l'humain. Il cite des articles scientifiques à outrance mais jusque là rien de spécial. Sa démonstration termine avec une façon fancy de dire que les hommes ont la voix grave et de la barbe tandis que les madames ont des totons et des hanches.

Vient en suite sa thèse principale, le principe premier sur lequel il se base pour construire son modèle du monde: Puisque qu'un homme peut fertiliser plusieurs partenaires en même temps, il en découle que la stratégie sexuelle optimale pour le mâle est de s'accoupler avec le plus de madames possibles même si elles ne sont pas belles, alors que pour les femmes c'est de choisir le même partenaire le plus attrayant.

C'est du réductionnisme à l'absurde. Un appel à la nature simpliste. Réduire l'humain à une paire de gamètes. À noter qu'il sort directement sa thèse en passant du coq à l'âne après son introduction du dimorphisme, il n'essaie même pas d'argumenter une sorte de darwinisme social.
Aussi, il ne définit pas ce qu'il entend par attrayant mais j'assume qu'il parle des stéréotypes de gros muscles, grosses boules, etc.

Il est inutile de passer du temps à réfuter cette thèse. Suffit d'aller dehors 10 secondes pour voir que l'humain est plus que sa biologie reproductive et que cette dernière est plus complexe que fourrer le plus de monde possible. Les gens utilisent une multitude de facteurs pour choisir un partenaire, la beauté en est qu'un seul et n'est pas une propriété objective.

J'imagine que c'est le genre de texte qui impressionne les gens qui ne savent pas trop lire. Impressionnés par 10 pages de trucs scientifiques rapportés tout croche, la conclusion ne peut être que vraie.

Le prochain chapitre suit la même mouture: il passe une dizaine de pages à décrire sa conception de l'histoire humaine des chasseurs-cueilleurs à l'époque actuelle. Puis il sort sa conclusion. Selon-lui, le mariage est une invention sociale pour distribuer les femmes équitablement auprès des hommes. C'est le mariage qui permettait à la société de bien fonctionner, puisque chaque homme avait une femme. Depuis la fin de la 2e guerre, l'institution du mariage est attaquée par la société hyper-capitaliste. Les inégalités ne font qu'augmenter. Les riches ont introduit le féminisme pour entrer les femmes dans le système économique afin de briser le mariage. Les riches deviennent plus riches et ont maintenant toutes les femmes aussi. Il définit le système actuel comme de l'hypergamie.

C'est des typiques frustrations du monde moderne (dont certaines très valides, comme l'individualisme, les inégalités économiques, la solitude des hommes) avec des frustrations de complotistes ridicules (une cabale qui dirige le monde, le méchant féminisme) interprétées selon un principe premier absurde de mâles Attrayants et femmes sans libre arbitre.

Le reste du texte est 70 pages interminables de divagations et propos haineux contre les Attrayants qui sont arrogants, narcissiques et les femmes qui préfèrent ces Attrayants même s'ils les traitent mal. Sa description des comportements sociaux et des couples modernes est tellement simpliste on croirait que son seul contact avec le monde est un mauvais sitcom.

Du chialage qui se résume à: les hommes non Attrayants comme lui souffrent depuis la naissance. Ils sont le groupe le plus exploité du monde moderne. C'est la faute des Attrayants, des femmes et de la société qui refuse la distribution équitable des femmes par le mariage. Donc il faut les tuer. Voici une liste de cibles à attaquer, vive la révolution perpétuelle et mourir pour la cause.

En tout cas, je sais pas trop à quoi je m'attendais à lire ça. Le gars était clairement frustré et jamais exposé à autre chose que d'autres frustrés comme lui.

Osti s'il avait pris la moitié du temps que ça lui a pris rédiger ces diatribes pour sortir de chez lui, parler à des gens normalement et arrêter de blâmer le monde entier pour ses problèmes, il aurait fini par s'en trouver une madame au lieu de décider de tuer du monde.

Citation de: exademine le juin 23, 2026, 12:30:16 pm

J'ai lu le manifeste du tueur pour pas que vous aillez à le faire.

Merci.

T'es fou quand même. À Radio-Canada ce matin ils ont dit qu'il ne publierait pas le manifeste en tout ou en parti parce que le petit peuple comme toi et moi pourrait être influencé négativement. Par curiosité, es-tu rendu incel ?

C'est quand même un choix qui se défend pour un diffuseur public.

Pourquoi donner une tribune au tueur?

Et y'a quand même un précédent de copy cat quand y'a trop d'infos de divulguées pour ce genre de cas. C'est démontré il me semble.

Je ne comprends pas trop ton sarcasme à part que ça te frustre de ne pas assouvir ta curiosité.

D'un autre côté y'a Léa Clermont-Dion qui elle a décidé de citer des extraits dans sa publication. Elle expliquait qu'elle voulait que les instances et le gouvernement traite le problème comme un affront aux femmes et à leur sécurité publique. Elle soutient que ça prend des données empiriques pour donner du poid à son argumentaire.

Mais sinon, pour un média, c'est un choix qui se défend très bien.

https://www.facebook.com/ced.chefrocher

Je suis tombé sur ce clown-là; c'est lui pis le monde qui répondent le problème.

Le paysage médiatique à changé, les médias traditionnels semblent avoir beaucoup de difficulté à s'adapter.

Je ne crois pas qu'on diffuseur public devrait niveler vers le bas pour suivre une tendance.

Je trouve ça plutôt sain qu'il y ait une ethique et une réflexion dans les choix editoriaux.

Après ça, si les paranoïaques et autres complotistes veulent continuer à se faire des idées, grand bien leur fasse. Ca serait une mauvaise idée de «s'adapter» pour eux.

Je ne crois pas qu'on diffuseur public devrait niveler vers le bas pour suivre une tendance.

Je ne vois pas ça comme s'abaisser. Je vois ça comme offrir toute l'information disponible en toute transparence.

Si Radio-Canada et les autres grands médias veulent encore avoir une audience dans 20-30 ans, je présume qu'il n'auront pas le choix de «suivre la tendance».

Tant mieux si l'avenir de Radio-Canada est assuré par ces initiatives super cools.

Moi j'attends juste le retour de l'Auberge du Chien noir pour recommencer à regarder RC.