Toujours pertinent MadChuck.
Par contre, l'histoire du pourcentage de revenu additionné à un article lu aujourd'hui sur le luxe d'être écologique me fait réaliser que plusieurs payent déjà une "taxe", un surplus pour questions écologique. Acheter des aliments et nettoyants en vrac, acheter bio, acheter local, acheter saisonnier, acheter des produits avec des ingrédients écolo, etc. Ça se paye. En criss.
Il doit avoir une énorme corrélation entre combien ça coûte et combien d'entrant il est nécessaire pour le produire (i.e. si c'est plus chère, chance sont bonne que ce soit moins et non pas plus écologique) non ?
Non, c'est surtout proportionnel (inverse) à l'externalisation des coûts. Plus les coûts sont externalisés, assumés par la société, la santé publique, le gouvernement (nous tous) ou les générations futures, moins ils ressortent au prix d'achat.
Aussi la réponse sera très différente si tous le monde le fait et graduel, que seulement soit et d'un coup. Tu es pas prêt a être la seule personne a payer $2 le litre pour le gaz et tous ce que ça implique sur tous les prix, mais si c'est le cas pour tous le monde comme en Europe, tu le ferais bien.
Exact. C'est la théorie des jeux. Tu veux bien coopérer, mais pas si tu es le seul à le faire et que tu deviens perdant. C'est aussi pourquoi les États-Unis ont gardé l'esclavage aussi longtemps, même si en fait, plusieurs planteurs étaient contre: ils ne voulaient pas être les premiers à libérer les esclaves et engager des ouvriers, voir leur prix augmenter et se faire bouffer par la concurrence.
C'est à ça que ça sert la société. Si on pouvait pas décider ensemble de tracer des rues, si il fallait que chacun paye de sa poche son petit bout de rue devant sa maison, il n'y aurait tout simplement pas de rue pour personne.
Jeune je partageais ton enthousiasme pour le Nucléaire et le solaire, le pas de panique on va devenir une espèce sans pétrole, etc....
Après mettre un peu plus renseigné, j'ai des doutes, il y a des bonnes chances qu'on revienne comme au 17ième siècle avec des milliards de morts.
Quand c'est rendu que le très modéré et analytique Madchuck le dit, ça montre bien qu'on n'a pas affaire à de simples croyances..
C'est le moins qu'on puisse dire.
Il y a déjà des pointes à 54°C dans des zones habitables et c'est une température létale pour l'humain. Il faut cesser l'activité, rester dans une cave et boire de l'eau en masse.
Les esprits soumis pensent confusément que les "Big boss" du monde doivent avoir un plan, un plan qui ne serait peut-être pas juste, pas parfait, pas cool, mais qui permettrait de passer. Ils pensent que si la situation était véritablement grave, aussi grave que ce que dit la science, ils feraient quelque chose. Donc, que ça ne peut pas être vrai. La thèse des puissants lançant l'humanité dans un suicide collectif en toute connaissance de cause, par lâcheté, rapacité et myopie, ne leur vient pas à l'esprit.
Pourtant, cette thèse est BEAUCOUP plus vraisemblable que l'idée d'un complot entre des centaines de milliers de scientifiques, de journalistes et de citoyens partout dans le monde, qui ont plein d'intérêts divergeant, inventé exprès pour taxer les pauvres et se penser bon. Ça n'a aucun bon sens.
La Tesla doit être une des voiture dans les plus polluantes de la planète non ?
Si la Tesla était écologique, par définition elle ne serait pas chère, le fait d'être chère indique beaucoup de travail/entrant et de pollution dans sa fabrication.
Tu oublies toujours d'inclure les externalités. Oui, statistiquement, tu as raison, c'est la réalité actuelle, la corrélation est assez bonne (sur les bien lourdement industrialisés, pas nécessairement sur d'autres biens ou denrées). Mais si une voiture ou un ordi était fabriqué avec les normes de travail et d'environnement élevées, depuis l'extraction du minerais jusqu'à l'assemblage final, ça serait plus écologique et ça ferait monter le prix de vente.
Donc, oui la corrélation est assez bonne dans le cas que tu parles, mais c'est pas «par définition».