Les CDs sont une catastrophe. Igor Stravinsky, avant de crever, avait lançé cet avertissement: Le son numérique n'est pas aussi riche que le son analogique. À l'époque, je me demandais si le vieux déraillait!
Quand l'enregistrement est numérique en studio, la question ne se pose plus vraiment pour le médium pour le faire rejouer j'imagine.
En réalité, il n'y a aucune limite à la richesse du son numérique. L'analogique est plutôt illusoire, l'univers fonctionne plutôt en step définis:
Planck discovered that physical action could not take on any indiscriminate value. Instead, the action must be some multiple of a very small quantity (later to be named the "quantum of action" and now called Planck constant). This inherent granularity is counterintuitive in the everyday world, where it is possible to "make things a little bit hotter" or "move things a little bit faster". This is because the quanta of action are very, very small in comparison to everyday macroscopic human experience. Hence, the granularity of nature appears smooth to us.
Avec ça et le théorem de Nyquist–Shannon j'imagine qu'il est théoriquement bien possible d'avoir un enregistrement parfait d'un son en numérique, avec une richesse "absolue".
http://www.vox.com/2014/4/19/5626058/vinyls-great-but-its-not-better-than-cdsAt the same time, in blind tests, vinyl doesn't have a good record against digital recordings. Not that one is better or worse than the other, but that in double-blind tests, vinyl believers can't even seem to tell which is which. If they were able reliably to identify "this one is analog" or "this one is digital." One would think that if vinyl sounds better, there'd be no problem distinguishing the one from the other.
J'imagine qu'une grosse partie de l'expérience plus intéressante du vynil vient justement de l'expérience subjective de certains, un peu comme le 35 mm vs la projection 4k.