Le fait de changer de point de vu sur une oeuvre d'art en apprenant qui en est l'auteur (que ce soit hitler ou n'importe qui d'autre) ne peut avoir que deux significations :
1/ Tu avais mal analyser la valeur artistique de cette oeuvre et la découverte de son auteur te fait réaliser des points nouveaux, une optique de lecture nouvelle même si elle préexistait mais tu ne l'avais pas vu avant.
Ou
2/ Tu avais bien analysé l'oeuvre et avais jugé sa qualité de façon adéquat, mais étant un individu influençable ou particulièrement émotif, ton jugement est altéré par cette information alors qu'elle ne change en rien la valeur artistique de l'oeuvre.
C'est en ce sens que je trouve la question "idiote", c'est que la réponse me semble simple et ne souffrir d'aucun débat vraiment plus profond.
Ou alors l'oeuvre artistique de la Joconde a été correctement jugée, est d'une grande valeur artistique et cela est vrai quelqu'en soit son auteur, ou alors sa valeur artistique est surestimée et ça ne dépend pas de son auteur non plus. Vous noterez donc que la question de l'auteur n'entre pas vraiment dans l'équation du jugement qualititif de l'oeuvre, elle peut entrée evidemment dans d'autres aspects de son analyse mais pas su la conclusion.
A partir de là si votre jugement change c'est que soit votre analyse était mauvaise soit parce que votre émotion à perturber votre jugement.
Pour moi le débat s'arrête à peu près là et personne ici ne m'a apporté d'information ou d'argument me permettant de penser qu'il faille aller plus loin dans le débat.
Certain diront que c'est justement la capacité qu'à une oeuvre à engendrer des émotions qui lui donne sa qualité, oui absolument en grande partie, mais c'est l'émotion générée par l'oeuvre, pas l'émotion parasite d'un préjugé relatif à son auteur, pas plus que devrait l'être l'odeur de la pièce dans laquelle elle est exposée ou votre état psychologique au moment ou vous la découvrez.