Je disais ça surtout dans le sens que la grammaire de la langue française est particulièrement difficile à maîtriser et qu'une simplification de celle-ci pourrait lui faire un certain bien !
On n'aurait pas besoin de ces simplifications si on enseignait la logique de la grammaire plutôt que le résultat de celle-ci.
Par exemple, est-ce que tu t'es déjà demandé pourquoi est-ce qu'on accorde le participe passé avec l'auxiliaire avoir seulement quand le complément direct du verbe est avant le verbe ? Mais si on te disait que la différence entre un participe passé précédé ou suivi d'un complément direct se situe dans
l'état de la chose VS
l'action de la personne, est-ce que tu comprendrais pourquoi tu accordes ton participe dans un cas et pas dans l'autre ?
Exemple:
J'ai mangé une pomme. (Je fais l'action de manger la pomme, le mot mangé ici exprime une action.)
La pomme que j'ai mangée. (L'état de la pomme est d'avoir été mangée, le mot mangé prend donc le régime de l'adjectif qualificatif et s'accorde en genre et en nombre avec la chose dont l'état est modifié.) Tu peux ainsi établir une équivalence entre la forme verbale qui implique un complément direct avant le verbe et celle de l'auxiliaire être. Dans la pomme que j'ai mangée et la pomme a été mangée, l'accord est le même parce que la variation de l'état de la chose est la même, la pomme est décrite comme
mangée.
En assimilant la distinction entre l'action de la personne et l'état de la chose, on comprend facilement la raison de l'accord, plus, en tout cas, qu'en essayant de se rentrer dans la tête que l'accord se fait si le complément direct est avant, parce que la notion de complément direct n'a rien d'agissant dans la phrase (un complément direct, c'est un complément qui est DIRECTEMENT relié au verbe, sans passer par une préposition, mais ça ne te dit rien de ce qui est décrit par la phrase).
C'est beaucoup plus simple de comprendre pourquoi on fait les choses que de chercher à les simplifier sans raison.
