Je crois que vous faites fausse route sur ce sujet. La raison pour laquelle on se moque de Xavier Dolan a plus à voir avec son attitude qu'avec son vocabulaire. Oui, son vocabulaire est l'objet de moqueries, mais ce n'est qu'un élément parmi un ensemble plus général de caractéristiques dont on se moque. Son air pédant, son côté narcissique, ses petites crises affectées d'artiste tourmenté, ses coups de gueule, etc. font de lui un personnage facilement caricaturable.
S'il ne possédait qu'un vocabulaire plus large que la moyenne, il ne ferait pas l'objet de tant de moqueries. Si un large vocabulaire suffisait à faire en sorte qu'on se moque d'un artiste, on se moquerait également de Yann Martel, de Sébastien Ricard, de Yann Perreau, de Richard Desjardins,etc.
Je ne crois pas que la société reproduise à ce point le schéma-type de la cour d'école. Les enfants deviennent un jour adultes et apprennent non seulement à devenir hypocrites et à mentir, mais aussi à tolérer et accepter davantage la différence. L'enfant et surtout l'adolescent sont avant de purs conformistes qui ont besoin de s'identifier de façon presque symbiotique à un groupe. Tout ce qui est à l'extérieur du groupe, tout ce qui est différent doit alors être détruit. Une fois adulte, bien qu'on ait conservé ce besoin d'identification, notre identité est plus solide, plus formée et on apprend également à naviguer d'un groupe à l'autre.
Et puis, pour ce qui est de notre supposé refus collectif d'élire des intellos, il n'est qu'à moitié vrai. Stephen Harper est un intellectuel de droite et il est pourtant premier ministre, qu'on l'aime ou non. D'ailleurs, on rit également des politiciens "simplets" ou "idiots" comme George W. Bush, Jean Chrétien et Christian Paradis. Encore une fois, j'ai l'impression que c'est plus une question d'attitude que d'intellect.
Ignatieff et Boisclair avaient cela en commun qu'ils avaient tous les deux tendance à être très coincés et surtout incapables de prendre position fermement, un peu comme John Kerry aux États-Unis en 2004. Intellectuel ou non, populiste ou non, les gens aiment un chef fort, qui a des convictions et qui les respecte. L'ADQ de Mario Dumont avait beau être un parti farouchement populiste et "anti-intellectuel", il a tout de même connu sa perte en grande partie à cause de la réputation de "girouette" de son chef. Harper a beau être un intello froid et contrôlant, il donne néanmoins une impression de force et de détermination qui plaît à une bonne partie du peuple.
Tam: Souhaites-tu répondre à la vidéo de Germain Houde pour me dire si tu trouves que c'est méprisant ou non ?
