Euh, je crois bien qu'on le savait déja qu'ils allaient faire un max de pognons et payer un max d'impôt. C'est pourquoi on dit que l'éducation est un investissement gagnant et qu'ils devraient en assumer une plus grande part du coût. On augmente les prêts, qu'ils pourront facilement rembourser.
Vous défendez les futurs riches maintenant?
On défend le principe que plus de gens puissent avoir un accès facile à cette richesse.
Bien. Je vais faire des investissement dans l'immobilier, et j'aimerais que l'État couvre 80% de mes investissements en se disant qu'un jour, je vais avoir des revenus monstres et donc, potentiellement rembourser ma dette qui n'en est pas une envers la société.
Moi je dis plus de prêts, moins de freebies. Aucun problème a ce que ces étudiants nous remboursent 10 ans plus tard a des taux d'intérêt quasiment nul.
Hostie.
Est-ce que c'est si compliqué d'accepter le fait que des gens comme moi veulent simplement vivre dans une société où plus de gens sont éduqués et que l'accès à cette éducation soit valorisée, encouragée et facilitée par l'État?
Le bonus, c'est que cela crée une société plus riche, dans tous les sens du terme.
J'accepte tres bien ce fait. Maintenant accepte, comme la majorité de la population, que la capacité de l'état a payer est au bout du rouleau et que nous ne laisserons pas un état en ruine, une grèce, aux générations futures. Un état handicapé par une dette hors de contrôle.
Cadeau pour toé:
http://classiques.uqac.ca/contemporains/lisee_jean_francois/quand_brutes_parlent_dette/quand_brutes_parlent_dette_texte.html
Critique-moi ça intelligement et après tu pourras avancer tout ce que tu veux comme argument.
C'est pourtant assez simple à expliquer. De un, la plupart des comparaisons sont fait entre le Québec, une province, et des pays indépendants.
De 2, et c'est le point majeur qui n'est pas abordé, c'est que nos paiments sont fait sur notre dette brute. On est à 248 milliards de dette et c'est sur ce montant que l'on paie des intérêts et qu'on devrait théoriquement rembourser. Qu'on s'endette de 10 G pour construire des ponts et des routes ou pour se payer des programmes sociaux, ça ne change rien au fait qu'on va payer des intérêts sur 10 G. Qu'on évalue la valeur d'Hydro-Québec à 10 milliards ou à 100 milliards ne change rien tant qu'on ne la vend pas. Ça ne change rien au fait qu'il faut payer de l'intérêt sur le 40 G de dette contractée au nom d'Hydro-Québec.
Le budget du Québec est de près de 75 milliards. Le service à la dette est déjà le 3e poste de dépense le plus important, plus important que le minstère de la Famille, des transports, de la sécurité publique, de l'Agriculture, etc. C'est plus de 8 milliards qui vont servir à payer les intérêts sur notre dette cette année. Le tout dans un contexte de bas taux d'intérêt historique. Ça va être quoi quand les taux d'intérêt vont remonter
En plus on continue à faire des déficits.
Le problème majeur currius, c'est que le Québec fait des déficits à tous les ans et qu'en plus on reçoit 8,5 milliards en péréquation. On va faire quoi quand les taux d'intérêt vont augmenter et faire grimper le coût de notre service à la dette
On va couper où pour équilibrer le budget ? Le drame il est là: quand on va être forcé de faire des coupes sauvages dans les programmes sociaux. Le Québec peut payer sa dette, on a une économie relativement diversifiée et des ressources, mais ça va faire terriblement mal. Ça ferait bien moins mal de commencer les changements tout de suite au lieu d'attendre d'être mis au pied du mur par nos créanciers.
Double Post: Euh, je crois bien qu'on le savait déja qu'ils allaient faire un max de pognons et payer un max d'impôt. C'est pourquoi on dit que l'éducation est un investissement gagnant et qu'ils devraient en assumer une plus grande part du coût. On augmente les prêts, qu'ils pourront facilement rembourser.
Vous défendez les futurs riches maintenant?
On défend le principe que plus de gens puissent avoir un accès facile à cette richesse.
Bien. Je vais faire des investissement dans l'immobilier, et j'aimerais que l'État couvre 80% de mes investissements en se disant qu'un jour, je vais avoir des revenus monstres et donc, potentiellement rembourser ma dette qui n'en est pas une envers la société.
Moi je dis plus de prêts, moins de freebies. Aucun problème a ce que ces étudiants nous remboursent 10 ans plus tard a des taux d'intérêt quasiment nul.
Hostie.
Est-ce que c'est si compliqué d'accepter le fait que des gens comme moi veulent simplement vivre dans une société où plus de gens sont éduqués et que l'accès à cette éducation soit valorisée, encouragée et facilitée par l'État?
Le bonus, c'est que cela crée une société plus riche, dans tous les sens du terme.
On veut tous vivre dans une société plus éduquée. Le point n'est pas là. Le point est que le coût réel des études est de pas loin de 20 000 $ par année. C'est normal que les étudiants en payent une part. C'est un très petit montant 4000 par an pendant quelques années en regard du bénéfice financier et intellectuel qu'aura l'étudiant durant tout le reste de sa vie.
Le problème n'est pas la hausse, qui est bien justifiée après toute ces années de gel, mais bien le programme d'aide aux études qui n'aident pas assez de gens qui en aurait besoin. C'est pour une réforme de l'AFÉ qu'il faudrait se battre, pas pour un gel (dans le cas des fédérations) ou la gratuité dans le cas de l'ASSÉ.