Moi ce qui me choque ce sont les gens qui se pensent brillant en citant des études bidons ou des conclusions sans aucunes explications.
Ce que je trouve dangereux est de présenter des études dans ce sens. Sam Harris s'est déjà retrouvé dans la tourmente récemment parce qu'il a reçu un scientifique ayant fait une étude poetant sur le QI et la race, mais tout le long il mettait ses réserves sur les conclusions. Évidemment, il y a une certaine gauche qui n'aime pas que ce genre de question soit soulevé, mais je crois que dans un contexte d'études, tout peut être étudié. Je crois un peu que c'est où tu veux en venir Le Jam, mais ici la différence que je vois est surtout que le youtuber ne présente pas le tout de façon adéquate.
Je ne connais pas ce youtubeur mais il n'a pas l'air d'être présenté comme un gros lourd provocateur qui cherche à faire du buzz en provoquant ou en faisant de la polémique, ils le présentent même plutôt sous un jour "positif" en disant "Au départ, l'intention était louable. Maxime Déchelle, alias Max Bird sur YouTube, ne voulait que lutter contre les clichés sur l'homosexualité, expliquant que ce n'était ni contre-nature, ni une "déviance moderne".
Après tout il ne faut pas le juger trop durement, il présente effectivement une étude qui existe et qui présente les choses sous un jour différent, alors ça monte haut, on joue les choqués "Moi ce qui me choque ce sont les gens qui se pensent brillant en citant des études bidons ou des conclusions sans aucunes explications" mais en réalité on se choque surtout parce que c'est un sujet très sensible, on ne lui aurait pas fait de grands reproche si il avait manqué de rigueur sur une question biologique moins sensible comme la place des chat dans la branche de félidés. Après tout c'est ça ouvrir un débat poser un sujet l'argumenter et revenir dessus en disant que le gars a été un peu trop rapide et expéditif dans les conclusiuons.
Qu'un youtubeur dise des conneries, ça ne me choque pas, c'est un youtubeur, ce qu'il écrit n'engage que lui, il ne représente personne, aucune compagnie aucune idéologie si ce n'est lui, il n'est pas journaliste de profession et de ce fait on lui pardonne ses érements de raisonnement.
Par contre qu'un journaliste dont c'est le métier écrive qu'il y a des idées dangereuses et qu'elle le sont parce qu'elle peuvent révéler des vérités qui déplaisent, qu'un journaliste écrive cela sans que personne ne réagisse ou ne lui réponde que c'est le jeu des sciences de soulevés des questions et de remettre en cause en permanence le monde qui nous entour ce qu l'on croit et autre, ça me choque bien plus car ce journaliste bénéficie d'une certaine crédibilité et éthique professionnelle à laquelle le youtubeur n'est pas assujétis.