Des cas de plagiats comme ça, ça doit toujours être difficile à trancher, mais quand c'est pour les héritiers et non pour l'artiste à l'origine de l'oeuvre, on devrait slacker un peu. Pour moi, c'est une autre démonstration du droit d'auteur qui est trop rigide.
Pas que je sois en désaccord sur la rigidité dont tu parles, mais je tiendrais davantage compte d'une période de temps après la création de l'œuvre que du fait que l'artiste soit vivant ou décédé par contre. Dans le sens que Gaye est mort relativement jeune, Presley et Lenon aussi, pire encore pour Cobain, Joplin ou Morrison. Ça ne devrait pas "nuire" à leurs héritiers.
Mon avis bien personnel de pro-domaine public est que je m'en fous un peu de nuire aux héritiers. Le but du droit d'auteur devrait être de protéger les auteurs (pas les maisons de disques, les éditeurs, etc. qui peuvent s'approprier les droits d'auteurs, mais bien les créateurs). Ca serait un peu farfelu qu'un artiste voit son oeuvre entrer dans le domaine public (à moins qu'il ne le veuille), qu'il ne puisse plus avoir les redevances alors qu'il est encore vivant. Que ça arrive aux héritiers, c'est normal.
Pour les covers, en spectacle, je ne vois aucun problème. L'enregistrer, à part si on en fait une autre version complètement (version punk, reggae, dance, etc.), ça manque un peu de délicatesse.
EDIT: En effet le droit d'auteur a beaucoup changé depuis le temps. Et il y a toujours des gens qui travaillent pour le rendre encore plus restrictif. Mais selon
Wiki, depuis 1909 aux USA, on a le droit d'enregistrer une reprise sans l'autorisation de l'auteur à condition de lui payer des droits.