Le prochain Président US: Donald Trump?

[MadChuck]

Et aux USA, super-toupet a bénéficié de quelques appuis.  Mais, ici, dans la colonie de la colonie (le Qwébec), c'était 100% pro-système.  OK!  Je suis prêt à descendre à 99%.

Au Québec ou plutôt a Montréal ? Tu pense que la radio de Québec était tous du bord de Clinton ?

[megalomarc]

Dogma a dit:
Alors voici je te donnes une deuxième chance : Explique moi ( si t'es capable ) comment quand on regarde les pour et les contre une personne arrive a voté POUR TRUMP.

Je n'ai toujours pas eu de réponse.

La réponse que tu m'as donné n'explique rien. Elle est incomplète.

C'est comme si dans une maison en hiver un groupe de 10 personnes aurait choisi d'allumer un feu dans le milieu du salon avec des meubles pour se réchauffer.

C'est ce qe tu comprends pas. Je n'ai pas juste expliqué que le feu ça réchauffe, j'ai ausi expliqué en quoi le second choix était vu comme encore pire. J'ai dit que telles que les choses allaient, la maison était en train de pourrir par ses fondations. Face à ces deux options, ils ont choisi le chaos qui donne une chance de détruire pour mieux reconstruire.

C'est un signe de profonde frustration de l'Amérique face à ses élites. Ce sont eux (les élites) les vrais responsables de l'élection de Trump. À force de cracher sur le peuple, et de régner en les méprisant, en leur faisant de fausses promesses, le peuple décide de se rebeller, pour le meilleur et pour le pire.

[megalomarc]

Ceci dit, ils se sont peut-être trumpés.

[MadChuck]

C'est un signe de profonde frustration de l'Amérique face à ses élites. Ce sont eux (les élites) les vrais responsables de l'élection de Trump. À force de cracher sur le peuple, et de régner en les méprisant, en leur faisant de fausses promesses, le peuple décide de se rebeller, pour le meilleur et pour le pire.

Vote pour
Trump:  61,378,646
Clinton: 62,646,960

A moins de dire que les voteurs de Clinton ne sont pas le peule et ceux de Trump le sont, je ne suis pas sur de te suivre.

Qui fait partie des élites et qui fait partie du peuple au juste ?, mis a part les politiciens du plus haut niveau qui est exclu de la catégorie peuple.

Ça sonne un peu comme un Hannity avec son expression "real Americans", comme s'il existait des américains moins américains que d'autre.

Tu veux probablement pas dire peuple, mais gens des "flyover states" pour qui en partie l'élection était un conflit culturel et une forme de fuck-you aux gens (qui sont aussi du peuple) des côtes, J'ai l'impression que le mépris a augmenté depuis George Bush/Fox news/MSNBC et ce d'un côté comme de l'autre. Mais une partie a été probablement aussi séduit a un éventuel retour d'emploie manufacturier aussi.

[megalomarc]

C'est un signe de profonde frustration de l'Amérique face à ses élites. Ce sont eux (les élites) les vrais responsables de l'élection de Trump. À force de cracher sur le peuple, et de régner en les méprisant, en leur faisant de fausses promesses, le peuple décide de se rebeller, pour le meilleur et pour le pire.

Vote pour
Trump:  61,378,646
Clinton: 62,646,960

A moins de dire que les voteurs de Clinton ne sont pas le peule et ceux de Trump le sont, je ne suis pas sur de te suivre.

On dirait que tu es incapable de comprendre la logique des choses en dehors des chiffres. Pourtant c'est assez simple.

Un nombre extrêmement élevé de personnes, du jamais vu, on donné leur vote à quelqu'un qui veut empêcher un groupe particulier d'entrer aux États-Unis. Malgré sa réputation style Marcel Aubut avec les femmes, plus de 60 millions dAméricains, et d'Américaines, ont voté pour lui.

Le risque semblait assez grand en votant pour Trump que le pays tombe dans le chaos. Malgré le risque, malgré son tempérament qui semblait instable, 60 millions d'Américains ont voté pour lui.

Malgré la quasi unanimité médiatique contre Trump, malgré l'opposition de l'establishment de son propre parti, 60 millions d'Américains ont voté pour lui.

Malgré que finalement Trump est un personnage très riche (un membre de l'establishment lui-même) qui n'inspire pas par son honnêteté en affaire et en politique, 60 millions d'Américains ont voté pour lui.

À ce moment, ceux qui ont voté pour lui malgré tout ça, ont une carapace assez spéciale. C'est du jamais vu qu'autant de personnes gardent la sourde oreille à autant de choses qui jouaient contre lui. En comparaison, ceux qui ont voté pour Hillary sont assez prévisibles et  inintéressants.

Est-ce que quand quelque analyste des élections d'Obama, disaient que les Américains (comme peuple) voulaient du changement, tu aurais répondu : oui mais 60 millions ont voté pour Romney- McCain, ne sont-ils pas aussi des Américains ?

Ç'aurait été enculer des mouches.

[MadChuck]

On dirait que tu es incapable de comprendre la logique des choses en dehors des chiffres. Pourtant c'est assez simple.

Tu dis le peuple décide de se rébeller alors que le peuple a voter majoritairement pour Clinton (le symbole ultime du non rebèllement) je met donc en doute ton affirmation qui semble une forte hyperbole (a moins que les 62 million de voteur de Clinton ne soit pas du peuple).

Un nombre extrêmement élevé de personnes, du jamais vu, on donné leur vote à quelqu'un qui veut empêcher un groupe particulier d'entrer aux États-Unis

? Je ne suis pas sur de quel groupe il s'agit et a quel point ça été un facteur (il s'est retracté sur son histoire de stopper l'immigration de musulman devant l'impossibilité légale de la chose et techniquement de le mettre en pratique, tu peux pas faire un test d'entré de non-musulmanie).

Malgré la quasi unanimité médiatique contre Trump,

Source ? Sérieusement toute les études sur la couverture médiatique de Trump ne montre pas une si grande différence, le 3ième plus gros empire médiatque du monde Century Fox était ouvertement pro-Trump et les médias ont sauté a pied joints sur des complète non histoire du FBI avec des emails qui aurait peut-être rapport avec l'équipe Clinton, wikileaks, spinner qu'un leadership d'un partie qui a un favori = volé la candidature a Sanders (Alors que Trump a détruit sa compétition malgré un parti républicain qui le détestait ouvertement, pas juste en cachette et comme si c'était pas déjà une évidence avant le leak des e-mails, avec les super-délégués allant a majorité a Clinton....).

Les médias ont été très dure sur les deux candidats, apparemment de loin le plus dure de l'histoire, c'est pas pour rien que c'était les 2 les plus detesté de l'histoire, juste un plus dure en général envers Trump.

Est-ce que quand quelque analyste des élections d'Obama, disaient que les Américains (comme peuple) voulaient du changement, tu aurais répondu : oui mais 60 millions ont voté pour Romney- McCain, ne sont-ils pas aussi des Américains ?

En 2012 il voulait Obama certainement pas du changement, en 2008 oui il voulait changer de Bush et ça paru en maudit dans les chiffres, Obama a gagner par presque 10 million de voix, une très grosse avance et le vote a sortie en fou. Obama en 2008 a eu 8 million plus de vote que Trump en 2016.

[MadChuck]

Prend le autrement, quand Bush a gagné en 2000 avec moins de vote que Gore, il avait eu 47.9% des votes, personne a dit ou a penser que le peuple voulait Bush, quand Trump gagne avec 46.75% la ce serait la cas ?

[megalomarc]

C'est une portion très significative du peuple, environ 50%, qui a résisté à tous les appels à la raison, aux élans médiatiques anti-Trump, à toutes les frasques de leur candidat, etc.

Que Trump ait gagné ou perdu importe peu. C'est la moitié du cœur des USA qui s'est exprimé en faveur de ce magistral coup de pied au cul des élites.

(est-ce que tu es satisfait de la formulation maintenant ?)

(concernant les médias, tu n'es pas sérieux j'espère ? Comparer l'histoire des courriels aux très nombreuses affaires négatives sur Trump, c'est comme comparer une forêt avec un arbre)

[Snookey]

La moitié ? Non.

[MadChuck]

(concernant les médias, tu n'es pas sérieux j'espère ? Comparer l'histoire des courriels aux très nombreuses affaires négatives sur Trump, c'est comme comparer une forêt avec un arbre)

Mis a part l'audio/vidéo et parce qu'il en avait un, aucune histoire de Trump a fait parler plus que les médias où les problèmes de santé de Clinton (et ça s'est ABC, CBS, NBC) et ses e-mails, c'est la force de Trump il a eu tellement de petit scandale a chaque jours que les médias pouvait pas expliquer la gravité de ceux-ci et le disqualifier, il passait au prochain. Ça été le sujet numéro un des médias.

He may have gotten 40 percent more airtime than Clinton in the 12 weeks following the conventions, but 56 percent of that coverage focused on controversies and negative stories compared to 38 percent for Clinton.

Clinton disons qu'elle a eu 100 heures a eu 62 heure de couverture positive.
Trump a eu 140 heure de couverture, et 61.6 heure de couverture positive.

Tu voix même quantité de couverture positive des 2 candidats sur ces 3 postes, plus de négatif aussi, mais il a pris tellement plus de place qu'il a eu autant de temps pour faire passer son message que Clinton au final.

Et ça s'est en prenant les chiffres de fox news venant du MRC (un groupe conservateur ayant pour mission de neutraliser le biais de gauche des médias) et qui prend pas en compte la couverture de fox new, juste abc, nbc, cbs.

Trump a dépenser des centaines de millions dans la campagne électorale et avait un empire médiatique derrière lui, l'idée qu'un voteur de Trump aurait été moins influencé par une machine et est plus un libre penseur qu'un voteur de Clinton me semble pas si fondée. Ça lui aurait coûté moins de 5 million faire campagne pour les votes de ses gens la, pas des centaines.

Aussi 44% des adultes prennent leur nouvelles sur Facebook, qui était rempli de fausse histoires sur Clinton. Des entreprises ont été créer pendant leur élection qui a trouver comme façon de faire de l'argent en créent du faux contenu attirent pour des supporteur potentiel de Trump.

C'est une portion très significative du peuple, environ 50%,

C'est une vision un peu biaisé, gens qui ont voter pour Trump = 60.8 million
Peuple américain 318.9 million, 19% du peuple a voter Trump.
Éligible pour voter américain 251,107, 24% du peuple inscrit sur la liste électorale a voter Trump.

[megalomarc]

T'aimes vraiment ça enculer des mouches.

Selon Madchuck, le 15 novembre 1976, René Lévesque n'aurait pas dû dire qu'il était fier d'être Québécois.

Il aurait fallu qu'il dise : "je suis fier de 41,37 % des électeurs qui représentent 1 390 351 de personnes, soit seulement 19,8 % de la population."

[MadChuck]

Comparer une élection avec 86% de participation gagner par 8 points a ce que Trump a fait.........

C'est un peu une comparaison boiteuse, si tu avais dit le peuple Québécois a voulu de Lévesque, le fait qu'il n'a pas eu 50+% des votes (et jamais eu 50% des votes) serait un certain argument pour dire que pas tant que ça qui se tiendrait et qui aurait pu prévoir la défaite du référendum.

[megalomarc]

Concernant tes statistiques sur les médias, évidemment tu te bornes à ne regarder que l'aspect quantitatif de la chose.

Dans le fond c'est un réflexe honnête, tu te méfies des intuitions. Les intuitions sont trop humaines, pas assez rationnelles. Les chiffres eux autres ne mentent pas (à conditions que les humains qui les aient compilés l'ait fait honnêtement)

Mais ce n'est qu'un angle d'éclairage. Pour avoir un aperçu d'un phénomène, il faut amener d'autres explications. Les chiffres sont trop limités pour décrire et comprendre l'activité humaine. Pour toi, on dirait que les statistiques sont comme la Bible pour des fervents catholiques. Si une vérité n'est pas appuyée par des chiffres, ce n'est pas une vérité. Mais encore ?

Il y a plein de vérités qui n'ont pas été transformées en chiffres. Est-ce que tu as vu dans tes chiffres le pourcentage de faces dépites des journalistes - supposément objectifs - qui couvraient les élections le soir de l'élection ?

Est-ce que tu as calculé tous les chroniqueurs qui ont choisi d'ignorer le mécontentement populaire sur lequel Trump a surfé ?

Est-ce que tu as calculé toutes les fois où des chroniqueurs ont décidé d'ignorer les opinions des futurs électeurs de Trump parce qu'ils étaient certains que c'était des avis marginaux ? (ce qui explique la surprise totale de ces mêmes chroniqueurs durant les élections)

Est-ce que tu as calculé tous ceux qui donnaient Trump perdant longtemps avant le scrutin ?

Non ? C'est ce que je pensais.

Tu dis qu'il a pu passer ses messages. Il faut se rappeler que c'est un candidat présidentiel. Si un candidat présidentiel ne pourrait pas passer ses messages, il y aurait un sérieux problème.

Tu as raison concernant Facebook. Les médias sociaux sont comme un tapis qui glisse sous les pieds des médias traditionnels et qui leur prend de plus en plus de terrain et d'influence.

[megalomarc]

On 'est pas un p'tit peuple 19,8% de la population; on est p'têtre kek chose comme un grand peuple 19,8% de la population. -- René Lévesque corrigé par MadChuck.

[megalomarc]

Deux cents journaux ont pris position pour Mme Clinton, contre six seulement pour M. Trump, selon un décompte de Politico. Ce niveau d’engagement très élevé de la presse a manifestement été sans effet sur l’électorat. A moins qu’il n’ait conforté celui-ci dans son soutien au milliardaire, qui lors de la campagne n’a pas manqué une occasion de s’en prendre à des médias jugés « corrompus et biaisés ».

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/09/l-heure-de-l-introspection-pour-des-medias-americains-sonnes-par-la-victoire-de-donald-trump_5028046_829254.html#pupdm7PummyOkTQx.99[/quote]

[cantabile]

J'aimerais ça moi avoir le luxe de passer mes nuits à trouver des arguments en faveur de Trump.

[sharl]

L'élection est maintenant chose du passé.

C'est l'impact qui est aujourd'hui important.

Bush a envahi l'Irak sous un faux prétexte et mis en ruine pour des décennies toute cette région.

J'ai l'impression que Trump aura un impact négatif de même nature non sur le plan militaire, mais sur le plan économique mondial. Imaginez l'économie  de "pays amis" comme le Canada et le Mexique est menacée. Aux USA même, le protectionnisme causera une inflation des produits de base qui affectera en premier lieu les gens du prolétariat et de la classe moyenne, avec une augmentation conséquente des taux d'intérêt. Faudra voir la réaction de géants comme la Chine sur laquelle trop a vomi exigeant une augmentation significative de la valeur du yuan. Difficile d'imaginer une chaine causale de telle ampleur et aussi  imprévisible que risquée et néfaste.   

 

[MadChuck]

évidemment tu te bornes à ne regarder que l'aspect quantitatif de la chose.

Non j'ai aussi mis des graphiques sur le ton positif / négatif, regarder les mots les plus utilisés dans la couverture des 2, mis un tableau classant par ordre les sujets discutés, le ratio email vs la plateforme et idée politique pour Clinton et autre aspect qualitatif de la chose.

Dans le fond c'est un réflexe honnête, tu te méfies des intuitions.

Effectivement quand Trump disait qui se faisait couper plus rapidement que Clinton dans les débats, mon intuition me disait qu'il avait raison, mais un chronomètre et les chiffres ont montré qu'il a parler plus longtemps. Et je pensais que les médias étaient beaucoup plus pro Clinton que ce que les chiffres me montre.

Deux cents journaux ont pris position pour Mme Clinton, contre six seulement pour M. Trump, selon un décompte de Politico. Ce niveau d’engagement très élevé de la presse a manifestement été sans effet sur l’électorat. A moins qu’il n’ait conforté celui-ci dans son soutien au milliardaire, qui lors de la campagne n’a pas manqué une occasion de s’en prendre à des médias jugés « corrompus et biaisés ».

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/09/l-heure-de-l-introspection-pour-des-medias-americains-sonnes-par-la-victoire-de-donald-trump_5028046_829254.html#pupdm7PummyOkTQx.99

[/quote]

Oui mais presque tous ses journaux ont parlé plus de Trump que Clinton (et pense même pas comparer a l'espace dans les journaux a Johnson et Stein)

Il y a plein de vérités qui n'ont pas été transformées en chiffres. Est-ce que tu as vu dans tes chiffres le pourcentage de faces dépites des journalistes - supposément objectifs - qui couvraient les élections le soir de l'élection ?

Je l'ai suivi sur 4 différent poste américains et plusieurs face n'était pas dépite, et pas juste sur Fox News. Je comprend que tu ne veux pas te fier seulement au chiffre, mais la couverture électorale a produit assez de contenue pour écouter que ça 24/24 pendant 100 jours et pas avoir fini, tu dois aussi prendre des chiffres en compte parce qu'on ne peut pas écouter l'ensemble des postes, lire l'ensemble des journaux et des médias sociaux.

[MadChuck]

Est-ce que tu as calculé tous ceux qui donnaient Trump perdant longtemps avant le scrutin ?

Ça, ça la probablement avantagé Trump et expliquer en partie pourquoi moins de démocrate son sortie voter ou voter pour un 3ième partie qu'à l'habitude.

[Tam!]

Deux cents journaux ont pris position pour Mme Clinton, contre six seulement pour M. Trump, selon un décompte de Politico. Ce niveau d’engagement très élevé de la presse a manifestement été sans effet sur l’électorat. A moins qu’il n’ait conforté celui-ci dans son soutien au milliardaire, qui lors de la campagne n’a pas manqué une occasion de s’en prendre à des médias jugés « corrompus et biaisés ».

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/09/l-heure-de-l-introspection-pour-des-medias-americains-sonnes-par-la-victoire-de-donald-trump_5028046_829254.html#pupdm7PummyOkTQx.99

Je commence à en avoir mon casque de ce discours. Les médias dormaient au gaz, le peuple à exprimé son mécontentement face à l'establishement..bla bla, faut comprendre ceux qui ont voté Trump, les écouter..tout ça pour justifier l'impensable.

Si c'était 200 médias contre six, c'est peut être que parce que Trump était un candidat de marde? Après ça si Joe Blow du Wisconsin est pas assez intelligent pour voter pour le moins pire ben qu'est-ce que tu veux qu'on fasse?  25% des électeurs ont été séduit par un discours facile à mâcher, et une mise en scène digne d'une téléréalité. Rajoute que c'était peut être too much pour eux de faire élire une femme après 8 ans d'un noir au pouvoir et voilà...

Y'en a pas de révolte contre l'establishement. Mégalo, la grosse contradiction c'est que tu nous parles de l'échec des médias et qu'ils essaient de contrôler le message, mais tu radotes tout ce qu'on peut lire dans ces même médias depuis l'élection de Trump.

En plus voici que tu disais TROIS jours avant le 8 novembre

J'ai décidé d'annuler. Je ne veux pas avoir sur la conscience d'avoir appuyé l'une ou l'autre de ces deux personnes.

Tu as drôlement changé de fusil d'épaule, hein? C'est le fun de se ranger du côté du plus fort après coup, n'est-ce pas?

[megalomarc]

Tu comprends rien. Tu es tellement biaisé et furieux contre Trump et ses électeurs que t'es pas capable de regarder les faits objectivement.

Je ne suis pas pour ou contre Trump. Je suis fasciné que tant de gens, envers et contre tout ce qui semblait être le bon sens, aient voté pour Trump. Je me serais imaginé que d'autres personnes ici auraient été curieux.

Mais bon, comme souvent, ce n'est pas la curiosité qui déborde. Tu préfères apparemment te faire chanter les même contines imaginaires de la gauche médiatique. Tu dois dormir mieux.

[Tam!]

Tu préfères apparemment te faire chanter les même contines imaginaires de la gauche médiatique. Tu dois dormir mieux.

À ta place j'éviterais de plagier les commentaire d'El Kabong, c'est pas super glorieux.

Sinon ben peux tu me parler de ces contines que je lis dans les journaux que tu penses que je lis? Je viens de te dire que j'arrête pas de lire ce que tu martèles depuis une semaine. C'est rendu ça l'unique discours.

Dans l,espace médiatique on est passé de « Trump va perdre à » « Trump à perdu à cause de ça (Médias, anti establishment..» Et toi tu reprends ce discours des médias.

C'est pas mieux.

Et tu ne m'as pas expliqué ton penchant pour Trump depuis une semaine.  Tu as de la misère à l'admettre (je te comprends) mais tu es satisfait de sa victoire. Alors pourquoi 3 jours avant tu le considérais comme un mauvais candidat?

[MadChuck]

Je ne suis pas pour ou contre Trump. Je suis fasciné que tant de gens, envers et contre tout ce qui semblait être le bon sens, aient voté pour Trump. Je me serais imaginé que d'autres personnes ici auraient été curieux.

Je suis sur que bien des gens ont écouter des reportages de journalistes qui ont suivi un supporteur de trump sur une longue période. Comme:
https://news.vice.com/video/the-lonely-trump-supporter
http://www.vice.com/tag/Trump%20supporters

Il existe des études sur ceux-ci:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2822059

Qui disent:
These results do not present a clear picture between social and economic hardship and support for Trump The standard economic measures of income and employment status show that, if anything, more affluent Americans favor Trump, even among white non-Hispanics. Employment status and occupational categories are among the least important explanatory variables for Trump favorability.

Surprisingly, there appears to be no link whatsoever between greater exposure to trade competition or competition from immigrant workers and support for nationalist policies in America, as embodied by the Trump campaign. These results make it very unlikely that direct exposure to harm from globalization could be a causal factor in motivating large numbers of Trump’s supporter

Finally, the results concerning race, age, gender, ethnicity, and religion imply that political behavior is not related directly and neatly to economic self-interest or class position. One could argue that blue collar men would disproportionately benefit from Trump’s policies on trade and immigration, but as discussed above, these factors are relatively unimportant. As others have found, cultural views and social identity are likely quite important in affecting political preferences.

------------------------------

Bref il existe beaucoup de contenu sur le phénomène, sur la couverture médiatique, etc... des gens ont été curieux et se sont intéressé aux phénomènes Trump sur ce forum et se sont demander s'il était reproductible au Québec par exemple. Vas-y participe et donne une analyse, arrête toi pas a ce que les autres disent penses, ou faire juste de la surface.

Je sais pas si toi tu as vraiment curieux et vraiment lu sur le sujet, de vrai études, ou juste été avec un feeling général et avec ce que des commentateurs en disent.

[megalomarc]

Dans l,espace médiatique on est passé de « Trump va perdre à » « Trump à perdu à cause de ça (Médias, anti establishment..» Et toi tu reprends ce discours des médias.

C'est pas mieux.

Les médias c'est quand même un tout complexe. Il y a de bonnes analyses au travers.

Et tu ne m'as pas expliqué ton penchant pour Trump depuis une semaine.  Tu as de la misère à l'admettre (je te comprends) mais tu es satisfait de sa victoire. Alors pourquoi 3 jours avant tu le considérais comme un mauvais candidat?

Personnellement, j'ai déjà dit que j'avais été satisfait de voir la face dépite des journalistes qui ne comprenaient pas ce qui venait de se passer. Je suis satisfait du coup de pied au cul de l'establishment.

Mais à savoir si j'ai confiance que Trump sera un bon président, la réponse est non. Mais je lui donne la chance de nous surprendre.

Je suis intéressé par la suite des événements.

Francis Fukuyama nous avait prédit la fin de l'Histoire. Mais avec le Brexit, et la victoire de Trump, on dirait qu'il avait tort.

[MadChuck]

Aussi 44% des adultes prennent leur nouvelles sur Facebook, qui était rempli de fausse histoires sur Clinton. Des entreprises ont été créer pendant leur élection qui a trouver comme façon de faire de l'argent en créent du faux contenu attirent pour des supporteur potentiel de Trump.

C'est pire que je pensais, les fausses nouvelles pendant l'élection ont été plus populaire sur Internet que les vrai...

http://www.985fm.ca/lecteur/audio/commission-curzi-dumont-p2-342321.mp3

Ça montre bien que l'idée que les très gros médias de masse (twitter, facebook, etc...) ont pas jouer un rôle actif pro-Trump, anti-Hillary ne tiens pas la route.

[Dogma]

Dogma a dit:
Alors voici je te donnes une deuxième chance : Explique moi ( si t'es capable ) comment quand on regarde les pour et les contre une personne arrive a voté POUR TRUMP.

Je n'ai toujours pas eu de réponse.

La réponse que tu m'as donné n'explique rien. Elle est incomplète.

C'est comme si dans une maison en hiver un groupe de 10 personnes aurait choisi d'allumer un feu dans le milieu du salon avec des meubles pour se réchauffer.

C'est ce qe tu comprends pas. Je n'ai pas juste expliqué que le feu ça réchauffe, j'ai ausi expliqué en quoi le second choix était vu comme encore pire.

Ah VU comme pire...  VU... oui ok VU ... Bien si on est idiot oui c'est possible que le deuxième choix soit VU comme pire comme tu dis.

Mais c'est ca que je t'ai demandé de m'expliquer comment une personne avec un QI en haut de 90 arrive à le voir comme un meilleur choix que Hilary.

Essaye de m'expliquer ca sans oublier tout ce qui joue CONTRE TRUMP.

[Dogma]

Les médias c'est quand même un tout complexe. Il y a de bonnes analyses au travers.

Voila une nuance qui est le bienvenu de ta part.

pour faire une image, les médias c'est un peu comme une épicerie... Tu peux trouver de bonne chose et de la scrap mais en bout de ligne chacun est responsable de ce qu'il met dans son panier.

Mais à savoir si j'ai confiance que Trump sera un bon président, la réponse est non. Mais je lui donne la chance de nous surprendre.

Je suis intéressé par la suite des événements.

On a pas vraiment le choix de s'y intéresser par ce qu'il n'y pas que les américains que ça concerne.

Juste sa position sur le changement climatique pourrait avoir des conséquences lourdes et irréversibles.

[megalomarc]

Aussi 44% des adultes prennent leur nouvelles sur Facebook, qui était rempli de fausse histoires sur Clinton. Des entreprises ont été créer pendant leur élection qui a trouver comme façon de faire de l'argent en créent du faux contenu attirent pour des supporteur potentiel de Trump.

C'est pire que je pensais, les fausses nouvelles pendant l'élection ont été plus populaire sur Internet que les vrai...

http://www.985fm.ca/lecteur/audio/commission-curzi-dumont-p2-342321.mp3

Ça montre bien que l'idée que les très gros médias de masse (twitter, facebook, etc...) ont pas jouer un rôle actif pro-Trump, anti-Hillary ne tiens pas la route.

Tu veux dire que les équivalents américains du journal de Mourréal auraient été déterminants dans l'élection ?

Je ne comprend pas ta phrase : "Ça montre bien que l'idée que les très gros médias de masse (twitter, facebook, etc...) ont pas jouer un rôle actif pro-Trump, anti-Hillary ne tiens pas la route".

[MadChuck]

Tu veux dire que les équivalents américains du journal de Mourréal auraient été déterminants dans l'élection ?

Ont ne parle pas de quelque chose du type journal de montréal (qui est maintenant quelque chose d'ultra sérieux et crédible dans l'environnement médiatique d'aujourd'hui), ont parle de petite groupe de 2-3 jeunes ensemble qui génère du faux contenu visant l'électorat potentiel de Trump pour faire de l'argent facilement et rapidement.

Ton argumentaire était que les médias étaient contre Trump pour Hillary et que c'est spectaculaire qu'il gagne sans leur appuie. Je suis en désaccord.

Mon argumentaire est le suivent:

1) Etre dans les médias même négativement est une forme d'appuie et beaucoup mieux que Sanders ou ce que les 900 autres candidats ont eu, l'absence médiatique est bien plus mortel qu'une couverture négative et le candidat le plus présent dans les médias a toujours gagner la présidentiel américaine je pense, avec 0 exceptions depuis l'air de la télévision.

2) Trump a été tellement plus dans les médias que les autres, que même si il a eu la plus grosse couverture négative, il as aussi la plus grosse couverture positive de tous les candidats et a prix modique, sachant cela je vois mal comment on peut dire qu'ils n'a pas eu leur appuie.

3) Plusieurs empire médiatique n'ont pas été contre Trump et pro-Hillary, ouvertement Century Fox la été, CNN a ouvertement déclarer que le phénomène était très payant pour eux. Mais aussi deux des plus gros, sinon les deux plus gros et important média maintenant, Twitter et Facebook ont été extrêmement virulent envers Hillary et ont donner énormément de visibilité positive a Trump. Et sur ces médias l'aspect que des choses complètements fausse sont distribué et crue a avantagé Trump je crois.

4) La plupart des plateforme très critique envers lui l'ont légitimé, si David Duke aurait été un candidat a la présidentiel il n'aurait jamais été faire des blagues a Fallon ou animer SNL. Ils ont aussi motiver sa base en plus des gens qui ont un réflexe "contrarien".

[Snookey]

Mad, Megalo parle du Journal de Mourréal, pas du Journal de Montréal.

[MadChuck]

A, je sais pas si les fausses nouvelles facebook ont même besoin d'essayer de se faire passer pour des vrai maintenant. Mais oui, c'est effectivement une théorie que ce genre de nouvelle du type Journal de Mourréal ont tellement pogné que ça la pu avoir un effet.

J'ai entendu des adultes semi-sérieux, pour qui cela n'aurais jamais passer y'a 10 ans mentionner des nouvelles de ce type (Clinton a voler les partiels a Sanders, réchauffement de la planète ça rien avoir avec l'hommes les volcans font 1000 fois plus de gaz, y'a eu beaucoup de proche des Clinton qui sont mort de manière louche et autre affaire du genre) de manière sérieuse. Facebook semble avoir détruit leur jugement et le fait qu'il consomme la dite nouvelle via un téléphone et non un ordinateur semble avoir perdu le réflexe de vérifier ce qu'ils lisent.

[plsavaria]

Pareil un bon point soulevé la lecture de nouvelles sur Facebook sur cellulaire.
C'est plus difficile copier / coller une section de nouvelle à l'intérieur de Facebook, surtout sur mobile, pour vérifier ailleurs l'origine de la nouvelle.

Beaucoup plus facile / automatique sur ordi de table, en ce qui me concerne.

[megalomarc]

Tu veux dire que les équivalents américains du journal de Mourréal auraient été déterminants dans l'élection ?

Ont ne parle pas de quelque chose du type journal de montréal (qui est maintenant quelque chose d'ultra sérieux et crédible dans l'environnement médiatique d'aujourd'hui), ont parle de petite groupe de 2-3 jeunes ensemble qui génère du faux contenu visant l'électorat potentiel de Trump pour faire de l'argent facilement et rapidement.

Ton argumentaire était que les médias étaient contre Trump pour Hillary et que c'est spectaculaire qu'il gagne sans leur appuie. Je suis en désaccord.

Mon argumentaire est le suivent:

Merci de ta réponse.

1) Etre dans les médias même négativement est une forme d'appuie et beaucoup mieux que Sanders ou ce que les 900 autres candidats ont eu, l'absence médiatique est bien plus mortel qu'une couverture négative et le candidat le plus présent dans les médias a toujours gagner la présidentiel américaine je pense, avec 0 exceptions depuis l'air de la télévision.

Je suis d'accord à un certain point. Mais ce n'est pas parce qu'un candidat reçoit le plus d'exposition médiatique que les gens décideront toujours de voter pour lui. Ici, au Québec, Donlad Trump a reçu le plus d'exposition médiatique. Pourtant, dans les sondages, Trump n'allait pas chercher plus de 20%. Mettons que les sondages avaient faux, il se rendrait peut-être à 30%, encore nettement insuffisant. Jean Marie Lepen a sûrement eu beaucoup d'exposition médiatique en France, et ça ne l'a pas mené à la présidence.

2) Trump a été tellement plus dans les médias que les autres, que même si il a eu la plus grosse couverture négative, il as aussi la plus grosse couverture positive de tous les candidats et a prix modique, sachant cela je vois mal comment on peut dire qu'ils n'a pas eu leur appuie.

Les médias ont profité du phénomène, tout comme ultimement Trump en a profité. De là à dire qu'il a reçu leur appui...il y a une marge. Trump a profité de la prévisibilité des médias, qui réagissent toujours de la même façon (sensationnaliste) aux mêmes types de commentaires. On peut dire qu'il a manipulé les médias, mais ça s'est fait à l'insu des médias eux mêmes qui n'ont jamais appuyé Trump.

3) Plusieurs empire médiatique n'ont pas été contre Trump et pro-Hillary, ouvertement Century Fox la été, CNN a ouvertement déclarer que le phénomène était très payant pour eux. Mais aussi deux des plus gros, sinon les deux plus gros et important média maintenant, Twitter et Facebook ont été extrêmement virulent envers Hillary et ont donner énormément de visibilité positive a Trump. Et sur ces médias l'aspect que des choses complètements fausse sont distribué et crue a avantagé Trump je crois.

Ce n'est pas "Twitter et Facebook" ont été virulents avec Hillary. C'est "les utilisateurs de Facebook et de Twitter qui ont été virulents avec Hillary". Quant à moi, Twitter et Facebook représentent une chance de se défaire de l'influence des médias traditionnels. Ça s'est manifesté très clairement dans l'élection de Trump. Les gens qui n'aiment pas ce qu'ils lisent dans les médias traditionnels, partagent leur opinion où l'opinion de ceux qu'ils respectent sur Facebook où ils sont libres de s'exprimer. En principe, c'est quelque chose d'extrêmement démocratique. Ça enlève de l'influence aux magnats qui contrôlent les médias pour faire la promotion de certains enjeux, et qui ont toujours une ligne éditoriale qui est autorisée par le patron, le propriétaire.

Alors, si les gens ont vu que Trump se faisait planter dans les médias, ils ont peut-être cherché à faire un contrepoids démocratique sur Facebook.

Concernant les fausses nouvelles, c'est quelque chose qu'on doit approfondir. Si c'est comme le journal de mourréal, on s'entend que toute personne normale n'accordait pas de crédibilité à ce faux journal. Que les nouvelles du journal de mourréal soient publiées sur Facebook ou pas, ça n'a qu'une infime influence. Il reste à savoir maintenant si les fausses nouvelles américaines sont plus sophistiquées pour tromper les électeurs que les fausses nouvelles humoristiques d'ici.

[megalomarc]

Bref il existe beaucoup de contenu sur le phénomène, sur la couverture médiatique, etc... des gens ont été curieux et se sont intéressé aux phénomènes Trump sur ce forum et se sont demander s'il était reproductible au Québec par exemple. Vas-y participe et donne une analyse, arrête toi pas a ce que les autres disent penses, ou faire juste de la surface.

Je sais pas si toi tu as vraiment curieux et vraiment lu sur le sujet, de vrai études, ou juste été avec un feeling général et avec ce que des commentateurs en disent.

On fait du socio-constructivisme ici.

Je me fais une opinion et je viens l'approfondir, la rendre plus fine. Si le sujet ne mène pas à des échanges fructueux, ça reste en surface.

Même si je suis parfois un peu baveux dans ma manière d'argumenter, je suis reconnaissant à vous autres de m'aider à aller plus loin dans mes idées, en entrant en collision avec les idées des autres. J'espère aussi que je vous aide à aller plus loin dans vos réflexions.

[megalomarc]

Une autre brique à rajouter à ll'ensemble: http://affaires.lapresse.ca/economie/canada/201404/30/01-4762383-ecart-du-revenu-le-canada-parmi-les-pires-estime-locde.php

Selon l'OCDE, 1 % de ceux qui touchent un revenu au Canada ont mis la main sur 37 % de la croissance du revenu enregistrée entre 1981 et 2012. Ces gens représentent maintenant 12,2 % du revenu annuel avant impôt du pays.

Aux États-Unis, 1 % de ceux touchant un revenu ont mis la main sur 47 % de la croissance du revenu enregistrée durant la même période. Ils se partagent aujourd'hui un cinquième du revenu annuel avant impôt du pays.

Une autre raison pour en vouloir à la mondialisation. Ça rapporte surtout à une poignée de gens qui sont dans le 1%. C'est une autre raison peut-être, pourquoi les partisans de Bernie Sanders se sont abstenus de voter.

[MadChuck]

Ce n'est pas "Twitter et Facebook" ont été virulents avec Hillary. C'est "les utilisateurs de Facebook et de Twitter qui ont été virulents

Beaucoup sont pas des utilisateurs mais des compagnies qui font ça comme façon de faire de l'argent, du moins pour le partir et ce qui est partagé est le produit d'une compagnie aussi. Mais c'est une source d'influence potentiellement plus grande, justement parce que les gens peuvent penser que c'est moins porteur d'agenda vu que c'est pas d'un conglomérat médiatique, alors qu'en général c'est bien pire, les gens ordinaire ont souvent plus de biais et aucune conséquence a agir ouvertement en fonction de celui-ci.

[sharl]

Une autre raison pour en vouloir à la mondialisation. Ça rapporte surtout à une poignée de gens qui sont dans le 1%.

La "mondialisation" a permis au Tiers-Monde de se développer et de finalement créer dans ces pays cette classe moyenne si essentielle à leur développement.

Pour Bannon -- l'éminence grise de Trump -- l'émergence d'un classe moyenne dans les pays du Tiers-Monde s'est faite au détriment de la classe moyenne américaine.

En réalité, la mondialisation a été bénéfique pour nous tous car elle a optimisé l'utilisation des ressources physique et humaines. C'est pourquoi nous disposons aujourd'hui de tous ces produits d'usage courant ou de luxe à des prix raisonnables. Mais la mondialisation oblige à une adaptation.

Le protectionnisme exacerbera les tensions, les incohérences économiques et alimentera une forte inflation dont tous aura à souffrir.

[MadChuck]

Voila j'ai donné un +1 a Sharl, bien d'accord avec le :
En réalité, la mondialisation a été bénéfique pour nous tous car elle a optimisé l'utilisation des ressources physique et humaines. C'est pourquoi nous disposons aujourd'hui de tous ces produits d'usage courant ou de luxe à des prix raisonnables

[Tam!]

“Hail Trump, hail our people, hail victory!”

https://www.facebook.com/TheAtlantic/videos/10154823525748487/?autoplay_reason=all_page_organic_allowed&video_container_type=0&video_creator_product_type=2&app_id=2392950137&live_video_guests=0

Certains diront que ces gens existaient avant Trump. Est-ce que là ils sont juste décomplexés? Les médias s'intéressent plus à eux depuis?

[MadChuck]

Pour les gens qui veulent le vidéo:

#Lien YouTube invalide#

Pour ta question, c'est probablement en partie les médias et en partie un sentiment de sécurité et de support collectif, cette droite alternative était déjà assez active y'a 5 ans et Spencer dans ton vidéo est bannie d'une bonne partie de l'Europe depuis quelques années:

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/11/jared_taylor_richard_spencer_and_american_white_supremacists_in_europe_why.html

Tu peux trouver plusieurs de ses conférences depuis 2010 sur youtube.

[Tam!]

Est-ce que Trump s'est dissocié de ça?

Ou il préfère perdre son temps à demander au cast d'Hamilton de s'excuser pour « intimider » Mike Spence?

[plsavaria]

Y'a des gens semblables au Canada en passant.
Et ce, même avant l'élection de Trudeau.

[Tam!]

Y'a des gens semblables au Canada en passant.
Et ce, même avant l'élection de Trudeau.

Je me doute bien qu'il y a ce genre de gens partout. Quel est ton point? Même avant l'élection de Trudeau, que veux tu dire?

On est dans le sujet qui parle de l'élection de Trump et là on a des néo nazis qui se réjouissent de l'élection du Président. As-tu déjà vu l'équivalent au Canada?

[MadChuck]

Est-ce que Trump s'est dissocié de ça?

Je ne sais pas, mais il ne la même pas fait pour Sorcier en chef du KKK David Duke immédiatement, disant ne pas le connaitre, l'avoir jamais rencontrer, pas savoir de ce dont il est question, la première fois que les journalistes lui en ont parler:

#Lien YouTube invalide#

Et cette droite alternative a été extrêmement active a créer du contenu pour Trump et anti-Hillary et il a nommé Steve Bannon qui est le propriétaire d'un site web de la droite alternative : http://www.breitbart.com/

Alors ça m'étonnerait qu'il les ai fortement condamné, Trump semble assez ouvertement eugéniste et considère son sang allemand comme "great stuff".

[MadChuck]

Ou il préfère perdre son temps à demander au cast d'Hamilton de s'excuser pour « intimider » Mike Spence?

La réponse a Mike Spence a ça a été merveilleuse cependant, il a dit a ses enfants qui était la pendant qu'il se faisait bouer par l'audience, kids that what freedom sound like.

[Le Jam]

Trump n'a pas à se dissocier de ces groupes, il est président, à exposer son programme et son point du vu et il va commander en chef, c'est lui qui commande et eux qui s'associent à son discours, la réciproque n'est pas nécessaire puisqu'il n'est pas redevable de ces gens là il n'a ni à s'y associer ni à s'en dissocier.

[Tam!]

Trump n'a pas à se dissocier de ces groupes, il est président, à exposer son programme et son point du vu et il va commander en chef, c'est lui qui commande et eux qui s'associent à son discours, la réciproque n'est pas nécessaire puisqu'il n'est pas redevable de ces gens là il n'a ni à s'y associer ni à s'en dissocier.

Considérant que beaucoup de gens parlaient de ça hier et que ça inquiétait : Qui ne dit mot consent.

S'il était professionnel et doté de jugement, il rassurerait le peuple. N'a t-il pas dit qu'il était le président de tout le monde? Qu'il le prouve.

[Le Jam]

T'imagines si le président doit se dissocier de tous les hurluberlus qui s e reconnaissent en lui.

Oui il est aussi le président du KKK mais ça ne veut pas dire qu'il en est membre. Il doit être au dessus de tout ça.

[Tam!]

T'imagines si le président doit se dissocier de tous les hurluberlus qui s e reconnaissent en lui.

On parle d'une vidéo qui a probablement fait le tour du monde hier, pas d'une réunion d'extrême droite dans le sous sol d'une église du Missouri.

[MadChuck]

T'imagines si le président doit se dissocier de tous les hurluberlus qui s e reconnaissent en lui.

Oui il est aussi le président du KKK mais ça ne veut pas dire qu'il en est membre. Il doit être au dessus de tout ça.

Le candidat républicain qui se dissocie du KKK qui lui donne officiellement son appuie est une tradition, les Bush père et fils l'ont fait assez violemment. C'est pas un hulurberlus parmis tant d'autre, c'est le sorcier en chef (lol, pas mal comme opposition comique ici) d'une puissante organisation dans le passé de l'histoire américaine avec des centaines de cellules active et avec plus de 5000 membres officiels.

Il n'a pas a activement le faire, mais quand il est directement questionner la dessus c'est étrange de ne pas le faire tous de même.