Ceci est un forum public. Les Cowboys Fringants dalporto se dissocient des opinions émises sur ce forum.

 L'Encyclopédie du Peuple

Auteur Sujet: Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux  (Lu 13381 fois)

cibiou

  • Membre
  • ***
  • Messages: 1376
  • Je reviendrai a Montreal, mais j'sais pas quand
  • Respect: +187
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #100 le: mars 21, 2018, 11:07:43 am »
0
Ces millions d'etats-uniens sont cons. Le resultat de leur vote leur porte prejudice a moyen et long terme et il impacte les moins cons qui ont ete un peu plus lucides. Pour leur propre bien, on aurait du les empecher de voter.

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #101 le: mars 21, 2018, 11:13:31 am »
0

Mais je ne crois pas que la liberté individuelle soit une fin, pas du tout. Je veux bien voir d'ou tu sors que c'est un principe democratique fondamental. Le bien de la société dans son ensemble est a mes yeux plus important.


Je suis d'accord avec ce principe et c'est d'ailleurs et je suis surpris compte tenu de ce que tu avances des positions sociales que tu adoptes régulièrement sur ce forum.

Comme je l'ai dit la liberté d'expression est pour moi la liberté individuelle la plus importante devant toutes les autres et si elle est importante pour les individus elle l'est également pour la société.

Je suis surpris parce que c'est au nom de cette liberté individuelle qu'on justifie selon moi aujourd'hui ce climat insupportablement individualiste qui ne cesse de mettre en exergue les droits des individus, des petites communautés, musulmans, juifs, femmes, gay, transgenre etc... Au détriment du bien commun et du véritable vivre ensemble au nom d'une loi pour tous. On ne cesse de vivre une époque ultra individualiste.

Il n'y a plus que des revendications individuelles partout. Le droit de ce garer ici le vendredi soir, le droit à la bouffer halal ici, au sanitaires transgenre, au voile à l'école etc... Moi ces lois là, ces revendications personnelles et/ou communautaires, elles me semblent critiquable au regard du droit d'expression que je souhaite le plus étendu possible.

"Va te coucher t'es saoul"

Tam

cibiou

  • Membre
  • ***
  • Messages: 1376
  • Je reviendrai a Montreal, mais j'sais pas quand
  • Respect: +187
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #102 le: mars 21, 2018, 11:15:53 am »
0
Mais toput le monde y compris les anti vaccs se revendiquent du bien commun.
En l'occurrence, c'est faux, les anti-vaccins s'inquietent de ce qui pourrait peut-etre leur arriver a eux s'ils se faisaient vacciner et n'ayant rien a secouer des consequences sur ceux qui ne peuvent etre vaccinés.

Et en donnant plus de poids a une probabilité extremement faible d'effets secondaires contre les consequences d'un cancer ou d'une rougeole qui peuvent etre devastatrices. Ce qui est con.


Et je regrette, la parole documentée, basée sur des etudes portant sur des millions de personnes, sur des dizaines d'annees, ne peut etre mise sur le meme plan que celle du beau-frere du cousin du facteur qui a lu un truc sur facebook.

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #103 le: mars 21, 2018, 11:19:01 am »
0
Bravio tu as tout compris à :

La démocratie

Ces millions d'etats-uniens sont cons. Le resultat de leur vote leur porte prejudice a moyen et long terme et il impacte les moins cons qui ont ete un peu plus lucides. Pour leur propre bien, on aurait du les empecher de voter.


Et régime autoritaire à tendance oligarchique ou aristocratique (là je te retrouve un peu).


on aurait du les empecher de voter.


"Va te coucher t'es saoul"

Tam

cibiou

  • Membre
  • ***
  • Messages: 1376
  • Je reviendrai a Montreal, mais j'sais pas quand
  • Respect: +187
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #104 le: mars 21, 2018, 11:20:26 am »
0
Mais je ne crois pas que la liberté individuelle soit une fin, pas du tout. Je veux bien voir d'ou tu sors que c'est un principe democratique fondamental. Le bien de la société dans son ensemble est a mes yeux plus important.
Je suis d'accord avec ce principe et c'est d'ailleurs et je suis surpris compte tenu de ce que tu avances des positions sociales que tu adoptes régulièrement sur ce forum.
Ce n'est aucunement contradictoire. Le droit des minorités ethniques, sexuelles, religieuses a vivre en paix sans etre insulté et discrimine ne va pas du tout contre le bien commun. A moins que pour toi "bien commun" soit "bien des hommes blancs hetero"

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #105 le: mars 21, 2018, 11:23:13 am »
0
Mais toput le monde y compris les anti vaccs se revendiquent du bien commun.
En l'occurrence, c'est faux, les anti-vaccins s'inquietent de ce qui pourrait peut-etre leur arriver a eux s'ils se faisaient vacciner et n'ayant rien a secouer des consequences sur ceux qui ne peuvent etre vaccinés.

Et en donnant plus de poids a une probabilité extremement faible d'effets secondaires contre les consequences d'un cancer ou d'une rougeole qui peuvent etre devastatrices. Ce qui est con.


Et je regrette, la parole documentée, basée sur des etudes portant sur des millions de personnes, sur des dizaines d'annees, ne peut etre mise sur le meme plan que celle du beau-frere du cousin du facteur qui a lu un truc sur facebook.

Tu essais de me convaincre de la légitimité et de l'importance du vaccins (ce qui est inutile, tu prêches un convaincu) là où je cherche simplement à te convaincre de leur droit de dire n'importe quoi, donc forcément on va avoir du mal à se comprendre et à trouver un terrain d'entente.
"Va te coucher t'es saoul"

Tam

cibiou

  • Membre
  • ***
  • Messages: 1376
  • Je reviendrai a Montreal, mais j'sais pas quand
  • Respect: +187
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #106 le: mars 21, 2018, 11:23:50 am »
0
Bravio tu as tout compris à :

La démocratie

Ces millions d'etats-uniens sont cons. Le resultat de leur vote leur porte prejudice a moyen et long terme et il impacte les moins cons qui ont ete un peu plus lucides. Pour leur propre bien, on aurait du les empecher de voter.


Et régime autoritaire à tendance oligarchique ou aristocratique (là je te retrouve un peu).


on aurait du les empecher de voter.



Je n'ai jamais dit le contraire, je te le repete depuis tout a l'heure. je ne crois pas que la democratie soit la panacee.

A moyen terme et long terme, objectivement, les USA et le monde se porteraient mieux dans le second scenario.
(mais pas trop long terme, parce qu'a force d'education dans une societe qui irait de mieux en mieux, il y aurait de moins en moins de cons et on pourrait accorder le droit de voter a tout le monde)

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #107 le: mars 21, 2018, 11:26:35 am »
0

Ce n'est aucunement contradictoire. Le droit des minorités ethniques, sexuelles, religieuses a vivre en paix sans etre insulté et discrimine ne va pas du tout contre le bien commun. A moins que pour toi "bien commun" soit "bien des hommes blancs hetero"


Leur liberté individuelle ne devrait pas s'imposer à la majorité que cette majorité soit blanche ou noire. Les droits doivent être les mêmes pour tous à de très rares exceptions (et encore uniquement dans l'application des lois). Une loi ne devrait être motivée par une revendication particulière au détriment de la majorité. C'est le cas de la plupart des revendications religieuses par exemples.
"Va te coucher t'es saoul"

Tam

cibiou

  • Membre
  • ***
  • Messages: 1376
  • Je reviendrai a Montreal, mais j'sais pas quand
  • Respect: +187
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #108 le: mars 21, 2018, 11:30:33 am »
0
Si tu me disais que l'etat francais faisait passer une loi pour imposer que toute la viande de France devienne hallal, je verrai ou tu veux en venir, mais honnetement, je ne vois pas de quels exemples tu parles.

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #109 le: mars 21, 2018, 11:35:46 am »
0

Je n'ai jamais dit le contraire, je te le repete depuis tout a l'heure. je ne crois pas que la democratie soit la panacee.


Moi nonplus mais je pense encore que le système est le meilleur alors je le défends. Ce que je reproche c'est la "démocratie oui sauf", ça c'est de la merde, parce que ça prétend être démocrate alors que ça ne l'est pas, être pour un autre type de régime pourquoi pas mais alors assumes-le vraiment.


A moyen terme et long terme, objectivement, les USA et le monde se porteraient mieux dans le second scenario.
(mais pas trop long terme, parce qu'a force d'education dans une societe qui irait de mieux en mieux, il y aurait de moins en moins de cons et on pourrait accorder le droit de voter a tout le monde)

Sauf que c'est une fois de plus une opinion, tout le monde peut dire la même chose à chaque changement de chef, et justifié l'oligarchie quand c'est Obama au et les démocrates au pouvoir. Ma vision à moi et indépendante du contexte et du type qui est à la tête, c'est ce qui rend ma vision plus juste et plus honnête il me semble.

Oui la démocratie n'empêche pas le fait d'élire un type comme Hitler, je suis d'accord mais c'est parce qu'Hitler à remis en cause la démocratie et ses fondement (comme tu le fais) qu'il à pu mettre en place un régime totalitaire avec les mêmes arguments que les tiens (ou proche). Je ne voudrais pas faire du Godwin mais force est de constater que j'y fonce à plein régime, la démocratie si elle est correctement appliquée et protégée avec les deux principes que j'ai nommé devrait garantir que même si Hitler, Trump, Le Pen ou Macron sont démocratiquement élus, leur capacité de nuisance est limité. Au contraire c'est en remettant en cause ces principes au nom même de ce que l'on veut protéger que l'on risque de mettre en péril ce que l'on voulait protéger (cette dernière phrase à du sens même si elle sonne très alambiquée).
"Va te coucher t'es saoul"

Tam

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #110 le: mars 21, 2018, 11:40:02 am »
0
Si tu me disais que l'etat francais faisait passer une loi pour imposer que toute la viande de France devienne hallal, je verrai ou tu veux en venir, mais honnetement, je ne vois pas de quels exemples tu parles.


Pas besoin qu'elle soit entièrement Halal pour que revendiquer de la viande halal pose déjà des problèmes que je vais t'énumérer rapidement :

- L'école met en place deux bacs, deux façons de cuisiner et engendre des coûts supplémentaires pour tous
- On s'apperçoit rapidement que le système halal sans devenir exclusif se généralise, Quand je vais au Quick de Roubaix je n'ai plus le choix de manger Halal, au quick le Halla s'impose à moi.
- Les autres communautés au non des mêmes libertés individuelles revendiquent du Sans boeuf, j'ai des potes indoux qui ne mangent pas de boeufs. Ce n'est pas l'argument fallacieux de la pente glissante mais un vrai risque logique de revendication communautaire.
- L'execution animale Halal pose des questions éthiques qui s'imposent à toute la société "...Cette pratique est réalisée dans des conditions particulières (immobilisation de la bête), par dérogation à la législation française qui préconise l’étourdissement". On ne devrait pas modifier la loi au regard de revendications religieuses à fortiori quand ces revendications sont exogènes, c'est à dire revendiquées par une minorité agissante et motivée par des lobbys étrangers.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/06/08/que-represente-le-marche-du-halal-en-france_4943058_4355770.html#gf7itvJi26uwKgX4.99

Bref il y en aurait surement d'autres.
« Modifié: mars 21, 2018, 11:44:31 am par Le Jam »
"Va te coucher t'es saoul"

Tam

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 11389
  • Respect: +748
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #111 le: mars 21, 2018, 12:00:27 pm »
0
Quand c'est une question d'intérêt public, un diffuseur qui diffuse volontairement de la fausse information dans le but de nuire ou de propager des mensonges et que c'est démontré que ce sont bel et bien des mensonges ou de la fausse information, ne devrait pas avoir le droit de diffuser ainsi. Ça n'existe pas un droit à la liberté d'expression absolu.

Si c'est vraiment ce que tu dis, pas besoin d'une loi spéciale, ça s'appelle de la diffamation et c'est déjà cadré par la loi.

Par exemple, un poste TV qui publie un reportage anti-vaccin, mérite de voir sa licence en péril. 

ça c'est autre chose, je ne vois pas en quoi et sous quel argument on devrait interdire un reportage anti-vaccin ? Alors on devrait aussi interdire des reportage anti-Mossanto ou anti-round-up parce que ça nuit selon certain à l'intérêt public. Tous ces gens là se jetterez avec les mêmes arguments pour interdire la critique de leur produits.

On a le droit d'avoir une position anti-vaccin ce qui compte c'est qu'on puisse rétorquer, répondre, démonter les arguments, les professionnels, les personne ayant autorité sur le sujet peuvent rétorquer pas besoin d'interdire.

Tous les arguments qui commencent par dire sur ce sujet il faut interdire, ont popur moi un positionnement intellectuellement frauduleux au regard de ce qu'est la liberté d'expression et de son étendu. Les conséquences possible de la liberté d'expression ne sont pas un argument limitatif car il va dans les deux sens.

Si seuls les parloes et les déclarations sans conséquences devaient avoir le droit de s'exprimer cela reviendrait à dire museler de la même manière la liberté d'expression.

Dire des choses ne représente pas un si grand risque si on peut répondre si on peut reprendre, si on peut contester. Les gens doivent apprendre à mesure la parole dite par leur concierge et celle pronnoncer par l'OMS par exemple, si après prise de connaissance il continuent à être contre le vaccin, qu'ils ne sont pas convaincus que voulez-vous faire ? Leur liberté c'est de na pas croire ou croire, il n'y a pas de finalité à la liberté d'expression si ce n'est l'espoir que la vérité éclate au plus grand jour mais c'est un espoir pas une garantie. De la même manière la liberté d'expression devrait permettre d'élaborer n'importe quel hypothèse sans avoir à avancer de preuve, une hypothèse, une idée, une opinion n'a pas forcément à être démontrée pour âtre légale.



La diffamation c'est contre une personne seulement.

Propager des mensonges, ça peut être "les vaccin causent l'autisme" ou "la terre est plate". Un diffuseur qui propage ce genre de message devrait avoir peur pour sa licence.

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #112 le: mars 21, 2018, 12:14:16 pm »
0

La diffamation c'est contre une personne seulement.


En toute bonne foi je pensais que la diffamation pouvait correspondre à des mensonges ou des allégations à l'encontre de groupes d'individus ou d'organisme, je ne savais pas que le terme était exclusivement réservé aux individus.

Mais même si je suis pour une limitation de la liberté d'expression et l'interdiction de diffamer autrui, je trouve que la diffamation est souvent abusivement utilisée pour limiter la liberté d'expression, et l'opinion ne devrait pas être couvert par la diffamation. autrement dit, déclarer sans preuve "c'est paul qui a violer lucette" c'est de la diffamation et donc répréhensible mais dire "je pense que c'est Paul qui à violé Lucette" ne devrait pas être couvert par la diffamation car c'est explicitement une opinion.
"Va te coucher t'es saoul"

Tam

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #113 le: mars 21, 2018, 12:20:10 pm »
0

Propager des mensonges, ça peut être "les vaccin causent l'autisme" ou "la terre est plate". Un diffuseur qui propage ce genre de message devrait avoir peur pour sa licence.

La liberté d'expression couvre le droit de mentir (tant que ça n'est pas dans le contexte très particulier du tribunal). Par exemple dans le cas précis ci-dessous http://www.journaldemontreal.com/2016/12/11/mentir-est-il-un-droit je suis très favorable à la vision américaine devant la vision canadienne de la liberté d'expression que je trouve en grand danger notemment en France.

D'ailleurs l'observatoire des libertés place la France en 45éme position seulement en matière de liberté d'expression.

https://www.numerama.com/politique/164725-classement-rsf-de-liberte-de-presse-france-chute.html





"Va te coucher t'es saoul"

Tam

Snookey

  • Membre
  • ******
  • Messages: 11389
  • Respect: +748
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #114 le: mars 21, 2018, 12:21:30 pm »
0

Propager des mensonges, ça peut être "les vaccin causent l'autisme" ou "la terre est plate". Un diffuseur qui propage ce genre de message devrait avoir peur pour sa licence.

La liberté d'expression couvre le droit de mentir (tant que ça n'est pas dans le contexte très particulier du tribunal). Par exemple dans le cas précis ci-dessous http://www.journaldemontreal.com/2016/12/11/mentir-est-il-un-droit je suis très favorable à la vision américaine devant la vision canadienne de la liberté d'expression que je trouve en grand danger notemment en France.

D'ailleurs l'observatoire des libertés place la France en 45éme position seulement en matière de liberté d'expression.

https://www.numerama.com/politique/164725-classement-rsf-de-liberte-de-presse-france-chute.html







Une personne qui veut mentir et dire des niaiseries, pas de problème avec ça !

Cependant, les diffuseurs n'ont pas à relayer ce message. C'est là que je fais la distinction que toi tu ne fais pas.

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #115 le: mars 21, 2018, 12:22:02 pm »
0

Propager des mensonges, ça peut être "les vaccin causent l'autisme" ou "la terre est plate". Un diffuseur qui propage ce genre de message devrait avoir peur pour sa licence.


Quel diffuseur et quelle licence ? Je veux dire sur Facebook ou sur ta chaîne Youtube tu dis ce que tu veux et tu n'as besoin de personne, Youtube n'est pas responsable de ce que tu y dis.
"Va te coucher t'es saoul"

Tam

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #116 le: mars 21, 2018, 12:25:53 pm »
0

Cependant, les diffuseurs n'ont pas à relayer ce message. C'est là que je fais la distinction que toi tu ne fais pas.

C'est que je ne comprends pas ce que tu appelles diffuseur. Les médias on le choix (c'est une liberté aussi) de diffuser ou non ce qu'ils jugent bon de diffuser ou non, ils mettent en jeu leur réputation et pour moi c'est une sanction largement suffisante, pas besoin de mettre la loi dans la boucle. La réputation c'est aussi selon moi un critère d'appréciation des médias, certains bénéficient d'une réputation et d'autre non. Ceux qui en ont une bonne risquent beaucoup ceux qui n'en ont pas risquent moins.

Il y a quand même pas mal d'outils pour s'informer, recouper les informations et les vérifier. ça ne nous met pas à l'abri des erreurs mais quand même ça permet un minimum de sécurité.
"Va te coucher t'es saoul"

Tam

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #117 le: mars 21, 2018, 12:31:32 pm »
0
De la même manière on ne va pas rendre un forum responsable des propos tenus dessus ou alors ton opérateur téléphonique.
"Va te coucher t'es saoul"

Tam

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #118 le: mars 21, 2018, 06:12:29 pm »
0
Tiens le hasard veut qu'une vidéo explique très bien en quoi la loi anti fake news c'est merdique et improductif. 

https://youtu.be/McwdYKzcA_U
"Va te coucher t'es saoul"

Tam

El Kabong

  • Empêcheur de tourner en rond et dauphin des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6135
  • Données erronées, résultats significatifs.
  • Respect: -236
Au sujet des vaccins:
« Réponse #119 le: mars 23, 2018, 04:06:39 pm »
0
Doctorix écrit sur un journal du net.  Selon un être méprisant, ce sont des journalistes amateurs.  Cette réaction me fait bien rigoler!

Doctorix est un vrai docteur, il pourrait fermer sa gueule et encaisser sa part de bénéfices en provenance des compagnies pharmaceutiques.  Mais non.  Il se met en danger en nous communiquant ses opinions.  Il mérite donc d'être lu, contrairement aux presstitués qui ne font que de la propagande crapuleuse dans nos grands médias milliardaires subventionnés.

Lisez ses articles, en voila un:  Mes chers confrères, parlons encore vaccins

Doctorix a écrit plusieurs articles sur ce sujet, à vous de les consulter.

Pensez-y deux fois avant de faire vacciner vos enfants pour des maladies presque disparues.
.
.
.

Selon certains zozos "les réseaux sociaux, c'est de la m*rde".
Perso, je crois que sont nos grands médias qui sont de la schnoutte molle et toxique.

L'excellence, c'est sur les réseaux sociaux qu'il faut la chercher, pas ailleurs.
Il faut creuser, creuser et encore creuser, mais c'est là que se trouve l'excellence.

.
.
.

Quant à la Loi sur les "fake news", c'est évidemment le ministère de la Vérité prédit par Orwell.
Rien d'autre.  Criminaliser la vérité et récompenser la propagande haineuse.

Voilà pourquoi les médias-poubelles vomissent impunément tant de haine.

Z

El Kabong

  • Empêcheur de tourner en rond et dauphin des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6135
  • Données erronées, résultats significatifs.
  • Respect: -236
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #120 le: décembre 30, 2018, 03:28:12 pm »
0
Bravo à Bernard Pivot!

Il a remis les pendules à l'heure.  L'expression "fake news" signifie INTOX.

Et ce terme est largement antérieur aux réseaux sociaux d'internet.

Merci monsieur Pivot.
Z

Le Jam

  • Membre
  • ******
  • Messages: 12659
  • Homme blanc privilégié
  • Respect: +203
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #121 le: décembre 31, 2018, 11:04:26 am »
0
C'est vrai qu'avant tout le monde utilisait le mot Intox avant que Donald Trump ne mette à lamode l'anglicisme Fake news. 
"Va te coucher t'es saoul"

Tam

El Kabong

  • Empêcheur de tourner en rond et dauphin des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6135
  • Données erronées, résultats significatifs.
  • Respect: -236
Les vraies nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #122 le: novembre 26, 2019, 08:22:32 pm »
-1
Bon, c'est traduit tout croche mais ç'est un bon article.

Une campagne pro-gentil-bon-vaccin à Radio-Canada m'a écoeuré au plus haut point.  Zéro contradicteur valable pendant l'émission...


Citer
Écrit par Mike Adams via NaturalNews.com

Tout comme nous l'avions prévenu, les géants de la technologie s'emploient maintenant à interdire toute parole qui contredit la position «officielle» décidée à être «la vérité» par les institutions corrompues. Cette semaine, Facebook a annoncé qu'il bloquerait tout contenu sur Facebook qui remet en question le dogme officiel des vaccins , insistant faussement sur le fait que les vaccins n'ont jamais fait de mal à personne (un mensonge hilarant), que les vaccins ne contiennent que des ingrédients sûrs (une tromperie flagrante) et que les vaccins travailler sur tout le monde (un autre mensonge risible).

Facebook y parvient en étiquetant «informations fausses» ou «canulars» des informations sur la sensibilisation au vaccin. En tête de liste se trouve l'affirmation que les vaccins sont liés à l'autisme - une chose que même le plus grand scientifique dénonciateur du CDC révèle être vraie , mais le vaccin l’industrie prétend que c’est un canular (pour couvrir les crimes de violence médicale à l’encontre d’enfants commis par les promoteurs de vaccins).

Notamment, les géants de la technologie interdisent désormais les informations véridiques sur les vaccins en les qualifiant de «désinformation» de la même manière que les contenus conservateurs en les qualifiant de «discours de haine». d’utilisateurs (et aboutissant finalement à la mutilation par le vaccin de millions d’enfants innocents). En vertu de ce système tordu de maintien de l'ordre de la parole, ils peuvent interdire tout contenu qui ne leur plaît pas en le qualifiant simplement de "faux" ou de "haineux", même s'il est vrai et important.

Vous n'aimez pas l'infanticide et le meurtre de nourrissons après leur naissance? C'est «un discours de haine contre les femmes», déclarera bientôt Facebook. Et il vous sera interdit de parler d'avortement.

Préoccupé par le fluor et ses effets néfastes sur le développement du cerveau et la diminution du QI des enfants? Cela sera qualifié de «canular» par Facebook, même s’il est scientifiquement vérifié par de nombreuses études .
L'astuce de la censure: limiter le contenu à des «informations faisant autorité»

"Monika Bickert, vice-présidente de Facebook pour la gestion des politiques mondiales, a déclaré que le réseau de médias sociaux réduirait la diffusion de fausses données et fournirait aux utilisateurs des informations fiables sur les vaccinations", rapporte l'AFP, via Breitbart .

Bien sûr, «information faisant autorité» signifie quelle que soit la propagande que l’état en profondeur du vaccin pousse actuellement. L’industrie des vaccins est imprégnée de conflits d’intérêts et d’une longue histoire de répression des scientifiques et des lanceurs d’alerte qui tentent d’avertir le public des effets toxiques d’ingrédients de vaccins tels que le thimérosal (contenant du mercure), des adjuvants à base d’aluminium, du MSG, du formaldéhyde et d’autres neurotoxines. ouvertement admis par les CDC à être des ingrédients utilisés dans les vaccins administrés aux enfants .

Tout récemment, l’Association des médecins et chirurgiens américains a dénoncé les vaccins obligatoires , invoquant «l’absence d’études de sécurité rigoureuses» et mis en garde contre la corruption scientifique de l’industrie des vaccins. Leur déclaration comprend les éléments suivants:

    Les fabricants sont pratiquement à l'abri de la responsabilité du fait des produits, de sorte que l'incitation à développer des produits plus sûrs est fortement réduite. Les fabricants peuvent même refuser de mettre à disposition un produit considéré comme plus sûr, tel que le vaccin monovalent contre la rougeole plutôt que le vaccin RRO (rougeole-oreillons-rubéole). Le refus du consommateur est la seule incitation à faire mieux.

    Il existe d’énormes conflits d’intérêts impliquant des relations lucratives avec des fournisseurs de vaccins.

    La recherche sur les effets indésirables possibles du vaccin est annulée, de même que la dissidence des professionnels.

    Les vaccins ne sont ni sûrs à 100% ni efficaces à 100%. Ils ne constituent pas non plus le seul moyen disponible pour contrôler la propagation de la maladie.

Pourtant, Facebook, sous la pression du démocrate Adam Schiff, un démocrate radical et dérangé, a été contraint d'interdire les conversations sur les vaccins afin d'apaiser l'industrie des vaccins et de couvrir ses crimes.
Ce n’est que le début: Facebook interdira bientôt les opinions humaines sur le cancer, les OGM, les pesticides, le fluorure, l’avortement et la politique

La vue d'ensemble dans tout cela va bien au-delà de la question des vaccins. Avec cette décision, Facebook indique à présent qu’il interdira toute conversation ou contenu en contradiction avec les «positions officielles» sur n’importe quel sujet. Ces sujets seront très rapidement étendus pour inclure les OGM, les traitements du cancer, la fluoration de l’eau , la politique, les élections, les avortements , les pesticides et la nutrition.

Il n’est plus difficile d’imaginer que Facebook interdise toute conversation sur la nutrition , en invoquant la position absurde de la FDA selon laquelle il n’existe aucun nutriment qui puisse prévenir, guérir ou traiter toute maladie ou tout problème de santé. C’est la position «autoritaire» de la FDA. Ainsi, selon la même logique que celle appliquée par Facebook au débat sur les vaccins, ils pourraient tout simplement interdire toute publication sur la vitamine D, la vitamine D, le resvératrol, l’astaxanthine ou tout autre supplément.

Imaginez être banni de Facebook pour avoir dit que la vitamine C renforce votre système immunitaire. C'est exactement ce qui va arriver.

Pire encore, Facebook pourrait déclarer que des «sources faisant autorité» ont conclu que le président Trump était de connivence avec les Russes. Toute opinion humaine qui contredirait cette "source faisant autorité" serait interdite sur Facebook.

Receive a daily recap featuring a curated list of must-read stories.
Les sources «faisant autorité» sont souvent les sources les plus corrompues et les plus trompeuses gérées par l'établissement pharmaceutique mondialiste

Le problème avec Facebook qui s'appuie sur des "sources faisant autorité" pour la censure est que ces sources représentent presque toujours le point de vue mondialiste corrompu, pro-pharma, pro-établissement qui est imprégné de fraude, de tromperie et de fausseté. Les vaccins, par exemple, sont si dangereux que le gouvernement américain a maintenant versé près de 4 milliards de dollars en récompenses aux familles d’enfants endommagés par la vaccination. Pourtant, toute mention de ces statistiques gouvernementales publiées ouvertement par le HHS ( VAERS.HHS.gov ) sera utile . être faussement qualifié de «canular» par Facebook, car l’industrie du vaccin insiste à tort pour que les vaccins n’aient fait de mal à personne.

Ainsi, la vérité devient un «canular», mais les mensonges deviennent la «vérité officielle». Facebook devient le ministère de la Vérité (ou plus exactement, le ministère du Mensonge) et toutes les voix de la vérité et de la raison sont réduites au silence au nom de la protection de la corruption , industries nuisibles qui sacrifient les enfants pour le profit.

C’est ce qui est arrivé jusqu’à présent, c’est pourquoi les gens quittent Facebook en très grand nombre.

D'ici peu, Facebook n'autorisera même plus aucune opinion humaine et le site de «médias sociaux» ne sera plus que des robots de l'IA répandant une propagande officielle qui répond à la définition d'informations «autoritaires» de l'establishment mondialiste.

* * *

Restez informé sur Facebook sur FacebookCollapse.com ou MarkZuckerberg.news . Soutenez notre mission et améliorez votre autonomie: Le seau biologique de survie en urgence, certifié en laboratoire, fournit des aliments certifiés biologiques, pouvant stocker des aliments à haute valeur nutritive, pour la préparation aux urgences. Complètement exempt de sirop de maïs, MSG, OGM et autres toxines alimentaires. Solution ultra-propre pour des années de sécurité alimentaire. En savoir plus au magasin Health Ranger .

Y-a-t-il un vaccin anti-capitalisme sauvage?
Z

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32042
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2245
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #123 le: novembre 27, 2019, 09:35:45 am »
+2
Y-a-t-il un vaccin anti-capitalisme sauvage?

Ça sonne d'un ridicule assez complet, les compagnies pharmaceutiques font leur argent avec les médicaments pour les cheveux, la pression, diabète ?, difficulté érectile et autre condition chronique, presque 0% des profits des grosses pharmaceutiques provient des vaccins infantiles. Pour presque toute les maladies, elles feraient beaucoup plus d'argent a les traiter quand elles surviennent que les vacciner pour les prévenir.

Quand tu deviens plus bizarre que Trump sur un sujet.... la plupart des affirmations de l'article sont faite avec aucun source/exemple pour les soutenir.

Atlas

  • Membre
  • ****
  • Messages: 2600
  • Respect: -159
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #124 le: novembre 27, 2019, 12:53:33 pm »
0
Quand on sait à qui appartient face de book, on peut aisement deviner pourquoi cet imbécile défend les grosses compagnies.

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32042
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2245
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #125 le: novembre 27, 2019, 01:51:58 pm »
0
Ben voyons, en quoi c'est défendre les grosses compagnies (surtout celle qui gagnerait beaucoup en cas de retour de ses maladies) ?

C'est défendre les pauvres enfants d'une gang de bizarre.

El Kabong

  • Empêcheur de tourner en rond et dauphin des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6135
  • Données erronées, résultats significatifs.
  • Respect: -236
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #126 le: novembre 27, 2019, 03:34:21 pm »
0
Ça sonne d'un ridicule assez complet, les compagnies pharmaceutiques font leur argent avec les médicaments pour les cheveux, la pression, diabète ?, difficulté érectile et autre condition chronique, presque 0% des profits des grosses pharmaceutiques provient des vaccins infantiles. Pour presque toute les maladies, elles feraient beaucoup plus d'argent a les traiter quand elles surviennent que les vacciner pour les prévenir.

Quand tu deviens plus bizarre que Trump sur un sujet.... la plupart des affirmations de l'article sont faite avec aucun source/exemple pour les soutenir.
ERREUR!!!
Les vaccins sont une nouvelle et immense source de profits pour les pharmaceutiques.
Bonus stage:  On fabrique des malades pour la vie!
Ces crottés ont réussi à inventer les "malades perpétuelles".

Tu veux des sources?  Ou l'avis d'un médecin?

Elles s'en viennent...


Fusion des messages: [time]novembre 27, 2019, 15:39:53 pm[/time]
Citer
Donner un vaccin à un enfant, ce n’est pas comme lui donner une sucette
par doctorix
mardi 2 avril 2019
717 Réactions

C'est pourtant ce que sous-entend notre Ministre de la santé Agnes Buzyn, quand elle impose 11 vaccins obligatoires, et quand elle autorise pharmaciens et infirmières à vacciner, sans même l'avis d'un médecin.

A la lecture de ce qui suit, même un médecin devrait frémir à la pensée de ce qui risque de lui arriver s'il ne prend pas un maximum de précautions. A fortiori un non-médecin.

Parce que Mme Buzyn impose un acte médical d'une grande gravité, pour un intérêt tout à fait modeste en l'absence du moindre risque épidémique, et pour une efficacité tout à fait discutable, tout en se lavant les mains en cas de conséquence funeste.

Il faut savoir que les seuls effets secondaires reconnus des vaccins se limitent à ceux survenant dans les quelques jours qui suivant l'acte vaccinal. Les problèmes plus tardifs, et qui sont souvent les plus graves car ils traduisent souvent une atteinte du système immunitaire irréversible qui peut être gravissime (bien que tout soit fait pour que ce soit nié) sont complètement négligés tant par les autorités sanitaires que par les laboratoires (qui sont de fait chargés de leur étude, sans vrai contrôle indépendant). En dehors de la douleur et de la rougeur au point d'injection, on vous affirme que ce n'est pas plus toxique qu'une sucette.

Mais tous ceux qui ont étudié sérieusement les vaccins savent que c'est faux, et que des maladies invalidantes peuvent survenir non seulement immédiatement ou dans les 24 heures, mais aussi des mois ou des années après une ou plusieurs injections. C'est ce délai qui permet aux laboratoires de se laver les mains très souvent (bien qu'aux USA, les indemnités accordées aux victimes se montent maintenant en milliards de dollars).

Aussi, j'avertis non seulement mes confrères, mais les nouveaux admis à pratiquer l'acte vaccinal, que tout se passera bien tant qu'il n'y aura pas d'accident. Mais en cas de pépin, soyez assuré que l'administration de Mme Buzyn leur tombera dessus, oubliant son énorme responsabilité.

En attendant, qu'ils prennent connaissance des précautions à prendre avant de vacciner, et qu'ils comprennent qu'un vaccin ne se fait pas à la va-vite, mais demande plusieurs dizaines de minutes d'examen et d'interrogatoire, dont ils trouveront les détails dans cet article publié par l'AIMSIB.

A cette lecture, je crois qu'il faut être fou pour accepter de vacciner dans ces conditions. Je relaie cet article afin que mes confrères (et les para-médicaux autorisés maintenant à vacciner), prennent enfin conscience que l'acte vaccinal, qui consiste à interférer avec (et à agresser gravement) le système immunitaire d'un enfant, lequel a fait la preuve de son efficacité au cours des millénaires, n'est pas cet acte anodin qu'on leur a décrit. Et qu'ils se demandent enfin si l'enjeu en vaut la chandelle. Je le relaie quelques semaines avant sa version définitive en en raison de son caractère d'urgence à mes yeux.
Les six précautions préconisées par l’AIMSIB pour la vaccination des nourrissons (Mars 2019)

par La rédaction de l'AIMSIB | 31 Mar 2019 | 4 commentaires

En préparation de la réunion de travail de l’AIMSIB du 8 Juin 2019 à Paris (voir en fin d’article) le Comité Médical vous propose de travailler sur ce texte, de le critiquer, de l’améliorer, puis de l’amender en vue d’une édition définitive à l’issue de nos travaux. Si l’intérêt scientifique et médical des obligations vaccinales ne nous semble pas établi, comment au moins en atténuer certains effets secondaires dévastateurs ? Bonne lecture, à vos commentaires.

Il est aujourd’hui difficile pour une famille, et pour un médecin dont la responsabilité juridique est engagée en cas de complication postvaccinale, de vacciner de façon systématique des bébés de deux mois avec des seringues contenant des vaccins hexavalents ; et encore plus si un autre vaccin est injecté lors de la même séance.

Quelles précautions les familles et leurs médecins devraient prendre au moment de vacciner et au décours des injections uniques ou multiples ?

Les précautions qui suivent, préconisées par l’AIMSIB, ne visent pas à encourager ou décourager les familles et leurs médecins concernant les vaccins, obligatoires ou pas. Ce sont des informations potentiellement utiles. Chacun peut les utiliser à sa manière ou les négliger. Elles ne visent pas non plus à créer de conflits entre les familles et leurs médecins. Mais il est crucial dans l’intérêt de tous (familles et médecins), de se prémunir, c’est-à-dire d’anticiper la survenue possible de complications postvaccinales.

Anticiper signifie qu’on est informé de l’existence de ces complications. C’est la 1ère et impérative précaution du médecin avant de vacciner un nourrisson : il doit informer les familles que des complications sont possibles. Il doit procéder de façon intelligible et objective ; il doit notamment préciser que la fréquence et la sévérité des complications ne sont pas clairement connues car mal étudiées. S’il ne procédait pas ainsi et si une complication survenait, il serait difficilement défendable devant un tribunal.

La liste de précautions minimales qui suit n’est pas exhaustive et chaque médecin ou chaque famille devrait y ajouter sa pierre.
1ère précaution, mode d’injection :

Le professionnel de santé qui vaccine doit respecter scrupuleusement les consignes d’injection des vaccins. Elle doit être lente (quel que soit l’agitation du bébé et l’anxiété des parents) et strictement intramusculaire. Le professionnel doit donc vérifier, avant de commencer à injecter et au moins une fois au cours de l’injection, si l’aiguille n’est pas dans une veinule du muscle. Pour ce faire, il doit aspirer (donc stopper l’injection si elle a débuté) afin d’être certain que du sang (la moindre goutte) ne revient pas dans la seringue.

    En effet, l’injection directement dans un vaisseau sanguin du contenu de la seringue peut être à l’origine de complications immédiates ou différées selon les industriels eux-mêmes.

En cas d’incident (par exemple dû à l’agitation du bébé) ou de manquement à ces principes, le professionnel doit l’inscrire sur le carnet de vaccination avec date, heure et tampon. Les circonstances de l’incident doivent être décrites. Si le professionnel s’y refusait pour une raison quelconque, la famille doit procéder elle-même avec les détails nécessaires et indiquer que le professionnel s’y est refusé. Il faudra faire copie du rapport de l’incident et l’envoyer à l’Agence Régionale de Santé (ARS) sous forme de lettre recommandée avec accusé de réception. En cas de complications ultérieures, ce sera une pièce à conviction.
2ème précaution, surveillance post vaccinale :

A la suite de l’injection, les parents doivent suivre de façon minutieuse les réactions du bébé. Il faut, heure par heure, noter tout ce qui peut paraître nouveau ou anormal par rapport à la situation antérieure : en particulier, de l’agitation, des pleurs inconsolables, de l’insomnie, ou une perte d’appétit, tout doit être noté sur le carnet de vaccination de façon chronologique car ce sont des signes de neurotoxicité.

Il serait préférable que ces signes soient constatés par le professionnel qui a vacciné, et ce constat doit être daté et signé sur le carnet de vaccination. Outre les réactions locales, la fièvre et des signes cutanés ou lymphatiques (apparition de ganglions), toute autre manifestation, notamment gastro-intestinale, par exemple, doit être notée et suivie.

Si le professionnel se refusait pour une raison quelconque à valider les observations de la famille, celle-ci doit procéder elle-même avec les détails nécessaires et indiquer que le professionnel s’est refusé à valider leurs observations. Il faudra copier le rapport des signes anormaux inscrits sur le carnet de vaccination (ou sur un dossier partagé par des témoins) et l’envoyer à l’ARS sous forme de lettre recommandée avec accusé de réception. En cas de complications ultérieures, ce sera une pièce à conviction.

Evidemment toute manifestation aigüe et/ou sévère doit faire l’objet d’une visite aux Urgences ou d’un appel aux services d’urgence mobiles compétents. A nouveau, tout doit être scrupuleusement noté par la famille et validé par les professionnels de santé qui interviennent à domicile ou aux Urgences. Le rapport d’hospitalisation, des urgences ou de la visite à domicile, daté et signé par le médecin, doit être obtenu sur place, copié et adressé à l’ARS. Ce doit être une lettre recommandée avec accusé de réception. En cas de complications ultérieures, ce sera une pièce à conviction que personne ne pourra contester.

Il ne s’agit pas, évidemment, de faire du tort ou des ennuis au professionnel de santé impliqué mais de se préparer à des suites, notamment juridiques, au cas où l’état de santé du bébé se trouverait altéré dans les jours, semaines ou mois qui suivraient la vaccination. Toute discordance entre les rapports (datés et signés) des professionnels et les observations de la famille doivent être notées sur le carnet de vaccination (ou sur un dossier cosigné par des témoins) et copie doit être envoyée à l’ARS sous forme de lettre recommandée avec accusé de réception.

Pourquoi ces précautions s’avèrent aujourd’hui indispensables pour les familles comme pour les médecins ?

Parce que l’OMS a modifié la façon dont les effets adverses des vaccins devaient être classifiés. En simplifiant, pour attribuer un effet adverse à un vaccin – c’est-à-dire, affirmer une relation de causalité : « le vaccin est la cause probable de cet effet adverse » – l’OMS a décidé d’adopter de nouveaux critères.

Les critères de causalité habituellement utilisés – critères dits de Brighton – par les scientifiques et les juristes ont été modifiés. En conséquence, les familles et leurs médecins doivent désormais redoubler de précautions quand ils décident conjointement de vacciner un bébé. En bref, si un effet adverse ne répond pas à la définition donnée désormais par l’OMS – définition élaborée en collaboration avec des employés de l’industrie des vaccins – il doit être rejeté et ne doit pas être rapporté comme susceptible d’avoir été provoqué par le vaccin.

Cette façon de procéder revient à exonérer les vaccins d’une multitude d’effets adverses notamment ceux survenant à distance de l’injection supposée responsable ; à moins de montrer continuité et contiguïté entre le moment de l’injection du vaccin et la survenue de l’effet adverse.

    Dit autrement, pour qu’un effet adverse soit reconnu selon les nouveaux critères de l’OMS, il faut pouvoir démontrer que des premiers signes avertisseurs ont été enregistrés au moment ou à proximité du jour et de l’heure de l’injection. C’est la notion fondamentale de contiguïté. D’où l’importance pour les familles et leurs médecins d’enregistrer, de façon visible (officielle), tout signe avant-coureur d’une future complication.

En cas de complications ultérieures, ce sera une pièce à conviction que personne ne pourra contester. L’exemple de la SEP survenant au décours du vaccin contre l’hépatite est révélateur. Il faut qu’une manifestation de neurotoxicité immédiate (aussi minime soit-elle) ait été enregistrée au moment ou dans les suites immédiates de l’injection pour espérer faire reconnaître une SEP postvaccinale diagnostiquée parfois plusieurs années plus tard par des neurologues consciencieux.
3ème précaution, non utilisation des anti-pyrétiques :

il ne faut jamais prescrire (ou donner) systématiquement des médicaments antalgiques (contre la douleur) ou contre la fièvre au décours immédiat d’une vaccination, type paracétamol et ibuprofène. Le paracétamol peut être toxique par lui-même chez les bébés. Mais c’est pour une autre raison qu’il est préférable de s’abstenir : ces médicaments peuvent masquer les effets adverses du (ou des) vaccin(s).

Au contraire, il faut identifier et noter chronologiquement toute anomalie [tout symptôme qui était absent avant l’injection vaccinale] qui peut advenir car, en cas de complication ultérieure, il faudra pouvoir montrer qu’un effet adverse a été noté très initialement. Aussi minime soit-il, ce symptôme peut être annonciateur et être considéré comme une 1ère alerte qui donnera du sens à des symptômes ultérieurs. La prise en compte immédiate de ce symptôme montrera que la famille, et surtout le médecin, n’ont pas été négligents. Il faudra par exemple mesurer régulièrement la température du bébé (éventuellement construire une courbe) car toute fièvre est symptôme d’une réaction immunitaire systémique. Si elle est anormalement prolongée ou trop élevée (en l’absence de médicament), elle constitue un effet adverse dysimmunitaire hautement significatif pour interpréter tout effet adverse ultérieur plus sévère.
4ème précaution, préparation à la vaccination suivante :

Bien sûr, il faut tout faire pour protéger le bébé. Mais, face aux obligations légales de vacciner, il faut aussi se préparer à assumer les ennuis inéluctables provoqués par une vaccination de masse. Pour beaucoup, tout ira bien au moins en apparence, mais pour certains vaccinés, des ennuis pourraient survenir. Si on oblige un professionnel de santé à vacciner un bébé, tout en lui affirmant qu’il n’y a pas de contre-indication à ce vaccin, on peut difficilement lui reprocher la survenue d’un effet adverse ou l’en rendre responsable légalement. Mais ce professionnel doit être prudent et s’entourer d’un maximum de précautions. Au moment de vacciner un bébé pour la 1ère fois (à l’âge de 2 mois en principe), il est généralement impossible d’avoir connaissance ou de suspecter une intolérance à une substance présente (y compris sous forme de traces) dans une seringue vaccinale.

Les choses sont différentes pour la seconde injection 2 mois plus tard. A ce stade, des familles pourraient se retourner contre ce professionnel si celui-ci n’a pas tenu compte, au moment d’administrer une seconde injection (ou un rappel), d’une alerte survenue après une 1ère injection ou une injection antérieure. Le professionnel doit être très attentif à tout évènement survenant au moment ou au décours de chaque injection.

Ici se pose un problème crucial : est-ce que tout professionnel de santé susceptible d’injecter un vaccin est apte et/ou habilité à identifier des effets adverses postvaccinaux ?

    La réponse est évidemment négative : seuls les médecins devraient injecter des vaccins et suivre les bébés vaccinés au décours de l’injection car eux seuls ont en principe la formation professionnelle leur permettant d’identifier, et éventuellement quantifier, les effets adverses postvaccinaux.

5e précaution afférente aux seringues :

il est impératif de vérifier la date de péremption des seringues avant chaque injection.

Dans le même ordre d’idée, il faut aussi vérifier si le contenu de la seringue n’est pas douteux. Certaines seringues peuvent être « opaques », c’est en principe annoncé sur la notice si c’est normal ; avec avoir ou non secoué cette seringue. Dans leur grande majorité les seringues vaccinales doivent être claires. En cas d’opacité inattendue, il ne faut pas l’injecter car cela peut témoigner d’un défaut dans la fabrication ou le stockage avec possibilité d’inefficacité et de toxicité.

Un vaccin contenant de l’aluminium ne doit jamais avoir été conservé à une température négative donc toute seringue dont le contenu aura été un temps gelé doit être détruite avant usage.

A cet égard, une association (avec un laboratoire de biologie) italienne, le Corvelva[https://www.corvelva.it/it/speciali-corvelva/analisi/vaccinegate-final-technical-report-molecular-profile-analysis-of-vaccines.html], a produit des analyses du contenu de seringues vaccinales commercialisées en Italie. N’ayant pas accès aux données brutes de ces analyses et aux méthodes chimiques – et biologiques pour identifier et quantifier les antigènes présents dans les seringues – le comité AIMSIB préfère être prudent en attendant des confirmations par d’autres laboratoires indépendants ; mais ce que le Corvelva a publié en janvier 2019 (ci-dessous) est très inquiétant. Leurs premières analyses concernaient entre autres vaccins l’Infanrix hexa, un vaccin hexavalent administré aux bébés dès l’âge de 2 mois en France.

    Les biologistes de Corvelva disent simplement qu’ils ont trouvé dans les seringues toutes sortes de substances qui n’auraient pas dû y être [ce sont des contaminations] et, inversement, que des substances (notamment des antigènes vaccinaux) qui auraient dû y être n’étaient pas retrouvées.

On peut éventuellement expliquer ce dernier point par un manque de sensibilité de la méthode utilisée mais cette même méthode s’est avérée efficace pour identifier les substances espérées dans une seringue vaccinale concurrente.

L’évidente leçon à retenir de ce 1er épisode de vérification indépendante (des industriels) des seringues vaccinales commercialisées est que tous les lots ne sont pas identiques et que la probabilité que certaines familles tombent malheureusement sur des lots contaminés et/ou vides d’antigènes n’est pas nulle avec les conséquences que cela implique.
6ème précaution, responsabilité partagée des familles et des médecins :

Sachant que les autorités sanitaires ne reconnaissent presque aucune contre-indication à la vaccination, comment les familles et leurs médecins confrontés à des effets adverses postvaccinaux chez un bébé (après une 1ère ou une 2ème injection) doivent-ils se comporter au moment de l’injection suivante ou d’un rappel ? Certaines familles peuvent accepter de négliger ces alertes. D’autres peuvent s’alarmer.

En fonction du niveau éducatif et culturel (notamment médicale et scientifique) et des expériences vécues par les familles, leurs positionnements peuvent beaucoup varier. La façon de procéder des médecins doit être adaptée à chaque famille.

Le médecin toutefois est supposé apporter une information scientifique et objective aux familles. C’est une exigence du code de santé publique. S’il apporte des informations scientifiques et indépendantes, il peut pousser les familles à refuser une nouvelle injection. S’il répète naïvement les informations que les autorités sanitaires répandent – c’est-à-dire qu’il n’y a pas de contre-indication aux vaccinations, y compris après la survenue d’effets adverses au décours d’une injection précédente – il se met dans une position délicate et paradoxale : il ne respecte plus le code de santé publique tout en répondant aux exigences des autorités sanitaires. Comment faire ?

On comprend maintenant pourquoi il est si important, pour la famille comme pour le médecin, d’avoir documenté tous les effets adverses survenus après une ou plusieurs injections, et de ne pas les avoir masqués avec du paracétamol ou de l’ibuprofène. Ces documents serviront de pièces à conviction face à des autorités sanitaires sourdes et aveugles.

Les avis et les choix des familles doivent évidemment être prépondérants car en cas de complication postvaccinale sévère, elles seront seules à en assumer les conséquences.

Les médecins doivent aider les familles plutôt que rejeter leurs inquiétudes comme étant infondées. Respectueux du Principe de précaution et fidèles au serment d’Hippocrate, les médecins doivent donc en principe soutenir les familles dans toutes leurs démarches.

Si une famille s’inquiète des conséquences d’une nouvelle injection après avoir constaté des effets indésirables postvaccinaux, le médecin doit rédiger un certificat de contre-indication motivé et documenté, avec comme argument additionnel majeur que les parents redoutent de nouvelles complications postvaccinales.

Si ce certificat est rejeté par une municipalité, une administration scolaire ou le Rectorat et que les familles décident de résister aux injonctions (des employés des crèches par exemple), elles doivent, avec le soutien de leurs médecins, s’adresser directement aux Agences Régionale de Santé afin d’obtenir la validation du certificat de contre-indication. Cette demande doit être documentée [ce qui souligne à nouveau l’importance d’avoir documenté tous les signes anormaux qui ont suivi la ou les injection(s) précédente(s)] et adressée [lettre recommandée avec accusé de réception] directement et nominalement au Directeur de l’ARS. Il est impératif de mentionner explicitement qu’en cas de refus de validation du certificat de contre-indication et la survenue d’une complication postvaccinale, ce Directeur en serait tenu pour personnellement responsable. Mentionner également que l’absence de réponse explicite dans un délai raisonnable (par exemple, 4 semaines) aura valeur de validation du certificat de contre-indication et sera comme tel fourni en lieu et place du nouveau certificat de vaccination.

Les médecins n’ont rien à craindre de la rédaction d’un certificat de contre-indication (sinon qu’il soit rejeté) ; mais ils doivent pouvoir défendre leur point de vue [avoir lu les ouvrages décrivant la toxicité des vaccins] et pouvoir documenter les signes et alertes qui ont suivi les injections précédentes. L’AIMSIB recommande une lecture attentive des articles et des livres publiés par ses membres. Il est clair qu’il peut y avoir un décalage temporaire entre les alertes publiées par des scientifiques et leur prise en compte par les autorités sanitaires ou les municipalités (pour les crèches).

    A titre d’exemple, on rappelle que les plus hautes autorités sanitaires américaines (le CDC) ont revu à la hausse la liste des contre-indications définitives à la vaccination par le ROR en écartant de la vaccination tous les enfants nés de parents atteints de maladies immunitaires ou qui en comptent dans leurs fratries. A ce jour (Mars 2019), les autorités françaises n’ont pas encore réagi.


 :smiley35:

Fusion des messages: [time]novembre 27, 2019, 15:42:15 pm[/time]
Au sujet de cet ordure irrécupérable dénommé Zuckerberg:


Citer
Le propriétaire de Facebook admet devant le Congrès qu’il censure les informations relatives à la sécurité des vaccins
par doctorix
lundi 4 novembre 2019
88 Réactions

Avec bien des circonlocutions, Marc Zuckerberg reconnait qu'il décourage autant que possible l'accès aux sites antivax. On peut supposer qu'il subit de grosses pressions des lobbies. Mais comment s'arrange-t-il avec le fait que l'Etat US dépense des milliards pour indemniser les victimes des vaccins s'ils sont si surs ? (oui, je dis bien l'Etat, puisque les laboratoires ont réussi à faire passer des lois qui les exemptent de toute responsabilité en cas d'accident vaccinal).
Je crois que nous allons tout droit vers la censure globale, et que cet épisode n'est qu'un avant-goût.

D'ailleurs, sur bien des sujets, il faut aller très loin sur les pages de google pour trouver l'information essentielle, et cela de plus en plus. Si on la trouve.

Une des tactiques utilisées, et que mes lecteurs peuvent éprouver sur le champ, est celle-ci : en tapant "initiative citoyenne" qui est d'une grande renommée dans le domaine de la lutte contre les vaccins.

Eh bien vous ne trouverez rien, alors qu'on trouvait facilement avant. Ah si, vous allez pouvoir ingurgiter de l'Initiative Citoyenne Européenne à longueur de pages, parce que de l'Europe, vous avez le droit d'en bouffer jusqu'à vomir.

Mais pour acceder au site qui vous intéresse, il vous faudra taper (et donc savoir qu'il faut le faire) "initiativecitoyenne.be".

C'est pas joli-joli, ça, Mister Zuckerberg. Et j'ai bien peur que vous ne fassiez bien pire dans l'avenir. Déjà, il est bien difficile de rejoindre les sites climato-sceptiques, et ceux sur les dissidents du 11 Septembre, entre autres.

Nous allons tout droit vers la pensée unique.

C'est grave. C'est très très grave.
Le propriétaire de Facebook admet devant le Congrès qu'il censure les informations relatives à la sécurité des vaccins

    Par Brian Shilhavy

    Rédacteur en chef, Health Impact News, 31 octobre 2019

    Zuckerberg croit défendre la science et l'objectivité, alors qu'il ne relaie que des valeurs & intérêts partisans

    Le propriétaire de Facebook, Mark Zuckerberg, a témoigné devant le Comité des Services Financiers de la Chambre au Congrès Américain le 23 octobre 2019.

    L'un des représentants qui a interrogé M. Zuckerberg était membre du Congrès de Floride, le Député Bill Posey.

    Ce membre du Congrès, le Député Posey, s’est adressé à Monsieur Zuckerberg en ces termes :

    "Malheureusement, certains acteurs politiques et des médias considèrent que leur rôle est de « cajoler » Facebook pour qu'ils censurent le discours des utilisateurs.

    En avril, j'écrivais que j'étais déçu que Facebook envisage de restreindre le droit à la liberté d'expression au sujet des risques associés aux vaccins.

    Je soutiens la vaccination des enfants et des adultes, mais je soutiens également la communication ouverte et franche sur les risques des vaccinations.

    Chaque personne devrait prendre des décisions en matière de vaccination avec des informations complètes. Conscient des incertitudes quant aux risques de la vaccination, le gouvernement fédéral a créé un fonds fiduciaire pour la vaccination qui a versé plus de quatre milliards de dollars pour indemniser les personnes dont la santé a été endommagée par la vaccination.

    Il n’y a pas d’affirmation plus claire, ni plus convaincante du risque associé aux vaccinations que l’existence du relevé de paiement de ces fonds de dédommagement.

    Des recherches médicales ont établi les cas et le contexte des risques spécifiques associés aux vaccinations.

    Je vous ai écrit lorsqu'un autre député a affirmé que le risque de vaccination ne devrait pas exister et que Facebook devait surveiller les communications relatives aux risques liés à la vaccination.

    Aujourd'hui, vous avez déclaré que vous croyiez qu'il fallait donner la parole aux gens.

    Monsieur Zuckerberg, Facebook est-il en mesure de nous assurer qu'il soutiendra les utilisateurs lors de discussions et de communications ouvertes et équitables sur les risques, ainsi que sur les avantages des vaccins ?"

    La réponse de M. Zuckerberg :

    "Monsieur le Député, je vous remercie pour votre question

    Nous tenons beaucoup à donner la parole au public ; nous tenons aussi à la liberté d’expression ; ce sont quelques-unes des valeurs fondatrices de la société.

    Dans le même temps, les membres de notre communauté nous répètent sans cesse que les gens veulent que nous arrêtions de propager de la désinformation.

    Nous essayons donc de nous concentrer sur la désinformation susceptible de causer très vite des préjudices physiques. Et cela peut inclure la publication de conseils de santé particulièrement trompeurs. Il y a quelques mois, un canular se répandait comme une traînée de poudre et qui disait …"

    Le membre du Congrès, le Député Posey Posey (il lui coupe la parole) :

    "Parlons simplement de ce sujet, car notre temps est très limité.

    Êtes-vous sûr à 100% que les vaccins ne causent aucun préjudice à qui que ce soit sur cette planète ?"

    Zuckerberg :

    "Monsieur le Député, je ne pense pas que quiconque puisse être certain à cent pour cent, mais ma compréhension du consensus scientifique est que…. il est important que les gens reçoivent leurs vaccins."

    Le Député Posey :

    "Mais vous avez dit, votre plate-forme a précisé que vous vouliez… vous croyiez qu’il était important de donner la parole aux gens. Est-ce qu’une personne ne devrait pas avoir la possibilité d'exprimer une opinion différente de la vôtre ?

    Je veux préciser que plus de quatre milliards de dollars ont été versés par le Fonds à des milliers de personnes.

    Ne pensez-vous pas que les gens devraient pouvoir disposer des informations pour faire un choix éclairé ?"

    Zuckerberg :

    "Monsieur le Député, c’est ce que je fais. Et c’est pourquoi nous n’empêchons pas les gens d’afficher sur leur page des informations qui ne sont pas exactes.

    Mais si quelqu'un veut publier une information sur les vaccins ou les anti-vaccins, ou s'il souhaite rejoindre un groupe où les gens discutent de ce contenu, nous ne l'empêchons pas de le faire.

    Nous ne sortons pas de notre ligne rédactionnelle en nous assurant que nos recommandations n’encouragent pas les gens à rejoindre ces groupes.

    Nous décourageons cela."

    Député Posey :

    "Eh bien, comment vous y prenez vous pour décourager cela ?"

    Zuckerberg :

    "Eh bien, il existe un certain nombre de tactiques différentes. Par exemple, si quelqu'un tape, dans la zone de recherche, quelque chose qui pourrait conduire à un contenu anti-vaxx, nous ne lui recommandons pas cette recherche anti-vaxx.

    Si vous tapez exactement le nom d'un groupe, vous pouvez entrer en contact avec ce groupe. Nous n'allons pas le cacher, ni vous empêcher de le rejoindre.

    Mais nous n'allons pas recommander ou faire tout notre possible pour montrer aux gens un contenu qui encouragerait les gens à se joindre à ces groupes.

    Mais les gens peuvent partager ce contenu…."

    Député Posey :

    "De nombreuses personnes touchées par cette politique sont en fait des parents d’enfants handicapés, et je ne pense pas que nous, ou vous-même, devrions être si prompts à leur tourner le dos.

    Si vous regardez les statistiques, je pense que vous faites une fameuse erreur."

    Rep. Posey’s Exchange with Mark Zuckerberg – VIDEO

    Source : Vaccine Impact  et http://initiativecitoyenne.be/2019/11/le-proprietaire-de-facebook-admet-devant-le-congres-qu-il-censure-les-informations-relatives-a-la-securite-des-vaccins.html


 :smiley39:

Fusion des messages: novembre 27, 2019, 03:54:03 pm
À tous ceux qui sont capables de lire un article scientifique, je propose celui-ci:

Comment les Adjuvants d’Aluminium des vaccins provoquent l’Autisme

MadChuck?  Tu aimes les grosses biblios?  Tu est servi!

C'est le dérivé de cet article sur Agora Vox, site qu'un crotté (curius) n'aimait pas car c'étaient des "amateurs".

Dangers des Adjuvants Aluminiques : L’ALU TOTAL

Quant à ceux et celles qui ne pensent pas plus loin que la propagande, n'oubliez pas de me crisser plein de petits "moins".  J'ai une réputation à défendre!
 :smiley14:
« Modifié: novembre 27, 2019, 03:54:03 pm par El Kabong »
Z

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32042
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2245
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #127 le: novembre 27, 2019, 04:07:06 pm »
0
ERREUR!!!
Les vaccins sont une nouvelle et immense source de profits pour les pharmaceutiques.
[/quote]

Les vaccins sont nouveaux et une immense source de profits pour les pharmaceutiques, je commence a être curieux ici tu en suis combien a la bourse et lit combien de leur rapport annuel.

Quel pourcentage des profits de Bayer, Johnson&Johnson, Pfizer, Roche, Merck et compagnie provient de la vaccination au juste ?

J'ai juste survolé le texte mais ça ne semble pas du tous être une source montrant que c'est faux qu'ils sont une part minime des revenues des gros joueurs et qu'ils n'auraient pas a gagner a ce que la population arrête de ce vacciner et l'explosion des demandes en traitement qu'il en suivrait.

En 2018 le marcher mondiale de la vaccination était de 49 milliard américain ou environ $6.35 par personne avec des coûts immense associé a la vaccination mondiale des gens. Il s'agit d'une industrie de 1200 milliards

La croissance venant de:
influenza, swine flu, hepatitis, tuberculosis, diphtheria, Ebola, and meningococcal and pneumococcal diseases.

Compare le prix d'un vaccin pour la rougeoles versus le $100,000 en traitement pour quelqu'un qui l'attrape si la vaccination est un du au capitaliste sauvage.

Comme explique tu que L'Union soviétique, Cuba de Castro et la Chine de Mao avait des vaccins ?



cibiou

  • Membre
  • ***
  • Messages: 1376
  • Je reviendrai a Montreal, mais j'sais pas quand
  • Respect: +187
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #128 le: décembre 02, 2019, 10:50:20 am »
0
POur le ROR :

"Aucune étude n’est aujourd’hui en mesure de démontrer l’innocuité des doses d’Aluminium injectées en respect du calendrier vaccinal (américain et français)." pretend l'article d'El Kabong


C'est faux, et pas des moindres (et publiées dans les plus serieuses revues medicales - ce n'est pas une garantie de qualité, mais c'est le mieux qu'on sache faire a l'heure actuelle pour reporter des evidences scientifiques)

https://proaidautisme.org/2019/03/28/aux-origines-de-la-fake-news-liant-vaccin-ror-et-autisme-charlene-catalifaud-le-quotidien-du-medecin/

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32042
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2245
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #129 le: décembre 02, 2019, 01:05:00 pm »
0
C'est le dérivé de cet article sur Agora Vox, site qu'un crotté (curius) n'aimait pas car c'étaient des "amateurs".

Amateurs serait même généreux ici, tu as des article signé par un pseudonyme:
Hypatie (son site) / hypatieb, sur un blog wordpress, qui utilise comme source des affaires du genre:

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/09/25/9804-vaccins-nouvel-eldorado-laboratoires-pharmaceutiques

Un article non signé encore une fois, et quittent pointe que les vaccins c'est bien juste 3% des revenues de l'industrie.

Ou encore ceci:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X02001664?via%3Dihub

Qui semble avoir une grosse erreur dans l'abstract:
The amount of aluminum in vaccines currently licensed in the US ranges from 0.85–0.125 mg/dose

Au lieu de :
The amount of aluminum in vaccines currently licensed in the US ranges from 0.85–1.25 mg/dose

et qui dit:
Aluminum adjuvants have a demonstrated safety profile of over six decades

Having provided decades of reliable, safe service in their relatively simple chemical formulations, adjuvants are likely to be with us, in one form or another, for the indefinite future.

Ils affirment que cette limite est seulement basé sur l'efficacité et non la sécurité, il faut lui faire confiance parce que dans l'abstract rien de la sortent n'est dit.
« Modifié: décembre 02, 2019, 02:14:11 pm par MadChuck »

Jay.

  • Membre
  • ******
  • Messages: 9194
  • Fifille Victimisante
  • Respect: +936
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #130 le: décembre 02, 2019, 01:52:55 pm »
0
Disons qu'il est difficile de discuter vaccination avec des gens qui croient davantage dans la légitimité d'articles signés d'un pseudonymes qu'en Cochrane.
J'avais une idée de signature géniale, mais je ne m'en rappelle plus.

El Kabong

  • Empêcheur de tourner en rond et dauphin des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6135
  • Données erronées, résultats significatifs.
  • Respect: -236
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #131 le: décembre 12, 2019, 02:46:43 pm »
0
Citation de: George Orwell
George Orwell, "la vérité est une trahison dans un empire du mensonge".

Vous voulez foutre du mercure et de l'aluminium dans le cerveau en développement de vos enfants?  Prenez au moins la peine de vous renseigner ailleurs que chez des crapules.

Voici ce que je pense de ces gens à qui vous faites si facilement confiance.  En fait, par paresse, j'emprunte ces mots au délicieux ex-colonel Pat Lang:


Citer
Le conformisme académique est la voie vers "1984."

Le monde est rempli de conformisme et de pensée de groupe. La plupart des gens ne souhaitent pas penser par eux-mêmes. Penser par soi-même est dangereux, nécessite des efforts et conduit souvent au rejet par le troupeau de ses pairs.

La profession des armes, le renseignement, la bureaucratie de la fonction publique, le monde merveilleux de groupes comme la League of Women Voters, le Rotary Club ainsi que l'empire des thinktanks sont tous pourris par cette maladie, une maladie qui conduit inévitablement à des stéréotypes et une pensée irréaliste, une pensée qui ne reflète pas la réalité.

Le pire lieu de ce phénomène handicapant mental est le monde des universitaires. J'ai siégé à plusieurs conseils d'administration qui ont décerné des bourses de doctorat et de post-doctorat. J'étais membre du conseil d'administration fédéral de la Fulbright Fellowship. J'ai longtemps fait partie du programme HF Guggenheim et des conseils d'administration. Ce sont deux exemples de mon exposition aux esprits académiques individuels et collectifs.

En tant que classe de gens, je les trouve peu impressionnants. L'exercice d'accréditation pour acquérir un doctorat est fondamentalement un processus népotiste de succion des anciens et une béquille pour le soutien de l'ego ainsi qu'un billet d'entrée pour diverses hiérarchies, dont le monde de l'académie. Le processus d'obtention du diplôme lui-même nécessite le parrainage de professeurs réputés qui recommandent des candidats qui ne s'éloignent pas très loin du corpus de travaux connus dans n'importe quel domaine étroit. Les avenants des universitaires RESPECTED sont souvent décisifs dans l'attribution des bourses.

Ce processus se poursuit tout au long d'une carrière dans la recherche universitaire. L'EXAMEN PAR LES PAIRS est la condition sine qua non pour l'acceptation d'un «article», une invitation à des conférences de carrière ou au Saint des Saints, TENURE.

Cette expérience de vie forme et crée des CONFORMISTES, des gens qui, instinctivement, lèchent leurs camarades à la recherche des moments du «bon chien» qui composent leur vie. Ces gens sont à vendre. Leur prix n'est peut-être pas de l'argent, mais ils sont toujours en vente. Ils veulent être acceptés comme membres de leur groupe. La dissidence entraîne l'expulsion ou le rejet effectif du groupe.

Cette mentalité rend douteuse toute affirmation selon laquelle un grand groupe d'universitaires soutient toute conclusion déclarée. En tant qu'espèce, les universitaires diront ou feront tout pour être inclus dans leur caste.

Cela les rend intrinsèquement dangereux. Ils soutiendront tout parti ou partis, de toute inclination politique si ce groupe a l'argent, et le pouvoir potentiel ou réel de maintenir les universitaires en tant que tribu. PL




Z

MadChuck

  • Mad Chuck Norris
  • Membre
  • *********
  • Messages: 32042
  • Ing. BBQ
  • Respect: +2245
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #132 le: décembre 12, 2019, 03:26:37 pm »
0
Citation de: George Orwell
George Orwell, "la vérité est une trahison dans un empire du mensonge".

Vous voulez foutre du mercure et de l'aluminium dans le cerveau en développement de vos enfants?  Prenez au moins la peine de vous renseigner ailleurs que chez des crapules.

Quand tu bois dans une canette, bois de l'eau, mange du poisson, respire de l'air, anti-sudorifique, de l'aspirine c'est quoi tu penses qui arrive ?

Tu ingère de l’Aluminium.

Un humain moyen en Amérique du Nord "mange" entre 10 et 100 mg d’Aluminium par jour, pourquoi focuser spécialement dans le 4 a 5 mg contenue dans tous les vaccins mis ensemble dans les 6 premier mois de vie d'un bébé ?

C'est évidemment toxique a grosse dose, mais comme a peu près toute a dose minuscule c'est très anodin.

El Kabong

  • Empêcheur de tourner en rond et dauphin des -1
  • Membre
  • *****
  • Messages: 6135
  • Données erronées, résultats significatifs.
  • Respect: -236
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #133 le: décembre 12, 2019, 03:32:39 pm »
0
L'alun servait autrefois de coagulant dans usines de traitement d'eau potable, il a été remplaçé par le chlorure ferrique.  Pourquoi?

Z

Berslak

  • Un titre.
  • Membre
  • *****
  • Messages: 7755
  • Un texte.
  • Respect: +650
Les fausses nouvelles sur les réseaux sociaux
« Réponse #134 le: décembre 12, 2019, 05:19:39 pm »
0
L'alun servait autrefois de coagulant dans usines de traitement d'eau potable, il a été remplaçé par le chlorure ferrique.  Pourquoi?



Me demande bien où tu as pris cette information.  L'alun est encore un coagulant très utilisé en eau potable. Entoucas, quand j'ai fini mon cours en 2012, c'était encore le plus utilisé.

Pis après l'étape de filtration, il ne reste pratiquement plus de fer ou d'aluminium (trop de fer n'est pas bon non plus, tsé). Les gens qui prennent leur eau dans un puits personnel en campagne ont probablement beaucoup plus de métaux (fer dans le cas présent) dans leur eau que dans l'eau qui sort des usines de filtration d'eau potable.
Je suis ici seulement pour m'exprimer un peu et non pour discuter activement sur plusieurs messages. Merci de respecter mon désir de m'exprimer à petites doses.