Les gros chiens

[BushMustDie]

ça reste des propriétaires d'animaux potentiellement dangereux.

Donc, on fait quoi collectivement avec nos pitous?

[Dogma]

C'est quoi votre point au juste?

Tu peux me tutoyer.

Mon point c'est qu'un animal représente toujours un danger.

Qu'un propriétaire de chien, peu importe ses connaissances canines et sa façon de s'occuper de son chien ne devrait jamais oublier le danger que représente son animal.

Je suis tanné d'entendre des propriétaires de chien dire a des enfants : Y'es pas dangeureux.

C'est faux, on ne devrait jamais dire ca a un enfant. Un chien c'est dangereux.

[Dogma]

ça reste des propriétaires d'animaux potentiellement dangereux.

Donc, on fait quoi collectivement avec nos pitous?

Je m'en criss. Je ne suis pas en croisade.

[Pontiak]

ça reste des propriétaires d'animaux potentiellement dangereux.

Donc, on fait quoi collectivement avec nos pitous?

On met plus de responsabilités sur le dos des maitres, plus de conséquences, plus de prison.

Pas question de bannir une race, une taille, une couleur. Faut que les maitres aient peur du risque. Que le maitre soit accusé au même titre que le chien. C'est toujours de sa faute quand il laisse un enfant de 14 mois le flatter.

''Cali Leclair jouait calmement dans sa maison sur la rue Draffin lorsqu'elle a été subitement attaquée par l'animal qu'elle tentait de flatter.''

Faut le faire quand même. La charogne de mère prend une annonce Facebook et décide de prendre un chien qui vient de mordre un enfant, et laisse son propre enfant de 14 mois....Coudonc, c'est une tentative de meurtre déguisée ou quoi? Ca ne se peut quasiment pas un manque de jugement aussi flagrant.

''Selon cette dernière, la mère de l'enfant mordue avait le chien en sa possession que depuis samedi. Elle avait répondu à une annonce sur Facebook publiée par l'ancien maître du chien. Selon la publication, le chien avait mordu l'enfant du maître un mois plus tôt.''

http://fr.canoe.ca/infos/societe/archives/2014/04/20140427-143043.html

[Lisa]

Il faudrait probablement effectivement une meilleure réglementation de la possession d'animaux domestiques, pour mieux protéger les maitres, les visiteurs et les animaux.

Un exemple, en campagne, au chalet de mes parents, faire le tour du lac implique de gérer 4-5 chiens non attachés qui étendent leur territoire à une bonne partie de la rue en jappant assez agressivement. A Montréal, faire du porte-à-porte implique de ne pas non plus avoir peur de plein de sortes de chiens qui t’accueillent avant les maitres.

Pour les animaux, je mettrais une réglementation de races en fonction de l'espace terrain disponible. Pas de terrain, tu vis au 5e étage? Bien t'as pas accès à plusieurs races. La maison est vide combien d'heures par jour? Encore une couple d'autres races.

Etc.

[Tam!]

Trouve moi une photo sur le net, et montre moi ce que tu crois être un pit-bull.

[dardar32]

C'est quoi votre point au juste?

Tu peux me tutoyer.

Mon point c'est qu'un animal représente toujours un danger.

Qu'un propriétaire de chien, peu importe ses connaissances canines et sa façon de s'occuper de son chien ne devrait jamais oublier le danger que représente son animal.

Je suis tanné d'entendre des propriétaires de chien dire a des enfants : Y'es pas dangeureux.

C'est faux, on ne devrait jamais dire ca a un enfant. Un chien c'est dangereux.

Mais tu es con!!!!

On n’arrête pas de dire qu'il ne faut pas laisser un enfant avec un chien, ou un chat! Pas même un poisson rouge, il risque de s'étouffer avec.

[dardar32]

ça reste des propriétaires d'animaux potentiellement dangereux.

Donc, on fait quoi collectivement avec nos pitous?

On met plus de responsabilités sur le dos des maitres, plus de conséquences, plus de prison.

Pas question de bannir une race, une taille, une couleur. Faut que les maitres aient peur du risque. Que le maitre soit accusé au même titre que le chien. C'est toujours de sa faute quand il laisse un enfant de 14 mois le flatter.

''Cali Leclair jouait calmement dans sa maison sur la rue Draffin lorsqu'elle a été subitement attaquée par l'animal qu'elle tentait de flatter.''

Faut le faire quand même. La charogne de mère prend une annonce Facebook et décide de prendre un chien qui vient de mordre un enfant, et laisse son propre enfant de 14 mois....Coudonc, c'est une tentative de meurtre déguisée ou quoi? Ca ne se peut quasiment pas un manque de jugement aussi flagrant.

''Selon cette dernière, la mère de l'enfant mordue avait le chien en sa possession que depuis samedi. Elle avait répondu à une annonce sur Facebook publiée par l'ancien maître du chien. Selon la publication, le chien avait mordu l'enfant du maître un mois plus tôt.''

http://fr.canoe.ca/infos/societe/archives/2014/04/20140427-143043.html

Pontiak, arrête j'en ai marre de te donner des +1

[Poune-Keuz]

Ben donne-lui un +1 pis reviens-en.

[Evergreen Terra]

D'accord qu'il faut punir et emprisonner les propriétaires fautifs, mais en attendant, des enfants se font attaquer. Et c'est pas de leur faute si leur parents/voisins propriétaires de chien sont des épais. Certaines sortes de chiens, peu importe le nom qu'on leur donne, semble causer plus de problème.

[le (sus)Pendu]

Il faudrait probablement effectivement une meilleure réglementation de la possession d'animaux domestiques, pour mieux protéger les maitres, les visiteurs et les animaux.

Un exemple, en campagne, au chalet de mes parents, faire le tour du lac implique de gérer 4-5 chiens non attachés qui étendent leur territoire à une bonne partie de la rue en jappant assez agressivement. A Montréal, faire du porte-à-porte implique de ne pas non plus avoir peur de plein de sortes de chiens qui t’accueillent avant les maitres.

Pour les animaux, je mettrais une réglementation de races en fonction de l'espace terrain disponible. Pas de terrain, tu vis au 5e étage? Bien t'as pas accès à plusieurs races. La maison est vide combien d'heures par jour? Encore une couple d'autres races.

Etc.

Vraiment? Est-ce que l'on a besoin d'une nouvelle structure étatique avec des lois et des règlements pour contrôler les animaux de compagnies? Que les administrations municipales mettent leurs culottes. À vue de nez, il n'y a pas de limitations de la Charte des droits envisageables. Les gens qui tiennent tant à leur bête peuvent postuler pour accéder à une terre de la couronne et jouir de leur choix d'avoir un toutou honni adoré.

[dardar32]

D'accord qu'il faut punir et emprisonner les propriétaires fautifs, mais en attendant, des enfants se font attaquer. Et c'est pas de leur faute si leur parents/voisins propriétaires de chien sont des épais. Certaines sortes de chiens, peu importe le nom qu'on leur donne, semble causer plus de problème.

Plusieurs enfants sont victime d'Accident d'autos, on bannit les autos?

J'en ai 10 000 exemples stupides comme la tienne si tu veux.
Peux-tu spécifier quelle sorte de chien pose problème exactement?

[Johnny Clash]

Team anti-chien

La femme qui avaient le pit-bull à Ottawa est tout simplement stupide.

Le problème c'est les humains? Ok.
Puisque les humains stupides peuvent être maîtres de chiens dangeureux, que proposes-tu?

(Je reste calme même si je partage les sentiments de Wolf. Esti que j'haïe les chiens! Non, j'haïe le concept de chien vivant avec des humains. Dans tous les cas, tous les chiens!)

JC

[dardar32]

Donc, les humains sont con, on élimine les chiens?

Tu vas bien à part ça?

[dardar32]

C'est fou les conneries que certains peuvent dire ici.

[Snookey]

Les pro-chiens ici ont les mêmes arguments que les pro-guns.

"C'est pas la faute des fusils s'il y a des morts, mais de la personne qui le contrôle ! Faut punir ces gens là, pas interdir les guns !"

[rasemotte]

C'est fou les conneries que certains peuvent dire ici.

T'as l'air vraiment cave à gruger un os sur lequel y'a aucune viande sous prétexte que t'as rien trouvé d'autre à manger.

[Jay.]

Tam: 

Lisa: je ne sais pas si ça serait vraiment mieux de mettre plus de réglementations. Mieux réglementer la vente de chiens pour essayer d'en profiter pour mettre en place des dispositifs éducationnels pour les futurs maîtres, peut-être, mais plus il y a de règlements et plus ils sont compliqués, plus on risque de se ramasser avec des gens qui ne les suivent pas. Pour les logements locatifs, ça resterait quand même à la discrétion du propriétaire (et au conseil d'établissement (?) en condos) alors je ne suis pas sûre que ça changerait grand chose, vu que pleins de condos et la plupart des logements n'acceptent pas les chiens. Pour les heures passées à la maison, c'est sujet à changer dans le temps alors c'est difficile d'émettre le droit d'avoir un chien ou pas sur cette base...

Je suis quand même d'accord avec le message initial de Wolf comme quoi les maîtres de chiens devraient toujours garder un petit doute, ça reste un être vivant qui est capable de réagir de façon inattendue  et surtout, surtout, garder en tête que ce n'est pas tout le monde qui est à l'aise avec des chiens. C'est juste une question de respect de le tenir en laisse du côté du trottoir pour ne pas qu'il croise les passants, ne pas le laisser aller vers les gens dans la rue à moins qu'ils aient fait signe que c'est ce qu'ils veulent, etc.

[Johnny Clash]

Donc, les humains sont con, on élimine les chiens?
Tu vas bien à part ça?

Parce que j'ai dit d'éliminer les chiens?
Dire que tu parles de "conneries" par la suite.

J'aurais dû te garder masqué toi.

JC

[dardar32]

C'est fou les conneries que certains peuvent dire ici.

T'as l'air vraiment cave à gruger un os sur lequel y'a aucune viande sous prétexte que t'as rien trouvé d'autre à manger.

Mais toi, t'A vraiment rien d'autre à dire? Des arguments, j'en ai pondu et toi? Rien que de la merde, du vent.

[dardar32]

Les pro-chiens ici ont les mêmes arguments que les pro-guns.

"C'est pas la faute des fusils s'il y a des morts, mais de la personne qui le contrôle ! Faut punir ces gens là, pas interdir les guns !"

Les animaux ont pas été créés pour tuer contrairement a une arme! tu vois vraiment pas la différence?

[dardar32]

Donc, les humains sont con, on élimine les chiens?
Tu vas bien à part ça?

Parce que j'ai dit d'éliminer les chiens?
Dire que tu parles de "conneries" par la suite.

J'aurais dû te garder masqué toi.

JC

Mais que propose tu?

[le (sus)Pendu]

Je me souviens juste que sous l'ancienne mouture du forum, Dardar qui avait un autre nick, qui se trouvait beau aussi,  avait tellement été mis en boîte sur ce sujet qu'on l'avait perdu de vue pendant presque 2 ans.

[rasemotte]

Mais toi, t'A vraiment rien d'autre à dire? Des arguments, j'en ai pondu et toi? Rien que de la merde, du vent.

Des arguments pour quoi au juste que tu veux ? Si je dis que j'ai pas envie de laisser mes enfants près de chiens que je juge dangereux (et je ratisse large) j'ai vraiment besoin d'arguments ? Tu vas pas me dire que ma job de père je dois la faire en fonction d'études pro-pitbull hein ?

Là ce que tu fais c'est que tu t'adosses à BMD en nous balançant des liens et des copier-coller de textes que tu as trouvé en tappant ''pittbull + gentils'' dans google. T'es tellement à côté de la plaque depuis quelques semaines que tu profites de ce sujet dans lequel tu sembles connaître 2-3 trucs pour jouer le gars au dessus des autres. Continue à patauger, un moment donné tu arriveras à la surface et tu pourras prendre une bouffée d'air.

[Johnny Clash]

Mais que propose tu?

Je veux bien te lire encore (au nombre de messages que tu chies par jour et le fait que je te vois cité dans des messages, c'est aussi désagréable te masquer que de te lire) mais je n'irai quand même pas jusqu'à discuter avec toi!

Mais BMD semble avoir un point de vue réfléchi et intéressant. Je vais l'attendre.

JC

[Snookey]

Les pro-chiens ici ont les mêmes arguments que les pro-guns.

"C'est pas la faute des fusils s'il y a des morts, mais de la personne qui le contrôle ! Faut punir ces gens là, pas interdir les guns !"

Les animaux ont pas été créés pour tuer contrairement a une arme! tu vois vraiment pas la différence?

La simple possibilité qu'ils peuvent tuer/faire ben du dégat est suffisante pour qu'il y ait des limitations. Comme interdire certaines races plus objectivement dangereuses que d'autres.

[rasemotte]

Je me souviens juste que sous l'ancienne mouture du forum, Dardar qui avait un autre nick, qui se trouvait beau aussi,  avait tellement été mis en boîte sur ce sujet qu'on l'avait perdu de vue pendant presque 2 ans.

Currius ? Au moins tes attaques de pittbull auront été sanctionnées !

[le (sus)Pendu]

Je me souviens juste que sous l'ancienne mouture du forum, Dardar qui avait un autre nick, qui se trouvait beau aussi,  avait tellement été mis en boîte sur ce sujet qu'on l'avait perdu de vue pendant presque 2 ans.

Currius ? Au moins tes attaques de pittbull auront été sanctionnées !

GFY!

[MadChuck]

Les animaux ont pas été créés pour tuer contrairement a une arme! tu vois vraiment pas la différence?

Bien si oui, plusieurs races de chiens ont été 'créés' pour la chasse et dans le cas de certains bull pour les combats professionnels.

Comme les http://en.wikipedia.org/wiki/Bear-baiting ou les combats de chiens.

[rasemotte]

Je me souviens juste que sous l'ancienne mouture du forum, Dardar qui avait un autre nick, qui se trouvait beau aussi,  avait tellement été mis en boîte sur ce sujet qu'on l'avait perdu de vue pendant presque 2 ans.

Currius ? Au moins tes attaques de pittbull auront été sanctionnées !

GFY!

Même suspendu tu mords encore...eh ben....

[le (sus)Pendu]

Je me souviens juste que sous l'ancienne mouture du forum, Dardar qui avait un autre nick, qui se trouvait beau aussi,  avait tellement été mis en boîte sur ce sujet qu'on l'avait perdu de vue pendant presque 2 ans.

Currius ? Au moins tes attaques de pittbull auront été sanctionnées !

Une baffe?

Une attaque de pitbull?

Vraiment? T'as jamais eu affaire à un vrai pitbull de biker. Tu dois chier devant les caniches légèrement nerveux...

[rasemotte]

C'était juste pour rester dans le thème , me semble que c'était évident. Ceci dit je vais continuer de discuter avec les gens qui ont gardé leur droit de parole.

[le (sus)Pendu]

Je me souviens juste que sous l'ancienne mouture du forum, Dardar qui avait un autre nick, qui se trouvait beau aussi,  avait tellement été mis en boîte sur ce sujet qu'on l'avait perdu de vue pendant presque 2 ans.

Currius ? Au moins tes attaques de pittbull auront été sanctionnées !

GFY!

Même suspendu tu mords encore...eh ben....

Like I gave a fuck of your little rethorical tricks... Arrête de te croire le plus malin. T'es qu'un bouffon qui joue toujours sur les mêmes trucs. Encore et encore. Comme DD32, Kabong, Sharl. Aucune profondeur.

[rasemotte]

Ouais ouais c'est ça...on voit ou ça mène la profondeur.

[le (sus)Pendu]

Dois-je te rappeler que tu avais été suspendu sans aucune alternative de contact?  9 mois? À la rigueur, j'ai un droit d'accès ce que tu as braillé pendant longtemps... Bouhou... T'es pas forcément le crayon le plus aiguisé de coffre à crayon du forum et tes intentions ont toujours manqué de noblesse.

[le (sus)Pendu]

Ouais ouais c'est ça...on voit ou ça mène la profondeur.

Inscris moi sur tes ignorés...Fais oeuvre de gentillesse pour tes comparses forumeux.

[le (sus)Pendu]

Ouais ouais c'est ça...on voit ou ça mène la profondeur.

Inscris moi sur tes ignorés...Fais oeuvre de gentillesse pour tes comparses forumeux.

Je perdrai moins de temps à participer aux discussions...

[rasemotte]

C'est beau du violon, mais toi tu joues faux. Arrête un peu de te donner un aura de sage/bienfaiteur/altruitste/génie dans la bouteille. Même moi, le crayon peu aiguisé, j'ai compris ton petit jeu ce matin.

[le (sus)Pendu]

C'est beau du violon, mais toi tu joues faux. Arrête un peu de te donner un aura de sage/bienfaiteur/altruitste/génie dans la bouteille. Même moi, le crayon peu aiguisé, j'ai compris ton petit jeu ce matin.

C'est pas parce que tu crois jouer juste que le public apprécie ta mélodie.

[rasemotte]

3 messages dans les ''messages de la semaine'' c'est quand même pas si mal je trouve comme appréciation. Si tu veux bien, on va cesser les gamineries maintenant parce que moi-même ça me lasse.

[le (sus)Pendu]

Toujours les mêmes deux, trois groupies qui te donnent raison... Ennuyeux...

[Snookey]

Faites donc ça par message privé les gars, j'attends avec impatience la prochaine ineptie de Dardar !

[le (sus)Pendu]

Faites donc ça par message privé les gars, j'attends avec impatience la prochaine ineptie de Dardar !

ll a battu en retraite...

[dardar32]

Ah non moi j'ai trop de plaisir à vous voir vous mordre entre vous

Pourquoi Currius a été banni?

[dardar32]

Mais toi, t'A vraiment rien d'autre à dire? Des arguments, j'en ai pondu et toi? Rien que de la merde, du vent.

Des arguments pour quoi au juste que tu veux ? Si je dis que j'ai pas envie de laisser mes enfants près de chiens que je juge dangereux (et je ratisse large) j'ai vraiment besoin d'arguments ? Tu vas pas me dire que ma job de père je dois la faire en fonction d'études pro-pitbull hein ?

Là ce que tu fais c'est que tu t'adosses à BMD en nous balançant des liens et des copier-coller de textes que tu as trouvé en tappant ''pittbull + gentils'' dans google. T'es tellement à côté de la plaque depuis quelques semaines que tu profites de ce sujet dans lequel tu sembles connaître 2-3 trucs pour jouer le gars au dessus des autres. Continue à patauger, un moment donné tu arriveras à la surface et tu pourras prendre une bouffée d'air.

Je n’ai pas sorti une seule image de pitbull, veux-tu bien me dire de quoi tu parles.

[dardar32]

Mais que propose tu?

Je veux bien te lire encore (au nombre de messages que tu chies par jour et le fait que je te vois cité dans des messages, c'est aussi désagréable te masquer que de te lire) mais je n'irai quand même pas jusqu'à discuter avec toi!

Mais BMD semble avoir un point de vue réfléchi et intéressant. Je vais l'attendre.

JC

Donc, pas capable de répondre. Merci

[dardar32]

Les pro-chiens ici ont les mêmes arguments que les pro-guns.

"C'est pas la faute des fusils s'il y a des morts, mais de la personne qui le contrôle ! Faut punir ces gens là, pas interdir les guns !"

Les animaux ont pas été créés pour tuer contrairement a une arme! tu vois vraiment pas la différence?

La simple possibilité qu'ils peuvent tuer/faire ben du dégat est suffisante pour qu'il y ait des limitations. Comme interdire certaines races plus objectivement dangereuses que d'autres.

Et comment évalues-tu le potentiel de dangerosité?

Plus de 10 lb?

Y a un chiwawa qui a tué un pitbull. On fait quoi avec ce monstre?

[dardar32]

Dois-je te rappeler que tu avais été suspendu sans aucune alternative de contact?  9 mois? À la rigueur, j'ai un droit d'accès ce que tu as braillé pendant longtemps... Bouhou... T'es pas forcément le crayon le plus aiguisé de coffre à crayon du forum et tes intentions ont toujours manqué de noblesse.

Les crayons les moins aiguisés on encore de la mine dans le crayon, eux   Ton impuissance à dialoguer se traduit par des insultes et des attaques personnelles sans fondement, ça ne vole pas haut.

[Snookey]

Les pro-chiens ici ont les mêmes arguments que les pro-guns.

"C'est pas la faute des fusils s'il y a des morts, mais de la personne qui le contrôle ! Faut punir ces gens là, pas interdir les guns !"

Les animaux ont pas été créés pour tuer contrairement a une arme! tu vois vraiment pas la différence?

La simple possibilité qu'ils peuvent tuer/faire ben du dégat est suffisante pour qu'il y ait des limitations. Comme interdire certaines races plus objectivement dangereuses que d'autres.

Et comment évalues-tu le potentiel de dangerosité?

Plus de 10 lb?

Y a un chiwawa qui a tué un pitbull. On fait quoi avec ce monstre?

Tu y vas statistiquement.

http://www.dogsbite.org/pdf/dog-attack-deaths-maimings-merritt-clifton-2013.pdf

"There is a persistent allegation by pit bull advocates that pit bulls are over-represented among reported dog attack deaths and maimings because of misidenti?cations or because “pit bull” is, according to them, a generic term covering several similar types of dog. However, the frequency of pit bull attacks among these worst-in-10,000 cases is so disproportionate that even if half of the attacks in the pit bull category were misattributed, or even if the pit bull category was split four ways, attacks by pit bulls and their closest relatives would still outnumber attacks by any other breed."

"Pit bulls are noteworthy on the chart above for attacking adults almost as frequently as children. This is a very rare pattern, also seen in the bull mastiff/Presa Canario line. Children are normally at greatest risk from dog bite because they play with dogs more often, have less experience in reading dog behavior, are more likely to engage in activity that alarms or stimulates a dog, and are less able to defend themselves when a dog becomes aggressive. Pit bulls and the bull mastiff/Presa Canario dog category (whose ancestry overlaps pit bull ancestry) seem to differ behaviorally from other dogs in having far less inhibition about attacking people who are larger than they are. They are also notorious for attacking seemingly without warning, a tendency exacerbated by the formerly common and still occasionally seen custom of docking pit bulls’ tails so that warning signals are not easily recognized. Thus the adult victim of a pit bull attack may have had little or no opportunity to read the warning signals that would avert an attack from any other dog."

[Tam!]

Dois-je te rappeler que tu avais été suspendu sans aucune alternative de contact?  9 mois? À la rigueur, j'ai un droit d'accès ce que tu as braillé pendant longtemps... Bouhou... T'es pas forcément le crayon le plus aiguisé de coffre à crayon du forum et tes intentions ont toujours manqué de noblesse.

Les crayons les moins aiguisés on encore de la mine dans le crayon, eux

Si jamais tu veux t'aiguiser.