La neutralité du réseau révoquée en cour fédérale américaine

[exademine]

http://arstechnica.com/tech-policy/2014/01/net-neutrality-is-half-dead-court-strikes-down-fccs-anti-blocking-rules/

Mauvaise nouvelle pour l'Internet et la liberté d'expression aux États-Unis, la neutralité du réseau a été révoquée en cour fédérale.

Ce que ça veut dire? Les fournisseurs internet ne sont plus dans l'obligation de considérer tout traffic comme égal. Ils peuvent ralentir ou bien carrément bloquer le traffic qu'il désirent comme bon leur semble.

Un internet catalogué comme des chaines de télévision où on peut seulement accéder à des sites pré-autorisés par le fournisseur est maintenant plus proche que jamais.

Image classique de la situation:


Bon, ce n'est pas la fin du monde encore et la décision de la cour va probablement être appelée et il y a d'autre moyen de changer la situation mais ça reste une liberté importante qui vient de tomber chez notre voisin du sud.

Au Canada, la situation est mieux pour l'instant mais on peut être sûr que Rogers, Bell et les autres gros joueurs pousseront pour la même chose tant qu'il n'y aura pas de légifération officielle sur l'importance de la neutralité, la privacité et l'accès à internet pour tous.

[Jay.]

Calice.

Il y a AT&T aussi qui veut partir son bandwith sponsorisé.

Et avec tout ce qui se passe autour, ça fait un bout que la neutralité s'égraine, mais 2014 ne s'annonce pas pour être une année rassurante.

[Wolfkiller]

S'enlignerait-on vers une société post-internet?

[Wotan]

Beurk, quelle régression. On se croirait revenu à l'époque d'AOL et Compuserve. Un internet libre est plus que jamais d'actualité !

[Wotan]

S'enlignerait-on vers une société post-internet?

On commence à entendre parler d'alternatives libres...

Exemple : Freenet

[Snookey]

"Au Canada, la situation est mieux pour l'instant mais on peut être sûr que Rogers, Bell et les autres gros joueurs pousseront pour la même chose tant qu'il n'y aura pas de légifération officielle sur l'importance de la neutralité, la privacité et l'accès à internet pour tous."

Le CRTC actuel ne semble pas trop chaud de tendre l'oreille aux big 3 !

[MadChuck]

On risque de rajouter une couche rendu à l'appareil (tel contenu web google disponible que android, amazon que sur Kindle, contenu que sur Xbox, que sur AppleTV et ainsi de suite). Un peu comme le contenu Netflix.

Pour avoir accès à tous légalement assez rapidement on aura besoin de HBO GO, amazon, Netflix, Xbox video, AppleTV, un compte payant youtube et probablement quelques autres.

Imaginer quand Google sera un fournisseur Internet populaire, s'il bloque les autres services web ce pourrait être assez efficace pour offrir des services Internet illimités gigabits a ultra bas prix.

Je ne suis pas sur ici à quel point c'est un cas de liberté d'expression, en tout cas tel fournisseur qui fourni l'accès a tel site web pour un prix ou qui bloque un site web qui a pas voulu lui payer le droit d'être diffuser, ça pas de liens avec la liberté d'expression (comme un réseau de cable qui passe pas gratuitement un poste) ou une antenne qui diffuse pas gratuitement les fréquences de quelqu'un.

[MadChuck]

Beurk, quelle régression. On se croirait revenu à l'époque d'AOL et Compuserve. Un internet libre est plus que jamais d'actualité !

C'est ce que j'allais dire, c'est pas le modèle AOL ? Le modèle SmartTV était aussi pas mal souvent ça et les browsers sans flash (le monde de l'app pour accèder aux webs au lieu du site Web directement montre bien l'intérêt du public et commercial d'un internet parfaitement toute filté accessible par des gros boutons au lieu du modèle actuel).

[Jay.]

Je ne suis pas sur ici à quel point c'est un cas de liberté d'expression, en tout cas tel fournisseur qui fourni l'accès a tel site web pour un prix ou qui bloque un site web qui a pas voulu lui payer le droit d'être diffuser, ça pas de liens avec la liberté d'expression (comme un réseau de cable qui passe pas gratuitement un poste) ou une antenne qui diffuse pas gratuitement les fréquences de quelqu'un.

Je ne pense pas qu'on a à entrer dans la dimension de liberté d'expression... Ca va contre la neutralité du réseau, de l'architecture même.
Je ne suis pas trop au courant à ce niveau-là, mais j'ai l'impression qu'on a peut-être trop tardé avant de sécuriser ces principes aux yeux de la loi. Ou d'avoir des influenceurs assez fort pour plaider en leur faveur.

S'enlignerait-on vers une société post-internet?

Sans farce, ça me trottait dans la tête ces jours-ci. Je me demande si on ne va pas finir par ce dire que c'est un outil formidable, mais qui ne vaut plus les torts ou les restrictions imposées.

[MadChuck]

S'enlignerait-on vers une société post-internet?

On commence à entendre parler d'alternatives libres...

Exemple : Freenet

Pas sur de suivre, tu utilses encore les FAI actuel sur ce modèle et tu peux donc être offert ou non, non ?

Dès que tu utilises le réseaux d'une compagnie privés comme Internet tu es probablement à leur merci, idem pour un réseau public (encore plus dangereux sur plein d'autres points), la bonne porte de sortie c'est qu'un réseau Internet ouvert soit potentiellement payant (assez de client potentiel prêt à payer 60-70$ par mois pour Internet vs ceux qui vont préférer l'Internet presque gratuit et même gratuit de fournisseur qui se paye avec le contenu par la suite) et que le pays reste assez économiquement libre sur la question pour que tous joueurs puisse le fournir sans être légalement empêcher de le faire. (Avec le sans fils installer son propre réseau internet de basse qualité deviendras de moins en moins couteux).

Je pense qu'une partie du problème c'est qu'Internet haute vitesse très chère que les gens se payaient est très populaire grâce aux créateurs de contenu culturel et que ceux-ci n'en recevait qu'une petit partie des bénéfices avec le piratage et la quantité de contenu gratuit).

[dardar32]

Ça fait des années que je le répète et personne ne me croit. Vidéotron veut aussi adopter ce modèle.

Je ne sais pas si ça touche la libre expression, mais la concurrence vient de mourir.

[MadChuck]

Ça fait des années que je le répète et personne ne me croit. Vidéotron veut aussi adopter ce modèle.

Hein ?

Du contenu exclusif et disponible sur internet vidéotron et bell depuis longtemps.......

[Jay.]

Même si c'est disponible depuis longtemps, ça ne veut pas dire que ça ne s'enligne pas vers la même direction quand même.

C'est aussi une atteinte à la neutralité du réseau.
Comme je l'ai déjà dit ici, le monde trouve ça inoffensif d'avoir plus de contenu selon le FAI, mais le jour où ils décideront plutôt de bloquer le contenu d'un compétiteur ou qui ne correspond pas à leur idéologie, on va réaliser qu'on aurait dû bloquer ces pratiques bien avant, quand elles nous paraissaient au mieux attirantes ou au pire inutiles.

[MadChuck]

Même si c'est disponible depuis longtemps, ça ne veut pas dire que ça ne s'enligne pas vers la même direction quand même.

Non ça veut dire le contraire, probablement que ça s'enligne vers ça, et que les gens qui ne croyait pas dardar étaient un peu bizarre, non ?

[Jay.]

Je pense que nous sommes les deux fautifs de phrases mal construites, je suis perdue.


Dardar dit que ça fait des années que Vidéotron s'enligne vers ce modèle et que les gens ne le croient pas.

Tu dis que c'est pas nouveau que Vidéotron et Bell offre du contenu exclusif.

J'appuie que ça fait des années qu'ils offrent des contenus exclusifs, que ça nuit à la neutralité du réseau, et qu'ils s'enlignent effectivement vers ce genre de modèle. Que ça fasse des années ou qu'ils aient commencé hier, c'est quand même nuisible à la neutralité.

[MadChuck]

Comme je l'ai déjà dit ici, le monde trouve ça inoffensif d'avoir plus de contenu selon le FAI, mais le jour où ils décideront plutôt de bloquer le contenu d'un compétiteur.

J'imagine que ça prendre plus une allure du style:

- Google offre internet vraiment pas chère, mais ta juste accès au service google sur ton chrome book vendu à perte.
- Présentement microsoft construit un réseau sans-fils, il est seulement utilisable par skype, dans pas long se sera aussi possible de faire du Office 360/Skydrive avec ou autre et quand se sera populaire, ce service deviendras payant.

Sur le mobile et les télé intelligentes ça "passera" beaucoup plus comme dans du beurre.

Pour des FAI plus traditionnel j'imagine que ce sera pas qu'un tel bloque tel service web du compétiteur, mais presque toujours par l'autre sens, un service qui justifie beaucoup l'achat d'Internet illimité chez les gens en profite pour charger au FAI pour être disponible, leur offre de payer chère pour avoir l'exclusivité.

[Jay.]

Ca pourrait très bien s'enligner vers ça.

Par contre, les filtres anti-porno (et toutes autres méchantes choses du Web connexe) en Grande-Bretagne par les FAI me laisse présager des blocages de contenu.

La ligne est mince après ça entre un "filtre mis par défaut et les utilisateurs peuvent appeler pour demander de débloquer certains contenu ou retirer le filtre" et un "si vous voulez faire affaires avec nous, vous devez accepter notre filtre qui vous empêche d'avoir des comportements qui sont selon nous malsain ou répréhensibles en ligne"

[M. Bonheur]

Moi, je pense qu'au bout du compte, les fournisseurs veulent faire de l'argent.

Et que même si présentement, l'idée de pouvoir signer des contrats d'exclusivité avec les distributeurs de contenu semble alléchante, c'est ultimement les consommateurs qui vont décider de la tournure des choses.

En ce moment, HBO perd de plus en plus d'abonnés à mesure que les émissions produites par leur réseau deviennent plus écoutées. La génération de consommateurs qui émerge désire avoir accès à TOUT le contenu TOUT DE SUITE. Et si les gros joueurs ne leur fournissent pas, ils vont trouver des moyens alternatifs pour se le procurer.

À court et moyen terme, on peut voir en effet un avenir où l'accès au contenu sera limité, mais je crois qu'à long terme, les vannes vont s'ouvrir parce que le client a toujours raison au bout du compte, because money talks.

[MadChuck]

Ca pourrait très bien s'enligner vers ça.

Par contre, les filtres anti-porno (et toutes autres méchantes choses du Web connexe) en Grande-Bretagne par les FAI me laisse présager des blocages de contenu.

La ligne est mince après ça entre un "filtre mis par défaut et les utilisateurs peuvent appeler pour demander de débloquer certains contenu ou retirer le filtre" et un "si vous voulez faire affaires avec nous, vous devez accepter notre filtre qui vous empêche d'avoir des comportements qui sont selon nous malsain ou répréhensibles en ligne"

à ça c'est sur que ça s'en vient, avec des parents qui se dit que toute autre mesure est contournable par leur jeunes. Mais ce genre de bout la vient d'une demande direct des clients/gouvernement et non pas de l'industrie cependant (j'imagine).

[MadChuck]

En ce moment, HBO perd de plus en plus d'abonnés à mesure que les émissions produites par leur réseau deviennent plus écoutées. La génération de consommateurs qui émerge désire avoir accès à TOUT le contenu TOUT DE SUITE. Et si les gros joueurs ne leur fournissent pas, ils vont trouver des moyens alternatifs pour se le procurer.

HBO Go et quand tu es abonné sur HBO pas avec vidéotron (aux états-unis ou rogers, etc...) tu as HBO sur demande. Je pense pas que tu as du contenu HBO beaucoup plus vite qu'en étant membre légalement, ou j'ai mal compris ta phrase.

[M. Bonheur]

Tu as mal compris ma phrase.

Game of Thrones est actuellement l'émission la plus piratée.

Parce que les gens ne veulent pas s'abonner à HBO ni acheter des coffrets DVD à 100$ un an après la diffusion originale.

Mais ils réussissent à l'écouter quand même assez aisément.

[MadChuck]

Tu as mal compris ma phrase.

Game of Thrones est actuellement l'émission la plus piratée.

Parce que les gens ne veulent pas s'abonner à HBO ni acheter des coffrets DVD à 100$ un an après la diffusion originale.

Mais ils réussissent à l'écouter quand même assez aisément.

Oui bien sur et les fournisseur internet font leur argent en bonne partie grâce à ça, ça devient assez normal qu'un modèle d'Affaire, fournisseur internet et fournisseur de contenu soit la même personne naisse de cette situation.

HBO go standalone comme netflix est tentant, mais dans un monde ou internet haute vitesse devient tellement démocratisé, ça tuerait HBO tous court ou presque et devrait être plus chère qu'un abonndement HBO conventionnel pour faire sens.

[Wotan]

Difficile d'influer sur ces décisions à notre niveau... Mais on peut au moins signer cette pétition pour montrer que nous ne sommes pas d'accord et refusons cette privatisation de l'internet !

http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=9071

EDIT: une autre : http://act.freepress.net/sign/internet_FCC_court_decision2/

[jujusilb]

il suffira qu'une entreprise alternative fasse tout ces tarifs gratuit pour que les gens aille chez eux et que ca fasse tomber ca...

un peu comme ce qu'il se passe en france avec free


avant le telephone la television et internet etait super cher

free est arrivé et a mis tout illimité pour 30€

il ya eu des millions de desabonnement en 6mois et ils se sont tous enligné sur l'offre de free
c'est devenu le standart (triple play illimité pour 30€)

depuis 2012, pareil, free a debarqué sur les mobile avec ses tarif, des million de migration d'operateur mobiles,
resultats ils se sont tous enlignés et c'est devenu un standart...

tout ce que ca va faire leur truc d'internet c'est qu'ils vont perdre des abonnés avant de se rendre compte que ben..c'est une mauvaise strategie....

je me rappelle encore les raclées que je me prenait en 2000 quand ma mere recevait la facture de telephone parce que je passait du temps au telephone avec mon meilleurs potes...(qui habitait dans le departement d'a coté...(nostalgie....)

[MadChuck]

il suffira qu'une entreprise alternative fasse tout ces tarifs gratuit pour que les gens aille chez eux et que ca fasse tomber ca..

Hein (suffit qu'une entreprise construise un réseau internet gratuit pour que celui devient populaire chez les clients, c'est tu ce que tu dis ?)

Tu comprend que la meilleur protection pour un Internet "libre" c'est des gens qui payent chère par mois leur Internet (ce qui permet à un joueur qui veut juste offrir purement internet de pouvoir entrer dans le jeux), un Internet à bas prix (mais qui se reprend en chargeant à google la bande passante des usagés qui vont sur youtube et ainsi de suite) est son pire ennemi.

Tout comme le téléphone acheter à bas prix par les clients (ou gratuit) est le pire ennemi d'une liberté de choix de fournisseur de service téléphonique. Ou que toute forme de médias gratuit est le pire ennemi pour l'impartialité de son contenu (s'il doit se financer envers des publicités/gouvernement/toute autre forme que ces propres lecteurs et être redevable à d'autre personnes que ces lecteurs).

[jujusilb]

free en france est un operateur qui utilise des cables, mais pas les sien...

et il marche tres bien et oui, quand il a débarqué sur les réseaux adsl et récemment mobile, en mettant ses tarifs au ras des paquerettes, il a ete tres tres populaire..
a tel point qu'il ya eu des migration d'abonnement si important que les autres fai se sont enlignés
(dernier episode en date, la 4G)
http://www.europe1.fr/Economie/4G-Bouygues-Telecom-s-aligne-sur-Free-1735561/

en ce qui concerne l'impartialité via les pub
free est en guerre avec google car il a placé d'office un adblocker pour empecher les pub (et vu que google fait son fric sur les pub...ben ca gueule
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/01/03/free-teste-le-filtrage-de-la-publicite-sur-ses-box_1812707_651865.html#xtor=AL-32280530

[Wotan]

[dardar32]

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2014/05/15/les-etats-unis-ouvrent-la-porte-a-un-internet-a-deux-vitesses_4419588_651865.html Les Etats-Unis ouvrent la porte à un Internet à deux vitesses

[Jay.]

Ça me fait chier.
Il y a tout le temps un projet en cours pour sacrée ce qu'il reste de neutralité aux vidanges.

Pis Mozilla qui ouvre la porte aux DRM.

Ça commence à être difficile de garder de l'optimisme.

[Wotan]

Pis Mozilla qui ouvre la porte aux DRM.

(Jay, ceci ne te vise pas personnellement  )

C'est surtout le W3C qui est à blâmer pour la décision récente de Mozilla. Voir https://www.eff.org/deeplinks/2013/03/defend-open-web-keep-drm-out-w3c-standards. En tout cas, il existe plein de versions dérivées de Firefox qui n'incluront pas le système de DRM. Mais il est clair que la tendance actuelle n'est pas bonne  .

[MadChuck]

Pas sur de comprendre ce qui aurait de mal avec du DRM directement dans HTML5 (au lieu d'avoir a passé par des maudites app, ou flash/silverlight) pour le faire ou quesqui a de mal pour du DRM dans une grande quantité de cas (tous ce qui est streaming en partant) ?

Pour l'enjeux en question, c'est sur qu'au états-unis, qu'un état force par la loi une compagnie à ne pas charger de l'argent à une autre c'est un peu anti-capitaliste et oui ça ouvrirait la porte (cependant personne serait obliger d'acheter leur bande passante à des compagnie qui l'offre moins chère grâce à ce système).

[Jay.]

Hahahaha j'avais déjà vu d'autres memes du genre. Je comprends et je plaide coupable quand même. Je déteste les DRM, manque pas une occasion d'expliquer aux gens pourquoi c'est de la marde et en même temps j'aime Netflix parce qu'ils offrent une option légale au streaming. Contradictoire de même.

C'est surtout le symbole, ce que ça représente, cette décision-là.
C'est clair que ça n'a pas été décidé de gaieté de coeur, mais pareil, ça fesse.

[MadChuck]

Jay tu déteste les DRM même pour les services de streaming ? Non seulement ils les rendent possibles aux yeux de bien des studios, mais pour du streaming (surtout si ça devient gérer dans HTML) ça ne change pas grand chose ?

[Jay.]

Oui parce que les permettre pour un le légitimise pour l'autre.
Je ne comprends pas autant les aspects techniques que toi ou Wotan, mais je suis contre le principe même des DRM. C'est toxique.
Moins dommageable pour le stream quand on ne considère que le stream, peut-être, mais je préférerais quand même ne pas en voir du tout. Même à ça, c'est pour le stream payant. Ça me fâche de me buter à un vidéo sur Youtube qui n'est pas disponible au Canada.

[MadChuck]

Ça me fâche de me buter à un vidéo sur Youtube qui n'est pas disponible au Canada.

Ça parle au CRTC

C'est sur que tu préfèrerais pas en voir du tout, mais comment Netflix pourrait exister sans eux ? Et surtout comment le vidéo sur demande de film neuf pourrait s'implenter sans eux ?

Un des gros problème avec les DRM c'est rendre plus difficile le lancement d'une nouvelle plateforme qui accède au contenu numérique (disons si elle ne supporte pas silverlight elle aura pas accès à tout, etc...), en incluant un standard dans html il me semble que c'est un pas dans la bonne direction (tant qu'à avoir des DRM).

Faut pas toujours mélanger l'outils et le concept derrière, ce genre de chose empêche personne à pas mettre de drm sur son contenu ou les utilisateurs à ne pas consommer Netflix.

[Wotan]

Bonne explication au format BD :


Net neutrality: What it is, and why you should care

[Jay.]

Il y a tellement d'appels à signer ici ou à écrire là pour différentes affaires en lien avec l'Internet que je perds le fil et je ne me souviens plus si j'ai participé déjà à ce dont il est mention dans la BD.
(bonne explication, mais un brin long pour garder l'attention de quelqu'un qui ne s'y connaît pas déjà je pense)

[MadChuck]

(bonne explication, mais un brin long pour garder l'attention de quelqu'un qui ne s'y connaît pas déjà je pense)

Et quelque petit erreur selon moi, par exemple quand il montre l'avenir d'un net avec ce système en place depuis longtemps (avec les vieux site web), se serait tous de même Warner, Disney, Microsoft et compagnie qui serait présentement les gros joueurs (qui auraient pu payer la bande passante).

Pour ce qui de la qualité de la bande passante selon le contenu, je pense que tant que la bande passante sera pas virtuellement infini, on aura un choix à faire. Si les gens veulent écouter le superbowl ou la coupe du monde tous en même temps en 4k, on aura du broadcast Internet (littéralement de la télévision par Internet) et les joueurs voulant avoir accès a cette bande broadcasté devront payé pour l'avoir.

Si on veut continuer à avoir télévision et Internet séparé sans aucun QoS par type de service des fournisseur Internet, j'aimerais savoir combien nous coûterais Internet si tous le monde utiliserais Netflix/équivalent en 15 mbs 10-15 heures par semaines (autour de 300-400 gig par mois), ça aiderait à savoir si c'est un "vrai" problème ou non.

[MadChuck]

Voila c'est de plus en plus en route après Comcast (qui offrait netflix directement sur ça boite de télévision), voila que Netflix à signé une entente avec At&T pour avoir accès directement à son réseaux.