Le Jam: Je ne dis pas que les peuples autochtones vivent actuellement en harmonie avec la nature. Mais ils vivent en moyenne plus près d'elle, non seulement physiquement, mais aussi culturellement. Les langues autochtones sont elles-même très tournées vers les techniques et les arts traditionnels, le repérage en forêt, les espèces qui y vivent, et leur mythologie l'est tout autant.
Donc, lorsqu'il adviendra un effondrement des structures thermo-industrielles qui régissent nos vies, si par exemple le prix du gaz décuple et que les épiceries se vident, il sera plus facile pour les peuples autochtones de se passer de 4-roues et de skidoo, confectionner les raquettes (soit en babiche traditionnelle ou en matériaux industriels résiduels) et aller chasser, se nourrir et se soigner dans la nature que pour un citadin qui est dégoûté par la vue d'une une simple mouche domestique. ET c'est globalement vrai pour les peuples autochtones de partout dans le monde.
Ta description du multiculturalisme est la bonne, mais l'adjectif correspondant est multiculturaliste (la doctrine) et non pas multiculturel (la réalité sociale qui est cosmopolite, multiethnique, au carrefour de différentes cultures). Une société ou une cité peut être multiculturelle sans être multiculturaliste.
Je pense que toutes les cultures sont a priori légitimes, mais à la différence des multiculturalistes je pense qu'elles doivent s'entendre sur des bases communes et qu'il est légitime de favoriser une convergence nationales entre elles, à l'exception des cultures autochtones, qui sont endémiques à un territoire donné, et qui ont à ce titre droit à un statut de protection particulier.
Snookey: Je n'achète pas du tout la rhétorique des privilèges, déjà en partant, alors encore moins celle des privilèges blancs, et ce genre de choses. De un, je suis d'une gauche qui combat les injustices, pas les privilèges. Bien sûr, j'aime ça quand une personne privilégiée a de la compassion et de l'écoute pour une personne maganée, c'est une preuve de sagesse et ça augmente la solidarité et l'humanité. Mais jamais je ne jugerai la pertinence d'un propos par rapport à cela. Il me semble que si nous étions tous anonymes, on pourrait alors juger les discours pour ce qu'ils valent eux, et non pas pour qui a dit quoi. «Juger l'arbre par ses fruits» dit le proverbe, et non pas juger les fruits par son arbre.
De deux, je trouve que cette rhétorique des privilèges blancs, hétéro, etc. passe à côté du problème parce qu'elle est basée sur une erreur logique. Une inférence statistique, ça va toujours des échantillons à la population totale, du particulier vers le cas général. On peut dire par exemple qu'en moyenne, les hommes sont plus grands que les femmes, mais ça veut pas dire que tous les hommes sont plus grands que toutes les femmes, ni que tel homme est plus grand que telle femme au hasard. Donc, c'est la même chose pour les caractéristiques sociales. En moyenne, les hommes blancs et hétéro sont plus riches que les femmes noires homo, et à l'intérieur de ces catégories, les hommes que les femmes, les blancs que les noirs, etc. et cela dénote d'injustices statistiques (d'une multitude d'injustices individuelles qui s'expriment dans la statistique). Les injustices statistiques se règlent par des mesures sociales, comme des incitatifs, des normes d'égalité salariales et ce genre de choses. Mais non seulement, il y a bien d'autres caractéristiques physiques ou identitaires qui causent des injustices, par exemple, entre les beaux et les laids, les grands et les petits, mais ils n'ont aucun droit constitutionnel là-dessus ni de lobby organisé pour les défendre. Mais surtout, avoir deux ou trois caractéristiques communes avec les maîtres du monde n'empêchera jamais quelqu'un d'avoir été soi-même magané par la vie, violé et battu dans l'enfance, victime de persécution et de discrimination et ce genre de choses. Tout comme la simple présence d'un président noir n'a pas soudainement amélioré le sort socio-économique des afroaméricains sur le terrain. Chaque vie est unique. Chaque histoire est unique. Rien n'empêche un noir homo d'avoir été choyé par la vie, d'être le boss de sa business et de profiter des plus faibles, de persécuter un sous-fifre blanc hétéro et d'abuser de son pouvoir sur lui. Donc, ce n'est pas PARCE QUE tu as les mêmes caractéristiques qu'un autre que tu es coupable par association.
Cette gauche fuckée a inversé le sens de l'inférence statistique.
Pour le cas précis du Jam, s'il manque de connaissances du sujet, tu peux lui en donner, il me semble même avoir l'humilité de reconnaître que ça peut être possible. Rien ne t'empêche de l'instruire sur comment tu vois ça. C'est ce que je fais.
Globalement, je suis pas mal plus d'accord avec toi qu'avec lui, mais sur ce point précis j'embarque pas du tout, mais vraiment pas du tout.