Deltell - populiste ou ignare ?

[Simone]

Je peux comprendre que les gens ont naturellement plus d'affinités pour l'art figuratif, parce que la technique qu'elle met en valeur est plus tangible, plus concrète, plus simple à comprendre ou à saisir d'un coup d'oeil, mais je pense que c'est excessivement réducteur de dire que n'importe qui peut faire de l'art non-figuratif. Par exemple, le tableau de Borduas qu'a présenté Temporel, L'étoile noire, c'est un emblème de la peinture qu'il créait à la fin de sa vie, alors qu'il avait été influencé par le surréalisme mais qu'il n'en était plus très proche, et c'est une œuvre caractéristique de l'automatisme pictural qu'il avait fondé et qui se distinguait par la façon qu'il avait d'appliquer la peinture sur la toile (des techniques de frottements, de grattages et de plissages du support assez novateurs pour l'époque). C'est une toile que je trouve sublime, pleine d'angoisse et de lumière, un paradoxe que je trouve troublant et émouvant.

Je doute que n'importe qui s'asseyant avec de la peinture puisse me faire vivre la même chose, au contraire. Borduas, c'était tout un homme, avec une perfection technique et une activité intellectuelle et créative très puissante. On ressent ça dans sa peinture, même quand elle est non-figurative.  

Et le fait d'être troublée et émue devant une peinture n'a rien de snob.

[Splatch...]

Et le fait d'être troublée et émue devant une peinture n'a rien de snob.

J'ai de la misère a être ému par 5-6 coups de spatule noire sur un fond blanc.

Mais je suis un rustre donc mon avis ne vaut rien.

En fait tu es plus influencée parce que tu sais qui a peint que par la peinture elle même.

[Simone]

Non, pas vraiment, je trouve le contraste des couleurs fascinant, mais c'est quelque chose qui me fascine en peinture tout court. En vrai, la toile est pleine de reliefs et de textures qui en se voient pas en photo. C'est dommage parce que ça ajoute une dimension matérielle à la toile qui à l'air en deux dimensions comme ça.

Par contre, c'est vrai que connaître la démarche d'un artiste aide à comprendre ce qui s'en dégage, mais c'est la même chose dans l'art figuratif. J'adore la peinture de Magritte parce que j'ai étudié la relation qu'il concevait entre les mots et les choses pour un cours sur les avant-gardes (je m'étais tapé tous ses écrits sur l'art, c'est une brique de presque 1000 pages), mais avant de lire et de comprendre ça, je le trouvais "pas si surréaliste que ça" alors qu'en définitive, c'est probablement le plus surréaliste des surréalistes, il avait vraiment une façon de conceptualiser la peinture qui s'approchait de la sémiotique et c'est très fascinant. Or, les toiles de Magritte sont (presque) toutes figuratives, et j'ai quand même eu besoin de le comprendre pour les apprécier.

[Cinéphile IV]

Et le fait d'être troublée et émue devant une peinture n'a rien de snob.

J'ai de la misère a être ému par 5-6 coups de spatule noire sur un fond blanc.

C'est un paradigme Splatch.

[Splatch...]

C'est un paradigme Splatch.

Ah oui hein ?

Vachement bandant...

[Berslak]

Et le fait d'être troublée et émue devant une peinture n'a rien de snob.

J'ai de la misère a être ému par 5-6 coups de spatule noire sur un fond blanc.

Mais je suis un rustre donc mon avis ne vaut rien.

En fait tu es plus influencée parce que tu sais qui a peint que par la peinture elle même.

Chu sûr qu'en fait t'adores ça mais que tu nous fait croire que t'haïs ça juste pour nous prouver que t'es pas un vrai snob.    Je niaise.


Par rapport au sujet, je crois que des fois faut avoir l'humilité de reconnaître des qualités artistiques à une oeuvre même si celle-ci nous laisse complètement froid au moment où on la voit étant donné notre bagage de vie à ce moment-là.  Pour certaines formes d'art, ça prend un oeil entraîné à apprécier un type d'oeuvre pour pleinement apprécier une oeuvre d'un tel type.

C'est comme tous les plaisirs de la vie.  Le vin, la bière, la bouffe raffinée, la musique fuckée de Bruitiste, la musique métal, le jazz, la musique en général, l'art abstrait.  Faut d'abord se forcer à apprendre à apprécier pour ensuite vraiment aimer ça.  Des fois, on y arrive, d'autres fois, jamais.  Mais ça enlèvera jamais les qualités à la chose même si on ne réussit pas à l'aimer.

Moi, en ce moment, l'art abstrait, ca me laisse pas mal froid aussi très souvent.  Même chose pour le vin ou la musique de Bruitiste.   Mais si je me donne une chance un jour de les apprivoiser, je vas ptete devenir un péteux de broue moi aussi qui n'est plus capable d'apprécier les petits plaisirs du petit peuple.

[Cinéphile IV]

Chu sûr qu'en fait t'adores ça mais que tu nous fait croire que t'haïs ça juste pour nous prouver que t'es pas un vrai snob.

Ouin Splatch, t'es snob!

 Je niaise.

Ah oui? Euh... ok, oui, moi aussi. 

[Splatch...]

Je te mets au défi de manger de la confiture de fraise/anchois/munster tous les jours et venir me dire au bout d'un an que c'est la meilleure chose que t'as mangé de toute ta vie  

[Cinéphile IV]

Je te mets au défi de manger de la confiture de fraise/anchois/munster tous les jours et venir me dire au bout d'un an que c'est la meilleure chose que t'as mangé de toute ta vie

Et moi je te mets au défi de regarder ceci :



Et de penser à autre chose que "je suis capable de faire pareil".

[Splatch...]

Waow !!

Qui est le fantastique peintre en bâtiment/menuisier artiste qui nous a livré pareil chef d'oeuvre ?

[Cinéphile IV]

Non sérieusement là, essaie.

[Splatch...]

Non sérieusement là, essaie.

Il faut que Yannick m'instruise...

Je n'y arriverais jamais seul.

Yannick sois mon gourou !!!!! 

[Cinéphile IV]

T'es capabale tout seul mon jeune padawan.

[Splatch...]

A part rire aux éclats, je ne suis pas capable d'une autre émotion désolé...

J'ai honte...

Yannick au secours ! Explique moi !!

[Cinéphile IV]

Admettons que tu te promènes dans un musée et que tu tombes là-dessus.

99% des gens vont passer à côté en se disant « What the fuck! » et ils ont tout à fait le droit.

Cela dit, la question n'est pas tellement de savoir si t’es capable ou non de reproduire ça (c’est justement ça le paradigme), mais plutôt que si cette peinture n’était pas dans un musée, jamais tu ne prendrais le temps de la regarder. Et pour peu que tu la regardes 10 minutes, ça peut t’emmener ailleurs que si tu la regardais simplement 10 secondes. Et même ailleurs que si tu regardais La Joconde pendant 10 minutes.

[Splatch...]

Moi si je croise ça dans un musée je vais me dire : "Tiens ils ont enlevé deux tableaux à fins de restauration"

[Cinéphile IV]

Bon, bon... autre chose alors :

Écoute ceci sans faire autre chose en même temps (genre clavarder avec Poune ou envoyer des textos à Pédoncule).

Fais juste fixer l'image et reviens me dire ce que tu en penses.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=lUZnjvUnTHg" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=lUZnjvUnTHg</a>

[Splatch...]

J'ai arrêté au bout d de 1 mn 30.

La pub de Cialis c'est pas comme si c'était nouveau.

EDIT : Salopard tu essayes de me manipuler en changeant les vidéos !! 

[Lisa]

Splatch: Pour t'aider, voila ce qui est au -dessus de mon bureau:




Mais en fait, je pense que c'est parce que je fais la différence entre

oeuvre d'art (ou artistique)

et

chef d'oeuvre.


Madonna, Wharol, Kadinsky, Magritte, Riopelle, Da Vinci, Bernard Adamus et Scott Adams font de l'art.

Ils ne font pas tous des chefs d'oeuvre, mais chacune de leur oeuvre est de l'art. D'ou le fait que je considère tout ça comme de l'art.


Est-ce que je ne m'esclaffe pas devant les peintures noires de Cinéphile ? Oui. Est-ce pire si j'apprends qu'elles valent 100 000$ ? Oui. Est-ce que c'est le même débat? Non. Parce que c'est a savoir si la peinture abstraite et figurative "valent" la même chose, alors c'est sur que chaque individu va avoir une opinion différente, même chose pour savoir si elles sont surévaluées, ou si le fait d'accorder une valeur a une carte de hockey acheté a 25 cents est ridicule.

C'est aussi un autre débat de dire qu'on est bouleversé par une pièce d'art. Je ne connais pas grand monde qui sont bouleversés en voyant la tour Eiffel, la Joconde, ou le Manneken Pis. La plupart du temps c'est "c'est plus grand que je pensais" dans le premier cas, et "c'est plus petit que je pensais" dans les deux autres.

Après, ça revient a ce que je discutais avec mon chum. Si t'es pas capable de dire que les artistes de Bruitiste font des oeuvres artistiques, ça c'est plus l'essence du débat, et effectivement, on peut rien faire pour toi si tu ne dissocie pas tes sentiments du travail créé.


Berslak: Je pense aussi, ton example est bon, que par exemple, en se forçant a gouter aux vins, avec quelqu'un qui s'y connait (pas nécessairement un péteux de broue qui te parle de note de mandarine et de cardamone) tu peux différencier les qualités de vins, et même sans adorer le vin, tu peux dire "ca c'est un bon vin' ou "ce vin n'est pas excellent". Je trouve que c'est la même chose pour moi en théâtre, en peinture, et avec le poisson.

[cantabile]

c'est quoi la différence entre ''ça c'est un bon vin'' et '' ce vin n'est pas excellent'' ?

[Lisa]

le vin goûte le vinaigre ou le bouchon de liège? dans ce cas là, je sais que c'est pas un grand vin, et que je peux me permettre de le critiquer

[cantabile]

ah....ok.

[Lisa]

par "ce vin n'est pas excellent" c'était une litote pour dire "il est mauvais".

comme "ce chien n'est pas très beau".

[Hawaiienne54]

C'est à chier. Je n'aime pas. Je trouve que N'IMPORTE QUI est capable de faire la même chose.

Je sais que tu voulais que je réponde cela pour me contrer mais je ne suis pas capable de dire autre chose.

Écoute, je ne suis pas un fin connaisseur moi non plus, mais tu viens de chier sur du Borduas et du Riopelle.  

Borduas et Riopelle,  c'est qui ces bouffons ?

 

T'es aussi pire que Gwen !

Merde tempo tu m'as volé les mots de la bouche!

[Partaganien]

Lisa, je te dirais que la première fois que j'ai vu la tour Eiffel, j'ai été très ému! (même si en soit elle est très laide )
L'Art est aussi une question de symbole.
Si certains artistes réussissent à faire passer leurs excréments mentaux comme de l'art, c'est qu'effectivement il y a beaucoup de n'importe quoi!
Mais j'invite tout les sceptique de l'art à visiter un musée comme le Quai d'Orsay, à voir les oeuvres en ''vrai'' ce n'est plus pareil.
Quand à l'histoire de l'art, oui c'est intéressant, mais on ne devrait jamais avoir à suivre un cours pour pouvoir apprécier une oeuvre.
L'Art avec un grand A, c'est subjectif, peut-importe ce qu'en disent les maîtres es Art.
Est-ce qu'il existe un certains snobisme? Certainement Comme dans bien des domaines!

[Simone]

On ne devrait jamais avoir à suivre un cours d'histoire de l'art pour apprécier une œuvre d'art tout comme on ne devrait jamais avoir à suivre un cours de littérature pour apprécier une œuvre littéraire, et c'est souvent par sensibilité naïve qu'on en vient à s'intéresser à l'art ou à la littérature - ce qui est bien. Sauf que ces cours permettent de situer les œuvres dans leur contexte de production et de les relier avec une conception intellectuelle à priori - quand elle vient de la personne qui conçoit l’œuvre - ou à posteriori - quand c'est le professeur qui commente - qui permet de mieux comprendre l’œuvre en soi (pour ce qu'elle est mais aussi pour ce qu'elle a créé). En même temps, on ne devient pas connaisseur d'art ou de littérature en dilettante sans jamais s'intéresser à ce type d'informations, donc ce n'est pas tant suivre un cours qu'être éveillé aux contingences de l’œuvre qui importe. Affirmer le contraire, c'est être de mauvaise foi.

Comme je vois une différence énorme dans la réception d'une œuvre par mes étudiants quand je leur parle avec mon émotivité des auteurs que j'aime, de leur engagement intellectuel, de la beauté ou de la laideur de ce qu'ils ont écrit, je suppose qu'un néophyte sera plus apte à comprendre Foutain de Duchamp en ayant quelques notions sur les avant-gardes et le ready made qu'en le voyant, tout simplement. Même chose pour L'Étoile Noire, le Refus Global et les automatistes.

(Mais, évidemment, ce n'est que ma conception snob, élitiste et intellectuelle de la culture.)

PS: Je ne sais pas si, en parlant d'excréments mentaux, tu faisais référence à quelque chose comme Merda d'artista de Piero Manzoni, mais des oeuvres du genre, qui peuvent être perçues comme de la filouterie, sont aussi créées en réaction à quelque chose, dans ce cas-ci, une réaction (émotive) à la critique du rôle de l'artiste en société et peut-être aussi une remise en question des règles régissant le commerce des biens symboliques. Dur, évidemment, d'apprécier le fait qu'un artiste vende sa merde au prix de l'or si on se coupe des circonstances de production de l'oeuvre. On peut critiquer l'idée, la démarche de Manzoni, mais on ne peut nier son intention. Ça aussi, ça compte dans l'appréciation de l'art.

[MadChuck]

Quand à l'histoire de l'art, oui c'est intéressant, mais on ne devrait jamais avoir à suivre un cours pour pouvoir apprécier une oeuvre.

Moi je pense que pour l'art on ne devrait jamais avoir de règle pré-faite pour la juger et surtout on devrait jamais se laisser influencer par nos goûts ou d'autre critère 100% subjectifs pour la juger.  Pour l'aimer/l'apprécier oui, pour la juger non.

Si j'aime pas ça moi du Arcade Fire ou du RadioHead, j'irais jamais dire c'est pas de la musique ou que ce n'est pas de la bonne musique, je vais dire j'aime pas ça tous simplement.

pourquoi une oeuvre d'art utilisant des références comprises seulement par des gens qui aurait suivi un court/connaisseur de l'histoire de l'art ne serait pas une bonne oeuvre d'art, imagine que pour ceux qui saisissent l'ensemble des références en la voyant que ce soit extrêmement puissant comme oeuvre, tu l'exclu quand même ?

Faut faire attention lorsqu'on dénigre quelque chose et qu'on fait parti de courant qui le dénigre, bien des gens dénigrait le cinéma parlant a ces débuts.

[Simone]

Quand à l'histoire de l'art, oui c'est intéressant, mais on ne devrait jamais avoir à suivre un cours pour pouvoir apprécier une oeuvre.

Moi je pense que pour l'art on ne devrait jamais avoir de règle pré-faite pour la juger et surtout on devrait jamais se laisser influencer par nos goûts ou d'autre critère 100% subjectifs pour la juger.  Pour l'aimer/l'apprécier oui, pour la juger non.

Si j'aime pas ça moi du Arcade Fire ou du RadioHead, j'irais jamais dire c'est pas de la musique ou que ce n'est pas de la bonne musique, je vais dire j'aime pas ça tous simplement.

pourquoi une oeuvre d'art utilisant des références comprises seulement par des gens qui aurait suivi un court/connaisseur de l'histoire de l'art ne serait pas une bonne oeuvre d'art, imagine que pour ceux qui saisissent l'ensemble des références en la voyant que ce soit extrêmement puissant comme oeuvre, tu l'exclu quand même ?

Faut faire attention lorsqu'on dénigre quelque chose et qu'on fait parti de courant qui le dénigre, bien des gens dénigrait le cinéma parlant a ces débuts.

C'est intéressant ce que tu dis MadChuck. Si je comprends bien, tu penses qu'on peut se baser sur des critères subjectifs pour déterminer si on n'aime ou n'aime pas une œuvre d'art, mais qu'on ne peut juger de son bien-fondé ou de sa pertinence en tant qu’œuvre d'art avec ces mêmes critères subjectifs, c'est ça ?

Je pense que tu as raison, mais je te dirais aussi qu'une bonne partie de l'appréciation d'une oeuvre d'art peut se faire de façon rationnelle. Dans le sens que, par exemple, je peux apprécier l’œuvre de Manzoni dont j'ai parlé plus haut parce que rationnellement, elle a une portée intellectuelle que j'apprécie et qui rejoint certaines de mes valeurs, mais je n'ai pas non plus une sensation de trouble ou d'émotion que me donne la contemplation de L'étoile noire dont j'ai parlé hier. Par contre, c'est sur la base de critère subjectifs que j'apprécie les marcheurs de Giacometti (dont j'avais déjà parlé sur l'autre forum), et non pas sur une connaissance technique quelconque. À mon avis, donc, les critères rationnels et subjectifs peuvent guider l'appréciation d'une œuvre, mais le jugement doit venir d'une certaine connaissance - à tout le moins d'une conscience de l'existence des critères rationnels.

Tiens, tout ça me fait penser à la scène de Mona Lisa Smile où les étudiantes s'acharnent à essayer de dire que Soutine, ce n'est pas de l'art.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=w3KLR5z23ic" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=w3KLR5z23ic</a>

[MadChuck]

Je ne serais pas étonné que si l'art dans la grotte de Lascaux aurait été fait par une classe du secondaire en 2000 que l'appréciation ne serait pas la même pour la personne dedans.

Et ce a oeuvre d'art égal au centième de millimètre près.

C'est sur que des critères rationnels, le contexte (un dessin fait par un éléphant par exemple), va changer ce que l'art va nous faire ressentir.

Même si c'est peut-être pas "juste" pour les autres oeuvres d'art.

[Splatch...]

La cuisine est elle un art ?

[Simone]

Je pense que la cuisine est une technique (comme la peinture est une technique) et que ce qu'on peut en faire peut prétendre à un statut de réalisation exceptionnelle, mais pas nécessairement au titre d’œuvre d'art.

[MadChuck]

L’art (du latin Ars, artis « habileté, métier, connaissance technique »note 1) est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, consistant à arranger entre eux divers éléments en s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect.

Selon wiki:

Depuis la fin du xviiie siècle2 et jusqu'aujourd'hui, l'art englobe principalement les produits des « beaux arts » tels que la sculpture, la peinture, la musique, la danse et la poésie (et donc la littérature), auxquels on ajoute fréquemment la cuisine, le cinéma, la gravure, le théâtre, la photographie, la bande dessinée, la télévision, voire l'art numérique. La classification des arts n'est pas universelle et à part pour le 7e art (le cinéma) qui a eu un succès particulier, une classification unanime semble impossible3, voire sans intérêt4.

Certain semble donc considérer la cuisine comme de l'art, d'autre non et chez d'autre cette question est sans intérêt.

[Simone]

Le problème, c'est qu'il y a un brouillage de plus en plus flagrant des limites de l'art, comparé à l'époque classique. Je considère évidemment le cinéma comme un produit culturel, mais pas nécessairement comme de l'art (quand j'écoute Italian Job, je n'ai pas l'impression de m'adonner à la spectature d'une œuvre d'art, mais je me divertis; quand j'écoute un film comme 13 Tzamettis, je sens un souffle artistique, j'y vois donc une œuvre d'art) - voir un billet très intéressant de Jozef Siroka à ce sujet. Je considère la cuisine comme un produit culturel mais pas nécessairement comme de l'art, sauf que j'ai de la difficulté à mettre le doigt sur une cuisine qui aurait un souffle artistique et la seule qui me vient en tête actuellement, c'est celle de René Redzepi - et encore, il me semble que son interprétation de la cuisine est plutôt culturelle qu'artistique. Comme je n'aime pas beaucoup les prétentions de Thomas Keller et Ferran Adrià, qui sont probablement les plus artistiques de cuisiniers, j'ai de la difficulté à y voir de l'art aussi.

[Lisa]

C'est drole, j'ai une vision très englobante de l'art, pour moi tout ce qui est crée avec un but d'esthétisme est de l'art.

Un beau plat est de l'art, mais pas mon macaroni que je me suis cuisiné ce midi dans le simple but de le manger.
Une technique parfaite n'est pas nécessaire pour créer de l'art, selon moi.
Double Post:
en plus, comme beaucoup de plats cuisinés sont pris en photos, c'est peut-être ce qui me fait considérer cela de l'art, la photographie du plat en soi.


Quoi que si je me rappelle du goût du magret de canard que j'ai mangé dans un village des calanques près de Marseille, ça c'était de l'art.

[Hawaiienne54]

j'aime penser que l'art c'est fonction de chacun.
Ya des fois où te tu retrouves sckoché par une oeuvre, qui ne touche absolument pas une autre personne.
L'art c'est intime et personnel, comme un trésor.

[Cinéphile IV]

Est-ce que je ne m'esclaffe pas devant les peintures noires de Cinéphile ? Oui. Est-ce pire si j'apprends qu'elles valent 100 000$ ? Oui. Est-ce que c'est le même débat? Non. Parce que c'est a savoir si la peinture abstraite et figurative "valent" la même chose, alors c'est sur que chaque individu va avoir une opinion différente, même chose pour savoir si elles sont surévaluées, ou si le fait d'accorder une valeur a une carte de hockey acheté a 25 cents est ridicule.

En fait ce ne devrait même pas être matière à débat. Vous êtes enfermés dans un mode de pensée économique. La valeur ne vient pas du fait que vous puissiez ou non reproduire quelque chose. Ça n'a rien à voir non plus avec le prix du tableau. C'est le marché qui établit ça. Si quelqu'un est prêt à payer 80 millions pour un Van Gogh, alors ça vaut 80 millions. Pourtant vous risquez fort d'être plus ému par le dessin de votre enfant que par un tableau qui vaut des millions.

Or, votre enfant va en dessiner un second, vous allez vous dire "Ah tiens, celui-ci est encore plus joli". Au troisième : "C'est beau ma grande". Que se passe-t-il si votre enfant dessine dix heures par jour et qu'il vous apporte un nouveau dessin toutes les dix minutes pendant un mois? Il s'est peut-être amélioré après un mois, mais est-ce que cela a la moindre importance à vos yeux quand vient le temps d'évaluer quel dessin vous a le plus ému?

Au bout d'un mois, vous avez 1 800 dessins en main. Ce sont exactement les mêmes dessins qu'au départ. Pourtant le premier vous a ému aux larmes et le dernier apparaît à vos yeux comme du gaspillage de papier.

[Dogma]

C'est drole, j'ai une vision très englobante de l'art, pour moi tout ce qui est crée avec un but d'esthétisme est de l'art.

Pour moi l'art est une facon de s'exprimer. ( c'est donc encore plus large )

Dans une peinture ( carré blanc sur fond blanc mettons ) ce n'est pas l'esthétisme qu'il faut prendre en considération mais ce qui est exprimé par l'artiste.




Double Post:
Il faut aussi prendre en considération le contextuel.

dans l'example des dessins d'enfant de Ciné le contextuel est tres important. Le Premier dessin d'un enfant a un contexte interessant , celui qu'il ferait apres avoir appris la mort de sa mere aussi.

A la limite une caisse 12 bouteille de bieres vides a une valeur artistique aussi dans un certain contexte. Dans le coin de ta cuisine ca n'as peut etre pas une valeur artistique mais déposé sur le cercueil blanc d'un enfant qui a été tuer par un chauffard la oui.

[Pontiak]

L'art doit transmettre des émotions. Le cinéma y arrive.

[Lisa]

Oui mais ce n'est pas parce qu'une oeuvre ne te transmet aucune émotion que ce n'est pas de l'art.

[Dogma]

L'art doit transmettre des émotions. Le cinéma y arrive.

Pas nécéssairement une émotion , ca peut etre autre chose, un message par example ou meme simplement soulevé une question.

[Cinéphile IV]

A la limite une caisse 12 bouteille de bieres vides a une valeur artistique aussi dans un certain contexte. Dans le coin de ta cuisine ca n'as peut etre pas une valeur artistique mais déposé sur le cercueil blanc d'un enfant qui a été tuer par un chauffard la oui.

Tout à fait.

Tout comme 32 cannes de soupe Campbell's dans une armoire n'ont pas la même signification que ceci :



Le danger avec ça c'est que ça peut devenir n'importe quoi. On peut aller chercher un sac à vidange dans une ruelle et aller le vider dans le coin d'une salle dans un musée. Est-ce de l'art? C'est comme les Rothko plus haut. Ça n'a de valeur que si quelqu'un y consacre du temps. Un peu comme la fleur du Petit Prince.

On peut très bien dire : "Bah, apportez-moi un gallon de peinture noire et un rouleau et je vais vous montrer que je suis capable de faire pareil".

Mais on peut aussi se dire qu'on a qu'une seule vie à vivre et que malgré le fait qu'elle soit très courte, on va passer 10 minutes à regarder cette toile. Ce sont les émotions ressenties alors qui ont de la valeur, aucunement la toile.

[Dogma]

Le danger avec ça c'est que ça peut devenir n'importe quoi. On peut aller chercher un sac à vidange dans une ruelle et aller le vider dans le coin d'une salle dans un musée. Est-ce de l'art?

Oui. Enfin pas le sac de poubelle mais le message qu'a voulu exprimé la personne en prennant un sac de poubelle dans la rue et en le vidant dans le coin du musée.Donc le geste deviens le message ici ( comme un mouvement de danse ) Bon est-ce que c'est l'oeuvre du siecle ? Euh non pas a mon avis par ce que c'est du déja vu mais ca reste de l'art.
Double Post:
Edit : On pourrait aussi appeler ca du vendalisme. 

[BushMustDie]

Et pas seulement parce que c'est du déjà vu!

L'art, même s'il est innovateur n'est pas nécessairement ''bon'' ou pertinent. Il se fait selon moi une quantité incommensurable de merde en art contemporain, qui souvent se résume à de l'enculage de mouche enfoui sous de vagues et pompeux concepts philosophiques.

Ça n'en reste pas moins de l'art.

[sharl]

L'art c'est une perspective... un angle transcendant de l'esprit,,,

[cantabile]

Une chose est claire: les messages de Sharl ne sont pas de l'art

[Evergreen Terra]

[Dogma]

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=9e1DkKBg4r0" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=9e1DkKBg4r0</a>

[Cinéphile IV]

Ah Ghost World avec une jeune Scarlett encore la couche aux fesses...



Qui eut cru qu'il y avait là de la matière à Black Widow?

[El Kabong]

Je préfère de loin Marc-Aurèle Fortin à Borduas ou Riopelle.

Question de goût...

Voici "L'Île d'Orléans":



Et si l'Île d'Orléans possède du gaz de schistes?

Deltell est en faveur de son exploitation!  En autant que la destruction de l'environnement soit faite "correctement"...

[Cinéphile IV]

En cherchant une citation de Marshall McLuhan pour un autre fil, je suis également tombé sur celle-ci qui met magnifiquement fin au débat :

Art is anything you can get away with.