Forum du Peuple
Forum => Actualité et Société => Discussion démarrée par: Tam! le mars 27, 2017, 01:11:42 pm
-
Ou comment, notamment, on créer de la propagande anti-musulmans ou immigrants de façon trompeuse.
http://ici.radio-canada.ca/grandmontreal/corde-sensible
Bonus: quelle déception de savoir que Le Journal de Mourréal est derrière des gros sites de fausses nouvelles. Dire que j'étais de leur bord quand ils se battaient contre Quebecor. Qu'ils mangent de la bouette
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1024190/entrevue-quebecois-responsable-pires-sources-desinformation-monde-world-news-daily-report-journal-mourreal
-
Le bout clef, ne quitte pas facebook pour valider sur google, pourtant les gens sont nécessairement sur Internet, créer des sous-Internet comme facebook (surtout sur une tablette/téléphone) est une grande partie du problème.
NPR on fait une enquête par curiosité, en allant a fond sur une fausse nouvelle en particulier pour savoir d'où ça provient au juste.
http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/11/23/503146770/npr-finds-the-head-of-a-covert-fake-news-operation-in-the-suburbs
Assez fascinant, le créateur de plusieurs fausse nouvelle anti-Clinton était fait par un démocrate, que pour faire de l'argent. Au départ il avait lancé une companie qui ressemble a onion news et qui s'en prennait a tous, mais en court de route c'est devenue plus de fausses nouvelles le plus réaliste possible et contre les démocrates parce que c'est ce qui était le plus payant. (Un peu comme les Québécois mentionné si haut)
-
Ou comment, notamment, on créer de la propagande anti-musulmans ou immigrants de façon trompeuse.
http://ici.radio-canada.ca/grandmontreal/corde-sensible
Bonus: quelle déception de savoir que Le Journal de Mourréal est derrière des gros sites de fausses nouvelles. Dire que j'étais de leur bord quand ils se battaient contre Quebecor. Qu'ils mangent de la bouette
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1024190/entrevue-quebecois-responsable-pires-sources-desinformation-monde-world-news-daily-report-journal-mourreal
Tu étais de leur bord et tu ne l'es plus? A cause de cette connaissance là?
-
Moi, ils ne perdent pas mon appui.
Faut être épais rare pour croire ce genre de chose :
« L'État islamique appelle les musulmans à voter pour Hillary Clinton » (522 912 interactions suscitées sur Facebook)
« Yoko Ono avoue avoir entretenu une relation homosexuelle avec Hillary Clinton » (933 573 interactions suscitées sur Facebook)
-
Moi, ils ne perdent pas mon appui.
Faut être épais rare pour croire ce genre de chose :
« L'État islamique appelle les musulmans à voter pour Hillary Clinton » (522 912 interactions suscitées sur Facebook)
« Yoko Ono avoue avoir entretenu une relation homosexuelle avec Hillary Clinton » (933 573 interactions suscitées sur Facebook)
D'après moi, ça représente minimum 50% de la population.
-
C'est pas de leur faute si 50% de la population est épaisse, faut voir plus loin. C'est pourquoi je ne les blâmes pas.
-
Y'a une partie qui est mal éduquée.
Y'a une partie qui est viscéralement épaisse.
Et y'a une partie qui, peu importe tes arguments ne changera pas d'idée parce qu'elle est bockée.
Y'en a icitte de cette dernière gang.
-
Yen a aussi beaucoup qui sont éduqués et intelligents mais qui ont un méchant déficit d'attention qui les empêche de prendre le temps de réfléchir et d'examiner la nouvelle avant de réagir.
Tout va trop vite en ce bas monde. C'est le mal du siècle.
-
Je me suis fait prendre la semaine passée par un faux statut d'Eric Duhaime.
J'ai partagé, puis vérifié ensuite. Parce que ça correspondait trop à l'idée que je me fais de lui.
Ca donne une bonne dose d'humilité, pareil.
Je ne vois pas trop l'intérêt de participer au monde des fausses nouvelles.
Mais d'un autre côté, le but des fausses nouvelles à la The Onion et le Journal de Mourréal a toujours été de jouer tellement gros et exagéré que ça en est drôle. Et quand quelqu'un se faisait prendre par une nouvelle du Onion ou par le "Magnotta s'est enfui de sa prison et a pris la poudre d'escampette à trottinette" d'une version québécoise, on trouvait ça bien drôle.
Aujourd'hui, je ne sais pas si on réagit aux fausses nouvelles parce qu'il y en a beaucoup plus, qu'il y a beaucoup plus de gens non équipés pour y faire face sur les réseaux sociaux ou qu'on voit les effets délétères des fausses nouvelles, mais on dirait que le vent a tourné.
Pour moi ça ne change pas grand chose que la personne derrière le Journal de Mourréal donne dans la fausse nouvelle en anglais aussi (faudrait aller voir si c'est un peu dans le même ton, comment les articles sont rédigés, etc.). Ca ne change pas que Québécor n'a pas bien réagi dans cette histoire-là.
Ce qui me fascine dans le vidéo c'est de voir cette "petite madame" s'en foutre un peu au final si c'est vrai ou pas. C'est de la voir affirmer que sa famille se fie sur elle, selon ses dires, pour s'informer. Ca donne le vertige un peu.
-
Ou comment, notamment, on créer de la propagande anti-musulmans ou immigrants de façon trompeuse.
http://ici.radio-canada.ca/grandmontreal/corde-sensible
Bonus: quelle déception de savoir que Le Journal de Mourréal est derrière des gros sites de fausses nouvelles. Dire que j'étais de leur bord quand ils se battaient contre Quebecor. Qu'ils mangent de la bouette
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1024190/entrevue-quebecois-responsable-pires-sources-desinformation-monde-world-news-daily-report-journal-mourreal
Tu étais de leur bord et tu ne l'es plus? A cause de cette connaissance là?
Ben j'ai jamais trippé sur leur site mais je trouvais ça intense la poursuite de Quebecor.
Là j'apprends qu'ils produisent des fausses nouvelles qui peuvent influencer l'opinion publique, (non parodiques ou humoristiques) juste pour le cash.
Fuck off!
-
L'information -juste- devrait être protégé autant que la liberté d'expression mettons. La désinformation est un mal à ne pas négliger. C'est dangereux.
-
Mais c'est vrai que la question se pose. Devrait-on mettre dans le même panier les nouvelles des sites parodiques comme The Onion et Le Journal de Mourréal et une nouvelle comme « Non pour le permis gratuits aux immigrants?
Est-ce que toutes les fausses nouvelles sont aussi dangereuses?
-
Ca doit être très variable selon le niveau de littératie de la personne à qui tu t'adresses.
D'emblée je dirais que ce n'est pas le même niveau de gravité.
On pourrait dire aussi que les trucs sur les faux bénéfices pour les immigrants, il y a une mauvaise intention derrière alors que les autres veulent seulement faire rire.
Mais la personne qui n'est pas en mesure de distinguer une fausse nouvelle...Elle va partager autant l'un que l'autre. Et une nouvelle complètement farfelue sur des immigrants (ex. des immigrants exigent une fête foraine sur le tarmac à leur sortie de l'avion), elle va quand même la partager par colère, ça va quand même alimenter sa haine ou la conforter dans son idée.
Alors, vient un moment qu'on ne sait plus trop où se placer.
-
Moi je vois une différence entre -une fausse nouvelles- et une parodie de nouvelles dans une émission humoristique ( genre Gérard D Laflaque ).
Mais entre les deux il y a des zones grises. C'est difficile de tracer une ligne et même si on en trace une... comment on fait pour la faire respecter sur internet mettons ?
-
Mais c'est vrai que la question se pose. Devrait-on mettre dans le même panier les nouvelles des sites parodiques comme The Onion et Le Journal de Mourréal et une nouvelle comme « Non pour le permis gratuits aux immigrants?
Est-ce que toutes les fausses nouvelles sont aussi dangereuses?
Potentiellement, oui.
Le problème que j'ai toujours eu avec Le journal de Mourréal, c'est que contrairement à The Onion, Le navet ou autres sites de parodies de nouvelles, ils ne font pas de la satire réfléchie avec un point de vue, mais s'amusent plutôt à essayer d'attraper les gens crédules en sortant des fausses nouvelles exagérées pouvant potentiellement être vraies.
Je crois que la poursuite de Québecor est exagérée et que ce site humoristique (que je ne trouve pas drôle, mais cela ne devrait pas être un enjeu) doit conserver sa liberté d'expression.
Mais je crois aussi qu'il faut traiter le cas du World News Daily Report séparément, parce qu'il ne fait pas dans l'humour, mais dans le clickbait basé sur de la désinformation et de l'outrage fabriqué. Je crois que la ligne entre les deux est très claire.
-
Même s'il y a une ligne claire (ce que je ne suis pas d'accord parce que les articles de WNDR me font rire tellememt c'est exagéré), ce genre de site là n'a tout de même pas la prétention de contenir de vrais nouvelles. Contrairement à Breitbart News par exemple.
Le problème est beaucoup plus large que de juste blâmer ces sites pour tout. Il y a un problème d'éducation au sein de la population et les médias traditionnaux sont aussi en tort. Quand c'est rendu qu'ils favorisent les profits au lieu des nouvelles, ça donne des clickbaits et souvent c'est pour des histoires qui ne mériteraient même pas de se retrouver dans ces journaux/bulletins de nouvelles.
Les sites de fausses nouvelles sont plutôt un résultat de tout ceci.
-
Il y a BEAUCOUP de cibles à blâmer.
Les médias traditionnels qui vident leurs salles de rédaction et leurs budgets de recherche, privilégient les nouvelles qui attirent de la clientèle et misent sur la vitesse plutôt que la profondeur du contenu.
Les réseaux sociaux qui traitent les nouvelles venant de sources fiables sur un même pied d'égalité que celles venant d'un quidam sans responsabilisation.
M. et Mme Toutlemonde qui ne prend pas le temps de vérifier la véracité de ce qu'ils partagent, tout en s'en câlissant un peu.
Mais des gens comme ceux qui sont responsables d'un site comme WDNR sont particulièrement dangereux, car même si étant tout à fait conscients de la nocivité de leur entreprise, décident quand même de ne pas faire attention aux conséquences de leurs décisions, du moment que ça leur rapporte. C'est pas mal la définition même de mauvaises personnes.
-
Mais c'est vrai que la question se pose. Devrait-on mettre dans le même panier les nouvelles des sites parodiques comme The Onion et Le Journal de Mourréal et une nouvelle comme « Non pour le permis gratuits aux immigrants?
Est-ce que toutes les fausses nouvelles sont aussi dangereuses?
Les fausses nouvelles ne sont pas toutes aussi dangereuses, The Onion par example l'est beaucoup que ceux qui crée littéralement de faux journaux régionaux (avec météo et résultat de sports locaux inventés) puis place leur fausse nouvelle en page 4 de celui-ci (qui a une version accessible en ligne) de nature politique, on est clairement pu dans la satire ont est souvent dans la désinsformation fait pour le profit, ou encore pire dans le cas des robots en ligne Russes pour manipulation politique.
Y'a des chercheurs qui se sont mis sur la question, et probablement qu'une solution facile ne marcheras pas (disons que tu fais une app pour browser qui permet encore plus facilement que maintenant de valider un peu ce que tu lis, Ginette va telle l'utiliser, si tu google pas quand tu es littéralement sur Internet ce que tu lis, y'a pas grand outils que tu va utiliser).
Légalement on verra, Internet est quasi impossible a policer, mais ça pourrais rendre le tout bien moins mainstream (pas de fausse nouvelle payante longtemps sur facebook ou twitter par exemple), notre cerveau d'aujourd'hui pense que c'est impossible, qui va décider les vrais des fausses nouvelles c'est bien trop dangereux, surtout par rapport aux politiciens aux pouvoirs, etc.... Mais au début des journaux écrit, les loi anti libels (ou tout autre) n'existaient pas et ils paraient que c'étaient absolument n'importe quoi (pire qu'aujourd'hui) et que ça la beaucoup changé de part des lois.
Une façon qui pourrait certainement avoir un gros impact, sans toucher la liberté de presse serait un court d'auto-défense intellectuel et sur comment regarder les sources des informations, cependant dans un climat de plus en plus conspirationniste, les gens qui trippent Alex Jones et fausses nouvelles penseraient probablement que ça fait parti de la machine a contrôler les cerveaux.
Une autre façon qui est peut-être impossible, les gens qui recommence a payer pour les nouvelles, ça sa change beaucoup de chose (moins de source différente mais une que tu te désabonne et lui fait mal si elle te niaise)
-
Mon feeling avec tout ça c'est qu'on va laisser le problème grossir pour justifier une mesure possiblement radicale.
Ce qui me purge c'est qu'internet nous à donné, à nous les citoyens, la possibilité de s'exprimer, de s'informer et d'informer les autres ( Ce qui est formidable étant donné, comme on le sait, que les grand médias ne sont pas toujours fiables ) mais que tout ça est menacé par ce que certains individus n'ont pas la maturité pour gérer cette opportunité.
Les internautes ont le pouvoir de devenir comme les chiens de garde de l'information, ils le sont encore parfois mais tout ça risque d'être menacé.
Difficiles de faire confiance aux grands médias et difficile également de faire confiance à internet. Ça nous rend vulnérable et ça laisse la porte au gens de ne croire que ce qui fait leur affaire et de rejeter ce qui ne vas pas dans le sens de leur conviction.
Donc maintenant si un scandale est mis-à-jour ... Trump ( mettons ) n'a qu'a dire : Its bullshit.
-
Le WNDR ne se cache pas de faire de la fausse nouvelle. Ça me dérange moins que les vraies sources qui sont supposées faire de la vrai nouvelle.
-
Le plus triste dans tout ça, c'est que tu vas avoir des gens qui vont autant se méfier des médias traditionnels que des fausses nouvelles du type WDNR. Dans le sens que je lisais des commentaires sous le reportage de Corde sensible sur les fausses nouvelles et plusieurs commentaires disaient « comme si Radio-Canada et TVA étaient mieux ».
Sérieusement, tu compares ça à TVA et RC??
On voit la toute la dérive de cette époque du fake news. On mélange les nouvelles montées de toutes pièces, les nouvelles avec un certain biais, les nouvelles parodiques et vraies nouvelles que Trump qualifies de fake.
C'est le bordel total.
Le WNDR ne se cache pas de faire de la fausse nouvelle. Ça me dérange moins que les vraies sources qui sont supposées faire de la vrai nouvelle.
Qu'est-ce que tu entends par les vraies sources qui sont supposées faire de la vrai nouvelle? Nomme moi des exemples.
Et oui ils se cachent de faire de la fausse nouvelles. C'est écrit où dans leurs article que c'est pas sérieux? C'est pas drôle et c'est pas mentionné. Tout est en place pour berner les gens. beaucoup de gens.
-
Qu'est-ce que tu entends par les vraies sources qui sont supposées faire de la vrai nouvelle? Nomme moi des exemples.
Fox news parfois reprennent les fausses nouvelles sans même faire un téléphone pour valider.
http://www.inquisitr.com/1106025/fox-news-thinks-you-can-buy-pot-with-food-stamps-in-colorado/
Ils ont reprit une nouvelle de ce faux site de nouvelles la (avec une coupe d'étage entre la fausse nouvelle et eux):
http://nationalreport.net/
Le gars qui faissait les fausses nouvelles au début le faissait pour ridiculier Fox news quand ils les reprenaient pour prouver leur manque de sérieux, une fois qu'il a vu comment s'était payant il s'est mis a le faire pour l'argent. Et ça arrive souvent avec les nouvelles 24 heures et a quel point le cycle de nouvelle est cours maintenant.
-
Dans le cas des grand médias... on ne parle pas nécessairement de fausses nouvelles mais on peu parler de travers ou d'approche biaisé.
On ne parle donc peut-être pas de désinformation mais il est clair qu'on cherche parfois ( souvent ) à influencer l'opinion des gens. Ça aussi c'est dangereux.
Les grands médias peuvent devenir des outils de propagandes qui ne servent pas toujours les intérêts des citoyens.
Donc on a beau noté le danger des sites de -fausses nouvelles- mais en même temps les grands médias doivent se garder une petite gène.
-
Dans le cas des grand médias... on ne parle pas nécessairement de fausses nouvelles mais on peu parler de travers ou d'approche biaisé.
On ne parle donc peut-être pas de désinformation mais il est clair qu'on cherche parfois ( souvent ) à influencer l'opinion des gens. Ça aussi c'est dangereux.
C'est un peu utopique de pense qu'un média, quel qu'il soit , soit totalement neutre. Je défie quiconque de m'en nommer un dans l'histoire des médias. Il est quand même naturel qu'un organe de presse vienne avec certaines valeur et une idéologie générale. Le problème c'est quand le jupon dépasse trop. ex: Sun News, Fox...
En critiquant les médias traditionnels en disant qu'ils sont tous vendus, on jette clairement le bébé avec l'eau du bain.
-
Je parle effectivement de grands médias qui ne prennent pas le temps de faire le travail d'enquête minimum et citent des fausses nouvelles, font des appels aux sources citoyennes pour avoir des buzz, etc.
-
Qu'est-ce que tu entends par les vraies sources qui sont supposées faire de la vrai nouvelle? Nomme moi des exemples.
Fox news parfois reprennent les fausses nouvelles sans même faire un téléphone pour valider.
http://www.inquisitr.com/1106025/fox-news-thinks-you-can-buy-pot-with-food-stamps-in-colorado/
Ils ont reprit une nouvelle de ce faux site de nouvelles la (avec une coupe d'étage entre la fausse nouvelle et eux):
http://nationalreport.net/
Le gars qui faissait les fausses nouvelles au début le faissait pour ridiculier Fox news quand ils les reprenaient pour prouver leur manque de sérieux, une fois qu'il a vu comment s'était payant il s'est mis a le faire pour l'argent. Et ça arrive souvent avec les nouvelles 24 heures et a quel point le cycle de nouvelle est cours maintenant.
Breitbart News... c'est le pire je crois.
-
C'est un peu utopique de pense qu'un média, quel qu'il soit , soit totalement neutre. ???
En critiquant les médias traditionnels en disant qu'ils sont tous vendus, on jette clairement le bébé avec l'eau du bain.
Sans souhaiter la perfection, il me semble qu'une sérieuse autocritique serait bienvenue.
-
Dans le cas des grand médias... on ne parle pas nécessairement de fausses nouvelles mais on peu parler de travers ou d'approche biaisé.
On ne parle donc peut-être pas de désinformation mais il est clair qu'on cherche parfois ( souvent ) à influencer l'opinion des gens. Ça aussi c'est dangereux.
C'est un peu utopique de pense qu'un média, quel qu'il soit , soit totalement neutre.
Par contre ce n'est pas utopique de leur demander d'essayer de tendre vers la neutralité un peu plus quand il est question d'information ou d'un bulletin de nouvelle.
Dire que s'est normal de ne pas être neutre c'est un peu comme leur donner la bénédiction d'avoir un biais.
Après on reproche aux gens de ne pas êtres bien informé. Je comprends que c'est le devoir de chacun mais en même temps quand tu as un animateur qui coupe le lecteur ( ou la lectrice ) de nouvelle dans le milieu de son bulletin pour nous faire un commentaire... cibole...
-
Moi je trouve ça terriblement vulgaire les sites de fausses nouvelles.
C'est pour les ploucs.
-
Je parle effectivement de grands médias qui ne prennent pas le temps de faire le travail d'enquête minimum et citent des fausses nouvelles, font des appels aux sources citoyennes pour avoir des buzz, etc.
Dans l'exemple de Fox News qui reprend une fausse nouvelle (gens aux Colorado qui pouvait s'acheter du pot directement avec des Food Stamps), ça la tellement pogné que des politiciens républicain du Colorado ont cru fox News, se sont choquer et ont voter une loi pour rendre ça illégal (alors que ce ne l'était déjà pas et que le phénomène n'existait pas)
-
Moi je trouve ça terriblement vulgaire les sites de fausses nouvelles.
C'est pour les ploucs.
Dit-il, tout en s'abreuvant sans discernement à Radio-Cadenas.
Une personne équilibrée devrait être capable de voir les faiblesses de chacun des médias.
-
Dit-il, tout en s'abreuvant sans discernement à Radio-Cadenas.
C'est un site de fausses nouvelles?
-
Dire Radio-Cadenas au lieu de Radio-Canada....Belle façon de tuer soi-même le message que l'on tente de vouloir passer.
-
Je me demande si c'est pas un peu un effet Kabong, mais oui l'utilisation de jeux de mots du genre en général détruit le propos complètement pour moi.
-
L'expression vient de Pierre Falardeau si je ne me trompe pas.
Peu importe ce que Radio-Canada ferait, elle se ferait critiquer. Trop péquiste pour certain, trop fédéralistes pour d'autres, trop à gauche, trop de divertissement, trop élitiste...
-
Je me demande si c'est pas un peu un effet Kabong, mais oui l'utilisation de jeux de mots du genre en général détruit le propos complètement pour moi.
Pour un gars qui a du mal à écrire, il me semble que t'es pas trop tolérant avec les expressions colorées.
Mais oui, l'expression était régulièrement utilisée par Falardeau. Ça veut nécessairement dire que le message de Falardeau était nul.
Criss avez vous un balai dans le derrière.
-
Tu penses que t'es Falardeau?
Oui, t'es aussi hot.
Moi j'utilise Radio-Pravda, c'est plus élitiste.
-
Je savais que Falardeau l'employait régulièrement. La réalité c'est que Falardeau, comme tous les êtres humains, disait des niaiseries parfois.
-
L'expression vient de Pierre Falardeau si je ne me trompe pas.
Peu importe ce que Radio-Canada ferait, elle se ferait critiquer. Trop péquiste pour certain, trop fédéralistes pour d'autres, trop à gauche, trop de divertissement, trop élitiste...
C'est quoi ton opinion sur RC ? Comme ils ont des critiques de tout le monde, RC est parfait ?
À ce que je sache, ils n'ont pas de critiques de ne pas être assez multiculturalistes.
Ils ne se font pas critiquer d'être trop conservateurs.
-
Des fois y'a des
Chinois (ah non eux autres je les aime tant qu'ils restent en Chine), des Pakistanais pis des noirs à Radio-canada. Ça me met en maudit.
-Mégalo''whitepower''marc
-
Ouais, si je parle chinois, c'est sûrement parce que j'haïs ça voir des Chinois.
Cantabile toujours pertinent, à ce que je vois.
Je te citerais bien ce type:
(http://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-the-most-insignificant-people-are-the-most-apt-to-sneer-at-others-they-are-safe-from-william-hazlitt-12-77-48.jpg)
Il a raison sur ton cas, sauf que la différence est que tu n'es pas le plus apte à te moquer des autres, tu lances juste des insultes comme tu décocherais des flèches dans le brouillard, en espérant que ça atteigne la cible.
-
y'a des gens avec qui débattre est inutile/épuisant parce qu'il sont bornés, obtus, fermés, convaincus profondément de leur propre excellence, arrogants et de mauvaise foi.
Je te laisse faire tes propres déductions.
-
bla-bla-bla.
- Cantabile, gars de 45 ans qui s'abaisse encore à jouer les trolls sur l'internet.
-
Y'a un Cantabile de 45 ans ici? Le tabarnak !
-
L'expression vient de Pierre Falardeau si je ne me trompe pas.
Peu importe ce que Radio-Canada ferait, elle se ferait critiquer. Trop péquiste pour certain, trop fédéralistes pour d'autres, trop à gauche, trop de divertissement, trop élitiste...
C'est quoi ton opinion sur RC ? Comme ils ont des critiques de tout le monde, RC est parfait ?
À ce que je sache, ils n'ont pas de critiques de ne pas être assez multiculturalistes.
Ils ne se font pas critiquer d'être trop conservateurs.
RC a des critiques de partout, il y a un ombudsman pour les plaintes, c'est hyper commenté, vérifié, .
Et c'est ok, c'est normal.
Maintenant ce que je dis, c'est que peu importe ça va continuer les critiques, et ce que TOI tu n'aimes pas, plait à l'autre et que si ça changeait, c'est l'autre qui se plaindrait.
C'est tout.
Est-ce que RC est parfait? Bien sûr que non. Est-ce que c'est ok dans les circonstances? (plaire à des millions de personnes et trouver un ton et une programmation équilibrée?) je pense que oui.
-
Y en a qui accusent le PQ d'être trop à gauche. C'est une critique qui vient d'une fausse perception, d'une mauvaise représentation mentale du concept de gauche et de droite.
Avec Radio-Canada, certains l'accusent d'être trop souverainiste. Franchement.
Trop fédéraliste ? Il me semble qu'est évident. Ça s'appelle Radio-Canada. Ça existe pour consolider l'unité nationale. Il peut tout de même y avoir de nombreux souverainistes dans la boîte.
Trop de gauche ? Pas nécessairement. C'est subtil. Économiquement, ils sont assez balancés. J'aime beaucoup Gérald Fillion par exemple.
Trop de droite ? Certainement pas.
Trop conservateur ? Certainement pas.
Trop libéral ? Pas ouvertement, mais indirectement par une approche de type propagande d'État du programme de multiculturalisme institutionnel canadian. C'est de la propagande très grossière. Ceux qui ne l'ont pas remarqués sont aveugles.
-
Trop libéral ? Pas ouvertement, mais indirectement par une approche de type propagande d'État du programme de multiculturalisme institutionnel canadian. C'est de la propagande très grossière. Ceux qui ne l'ont pas remarqués sont aveugles.
Vincent Graton qui pourfend le budget Laeto ce matin pendant 5 minutes sur la radio de RC, c'est quoi? Si c'était si réellement pro libéral, ça ne passerait pas. Et il y a d'autres exemples de critiques libéral sévères.
Le problème avec les gars comme toi et que je lis sur FB c'est que vous voyez un complot. Vous vous imaginez que les patrons rencontrent les employés pour leur dire quoi écrire ou quoi dire. Vous êtes solidement dans le champ.
-
T'es vraiment aveugle.
J'ai parlé du multiculturalisme, cette idéologie de Trudeau.
Tu me réponds que un tel a critiqué le budget des libéraux provinciaux. Ta réponse est à côté de la plaque.
-
T'es vraiment aveugle.
J'ai parlé du multiculturalisme, cette idéologie de Trudeau.
Tu me réponds que un tel a critiqué le budget des libéraux provinciaux. Ta réponse est à côté de la plaque.
J'attends tes exemples de propagande.
Le problème avec les gars comme toi et que je lis sur FB c'est que vous voyez un complot. Vous vous imaginez que les patrons rencontrent les employés pour leur dire quoi écrire ou quoi dire. Vous êtes solidement dans le champ.
Et cette phrase tient toujours.
-
On dirait que tu fais comme un employé de La Presse qui se défend de faire partie d'une organisation menée par en haut.
Les Desmarais ont un pouvoir immense, ils définissent la ligne éditoriale.
Les journalistes savent quoi écrire et quoi ne pas écrire.
C'est pareil à Radio-Canada.
Eye t'es rendu loin avec tes histoires de complots. Comme si critiquer les médias et leur ligne éditoriale équivalait à croire au complot. T'es dans le champ pas à peu près.
-
Eye t'es rendu loin avec tes histoires de complots. Comme si critiquer les médias et leur ligne éditoriale équivalait à croire au complot. T'es dans le champ pas à peu près.
Tu parles de propagande. J'élève (ou baisse?) la discussion à ton niveau.
-
À mon avis, le mot propagande n'est pas trop fort. C'est de ça qu'il s'agit.
C'est l'équivalent de la propagande fédéraliste à la radio de Québec qu'on qualifie de radio-poubelle.
-
À mon avis, le mot propagande n'est pas trop fort. C'est de ça qu'il s'agit.
C'est l'équivalent de la propagande fédéraliste à la radio de Québec qu'on qualifie de radio-poubelle.
C'est là que tu te discrédites. Tu compares des journalistes sérieux, rigoureux (au pire du pire avec un petit biais) avec des clowns qui font un show avec des déclarations à l'emporte pièce, parfois de façon haineuse.
Sébastien Bovet VS André Arthur qui dit au gens de frapper des cyclistes.
Ton jugement est déficient. Tu es aveuglé par ton idéologie.
-
Tu es nono, megalomarc.
-
Je me demande si c'est pas un peu un effet Kabong, mais oui l'utilisation de jeux de mots du genre en général détruit le propos complètement pour moi.
Pour un gars qui a du mal à écrire, il me semble que t'es pas trop tolérant avec les expressions colorées.
Je suis pas un gros fan de jeux de mots (C'est les bouts que j'aime le moins de Pérusse) surtout ceux que je ne comprend pas, ici on fait la référence entre Radio-Canada et une Cadenas, mis a part que Cadenas ressemble a Canada en termes de lettre et que ça sonne pjéroratif, je ne comprend pas ici le mot d'esprit.
En quoi Radio-Canada fait penser a un Cadenas, c'est parce que c'est un outils pour embarrer le Québec dans le Canada ? (pourtant c'est plutôt indépendantistes les voix qui travaillent la).
Pour ce qui est des billets dans les médias sérieux, je pense que c'est rarement des commandes d'en haut, la plupart des éditoriaux doivent être écrit de la maison, envoyé, écrit comme tel sans jamais de commande ou commentaire.
Plusieurs facteurs peuvent mené à ça:
Le biais se fait a l'embauche, on engage des gens avec biais vers la ligne éditorial que l'on veut, donc on n'a pas rien a leur dire.
A l'embauche, la majorité des gens qui applique pour la job a un certain biais (les gens qui vont en art et journalisme a l'école sont probablement déjà de manière disproportionné indépendantiste par exemple)
Par boucle de rétroaction avec l'auditoire (surtout au jours des réseaux sociaux), ils aiment se faire aimé alors s'ils ne vont pas dans le sens de l’auditoire ils se font ramasser, ça fait une boucle de correction circulaire.
Pour les médias moins sérieux, souvent ça vient d'en haut, Tomi Lahren récemment par exemple a perdu son émission sur une plateforme conservateur immédiatement après avoir publiquement dit qu'elle était contre que le gouvernement interdissent l'avortement que ce ne devraient pas être de ses affaires.
Ils ont une ligne très forte et qui quonque sort du patriotiquement correct est mis a la porte.
-
Autre chose, je serais curieux de voir si c'est si différent avec la BBC ou France Télévisions par exemple.
Je pense qu'il est naturel que si on embauche des journalistes universitaires, il est normal qu'il y ait des gens un peu plus à gauche dans le lot.
L'importance c'est que ça ne se reflète pas trop dans le traitement de l'info.
-
Quel beau sujet!
:smiley32:
D'autres avant moi y ont pensé et ont livrés leurs pensées. Donc, je vous en édite un. Comme ça vient d'un site détesté par le pouvoir et les puissances de l'argent, ça me semble plus crédible que d'éditer les insignifiances de nos médias-mainstream.
En passant, vous connaissez le nouvel Index? C'est le DÉCODEX (http://www.dur-a-avaler.com/decodex-decodeur-monde-ministere-verite-cree-programme-verification-masse/) !!!
“Fake news” ou fausses nouvelles ? (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/fake-news-ou-fausses-nouvelles-190181)
par gilbert18 (son site)
mardi 28 février 2017
La mode est à la dénonciation des “fake news” (ce qui se dit fausses nouvelles en français, mais fake news ça fait nouveau et plus sérieux parce que c’est en anglais !), qui auraient envahi l’Internet et les réseaux sociaux. La presse et la télé prétendent avoir découvert la chose et ils nous alertent contre ce nouveau cataclysme. Mais rappelons une évidence : les fausses nouvelles existaient déjà, bien avant l’existence des réseaux sociaux. Et c’est justement la presse qui les publiait !!! “Quand on veut grimper au cocotier, il faut avoir le cul propre !” dit un proverbe antillais… C’est pourquoi depuis des lustres, dans la langue du journalisme, on appelle canard un bobard présenté avec un air de vérité, assorti parfois de dissertations historiques ou scientifiques pour enjoliver la tromperie. Entré dans le langage courant, “canard” désigne une fausse nouvelle.
Sans remonter aux calendes de l’histoire de la presse (et notamment pendant les deux guerres mondiales et les guerres coloniales où les fausses nouvelles étaient …légion), voici quelques exemples tirés de la période récente. Et comme “fake news” appartient au vocabulaire anglo-étatsunien, commençons par là…
> En mai 2003, le New York Times repentant, reconnaissait qu’un de ses journalistes du nom de Jayson Blair avait falsifié “au moins 36 des 73” articles qu'il avait écrits depuis son affectation à la rédaction nationale en octobre. Pire, selon les aveux du journal, la tromperie portait sur plus de 600 articles rédigés par Jayson Blair depuis son entrée au journal en 1999. Rien que de fausses nouvelles.
Une autre journaliste, du Washington Post cette fois, Janet Cook, remportait le prix Pulitzer en 1981 (le plus grand prix de journalisme aux USA) pour un reportage 100% bidon ! Le reportage était une fausse nouvelle.
En 1990, la jeune Nayirah, âgée de quinze ans, venait témoigner devant la Chambre des Congrès étatsunienne des horreurs perpétrées par les Irakiens envahisseurs du Koweït. Sa description de l’attaque d’un hôpital où elle était bénévole, par les soldats Irakiens, assassinant plus de 300 bébés, a fait la une des journaux cette année là. Du coup, Saddam Hussein est devenu le “Boucher de Bagdad”. Mais ce “témoignage”, argument numéro un des dirigeants étatsuniens pour attaquer le dictateur irakien était un coup monté ! Il avait été cuisiné par une firme de communication qui avait obtenu un juteux contrat chiffré en millions de dollars pour former la fille de l’ambassadeur du Koweït à Washington, Nayirah al Sabah, à répéter cette histoire. Les médias unanimes avaient répandu cette fausse nouvelle.
Autre argument massue pour déclencher l’invasion de l’Irak, les “armes de destruction massive” et l’anthrax mortel de Saddam Hussein ont fait la une des journaux et des plateaux des télévisions. Fausse nouvelle.
Revenons en France le 28 février 2015, lorsque l'AFP annonce officiellement la mort de Martin Bouygues, information reprise à la radio. Fausse nouvelle.
Une campagne médiatique fait grand bruit en 2004 suite à la pétition rédigée par Élisabeth Badinter et Fadela Amara publiée par le l’hebdomadaire “Elle” du 25 octobre :”Non à la lapidation de Jila Izadi, petite iranienne de 13 ans. De la rapidité et de l’ampleur de nos protestations dépend sa survie”. Quelques semaines plus tard, le ministère français des Affaires étrangères dément les informations sur la condamnation à la lapidation de Jila Izadi. Fausse nouvelle.
À l’occasion de la guerre russo-géorgienne, “Le Monde” publie un article »de Bernard-Henri Levy en août 2008 . De nombreux témoignages de personnes ayant vécu les évènements attestent que les faits racontés par BHL ont été inventés, en particulier son déplacement dans la ville de Gori “en proie aux flammes”, alors qu’il n’y avait pas mis les pieds. Fausse nouvelle.
En première page, le 1er juin 2011, Le Figaro annonce “La France accuse Kadhafi d’avoir tué 10.000 libyens”, une information qui sera démentie à la radio le jour même par Alain Juppé, Ministre des affaires étrangères. Fausse nouvelle.
En 2016, les médias rapportent cinq intrusions d’avions militaires russes, toutes à plus de cent kilomètres des côtes françaises. Or d'après la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer l'espace aérien d'un État s'étend jusqu'au dessus de la mer territoriale, soit à vingt kilomètres des côtes. Au delà, un avion militaire est… dans l'espace aérien international et a le droit d'y être ! Donc, les Russes n'ont à aucun moment pénétré dans l'espace aérien français. Fausse nouvelle.
> Arrêtons la triste énumération de ces canards et venons en aux “fake news” dont on nous rebat les oreilles.
Pris d’une belle intention vertueuse, Le Monde avec son outil baptisé “Decodex”, vient d’établir un classement des sites web fréquentables avec lequel il dénonce les sites colporteurs de “fake news” ou complotistes. Évidemment, les sites du groupe “Le Monde” et de ses partenaires commerciaux sont jugés purs et sans taches. Quand à ceux qui ont émis des critiques sur le quotidien, ils sont classés mauvais. Une manière de discréditer les concurrents et de jeter l’opprobre sur le web et les réseaux sociaux, coupable de tous les maux. Dans Antipress numéro 24, Slobodan Despot interroge : ce travail est-il fondé sur une analyse des milliers de pages publiées (un travail titanesque) ou est-il basé sur des algorithmes fournis par Google dans le cadre d’un accord commercial ?
La même chose ou à peu près se déroule aux États Unis où le Washington Post publie les dénonciations d’une nouvelle organisation obscure, un site anonyme appelé PropOrNot. Il stigmatise des dizaines de sites d’actualités nationaux qui critiquent la politique étrangère des États-Unis et seraient des colporteurs de la propagande russe.
La Commission européenne a prévenu Facebook et d'autres réseaux sociaux qu'ils devront éliminer les “fake news”. S'ils s'y refusent, ils devront en assumer les conséquences, affirme le Financial Times. Les réseaux sociaux semblent de plus en plus inquiéter les dirigeants européens, qui accentuent leurs pressions sur les différents médias, allant jusqu'à évoquer une menace pour la démocratie.
Le président du Parti social-démocrate allemand (SPD), Thomas Oppermann, a demandé que les géants des réseaux sociaux comme Facebook soient obligés de retirer les “fausses informations et les posts illégaux” dans les 24 heures sous peine d’amendes allant jusqu’à 500 000 euros.
Le 18 février, l’Otan par la voix du président du NATO Military Committee, le Général Petr Pavel, y va de son couplet en dénonçant les “fake news” russes.
On a appris récemment que Facebook projette d’intervenir pour classer les messages les plus vus, afin d'étouffer les informations jugées comme fausses (ça s’appelle manipuler, en bon français). Facebook mettra en place une fonction de dénonciation pour que des utilisateurs puissent signaler les contenus qu'ils jugeront faux. Puis Facebook transférera les messages dénoncés à un échantillon de personnes nommées “fact-checkers” (en français vérificateurs, ou encore comité de censure) pour la circonstance. Navigant entre entre vraies/fausses et fausses/vraies nouvelles, conspirationnisme, propagande gouvernementale, puritanisme et bien pensance, Facebook prétend devenir le super héros de la vérité vraie. Google n’est pas en reste et, avec son “News Lab”, se trouve déjà sur la ligne de départ.
> Comme moi, vous aurez remarqué la concordance de ces intentions vertueuses. Mais rassurez-vous, ça n’a rien d’un complot, ces gens là font seulement leur boulot ! Car ce qui déplaît à ces bons apôtres, c’est que les gens se parlent et expriment leur opinion ou leurs doutes (voire des bêtises ou des rumeurs), et c’est ce qu’ils font en bavardant dans la rue, au café, au boulot. Et ils font ça depuis belle lurette, et ils continuent sur leurs blogs ou les réseaux sociaux. On appelle ça la liberté de pensée, et la liberté d’exprimer librement son opinion ! Maintenant que la presse d’opinions est réduite à une poignée de journaux, il reste à domestiquer l’Internet. Aux yeux de certains, c’est une prochaine étape, il faut qu’un ministère de la Vérité (comme dans le cauchemardesque “1984” de George Orwell) normalise, réglemente, interdise. En un mot : leur rêve c’est le retour de la censure ! Non, tu n’es pas un citoyen, tu es un sujet, alors ferme la !
Pensez aux nouvelles internationales...
Avez-vous déjà entendu AFP, Associated Press ou Reuters publier quelque chose de POSITIF sur la Chine ou la Russie?
Souvenez-vous des "Pentagon papers" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers) sur la guerre du Vietnam.
Nos gouvernements mentent à tour-de-bras. Et comme nos grand médias perdent de l'argent à force de nous mentir, leurs proprios milliardaires demandent du financement aux gouvernements... comme en France.
Ainsi, nos taxes et impôts vont servir à financer notre abrutissement général.
Internet est incontrôlable, pour le plus grand désespoir de nos désinformateurs diplômés.
-
À mon avis, le mot propagande n'est pas trop fort. C'est de ça qu'il s'agit.
C'est l'équivalent de la propagande fédéraliste à la radio de Québec qu'on qualifie de radio-poubelle.
C'est là que tu te discrédites. Tu compares des journalistes sérieux, rigoureux (au pire du pire avec un petit biais) avec des clowns qui font un show avec des déclarations à l'emporte pièce, parfois de façon haineuse.
Regardes de quelle manière Anne-Marie Dussault a mené l'entrevue avec Marine Lepen. C'était pathétique. De la télé poubelle, c'est bien comme ça qu'on devrait appeler ça. C'est un exemple parmi beaucoup d'autres.
-
J'ai pas tout lu mais y'a une grosse différence entre les médias sérieux et les non sérieux, les conséquences a se faire prendre a mentir, Cook a remis son Pulitzer et il a été donné a quelqu'un d'autre, Bugingo a perdu toutes ses jobs la journée même, on ne peut demander la perfection aux médias, juste de faire de leur mieux et de ne plus jamais faire travailler quelqu'un avec la moindre anicroche dans son parcours.
Les médias moins sérieux eux, sociaux et Internet en général, eux ont aucune conséquences a se faire prendre.
Un autre example les histoires d'avions Russes, lit un article sur le sujet, ils disent bien:
"Ils sont restés dans les eaux internationales, ont fait demi-tour avant l'espace aérien français. Nous les avons raccompagnés jusqu'à ce qu'ils remontent vers le nord", a-t-il ajouté.
-
À mon avis, le mot propagande n'est pas trop fort. C'est de ça qu'il s'agit.
C'est l'équivalent de la propagande fédéraliste à la radio de Québec qu'on qualifie de radio-poubelle.
C'est là que tu te discrédites. Tu compares des journalistes sérieux, rigoureux (au pire du pire avec un petit biais) avec des clowns qui font un show avec des déclarations à l'emporte pièce, parfois de façon haineuse.
Regardes de quelle manière Anne-Marie Dussault a mené l'entrevue avec Marine Lepen. C'était pathétique. De la télé poubelle, c'est bien comme ça qu'on devrait appeler ça. C'est un exemple parmi beaucoup d'autres.
C'est un exemple mais pas parmi beaucoup d'autres. Je parlerais plutôt d'exception.
Elle s'était fait beaucoup critiquer aussi les jours qui ont suivi la diffusion.
En même temps s'il elle avait été trop complaisante, on lui aurait reproché également. Mais j'avoue qu'il y a un juste milieu.
-
Avez-vous déjà entendu AFP, Associated Press ou Reuters publier quelque chose de POSITIF sur la Chine ou la Russie?
Mais bien sur:
http://bigstory.ap.org/article/3f5730814983416fa2baefb4f69132f1/china-tries-end-brain-drain-lure-foreign-educated-talent
http://www.scmp.com/news/china/article/1397404/china-saw-drop-mining-deaths-last-year-official-figures-show
-
En même temps s'il elle avait été trop complaisante, on lui aurait reproché également. Mais j'avoue qu'il y a un juste milieu.
Y'a deux visions ici et je ne suis pas sur qui a une bonne réponse, dans la technique d'interviewer.
Un, mettre l'invité le plus a l'aise et extraire tous ses idées le plus possible et les plus vrai possible et donc pour se faire ne jamais le contredire et l'encourager a parler sans peur.
Deux, ne pas laisser ce que l'on pense être faut ou un mauvais raisonnement passer et challenger l'interviewé.
Je pense qu'un entre 2 est l'idéal, peut-être faire du 1 le plus possible avant de commencer le 2.
-
C'est la (et en Ukraine, Slovakie et ailleur où ils ont fait ça) que ça deviens hyper creepy:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/russian-trolls-hilary-clinton-fake-news-election-democrat-mark-warner-intelligence-committee-a7657641.html
The Kremlin paid an army of more than 1,000 people to create fake anti-Hillary Clinton news stories targeting key swing states, the leading Democrat on the committee looking into alleged Russian interference in the US election has said.
Et ça marche de manière phénoménale:
(https://img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/blogs/post-politics/files/2016/12/Screen-Shot-2016-12-14-at-11.28.34-AM.png&w=480)
Le plus ironique la dedans, c'est qu'une grande partie de ces gens qui se font manipuler et suivent le groupe, ce pensent et vont ouvertement se dire de ne pas être du troupeau, qui ne se font eux pas manipuler par les médias de masse qui leur disent quoi penser (comme si facebook/twitter en était pas devenues des médias de masse qui disent aux mondes quoi penser)
Pour le hearing:
#Lien YouTube invalide#
Commence a partir de 17-18 minute
-
Avez-vous déjà entendu AFP, Associated Press ou Reuters publier quelque chose de POSITIF sur la Chine ou la Russie?
Mais bien sur:
http://bigstory.ap.org/article/3f5730814983416fa2baefb4f69132f1/china-tries-end-brain-drain-lure-foreign-educated-talent
http://www.scmp.com/news/china/article/1397404/china-saw-drop-mining-deaths-last-year-official-figures-show
Bravo! T'as trouvé la goutte d'eau propre dans l'égout de la démonisation.
Bel effort, je ne raille pas car j'aime bien les fouineurs.
:smiley2:
En même temps s'il elle avait été trop complaisante, on lui aurait reproché également. Mais j'avoue qu'il y a un juste milieu.
Y'a deux visions ici et je ne suis pas sur qui a une bonne réponse, dans la technique d'interviewer.
Un, mettre l'invité le plus a l'aise et extraire tous ses idées le plus possible et les plus vrai possible et donc pour se faire ne jamais le contredire et l'encourager a parler sans peur.
Deux, ne pas laisser ce que l'on pense être faut ou un mauvais raisonnement passer et challenger l'interviewé.
Je pense qu'un entre 2 est l'idéal, peut-être faire du 1 le plus possible avant de commencer le 2.
Une bonne entrevue permet de piéger un invité avec délicatesse, respect et sourires.
Il ne faut pas oublier que le FN sert de repousssoir et permet a la finance de faire passer leur candidat au deuxième tour.
Cela force les bobos a voter pour l'extrême-droite financière plutôt que l'extrême-droite nationaliste.
De toute façon, les faits historiques démontrent bien que les dictateurs du genre Hitler et Mussolini se sont fait élire avec des programmes de gauche pour ensuite gouverner extrêmement a droite pour le plus grand plaisir des milieux financiers.
-
Regardes de quelle manière Anne-Marie Dussault a mené l'entrevue avec Marine Lepen. C'était pathétique. De la télé poubelle, c'est bien comme ça qu'on devrait appeler ça. C'est un exemple parmi beaucoup d'autres.
C'est un exemple mais pas parmi beaucoup d'autres. Je parlerais plutôt d'exception.
Elle s'était fait beaucoup critiquer aussi les jours qui ont suivi la diffusion.
En même temps s'il elle avait été trop complaisante, on lui aurait reproché également. Mais j'avoue qu'il y a un juste milieu.
Personnellement je n'aurais même pas donné de temps d'antenne à LePenne. C'est lui accorder beaucoup trop de visibilité pour faire sa propagande haineuse. Un faux pas selon moi.
Les extrémistes avec des messages de coucou ( LePenne, Raël, Imam radical etc... ) vous pouvez nous en parler mais pas obliger de leur donné du temps d'antenne. C'est bon pour Denis Lévesques.
-
Denis Lévesque a fait un excellent disque. On le félicite.
-
Denis Lévesque a fait un excellent disque. On le félicite.
Denis lévesque a endisqué?
Est-ce une fausse nouvelle?
Ça va chez toi? (http://www.hscm.ca/usagers-et-proches/sante-mentale-pavillon-albert-prevost/)
Si tu joue au troll avec moi, tu risque de passer pour ce que tu es.
Alors, feins au moins l'hypocrisie, essaie de paraître intelligent.
-
http://www.journaldemontreal.com/2015/10/21/denis-levesque-sort-un-album-de-musique
-
Vermouilleux!
-
DANGER!!!
CE MESSAGE PEUT PROVOQUER UNE CRISE CARDIAQUE PAR LE FOU RIRE.
Les réseaux sociaux délirent?
JAMAIS autant que les grands médias!
Pikachu en fait la preuve!!! (http://money.cnn.com/2017/10/12/media/dont-shoot-us-russia-pokemon-go/index.html)
(...)
Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, Tumblr et Pokémon Go ont même contacté certains journalistes dans le but d'exploiter les tensions raciales et de semer la discorde entre les Américains, a appris CNN.
Cette campagne, intitulée «Do not Shoot Us», offre de nouvelles informations sur la façon dont les agents russes ont créé un vaste écosystème en ligne où les messages politiques divisifs ont été renforcés sur de multiples plates-formes, amplifiant une campagne qui semble avoir été menée à partir d'une seule source , Ferme de troll liée au Kremlin connue sous le nom d'Internet Research Agency.
Une source proche de l'affaire a confirmé à CNN que la page Facebook Do not Shoot Us était l'un des 470 comptes retirés après que la compagnie ait déterminé qu'ils étaient liés à l'IRA. CNN a établi séparément les liens entre la page Facebook et les autres comptes Do not Shoot Us.
La campagne Do not Shoot Us - dont le titre a pu référencer le slogan «Hands Up, Do not Shoot» qui est devenu populaire après le tournage de Michael Brown - a utilisé ces plates-formes pour souligner les incidents de policiers présumés la brutalité, avec ce qui aurait pu être le double objectif de galvaniser les Afro-Américains pour protester et encourager d'autres Américains à considérer l'activisme noir comme une menace croissante. (...)
Zéro preuves, rien que des allégations...
Décidément, la consommation de crack est en hausse au Pentagone.
Poutine, ainsi que la majorité des russes, doivent pleurer de rire.
-
Zéro preuves, rien que des allégations...
Décidément, la consommation de crack est en hausse au Pentagone.
Poutine, ainsi que la majorité des russes, doivent pleurer de rire.
Il y a une liste de preuves et la connaissance de Internet Research Agency et ça provient de journalistes d'enquête Russes qui ont infiltré la compagnie, pas juste d'Américains:
https://www.buzzfeed.com/maxseddon/documents-show-how-russias-troll-army-hit-america?utm_term=.asVxXXOZw#.fmbEXXowV
Et ça date bien d'avant Trump la, c'est connu depuis 2012/2013, c'est simpletement devenue de plus en plus gros.
Y'a des éléments de preuves autre que le journalisme d'Enquête russes, commes des hackers qui ont obtenue puis leaké des e-mails relevant leur comportement:
https://www.theguardian.com/world/2012/feb/07/putin-hacked-emails-russian-nashi
En Russe:
https://b0ltai.wordpress.com/2014/05/28/%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F-%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82/
Journalist qui a infiltré:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2013/09/07/56253-gde-zhivut-trolli-i-kto-ih-kormit
Y'a même eu des offres d'emploi rénuméré pour poster en ligne dans les sections commentaires sur Internet par cet agence.
Si tu as la chance, écoute le documentaire Icarus sur Netflix:
https://www.youtube.com/watch?v=qXoRdSTrR-4
Ça montre bien jusqu'ou Putin et ses médias peuvent aller.
Et oui Poutine et la majorité des Russes doivent trouvé ça bien drôle et doivent bien s'amuser de voir Trump aller.
-
Salut MadChuck!
Si la Russie avait vraiment interféré de manière décisive sur les élections américaines, la preuve aurait été publiée extra-large tout azimut.
Le fait est, c'est le pentagone qui depuis 100 ans influe sur les élections partout sur la planète. Avec de l'argent, avec des assassinats ou avec des coups d'États.
La démocratie n'est valable que si elle est au service des multinationales, dans le cas contraire, elle n'est pas reconnue. Elle est même salie par des campagnes médiatiques. Demandez au Général De Gaulle, en 1942 la propagande de Roosevelt le traitait de dictateur, de fasciste, de communiste, etc. N'importe quoi. Les USA désirait s'emparer des colonies françaises (sous prétexte de décolonisation) et transformer la France en colonie (AMGOT).
En foi de quoi, les traitres et les idiots comme Darlan (Vichy) ou Giraud étaient financés par le séduisant Franklin...
Regardons plus près ce que dit répète un des plus grands journalistes des USA (http://lesakerfrancophone.fr/les-elites-nont-plus-aucune-credibilite-une-interview-du-journaliste-chris-hedges):
(...)Je ne doute pas que les Russes investissent temps, énergie et argent pour tenter d’influer sur les événements ayant cours aux États-Unis de manière à servir leurs intérêts, comme nous l’avons fait et le faisons encore en Russie et dans bien d’autres pays du monde. Je ne dis donc pas qu’il n’y a pas eu d’influence ou tentative d’influence sur certains événements.
Mais l’idée que les Russes aient pu faire basculer les élections en faveur de Trump est absurde. Tout cela est fondé sur l’affirmation non prouvée que la Russie a fourni les courriels piratés de Podesta à WikiLeaks, et que leur publication a poussé des dizaines, voir des centaines de milliers de partisans de Clinton à voter Trump. Cela n’a aucun sens. Soit ça, soit, selon le directeur du renseignement national, que Russia Today America, où j’anime une émission, a manipulé tout le monde pour qu’ils votent pour le Green Party.
Cette obsession pour la Russie est une tactique utilisée par l’élite dirigeante, en particulier le Parti démocrate, afin d’éviter de faire face à une réalité très désagréable : leur impopularité est le résultat de leur politique de désindustrialisation et de l’assaut contre les travailleurs et les pauvres de couleur. C’est le résultat d’accords commerciaux désastreux comme l’ALENA qui ont supprimé des emplois syndiqués bien rémunérés et les ont expédiés dans des endroits comme le Mexique, où les travailleurs sans avantages sociaux reçoivent 3 $ de l’heure. C’est le résultat de l’explosion d’un système d’incarcération de masse, entamé par Bill Clinton avec sa loi sur la criminalité de 1994, qui a entrainé le triplement et le quadruplement des peines d’emprisonnement. C’est le résultat de la réduction des services gouvernementaux de base, y compris, bien sûr, ceux du service de santé, que Clinton a éviscérés ; la déréglementation, une infrastructure en décomposition, qui touche même les écoles publiques, et l’évitement fiscal de facto par les entreprises. C’est le résultat de la transformation du pays en une oligarchie. La révolte nativiste de droite et l’insurrection avortée au sein du Parti démocrate ont du sens quand on voit ce qu’ils ont fait au pays.
Les forces de police ont été transformées en entités quasi militaires qui terrorisent les communautés marginales, où les gens ont été privés de tous leurs droits et sur qui on peut tirer en toute impunité. Plus de trois personnes sont tuées par jour, c’est un fait. L’État tire sur les pauvres gens de couleur ou les emprisonne comme une forme de contrôle social. Et il est tout disposé à employer la même forme de contrôle social sur n’importe quel autre segment de la population qui deviendrait rétive.
Le Parti démocrate, en particulier, conduit toute cette chasse aux sorcières russe. Il ne peut pas reconnaitre sa complicité dans la destruction de nos libertés civiles, mais rappelez-vous que l’attaque de Barack Obama contre les libertés civiles a été pire que celle de George W. Bush, et dans la destruction de notre économie et de nos institutions démocratiques.
Des politiciens comme les Clinton, Pelosi et Schumer sont des créations de Wall Street. C’est pourquoi ils ont été si virulents pour repousser les partisans de Sanders dans le Parti démocrate. Sans l’argent de Wall Street, ils n’auraient pas le pouvoir politique. Le Parti démocrate ne fonctionne pas comme un vrai parti. Il s’agit surtout de mobiliser une masse de gens et d’en faire un outil de relations publiques en agitation perpétuelle, tout cela financé par des grosses entreprises. La base du parti n’a pas vraiment son mot à dire dans sa direction ou la politique qu’il mène, comme l’ont découvert Bernie Sanders et ses partisans. Ils ne sont que des accessoires dans un théâtre politique stérile.
Les élites de ce parti, rongées par la cupidité, la myopie et un profond cynisme, ont une emprise mortelle sur le processus politique. Elles ne vont pas lâcher prise, même si tout doit imploser.(...)
Cet article de Moon of Alabama (http://lesakerfrancophone.fr/le-rapport-du-renseignement-sur-linfluence-russe-sur-les-elections-est-un-flop) cloue le cercueil de la supposée interférence (décisive?) du méchant Poutine.
-
C'est deux questions assez différentes ici, ont-ils fait des actions pour influencer le résultat et ont-ils réussi, tu viens de passer de un a l'autre comme si de rien était, il peut difficilement avoir des preuves que des gens ont voter de tels ou tels façon a cause d'une raison X, pour commencer les votes sont secret et deuxièmement les gens ne savent pas la vrai raison pourquoi ils ont voter pour le candidat de leur choix ou pourquoi ils n'ont pas été vote (une stratégie qui a été beaucoup utiliser c'est de convaincre de ne pas aller voter, non pas changer leur vote).
L’élection a été si serre (il faut seulement changer le vote d'environ 40-45k personne dans 4 état clef pour changer le vainqueur, 40-45k sur des millions de gens), que de dire que l'impact des scandales des e-mails combine aux techniques cibles en ligne et fausse nouvelle en général ne peut pas être responsable me semble être étrange a dire.
https://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/
(https://espnfivethirtyeight.files.wordpress.com/2017/05/silver-essay-10-0501.png?w=575&h=474&quality=90&strip=info)
-
Je vais me répéter avec plaisir:
Ici, dans la colonie canadian, le scandale des e-mails a été traité comme étant une atteinte à la réputation d'Hillary. En aucun cas les journaleux et les presstitués ont osé dire qu'Hillary était coupable de communiquer sur des réseaux non-protégés. Une secrétaire d'État reçoit NÉCESSAIREMENT une solide formation sur ce sujet et les équipement qui vont avec. Donc, c'est une faute grave de sa part. Les médias US, eux, en ont largement discuté, pas ici dans la colonie.
Deuxièmement, ici, dans la colonie canadian, ces mêmes prétendus journalistes ont tout fait pour ne pas nous parler du contenu des e-mails. Aux USA, les contenus ont été discutés et commentés.
Et c'était pas bô!
Troisièmement, affirmer que les fuites ont pour origine les services secrets russes relève de la propagande. Bien sûr que les russes ont participés à éloigner une présidente potentielle qui adore faire des guerres et qui en fait la promotion. Mais les sources de Wikileaks sont, selon Assange, protégés et c'est bien pour ça que Assange est détesté par les États rapaces et les banquiers. Quant aux fuites, une enquête valable peut prendre jusqu'à 6 mois. Six mois pour creuser des fichiers de télécommunications pour retracer un auteur perdu dans l'anonymat. Bonne chance.
Alors, quand des zombies viennent nous dire qu'après une enquête supposément valable (et très courte dans le temps), que les méchants russes sont coupables: ça vaut pas cher la tonne.
Les citoyens US ont tout simplement été mieux informés sur ce sujet que les citoyens des colonies US qui reçoivent leurs infos internationales via des agences de presse minables tels AFP (agence France pentagone), REUTERS, Ass. Press., etc.
En foi de quoi, les citoyens US ont rejetés cette folle et appuyés un fou dont les promesses envers la classe moyenne n'était que du vent rectal.
-
Troisièmement, affirmer que les fuites ont pour origine les services secrets russes relève de la propagande. Bien sûr que les russes ont participés à éloigner une présidente potentielle qui adore faire des guerres et qui en fait la promotion. Mais les sources de Wikileaks sont, selon Assange, protégés et c'est bien pour ça que Assange est détesté par les États rapaces et les banquiers. Quant aux fuites, une enquête valable peut prendre jusqu'à 6 mois. Six mois pour creuser des fichiers de télécommunications pour retracer un auteur perdu dans l'anonymat. Bonne chance.
.....affirmer que les fuites ont pour origine les services secrets russes relève de la propagande.....
.... Bien sûr que les russes ont participés à éloigner une présidente potentielle....
Pas sur de te suivre ici, si c'est du sarcasme ça devient très dure a déchiffrer.
Assange a été sur le payroll de Putin:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Tomorrow
Pas mal tous les états puissant du monde essai d'infiltrer tous les autres états du monde électroniquement, incluant bien sur leur parties politiques, c'est juste une pratique courante et normale.
Des gens de l'équipe Trump/ami de Manafort (qui a une longue historique de lien avec de riche Russe notamment quand il s'est occupé de la campagne du candidat pro-russe dans une élection en Ukraine) semblait savoir a l'avance ce qui allait sortir sur Wikileaks:
Trust me, it will soon the Podesta's time in the barrel. #CrookedHillary
7:24 AM - 21 Aug 2016
WikiLeaks, which published over 20,000 pages of emails, allegedly from Podesta, in October and November 2016
Y'a habituellement une raison pour passer par wikileaks au lieu d'utiliser de vrai journaliste pour tes données.
-
Ce n'est pas une fausse nouvelle, mais c'est aussi pire...
https://www.facebook.com/martin.bouchard.7374/posts/10155060574103876 (https://www.facebook.com/martin.bouchard.7374/posts/10155060574103876)
Cette fausse lettre circule depuis 2013 sur les réseaux sociaux. C'est partie de Belgique. Ça a commencé à circuler en 2015 au Québec. Il y a eu nombre d'article de journaux pour dire que ce n'est pas vrai: le journal metro, radio-canada et un autre que j'oublie. Dans les 4200 commentaires(et plus), il y a des gens comme moi qui ont envoyer les liens pour prouver que c'est faux. Il y en a qui ont eu le culot de dire que c'était un site de fausses nouvelles. La majorité était d'accord et approuvait le geste du maire. Ils voulaient un gars comme ça comme premier ministre!!!
Pas pour me vanter, mais j'ai vu tout de suite que c'était fake. Quand tu as un minimum de connaissances sur le Québec, tu peux pas penser que c'est vrai. Un maire n'a aucune juridiction sur les écoles au Québec. Une cantine, au Québec, c'est pas dans une école. On appelle ça une cafétéria. Dorval, c'est pas en banlieue de Montréal merde ? Tk rassurez-moi! La lettre dit même "S'ils sont pas contents qu'ils retournent dans leur pays" mais c'est dit de façon poli!
Qu'est-ce que tu veux faire contre ce genre de fausses nouvelles? C'est un statut personnel. Il y a tellement de commentaires que la vérité passe dans le beurre... Tu peux ben signaler le statut mais facebook peut rien faire ça l'air.
-
(...)
Y'a habituellement une raison pour passer par wikileaks au lieu d'utiliser de vrai journaliste pour tes données.
Un vrai journaliste?
Un animal rare.
-
(...)
Y'a habituellement une raison pour passer par wikileaks au lieu d'utiliser de vrai journaliste pour tes données.
Un vrai journaliste?
Un animal rare.
Oui mais il en existe encore qui font un excellent travail pour ce genre de chose (au lieu de wikileaks qui a une terrible feuille de route):
Et ils protègent leur source bien mieux que Assange:
https://www.theguardian.com/world/2017/oct/16/malta-car-bomb-kills-panama-papers-journalist
-
Troisièmement, affirmer que les fuites ont pour origine les services secrets russes relève de la propagande.
https://www.scribd.com/document/363010384/Statement-of-the-Offense-filed#from_embed
http://www.businessinsider.com/who-is-george-papadopoulos-pleaded-guilty-fbi-russia-contacts-2017-10
Papadopolous a avouer avoir été contacté par les Russes a propos de milliers de e-mails sur Hillary en mars 2016 (les e-mails de podesta ont été hacké en mars 2016).
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Papadopoulos_(policy_adviser)
Quel mécanisme Manafort dit avoir utilisé pour placer les dizaines de millions de dollars (qui proviennent fort probablement d’oligarche Russe si ce n'est pas du régime directement) qu'il a reçu en paiement pour son travail pour le régime pro-Russe (dont le président se cache maintenant en Russie) en Ukraine.
https://assets.documentcloud.org/documents/4163359/Manafort-Indictment.pdf
-
Quelques anticipations pour 2018 aux États-Unis… (https://www.les-crises.fr/quelques-anticipations-pour-2018-aux-etats-unis/)
Le rapport Anti-Empire n°154. Source : William Blum, 05-01-2018
Bonne année !
2018 va être une année très très amusante. Et pour mieux vous préparer aux festivités, voici un calendrier des choses les plus délicieuses à prévoir.
16 février : les États-Unis interdisent l’entrée du territoire à toute personne, hormis les citoyens blancs, chrétiens et juifs du Canada, de Grande-Bretagne, de Nouvelle-Zélande, d’Australie et d’Israël.
18 février : le Congrès vote une loi qui exige des nouveaux citoyens qu’ils fournissent un texte – en excellent anglais – sur l’intelligence brillante de Donald J. Trump, combien ils lui sont redevables, le succès qu’il rencontre, comment il va rendre l’Amérique à nouveau la meilleure, et combien il est modeste.
1er mars : l’enquête Mueller annonce la découverte d’un citoyen de Vladivostok, Russie, qui le 16 juillet 2016 a envoyé un e-mail à son cousin à Baltimore exprimant le dégoût face à la violence qui s’est répandue au Moyen-Orient à la suite du renversement de Muammar Kadhafi en Libye, qui, écrit-il, a été initié par la Secrétaire d’État Hillary Clinton. « Une telle interférence dans l’élection américaine ne sera pas tolérée », a déclaré le bureau de Mueller.
6 mars : le gouvernement du Salvador est renversé par un coup d’État. Les États-Unis accusent la Russie.
15 mars : des membres proches des partis néo-nazis d’Ukraine, qui tiennent plusieurs hauts postes dans le gouvernement soutenu par les USA, défilent au pas de l’oie dans le centre de Kiev, en tenues militaires allemandes, portant de gigantesques drapeaux avec la swastika, criant « Heil Hitler », et chantant le chant de Horst Wessel. Quand des membres de la gauche tentent de les bloquer, la police intervient pour arrêter les gauchistes. Aucun mot n’apparaît dans les média mainstream américains. Le président Trump twitte « Il y a beaucoup de méchants des deux côtés ».
26 mars : le gouvernement du Paraguay est renversé par un coup d’État. Les États-Unis accusent la Russie.
1er avril : Trump déclare que les États-Unis n’ont jamais envahi un autre pays ni renversé un gouvernement étranger. Il ajoute que ce n’est pas une blague du 1er avril.
15 avril : le gouvernement d’Égypte est renversé par un coup d’état. Les États-Unis accusent la Russie.
28 avril : une nouvelle étude de Harvard conclue que 0,00001% de la population américaine détient désormais 99,999 % de tous les actifs financiers.
10 mai : le Texas exécute une jeune fille de 16 ans pour avoir avorté.
12 mai : le parti républicain veut donner le droit de vote aux fœtus.
3 juin : Les USA demandent que l’Iran détruise tous les avions et bombes dans leur pays, tous les pistolets et fusils, tous les couteaux de plus de 5 cm, et toutes les battes de base-ball.
1er juillet : le vice-président Pence est accusé par neuf femmes d’avoir abusé sexuellement d’elles. Une protestation au niveau national, durant la semaine, exige son départ. Il le fait finalement. Le président Trump nomme Harvey Weinstein pour le remplacer.
14 juillet : l’Arabie Saoudite fusille 105 hommes pour blasphème et 42 par pendaison, et condamne 60 autres à 100 coups de fouets chacun. Le jour suivant, Trump dénonce rageusement « le gouvernement communiste du Venezuela » pour avoir arrêté 6 manifestants.
15 août : Chelsea Manning est assassinée par un homme nommé Oswald Harvey.
18 août : Oswald Harvey, alors qu’il était emprisonné seul et gardé 24 heures sur 24 par 200 policiers, est tué par un homme nommé Ruby Jackson.
26 août : Ruby Jackson meurt subitement d’une rare maladie asiatique jusqu’à présent inconnue dans l’hémisphère occidental.
3 septembre : le ministère du Travail annonce que le jour du Travail deviendra la commémoration de la gratitude de l’Amérique pour ses entreprises, un jour dédié à la mémoire des briseurs de grèves de chez J.P. Morgan et Pinkerton tués durant leur service.
6 septembre : le Congrès vote une loi imposant à toute personne arrêtée dans une manifestation pacifiste de se faire stériliser. Le président Trump dit que c’est une « loi importante ». La leader des Démocrates au Congrès, Nancy Pelosi vote pour la loi mais déclare qu’elle a des craintes car un droit d’appel n’est pas prévu.
8 septembre : la junte militaire renverse le président Nicolas Maduro au Venezuela. Washington dénonce la perte de la démocratie.
10 septembre : les USA reconnaissent la junte militaire du Venezuela, lui offrent 50 chasseurs à réaction et 100 tanks.
12 septembre : une révolution prend corps au Venezuela mettant en danger la junte militaire. 40 000 marines américains atterrissent à Caracas pour réprimer le soulèvement.
20 septembre : la Cour suprême déclare que les policiers peuvent rechercher quiconque s’ils ont des doutes raisonnables sur le fait que la personne a des poches.
21 septembre : deux métros entrent en collision à Manhattan. Les USA demandent à Moscou d’expliquer pourquoi il y a un citoyen russe dans chacun d’entre eux.
1er octobre : le Parti Démocrate change de nom pour Parti Républicain Modéré, et il annonce l’ouverture d’un compte bancaire joint avec le Parti Républicain afin que les lobbyistes des entreprises n’aient plus qu’un seul chèque à faire.
11 octobre : le ministère de la Justice annonce que six personnes ont été arrêtées à New York en relation avec un projet de bombarder les Nations Unies, l’Empire State Building, la station de métro de Times Square, le Madison Square Garden et le Lincoln Center.
12 octobre : les accusations sont abandonnées pour quatre des « six de New York » quand il apparaît qu’il s’agit d’agents du FBI.
19 octobre : les policiers du monde entier forment une nouvelle association, la Policemen’s International Governing Society. PIGS (note du traducteur : cochons) annonce que son premier objectif est de faire campagne contre la notion qu’une personne est innocente jusqu’à ce qu’on prouve sa culpabilité, dans ces pays où ce principe étrange demeure encore.
22 octobre : la conscription est réinstaurée pour les hommes et femmes, âgés de 16 à 45 ans. Ceux à qui il manque un membre ou sont aveugles peuvent demander un poste non-combattant.
6 novembre : le taux de participation à l’élection présidentielle américaine est de 9,6%. Les bulletins de votes portent tous l’inscription : « De “Une personne, un vote” à “Un dollar, un vote” ». Le vainqueur est « Aucun de ceux-là ».
10 novembre : ExxonMobil, ChevronTexaco, General Electric, General Motors, AT&T, Ford et IBM fusionnent pour former la « Free Enterprise, Inc » (la Libre entreprise).
16 novembre : Free Enterprise, Inc. cherche à acquérir le Guatemala et Haiti. Citigroup refuse de vendre.
18 novembre : Free Enterprise, Inc. rachète Citigroup.
25 novembre : l’air à Los Angeles est si pollué que les riches commencent à louer des travailleurs sans papiers pour respirer à leur place.
7 décembre : Kim Jon-Un et Donald Trump débattent aux Nations Unies sur lequel des deux est le plus populaire, le plus aimé dans son pays et à travers le monde, si l’exceptionnalisme américain bat l’exceptionnalisme nord-coréen, et qui a le pénis le plus gros.
10 décembre : Trump congédie tous les membres de son gouvernement, les chefs de toutes les agences gouvernementales, et sa femme. « Je leur donne à tous des millions de dollars », déclare-t-il, « mais aucun ne m’a accordé le respect ou sa loyauté. Quelle bande de misérables ! C’est triste ! »
14 décembre : Dick Cheney annonce depuis son lit d’hôpital que les États-Unis ont finalement découvert des caches d’armes de destruction massive en Irak – « aussi tous ceux qui ont douté peuvent aller se faire voir ». L’ancien vice-président, cependant, refuse de fournir tout détail sur la découverte car, dit-il, le faire pourrait révéler des sources ou des méthodes de renseignement.
Alors… meilleurs vœux pour la nouvelle année à tous mes lecteurs aux États-Unis et dans le monde.
Et puisse votre nom ne jamais apparaître dans la « no-fly list » de la Sécurité nationale.
Puisse votre mouvement syndical ne pas être soutenu par la NED (National Endowment for Democracy), ni les élections dans votre pays.
Puisse votre pays ne jamais connaître une intervention humanitaire, une libération ou un suicide involontaire mené par les USA ou l’OTAN.
Puissent l’uranium enrichi, les bombes à fragmentation, le phosphore blanc et le napalm qui tombent sur votre pays être aussi inoffensifs ou inexistants que l’affirme le Pentagone.
Puissiez-vous ne pas tomber malade aux États-Unis sans une assurance santé.
Puissiez-vous ne pas souhaiter entrer dans une université américaine sans être assez riche.
Puissiez-vous redécouvrir ce que les pauvres dans la France du XVIIIe siècle ont découvert, que les têtes des riches pouvaient mécaniquement être séparées de leurs épaules s’ils ne revenaient pas à plus de raison.
Rire ou pleurer?
Pleurer de rire!
-
Fake & Bake!
Pas de collusion entre Trump et la Russie, mais Obama impliqué » dit la Commission d'enquête du Congrès qui vient de rendre ses conclusions
Publié par wikistrike.com sur 15 Mars 2018, 18:09pm (http://www.wikistrike.com/2018/03/pas-de-collusion-entre-trump-et-la-russie-mais-obama-implique-dit-la-commission-d-enquete-du-congres-qui-vient-de-rendre-ses-conclus)
La Commission d'enquête sur le Renseignement de la Chambre des représentants, après avoir interrogé 73 témoins pendant quatorze mois et examiné plus de 300 000 documents,vient de terminer son enquête sur un constat que vos médias vont enterrer : il n'y a pas eu de collusion entre la campagne Trump et la Russie.
Ses principales conclusions sont celles-ci (1) :
Il n'y a as eu de collusion entre le candidat Trump et la Russie sur l'élection présidentielle.
Le président Obama a été mis en garde pendant plusieurs années que la Russie tentait d'influencer les élections présidentielles, et il n'a rien fait.
Des contacts « suspects et problématiques » ont eu lieu entre des officiels des services de Renseignements et les médias.
La Russie a effectivement tenté d'interférer dans les élections de 2016, et elle s'est servie des médias sociaux pour semer la discorde.
Le président Poutine n'avait aucune préférence quant à l'issue de l'élection, d'ailleurs il ne pensait pas que Donald Trump allait gagner. Son objectif était de monter les Américains les uns contre les autres quel que soit le candidat élu, et de miner notre confiance dans le processus électoral [sur ce point, disons clairement qu'il a réussi au-delà de toute attente, grâce à Hillary Clinton et aux médias qui ont inventé la collusion, et qu'il a parfaitement su tirer parti de la division qui existe entre Démocrates et Républicains].
Un rapport déclassifié, après vérification qu'aucune information sur les méthodes employées ne soit révélée, sera rendu public dans les jours à venir, et il décrit de quelle façon un dossier de recherche contre Trump est parvenu de sources russes entre les mains de la campagne Clinton.
Procédure
La commission d'enquête du renseignement a orienté son travail dans quatre directions (2) :
Quelles cyberactivités et quelles autres mesures actives ont été prises par la Russie à l'encontre des États-Unis et de leurs alliés ?
Y at-il eu, dans ces opérations de cyberactivités, des liens entre la Russie et des personnes associées aux campagnes politiques ou à toute autre campagne américaine ?
Quelle a été la réponse du gouvernement américain face aux actions russes, et que devons-nous faire à l'avenir pour nous protéger et protéger nos alliés ?
Quelles ont été les fuites d'informations secrètes par la communauté du renseignement ?
Le comité a interviewé la semaine dernière son dernier témoin, Corey Lewandowski, ancien directeur de campagne de Trump, et a produit ses conclusions après avoir consulté tous les documents relatifs à son enquête, a déclaré une source du Congrès à Sara Carter.
La Commission d'enquête a insisté sur le fait que la seule partie de l'enquête qui est terminée concerne la collusion entre Trump et la Russie et elle enquête toujours sur plusieurs dossiers connexes :
l'abus de la Cour FISA pour espionner un candidat en se servant du faux dossier Steele sans révéler que les accusations qu'il contenait n'avaient pas été vérifiées ni qu'il avait été financé par la campagne du camp opposé et par le parti Démocrate.
le scandale Uranium One, qui a permis la vente par l'Administration Obama sous la supervision d'Hillary Clinton de 20% de l'uranium américain aux Russes alors que le FBI enquêtait sur les manœuvres criminelles de Poutine destinées à acquérir l'uranium américain - en fait mondial - et que l'agent américain infiltré auprès des Russes a reçu l'interdiction par le département de la Justice d'Obama de témoigner devant le Congrès de ce qu'il avait appris.
le faux dossier Steele accusant Trump, payé par Hillary Clinton et le parti Démocrate, et dont le FBI s'est servi en sachant qu'il était faux.
et le décaviardage, l'exposition et les fuites dans la presse des noms de Républicains suite aux enquêtes du FBI.
L'enquêteur spécial Robert Mueller s'est donc selon toutes apparences engagé dans une chasse aux sorcières contre Trump. D'ailleurs aucune des charges retenues contre les personnes mises en accusation ne concernent le dossier russe.
Barack Obama a été spécifiquement prévenu en 2014 et en 2015 que les Russes tentaient de pirater le processus électoral, et il n'a strictement rien fait pour empêcher Vladimir Poutine de dérégler les élections américaines parce qu'il était certain, en 2015, qu'Hillary Clinton remporterait l'élection.
Sara Carter vient de découvrir de nouveaux faits choquants (3)
Barack Obama lui-même et James Clapper ont été informés du contenu d'une partie du faux dossier Steele fin décembre 2016, lequel affirmait que les Russes avaient des informations compromettantes contre Donald Trump. James Comey, l'ancien directeur du FBI qui a fait fuiter des notes personnelles anti-Trump au New York Times était présent lors de cette réunion, ainsi que John Brennan, l'ex-directeur de la CIA, et l'ancien directeur de la NSA Mike Rogers.
James Clapper, l'ex-directeur du renseignement intérieur d'Obama, était en contact avec le journaliste Jake Tapper de CNN au moment où CNN a rendu publique l'existence du dossier Steele, ce qui a déclenché la campagne nationale hystérique d'accusation de collusion russe. Clapper serait, selon FOX News, soit la source originale, soit la source qui a confirmé à CNN l'existence et le contenu du dossier. C'est après cela que Buzzfeed a publié les 35 pages du dossier. Il convient d'ajouter que Christopher Steele, a commencé à distribuer son dossier aux médias durant l'été 2016, mais qu'aucun d'entre eux n'a voulu en parler du fait qu'aucune des accusations qu'il contenant n'avait été prouvée : il ne s'agissait que de rumeurs, de commérages et de spéculations.
Le 11 janvier 2017, après avoir transmis à CNN le faux dossier accusatoire « salace et non vérifié » (selon les déclarations sous serment de James Comey), Clapper a rencontré le président Trump élu pour lui parler du dossier Steele, et il a fait part dans un communiqué de son profond dégoût pour les fuites d'informations dans la presse qui sont, dit-il au futur président « corrosives et dangereuses pour la sécurité nationale ». Et il était un des auteurs des fuites dans la presse !
Enfin, Clapper est apparu en public en janvier 2017 et a affirmé « avoir appris l'existence du dossier dans la presse ».
Puis il déclara : « peu importe qui a financé ce dossier, ce qui compte c'est de savoir s'il est confirmé ou pas ».
Et maintenant Clapper travaille pour CNN !
Conclusion
Pendant 15 mois, les médias ont accusé Donald Trump de collusion avec la Russie. Sans preuve. Et vous ne lirez pas un seul entrefilet d'excuses. En fait, je les soupçonne de continuer à parler de collusion, de trahison et d'impeachment comme si l'enquête n'avait jamais rendu ses conclusions.
La gauche - je parle des journalistes - a démontré dans cette affaire son absolu mépris pour la présomption d'innocence. Cependant, à la première seconde où une personne de gauche, ou appartenant à la minorité, sera soupçonnée d'avoir commis un crime ou un délit, vous verrez ces défenseurs des droits de l'homme réclamer pour les suspects le respect de leur présomption d'innocence, et exiger d'attendre la fin de l'enquête pour porter des accusations. Et personne ne relèvera leur monumentale hypocrisie parce que la quasi-totalité des journalistes doivent s'exprimer suivant la ligne politique imposée.
© Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
(1) https://intelligence.house.gov/uploadedfiles/hpsci_russia_investigation_one_page_summary.pdf
(2) https://intelligence.house.gov/uploadedfiles/investigation_parameters.pdf
(3) https://saraacarter.com/former-dni-james-clapper-allegedly-leaked-to-cnn-investigation-revealed/
-
Je parle effectivement de grands médias qui ne prennent pas le temps de faire le travail d'enquête minimum et citent des fausses nouvelles, font des appels aux sources citoyennes pour avoir des buzz, etc.
...et censurent de manière inutile. :-p
-
LISA AU MUR!!!!
-
Fake & Bake!
...
Je peux comprendre pourquoi tu serais méfiant et considérer fake news une enquête qui vient d'un congrès Américain républicain a propos de leur victoire électorale, mais c'est probablement ce qui est arrivé ou du moins démontrable qui soit arrivé a ce point-ci. Je ne suis vraiment pas sur que ce soit fake news (tu crois vraiment pas qu'il ai raison sur l'influence des médias sociaux de 2016, y'a de forte chance que Trump et sa proche équipe n'était pas dans le coup et bien sur que Putin ne pensait même pas qu'il puisse gagner, du moins pendant un bon bout et que c'était pas le but premier). Fort probablement qu'ils ont juste parler avec leur riches amis Russes et d'autre ne sachant pas qu'il parlait indirectement avec l'état par moment.
La vrai enquête, plus longue et plus forte en pouvoir de Muller pourrais trouver plus de chose incluant de la collusion bien sur, mais je ne suis pas sur que l'enquête du congrès fait partie du Fake News dont tu les accuses, du moins y'a beaucoup de travail derrière au moins, même si c'est potentiellement biaisé.
Encore aujourd'hui:
https://youtu.be/mpbeOCKZFfQ
http://102tube.net/video/VOxbqM1meuk
https://www.youtube.com/watch?v=FXdYSQ6nu-M
(https://www.youtube.com/watch?v=FXdYSQ6nu-M)https://www.youtube.com/watch?v=zb6-xz-geH4 (https://www.youtube.com/watch?v=zb6-xz-geH4)
-
Il y a un gros débat sur les fake news en ce moment en France.
Notre gouvernement veut légiférer contre les fake news...
Autrement dit ils veulent créer une loi qui sanctionne (pendant les période électorales) les fausses informations. Comme si nous avions besoin d'une nouvelle limitation de la liberté d'expression. Evidemment je suis contre. Par principe contre tout ce qui limite et infantilise la population. Dire des conneries et des mensonges (tant que ça ne dépasse pas les limites de lois comme la diffamation ou l'insulte explicite) devrait être autorisé.
On ferait mieux d'apprendre aux gens à sourcer l'information, la critiquer, mettre en place des outils numérique de recherche et de critique de l'information plutôt que de légiférer pour taper et avilir les gens en les prenant pour des cons. En plus les Fake news c'est très drôle.
-
Sur le principe, oui a la liberte d'expression, mais quand les fake news - concernant les vaccins notamment - font des morts, c'est moyennement drole et je pense qu'il faut quand meme s'interroger sur la meilleur facon de les combattre.
Je pense aussi qu'on n'est pas tous egaux intellectuellement et culturellement et qu'il y a des gens qui n'ont pas les capacités d'avoir une lecture critique et qu'il faut les proteger (et, a nouveau sur le cas des vaccins, protéger les autres des consequences de leurs non-actions)
-
Sur le principe, oui a la liberte d'expression, mais quand les fake news - concernant les vaccins notamment - font des morts, c'est moyennement drole et je pense qu'il faut quand meme s'interroger sur la meilleur facon de les combattre.
Que ce soit la vaccination, Appolo 11, les juifs maîtres du monde ou la réalité du couple Dupont Moretti/Isabelle Boulay c'est pareil (pas en terme d'importance et d'impact, mais en terme de traitement). La liberté d'expression ne devrait pas connaître de thème "exception".
Oui oui il faut lutter contre mais il faut le faire avec les bonnes armes, la censure est une mauvaise arme. Sur youtube il y a des gens qui font un travail exceptionnel contre la fausse information dans le respect de la liberté d'expression avec les armes de l'intelligence, de la réflexion et de la science, c'est déjà un bon début.
Je te renvoie vers le travail du Defakator qui a fait un très bon travail contre les anti-vacs dans cette vidéo :
https://youtu.be/y_Is5iNwGpA
Après il faut effectivement protéger les plus jeunes et les plus faible, mais moi je n'ai pas à être protéger.
Je pense aussi qu'on n'est pas tous egaux intellectuellement et culturellement et qu'il y a des gens qui n'ont pas les capacités d'avoir une lecture critique et qu'il faut les proteger (et, a nouveau sur le cas des vaccins, protéger les autres des consequences de leurs non-actions)
L'enfer est pavé de bonnes intentions et qu'est-ce que je me prendrais dans la gueule si j'osais dire la même chose.
Si les gens n'ont pas la capacité il faut les former, leur apprendre le sens critique, le sourçage, pas les isoler de l'information, c'est justement l'inverse qu'il faut faire.
Par ailleurs, c'est le principe même de démocratie que tu remets en cause en mettant en valeur cet argument protectionniste. Oui, tu as raison, certains sont faibles et ignares mais on à rien de trouvé de mieux que la démocratie pour fonctionner, et la démocratie sans la liberté d'expression c'est le fascisme le plus terrible, donc c'est un risque à prendre car il en va de nos principes fondateurs.
Si on commence à mettre le dois dans de cette idée que certains ne sont pas capables d'entendre ou de comprendre, on remet tout en cause, et tout s'écroule en quelques instant car c'est l'opinion qu'on juge et qu'on criminalise, on détermine ce qui est juste et faux, c'est à proprement parler du fascisme même avec des bonnes intentions tout à fait sincères.
Je ne cesse de me faire critiquer depuis des années quand je dis que nous sommes inégaux et pourtant je ne cesse également de dire que cette inégalité ne remet pas pour moi en cause la seule égalité qui vaille d'être défendue qui est notre égalité de DROITS. Droits de parler de s'exprimer mais aussi droit à accéder l'information. Il ne devrait pas y avoir d'information réservée à une élite.
Donc ton idée qu'il faut protéger les faibles, oui mais comment le faire sans porter atteinte à la sacro-sainte liberté d'expression (et d'écoute également, puisque l'une et l'autre vont de paire).
-
Quand c'est une question d'intérêt public, un diffuseur qui diffuse volontairement de la fausse information dans le but de nuire ou de propager des mensonges et que c'est démontré que ce sont bel et bien des mensonges ou de la fausse information, ne devrait pas avoir le droit de diffuser ainsi. Ça n'existe pas un droit à la liberté d'expression absolu.
Par exemple, un poste TV qui publie un reportage anti-vaccin, mérite de voir sa licence en péril.
-
Quand c'est une question d'intérêt public, un diffuseur qui diffuse volontairement de la fausse information dans le but de nuire ou de propager des mensonges et que c'est démontré que ce sont bel et bien des mensonges ou de la fausse information, ne devrait pas avoir le droit de diffuser ainsi. Ça n'existe pas un droit à la liberté d'expression absolu.
Si c'est vraiment ce que tu dis, pas besoin d'une loi spéciale, ça s'appelle de la diffamation et c'est déjà cadré par la loi.
Par exemple, un poste TV qui publie un reportage anti-vaccin, mérite de voir sa licence en péril.
ça c'est autre chose, je ne vois pas en quoi et sous quel argument on devrait interdire un reportage anti-vaccin ? Alors on devrait aussi interdire des reportage anti-Mossanto ou anti-round-up parce que ça nuit selon certain à l'intérêt public. Tous ces gens là se jetterez avec les mêmes arguments pour interdire la critique de leur produits.
On a le droit d'avoir une position anti-vaccin ce qui compte c'est qu'on puisse rétorquer, répondre, démonter les arguments, les professionnels, les personne ayant autorité sur le sujet peuvent rétorquer pas besoin d'interdire.
Tous les arguments qui commencent par dire sur ce sujet il faut interdire, ont popur moi un positionnement intellectuellement frauduleux au regard de ce qu'est la liberté d'expression et de son étendu. Les conséquences possible de la liberté d'expression ne sont pas un argument limitatif car il va dans les deux sens.
Si seuls les parloes et les déclarations sans conséquences devaient avoir le droit de s'exprimer cela reviendrait à dire museler de la même manière la liberté d'expression.
Dire des choses ne représente pas un si grand risque si on peut répondre si on peut reprendre, si on peut contester. Les gens doivent apprendre à mesure la parole dite par leur concierge et celle pronnoncer par l'OMS par exemple, si après prise de connaissance il continuent à être contre le vaccin, qu'ils ne sont pas convaincus que voulez-vous faire ? Leur liberté c'est de na pas croire ou croire, il n'y a pas de finalité à la liberté d'expression si ce n'est l'espoir que la vérité éclate au plus grand jour mais c'est un espoir pas une garantie. De la même manière la liberté d'expression devrait permettre d'élaborer n'importe quel hypothèse sans avoir à avancer de preuve, une hypothèse, une idée, une opinion n'a pas forcément à être démontrée pour âtre légale.
-
La position critique vis avis des vaccins n'est pas en soit une mauvaise chose, elle est même nécessaire aux progrès de la médecine en général et des vaccins en particulier, et là c'est à Cibiou que je m'adresse particulièrement puisque c'est un domaine qu'elle doit connaitre particulièrement bien.
-
Moi je suis une dictatrice dans l'ame et si ce n'etait pas trop difficile a mettre en oeuvre (ou tracer la ligne?), je reserverai le droit de votes aux seuls individus ayant fait preuve de suffisamment d'intelligence et d'altruisme.
Et quand le benefice-risque d'un vaccin a l'echelle d'une population voire du monde est avere, je te vaccinerai tout ca manu militari avec uniquement des exceptions pour les cas medicalement justifies. C'est a dire en caricaturant que si un vaccin peut avoir des effets secondaires sur 1 personne sur X millions, mais qu'elle evite Z morts (Z>1), je vaccine.
Quand la democratie produit des Trump, je la remets serieusement en question. Quand on met dans les mains d'individus a l'intelligence et aux intentions discutables des outils de diffusion aussi puissants que Facebook ou youtube, je la remets egalement en question. Leur pouvoir de nuisance est trop important pour qu'on ne se pose pas la question.
La position critique du grand public vis-a-vis des vaccins n'a qu'un interet : pousser les instances de santé et les autorites a communiquer de facon claire, precise, efficace, irrefutable. Vis-a-vis de la science, je la trouve contre-productive car les scientifiques s'epuisent a prouver et reprouver des choses deja connues (et franchement, il n'y a pas assez de ressources dans la recherche pour se permettre de perdre autant de temps et d'argent).
L'exemple de l'autisme et du ROR est typique.
Par contre, la position critique eclairee par des experts est evidemment essentielle. L'essence meme d'un scientifique est la remise en question donc plus il y en a, mieux c'est pour tout le monde.
-
Quand la democratie produit des Trump, je la remets serieusement en question. Quand on met dans les mains d'individus a l'intelligence et aux intentions discutables des outils de diffusion aussi puissants que Facebook ou youtube, je la remets egalement en question. Leur pouvoir de nuisance est trop important pour qu'on ne se pose pas la question.
Tous les plus grandes dictatures ont justifiens leurs actes et leurs lois liberticides pour exactement les mêmes arguments que les tiens, va voir du côté des Chinois. Donc oui tu agis et justifies des attitudes "fascisantes" (au sens propre, on s'entend que le terme est souvent abusivement employé). Tu le fais soit par méconnaissances des principes démocratiques fondamentaux (la liberté est une fin en soit qui dépasse tout autre considération pratique ou tout autre finalité), soit par défiance et crainte du système démocratie, et là pourquoi pas mais je te demande ce que tu proposes de mieux ?
Car la démocratie ça n'est pas un truc à la carte, il n'y a pas de demie démocratie, comme il n'y a pas de liberté d'expression "sauf pour", si on remet en cause sa base, ses fondements, alors c'est le principe même de démocratie qu'on remet en cause.
-
Moi je suis une dictatrice dans l'ame et si ce n'etait pas trop difficile a mettre en oeuvre (ou tracer la ligne?), je reserverai le droit de votes aux seuls individus ayant fait preuve de suffisamment d'intelligence et d'altruisme.
Vu ce que je lis de toi, je n'arrive même pas à savoir si u es sérieuse ou ironique ?
Et quand le benefice-risque d'un vaccin a l'echelle d'une population voire du monde est avere, je te vaccinerai tout ca manu militari avec uniquement des exceptions pour les cas medicalement justifies. C'est a dire en caricaturant que si un vaccin peut avoir des effets secondaires sur 1 personne sur X millions, mais qu'elle evite Z morts (Z>1), je vaccine.
Moi aussi je suis pour l'obligation de vacciner, mais entre l'obligation de vacciner et l'interdiction d'avoir un discours, de faire campagne contre la vaccination il y a un pas. Rendre la vaccination obligatoire n'a rien de démocratiquement liberticide, en revanche interdire tout discours ou critique (justifiée ou non, argumenté ou non, constructive ou non) vis avis de la vaccination, là on est dans le danger autoritaire.
-
L'exemple de l'autisme et du ROR est typique.
Et alors tu connais beaucoup de sujets qui font 10% consensus ? Pourquoi voudrais-tu que le sujet du vaccin fasse exception. Si il reste 5% de d'anti vaccins, bien tant pis, ça ne les dédouanes pas d'être vaccinés éventuellement par la force au non des principes légaux, ce que je refuse c'est le fait de les empêcher de s'exprimer. Outre mon opposition de principe, pratiquement ce serait improductif, ça participerait à donner du succès à leur théorie et leur thèses complotistes.
-
Quand la democratie produit des Trump, je la remets serieusement en question.
Quand la démocratie produit des Macron, je la remets sérieusement en question...
A bien des égard et même si on le déteste, Trump peut être vu comme une grande réussite démocratique puisqu'il a été élu malgré les pronostics, les élites et sondages.
La démocratie c'est le le pouvoir au peuple par le peuple et pour le peuple, ça ne garantit pas le fait que ce soit "mieux" ou un meilleur pour le peuple, ça n'est pas la promesse démocratique. Tu confonds peut être avec l'Oligarchie qui est souvent ce vers quoi les démocraties modernes ont tendance à lentement dériver. https://fr.wikipedia.org/wiki/Oligarchie
-
On n'a rien trouvé de mieux que la démocratie pour l'instant, je n'ai rien d'autre a proposer. Comme je le dis plus haut, mon idee n'est pas applicable sans generer d'injustice.
Mais je ne crois pas que la liberté individuelle soit une fin, pas du tout. Je veux bien voir d'ou tu sors que c'est un principe democratique fondamental. Le bien de la société dans son ensemble est a mes yeux plus important.
La difference entre les grands dictateurs de l'Histoire et ma petite tyrannie de salon, c'est que j'ai le bien commun a coeur. Et frequemment, une minorité peut savoir mieux que le peuple ce qui est bon pour lui.
-
Quand la democratie produit des Trump, je la remets serieusement en question.
Quand la démocratie produit des Macron, je la remets sérieusement en question...
Quand quelqu'un met Trump et Macron au meme niveau, je remets serieusement en question son honnetete intellectuelle
-
Quand la democratie produit des Trump, je la remets serieusement en question.
Quand la démocratie produit des Macron, je la remets sérieusement en question...
Quand quelqu'un met Trump et Macron au meme niveau, je remets serieusement en question son honnetete intellectuelle
Cibiou, tu le fais exprès ou quoi ? Tu fais semblant de ne pas comprendre mes sous-entendu. Ce n'est pas un argument, c'est une opinion.
Tu crois que les millions d'américains qui ont voté Trump sont intellectuellement malhonnêtes ? Je ne me rendais pas compte à quel point se cachait chez toi un individus aussi facilement corruptible vers un régime autoritaire.
-
Pendant longtemps aux États-Unis ils avaient ce genre de loi pour les ondes couvert par le FCC:
https://en.wikipedia.org/wiki/FCC_fairness_doctrine
The fairness doctrine of the United States Federal Communications Commission (FCC), introduced in 1949, was a policy that required the holders of broadcast licenses both to present controversial issues of public importance and to do so in a manner that was—in the FCC's view—honest, equitable, and balanced.
The fairness doctrine had two basic elements: It required broadcasters to devote some of their airtime to discussing controversial matters of public interest, and to air contrasting views regarding those matters
Enlevé par Reagan en 87 menant aux nouvelles câblés biaisé comme modèle d'affaire dans les années 90s MSNBC, Fox News et autre qui sont maintenant fortement protégé par le premier amendement et peuvent dire presque n'importe quoi.
Je suis relativement d'accord avec le Jam que la solution peut difficilement en être une légale, mis a part tous le débat entourant comme un juge va décider ce qui est fake news et ce qui ne l'est pas avec la jungle Internet bonne chance pour une solution légal de fonctionner, des solutions par l'éducation et l'accès facile aux vrai nouvelles sont à privilégier. Y'a tellement de "sources" de nouvelles maintenant....
C'est probablement perdu d'avance, les consommateurs de nouvelles sont très peu intéressé a ce qu'elles soient vrai et c'est pas vraiment pour s'informer que l'on lit des nouvelles.
-
On n'a rien trouvé de mieux que la démocratie pour l'instant, je n'ai rien d'autre a proposer. Comme je le dis plus haut, mon idee n'est pas applicable sans generer d'injustice.
Mais je ne crois pas que la liberté individuelle soit une fin, pas du tout. Je veux bien voir d'ou tu sors que c'est un principe democratique fondamental. Le bien de la société dans son ensemble est a mes yeux plus important.
La difference entre les grands dictateurs de l'Histoire et ma petite tyrannie de salon, c'est que j'ai le bien commun a coeur. Et frequemment, une minorité peut savoir mieux que le peuple ce qui est bon pour lui.
Mais toput le monde y compris les anti vaccs se revendiquent du bien commun. C'est justement parce qu'on est incapable de différencier les uns des autres qu'on à mis comme principe que tout le monde étaient égaux en droit et vis avis de la liberté d'expression car ce sont bien les deux principes fondamentaux de notre société devant toutes les autres considération je pense :;
1/ L'égalité de droit des individus quelque soit leur race, leur sexe, leur orientation sexuelle etc...
2/ La liberté d'expression
Tous les autres droits sont selon moi à la fois secondaire et découlent de ces deux principes fondamentaux. En remettant en cause l'un d'entre eux c'est la société et la démocratie que tu remets en cause. Faisons confiance à la raison. Ce n'est que parce que toutes les idées y compris les plus folles des platistes et des anti-vaccins peuvent subir le feu de la raison que les idées intelligentes triomphes fassent aux idées obscurantistes idiotes. En confinant les idées idiotes on empêches également les bonnes de triompher. Le triomphe n'existe que parce qu'il y a confrontation. La censure c'est l'échec de la raison sur l'autel de la force. On a toujours tors de censurer.
-
Ces millions d'etats-uniens sont cons. Le resultat de leur vote leur porte prejudice a moyen et long terme et il impacte les moins cons qui ont ete un peu plus lucides. Pour leur propre bien, on aurait du les empecher de voter.
-
Mais je ne crois pas que la liberté individuelle soit une fin, pas du tout. Je veux bien voir d'ou tu sors que c'est un principe democratique fondamental. Le bien de la société dans son ensemble est a mes yeux plus important.
Je suis d'accord avec ce principe et c'est d'ailleurs et je suis surpris compte tenu de ce que tu avances des positions sociales que tu adoptes régulièrement sur ce forum.
Comme je l'ai dit la liberté d'expression est pour moi la liberté individuelle la plus importante devant toutes les autres et si elle est importante pour les individus elle l'est également pour la société.
Je suis surpris parce que c'est au nom de cette liberté individuelle qu'on justifie selon moi aujourd'hui ce climat insupportablement individualiste qui ne cesse de mettre en exergue les droits des individus, des petites communautés, musulmans, juifs, femmes, gay, transgenre etc... Au détriment du bien commun et du véritable vivre ensemble au nom d'une loi pour tous. On ne cesse de vivre une époque ultra individualiste.
Il n'y a plus que des revendications individuelles partout. Le droit de ce garer ici le vendredi soir, le droit à la bouffer halal ici, au sanitaires transgenre, au voile à l'école etc... Moi ces lois là, ces revendications personnelles et/ou communautaires, elles me semblent critiquable au regard du droit d'expression que je souhaite le plus étendu possible.
-
Mais toput le monde y compris les anti vaccs se revendiquent du bien commun.
En l'occurrence, c'est faux, les anti-vaccins s'inquietent de ce qui pourrait peut-etre leur arriver a eux s'ils se faisaient vacciner et n'ayant rien a secouer des consequences sur ceux qui ne peuvent etre vaccinés.
Et en donnant plus de poids a une probabilité extremement faible d'effets secondaires contre les consequences d'un cancer ou d'une rougeole qui peuvent etre devastatrices. Ce qui est con.
Et je regrette, la parole documentée, basée sur des etudes portant sur des millions de personnes, sur des dizaines d'annees, ne peut etre mise sur le meme plan que celle du beau-frere du cousin du facteur qui a lu un truc sur facebook.
-
Bravio tu as tout compris à :
La démocratie
Ces millions d'etats-uniens sont cons. Le resultat de leur vote leur porte prejudice a moyen et long terme et il impacte les moins cons qui ont ete un peu plus lucides. Pour leur propre bien, on aurait du les empecher de voter.
Et régime autoritaire à tendance oligarchique ou aristocratique (là je te retrouve un peu).
on aurait du les empecher de voter.
-
Mais je ne crois pas que la liberté individuelle soit une fin, pas du tout. Je veux bien voir d'ou tu sors que c'est un principe democratique fondamental. Le bien de la société dans son ensemble est a mes yeux plus important.
Je suis d'accord avec ce principe et c'est d'ailleurs et je suis surpris compte tenu de ce que tu avances des positions sociales que tu adoptes régulièrement sur ce forum.
Ce n'est aucunement contradictoire. Le droit des minorités ethniques, sexuelles, religieuses a vivre en paix sans etre insulté et discrimine ne va pas du tout contre le bien commun. A moins que pour toi "bien commun" soit "bien des hommes blancs hetero"
-
Mais toput le monde y compris les anti vaccs se revendiquent du bien commun.
En l'occurrence, c'est faux, les anti-vaccins s'inquietent de ce qui pourrait peut-etre leur arriver a eux s'ils se faisaient vacciner et n'ayant rien a secouer des consequences sur ceux qui ne peuvent etre vaccinés.
Et en donnant plus de poids a une probabilité extremement faible d'effets secondaires contre les consequences d'un cancer ou d'une rougeole qui peuvent etre devastatrices. Ce qui est con.
Et je regrette, la parole documentée, basée sur des etudes portant sur des millions de personnes, sur des dizaines d'annees, ne peut etre mise sur le meme plan que celle du beau-frere du cousin du facteur qui a lu un truc sur facebook.
Tu essais de me convaincre de la légitimité et de l'importance du vaccins (ce qui est inutile, tu prêches un convaincu) là où je cherche simplement à te convaincre de leur droit de dire n'importe quoi, donc forcément on va avoir du mal à se comprendre et à trouver un terrain d'entente.
-
Bravio tu as tout compris à :
La démocratie
Ces millions d'etats-uniens sont cons. Le resultat de leur vote leur porte prejudice a moyen et long terme et il impacte les moins cons qui ont ete un peu plus lucides. Pour leur propre bien, on aurait du les empecher de voter.
Et régime autoritaire à tendance oligarchique ou aristocratique (là je te retrouve un peu).
on aurait du les empecher de voter.
Je n'ai jamais dit le contraire, je te le repete depuis tout a l'heure. je ne crois pas que la democratie soit la panacee.
A moyen terme et long terme, objectivement, les USA et le monde se porteraient mieux dans le second scenario.
(mais pas trop long terme, parce qu'a force d'education dans une societe qui irait de mieux en mieux, il y aurait de moins en moins de cons et on pourrait accorder le droit de voter a tout le monde)
-
Ce n'est aucunement contradictoire. Le droit des minorités ethniques, sexuelles, religieuses a vivre en paix sans etre insulté et discrimine ne va pas du tout contre le bien commun. A moins que pour toi "bien commun" soit "bien des hommes blancs hetero"
Leur liberté individuelle ne devrait pas s'imposer à la majorité que cette majorité soit blanche ou noire. Les droits doivent être les mêmes pour tous à de très rares exceptions (et encore uniquement dans l'application des lois). Une loi ne devrait être motivée par une revendication particulière au détriment de la majorité. C'est le cas de la plupart des revendications religieuses par exemples.
-
Si tu me disais que l'etat francais faisait passer une loi pour imposer que toute la viande de France devienne hallal, je verrai ou tu veux en venir, mais honnetement, je ne vois pas de quels exemples tu parles.
-
Je n'ai jamais dit le contraire, je te le repete depuis tout a l'heure. je ne crois pas que la democratie soit la panacee.
Moi nonplus mais je pense encore que le système est le meilleur alors je le défends. Ce que je reproche c'est la "démocratie oui sauf", ça c'est de la merde, parce que ça prétend être démocrate alors que ça ne l'est pas, être pour un autre type de régime pourquoi pas mais alors assumes-le vraiment.
A moyen terme et long terme, objectivement, les USA et le monde se porteraient mieux dans le second scenario.
(mais pas trop long terme, parce qu'a force d'education dans une societe qui irait de mieux en mieux, il y aurait de moins en moins de cons et on pourrait accorder le droit de voter a tout le monde)
Sauf que c'est une fois de plus une opinion, tout le monde peut dire la même chose à chaque changement de chef, et justifié l'oligarchie quand c'est Obama au et les démocrates au pouvoir. Ma vision à moi et indépendante du contexte et du type qui est à la tête, c'est ce qui rend ma vision plus juste et plus honnête il me semble.
Oui la démocratie n'empêche pas le fait d'élire un type comme Hitler, je suis d'accord mais c'est parce qu'Hitler à remis en cause la démocratie et ses fondement (comme tu le fais) qu'il à pu mettre en place un régime totalitaire avec les mêmes arguments que les tiens (ou proche). Je ne voudrais pas faire du Godwin mais force est de constater que j'y fonce à plein régime, la démocratie si elle est correctement appliquée et protégée avec les deux principes que j'ai nommé devrait garantir que même si Hitler, Trump, Le Pen ou Macron sont démocratiquement élus, leur capacité de nuisance est limité. Au contraire c'est en remettant en cause ces principes au nom même de ce que l'on veut protéger que l'on risque de mettre en péril ce que l'on voulait protéger (cette dernière phrase à du sens même si elle sonne très alambiquée).
-
Si tu me disais que l'etat francais faisait passer une loi pour imposer que toute la viande de France devienne hallal, je verrai ou tu veux en venir, mais honnetement, je ne vois pas de quels exemples tu parles.
Pas besoin qu'elle soit entièrement Halal pour que revendiquer de la viande halal pose déjà des problèmes que je vais t'énumérer rapidement :
- L'école met en place deux bacs, deux façons de cuisiner et engendre des coûts supplémentaires pour tous
- On s'apperçoit rapidement que le système halal sans devenir exclusif se généralise, Quand je vais au Quick de Roubaix je n'ai plus le choix de manger Halal, au quick le Halla s'impose à moi.
- Les autres communautés au non des mêmes libertés individuelles revendiquent du Sans boeuf, j'ai des potes indoux qui ne mangent pas de boeufs. Ce n'est pas l'argument fallacieux de la pente glissante mais un vrai risque logique de revendication communautaire.
- L'execution animale Halal pose des questions éthiques qui s'imposent à toute la société "...Cette pratique est réalisée dans des conditions particulières (immobilisation de la bête), par dérogation à la législation française qui préconise l’étourdissement". On ne devrait pas modifier la loi au regard de revendications religieuses à fortiori quand ces revendications sont exogènes, c'est à dire revendiquées par une minorité agissante et motivée par des lobbys étrangers.
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/06/08/que-represente-le-marche-du-halal-en-france_4943058_4355770.html#gf7itvJi26uwKgX4.99
Bref il y en aurait surement d'autres.
-
Quand c'est une question d'intérêt public, un diffuseur qui diffuse volontairement de la fausse information dans le but de nuire ou de propager des mensonges et que c'est démontré que ce sont bel et bien des mensonges ou de la fausse information, ne devrait pas avoir le droit de diffuser ainsi. Ça n'existe pas un droit à la liberté d'expression absolu.
Si c'est vraiment ce que tu dis, pas besoin d'une loi spéciale, ça s'appelle de la diffamation et c'est déjà cadré par la loi.
Par exemple, un poste TV qui publie un reportage anti-vaccin, mérite de voir sa licence en péril.
ça c'est autre chose, je ne vois pas en quoi et sous quel argument on devrait interdire un reportage anti-vaccin ? Alors on devrait aussi interdire des reportage anti-Mossanto ou anti-round-up parce que ça nuit selon certain à l'intérêt public. Tous ces gens là se jetterez avec les mêmes arguments pour interdire la critique de leur produits.
On a le droit d'avoir une position anti-vaccin ce qui compte c'est qu'on puisse rétorquer, répondre, démonter les arguments, les professionnels, les personne ayant autorité sur le sujet peuvent rétorquer pas besoin d'interdire.
Tous les arguments qui commencent par dire sur ce sujet il faut interdire, ont popur moi un positionnement intellectuellement frauduleux au regard de ce qu'est la liberté d'expression et de son étendu. Les conséquences possible de la liberté d'expression ne sont pas un argument limitatif car il va dans les deux sens.
Si seuls les parloes et les déclarations sans conséquences devaient avoir le droit de s'exprimer cela reviendrait à dire museler de la même manière la liberté d'expression.
Dire des choses ne représente pas un si grand risque si on peut répondre si on peut reprendre, si on peut contester. Les gens doivent apprendre à mesure la parole dite par leur concierge et celle pronnoncer par l'OMS par exemple, si après prise de connaissance il continuent à être contre le vaccin, qu'ils ne sont pas convaincus que voulez-vous faire ? Leur liberté c'est de na pas croire ou croire, il n'y a pas de finalité à la liberté d'expression si ce n'est l'espoir que la vérité éclate au plus grand jour mais c'est un espoir pas une garantie. De la même manière la liberté d'expression devrait permettre d'élaborer n'importe quel hypothèse sans avoir à avancer de preuve, une hypothèse, une idée, une opinion n'a pas forcément à être démontrée pour âtre légale.
La diffamation c'est contre une personne seulement.
Propager des mensonges, ça peut être "les vaccin causent l'autisme" ou "la terre est plate". Un diffuseur qui propage ce genre de message devrait avoir peur pour sa licence.
-
La diffamation c'est contre une personne seulement.
En toute bonne foi je pensais que la diffamation pouvait correspondre à des mensonges ou des allégations à l'encontre de groupes d'individus ou d'organisme, je ne savais pas que le terme était exclusivement réservé aux individus.
Mais même si je suis pour une limitation de la liberté d'expression et l'interdiction de diffamer autrui, je trouve que la diffamation est souvent abusivement utilisée pour limiter la liberté d'expression, et l'opinion ne devrait pas être couvert par la diffamation. autrement dit, déclarer sans preuve "c'est paul qui a violer lucette" c'est de la diffamation et donc répréhensible mais dire "je pense que c'est Paul qui à violé Lucette" ne devrait pas être couvert par la diffamation car c'est explicitement une opinion.
-
Propager des mensonges, ça peut être "les vaccin causent l'autisme" ou "la terre est plate". Un diffuseur qui propage ce genre de message devrait avoir peur pour sa licence.
La liberté d'expression couvre le droit de mentir (tant que ça n'est pas dans le contexte très particulier du tribunal). Par exemple dans le cas précis ci-dessous http://www.journaldemontreal.com/2016/12/11/mentir-est-il-un-droit je suis très favorable à la vision américaine devant la vision canadienne de la liberté d'expression que je trouve en grand danger notemment en France.
D'ailleurs l'observatoire des libertés place la France en 45éme position seulement en matière de liberté d'expression.
https://www.numerama.com/politique/164725-classement-rsf-de-liberte-de-presse-france-chute.html
-
Propager des mensonges, ça peut être "les vaccin causent l'autisme" ou "la terre est plate". Un diffuseur qui propage ce genre de message devrait avoir peur pour sa licence.
La liberté d'expression couvre le droit de mentir (tant que ça n'est pas dans le contexte très particulier du tribunal). Par exemple dans le cas précis ci-dessous http://www.journaldemontreal.com/2016/12/11/mentir-est-il-un-droit je suis très favorable à la vision américaine devant la vision canadienne de la liberté d'expression que je trouve en grand danger notemment en France.
D'ailleurs l'observatoire des libertés place la France en 45éme position seulement en matière de liberté d'expression.
https://www.numerama.com/politique/164725-classement-rsf-de-liberte-de-presse-france-chute.html
Une personne qui veut mentir et dire des niaiseries, pas de problème avec ça !
Cependant, les diffuseurs n'ont pas à relayer ce message. C'est là que je fais la distinction que toi tu ne fais pas.
-
Propager des mensonges, ça peut être "les vaccin causent l'autisme" ou "la terre est plate". Un diffuseur qui propage ce genre de message devrait avoir peur pour sa licence.
Quel diffuseur et quelle licence ? Je veux dire sur Facebook ou sur ta chaîne Youtube tu dis ce que tu veux et tu n'as besoin de personne, Youtube n'est pas responsable de ce que tu y dis.
-
Cependant, les diffuseurs n'ont pas à relayer ce message. C'est là que je fais la distinction que toi tu ne fais pas.
C'est que je ne comprends pas ce que tu appelles diffuseur. Les médias on le choix (c'est une liberté aussi) de diffuser ou non ce qu'ils jugent bon de diffuser ou non, ils mettent en jeu leur réputation et pour moi c'est une sanction largement suffisante, pas besoin de mettre la loi dans la boucle. La réputation c'est aussi selon moi un critère d'appréciation des médias, certains bénéficient d'une réputation et d'autre non. Ceux qui en ont une bonne risquent beaucoup ceux qui n'en ont pas risquent moins.
Il y a quand même pas mal d'outils pour s'informer, recouper les informations et les vérifier. ça ne nous met pas à l'abri des erreurs mais quand même ça permet un minimum de sécurité.
-
De la même manière on ne va pas rendre un forum responsable des propos tenus dessus ou alors ton opérateur téléphonique.
-
Tiens le hasard veut qu'une vidéo explique très bien en quoi la loi anti fake news c'est merdique et improductif.
https://youtu.be/McwdYKzcA_U
-
Doctorix écrit sur un journal du net. Selon un être méprisant, ce sont des journalistes amateurs. Cette réaction me fait bien rigoler!
Doctorix est un vrai docteur, il pourrait fermer sa gueule et encaisser sa part de bénéfices en provenance des compagnies pharmaceutiques. Mais non. Il se met en danger en nous communiquant ses opinions. Il mérite donc d'être lu, contrairement aux presstitués qui ne font que de la propagande crapuleuse dans nos grands médias milliardaires subventionnés.
Lisez ses articles, en voila un: Mes chers confrères, parlons encore vaccins (https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/mes-chers-confreres-parlons-encore-200384)
Doctorix a écrit plusieurs articles sur ce sujet, à vous de les consulter.
Pensez-y deux fois avant de faire vacciner vos enfants pour des maladies presque disparues.
.
.
.
Selon certains zozos "les réseaux sociaux, c'est de la m*rde".
Perso, je crois que sont nos grands médias qui sont de la schnoutte molle et toxique.
L'excellence, c'est sur les réseaux sociaux qu'il faut la chercher, pas ailleurs.
Il faut creuser, creuser et encore creuser, mais c'est là que se trouve l'excellence.
.
.
.
Quant à la Loi sur les "fake news", c'est évidemment le ministère de la Vérité prédit par Orwell.
Rien d'autre. Criminaliser la vérité et récompenser la propagande haineuse.
Voilà pourquoi les médias-poubelles vomissent impunément tant de haine.
-
Bravo à Bernard Pivot!
Il a remis les pendules à l'heure. L'expression "fake news" signifie INTOX.
Et ce terme est largement antérieur aux réseaux sociaux d'internet.
Merci monsieur Pivot.
-
C'est vrai qu'avant tout le monde utilisait le mot Intox avant que Donald Trump ne mette à lamode l'anglicisme Fake news.
-
Bon, c'est traduit tout croche mais ç'est un bon article.
Une campagne pro-gentil-bon-vaccin à Radio-Canada m'a écoeuré au plus haut point. Zéro contradicteur valable pendant l'émission...
Écrit par Mike Adams via NaturalNews.com
(https://www.naturalnews.com/2019-03-08-facebook-bans-all-content-on-vaccine-awareness.html)
Tout comme nous l'avions prévenu, les géants de la technologie s'emploient maintenant à interdire toute parole qui contredit la position «officielle» décidée à être «la vérité» par les institutions corrompues. Cette semaine, Facebook a annoncé qu'il bloquerait tout contenu sur Facebook qui remet en question le dogme officiel des vaccins , insistant faussement sur le fait que les vaccins n'ont jamais fait de mal à personne (un mensonge hilarant), que les vaccins ne contiennent que des ingrédients sûrs (une tromperie flagrante) et que les vaccins travailler sur tout le monde (un autre mensonge risible).
Facebook y parvient en étiquetant «informations fausses» ou «canulars» des informations sur la sensibilisation au vaccin. En tête de liste se trouve l'affirmation que les vaccins sont liés à l'autisme - une chose que même le plus grand scientifique dénonciateur du CDC révèle être vraie , mais le vaccin l’industrie prétend que c’est un canular (pour couvrir les crimes de violence médicale à l’encontre d’enfants commis par les promoteurs de vaccins).
Notamment, les géants de la technologie interdisent désormais les informations véridiques sur les vaccins en les qualifiant de «désinformation» de la même manière que les contenus conservateurs en les qualifiant de «discours de haine». d’utilisateurs (et aboutissant finalement à la mutilation par le vaccin de millions d’enfants innocents). En vertu de ce système tordu de maintien de l'ordre de la parole, ils peuvent interdire tout contenu qui ne leur plaît pas en le qualifiant simplement de "faux" ou de "haineux", même s'il est vrai et important.
Vous n'aimez pas l'infanticide et le meurtre de nourrissons après leur naissance? C'est «un discours de haine contre les femmes», déclarera bientôt Facebook. Et il vous sera interdit de parler d'avortement.
Préoccupé par le fluor et ses effets néfastes sur le développement du cerveau et la diminution du QI des enfants? Cela sera qualifié de «canular» par Facebook, même s’il est scientifiquement vérifié par de nombreuses études .
L'astuce de la censure: limiter le contenu à des «informations faisant autorité»
"Monika Bickert, vice-présidente de Facebook pour la gestion des politiques mondiales, a déclaré que le réseau de médias sociaux réduirait la diffusion de fausses données et fournirait aux utilisateurs des informations fiables sur les vaccinations", rapporte l'AFP, via Breitbart .
Bien sûr, «information faisant autorité» signifie quelle que soit la propagande que l’état en profondeur du vaccin pousse actuellement. L’industrie des vaccins est imprégnée de conflits d’intérêts et d’une longue histoire de répression des scientifiques et des lanceurs d’alerte qui tentent d’avertir le public des effets toxiques d’ingrédients de vaccins tels que le thimérosal (https://fr.wikipedia.org/wiki/Thiomersal) (contenant du mercure), des adjuvants à base d’aluminium, du MSG, du formaldéhyde et d’autres neurotoxines. ouvertement admis par les CDC à être des ingrédients utilisés dans les vaccins administrés aux enfants .
Tout récemment, l’Association des médecins et chirurgiens américains a dénoncé les vaccins obligatoires , invoquant «l’absence d’études de sécurité rigoureuses» et mis en garde contre la corruption scientifique de l’industrie des vaccins. Leur déclaration comprend les éléments suivants:
Les fabricants sont pratiquement à l'abri de la responsabilité du fait des produits, de sorte que l'incitation à développer des produits plus sûrs est fortement réduite. Les fabricants peuvent même refuser de mettre à disposition un produit considéré comme plus sûr, tel que le vaccin monovalent contre la rougeole plutôt que le vaccin RRO (rougeole-oreillons-rubéole). Le refus du consommateur est la seule incitation à faire mieux.
Il existe d’énormes conflits d’intérêts impliquant des relations lucratives avec des fournisseurs de vaccins.
La recherche sur les effets indésirables possibles du vaccin est annulée, de même que la dissidence des professionnels.
Les vaccins ne sont ni sûrs à 100% ni efficaces à 100%. Ils ne constituent pas non plus le seul moyen disponible pour contrôler la propagation de la maladie.
Pourtant, Facebook, sous la pression du démocrate Adam Schiff, un démocrate radical et dérangé, a été contraint d'interdire les conversations sur les vaccins afin d'apaiser l'industrie des vaccins et de couvrir ses crimes.
Ce n’est que le début: Facebook interdira bientôt les opinions humaines sur le cancer, les OGM, les pesticides, le fluorure, l’avortement et la politique
La vue d'ensemble dans tout cela va bien au-delà de la question des vaccins. Avec cette décision, Facebook indique à présent qu’il interdira toute conversation ou contenu en contradiction avec les «positions officielles» sur n’importe quel sujet. Ces sujets seront très rapidement étendus pour inclure les OGM, les traitements du cancer, la fluoration de l’eau , la politique, les élections, les avortements , les pesticides et la nutrition.
Il n’est plus difficile d’imaginer que Facebook interdise toute conversation sur la nutrition , en invoquant la position absurde de la FDA selon laquelle il n’existe aucun nutriment qui puisse prévenir, guérir ou traiter toute maladie ou tout problème de santé. C’est la position «autoritaire» de la FDA. Ainsi, selon la même logique que celle appliquée par Facebook au débat sur les vaccins, ils pourraient tout simplement interdire toute publication sur la vitamine D, la vitamine D, le resvératrol, l’astaxanthine ou tout autre supplément.
Imaginez être banni de Facebook pour avoir dit que la vitamine C renforce votre système immunitaire. C'est exactement ce qui va arriver.
Pire encore, Facebook pourrait déclarer que des «sources faisant autorité» ont conclu que le président Trump était de connivence avec les Russes. Toute opinion humaine qui contredirait cette "source faisant autorité" serait interdite sur Facebook.
Receive a daily recap featuring a curated list of must-read stories.
Les sources «faisant autorité» sont souvent les sources les plus corrompues et les plus trompeuses gérées par l'établissement pharmaceutique mondialiste
Le problème avec Facebook qui s'appuie sur des "sources faisant autorité" pour la censure est que ces sources représentent presque toujours le point de vue mondialiste corrompu, pro-pharma, pro-établissement qui est imprégné de fraude, de tromperie et de fausseté. Les vaccins, par exemple, sont si dangereux que le gouvernement américain a maintenant versé près de 4 milliards de dollars en récompenses aux familles d’enfants endommagés par la vaccination. Pourtant, toute mention de ces statistiques gouvernementales publiées ouvertement par le HHS ( VAERS.HHS.gov ) sera utile . être faussement qualifié de «canular» par Facebook, car l’industrie du vaccin insiste à tort pour que les vaccins n’aient fait de mal à personne.
Ainsi, la vérité devient un «canular», mais les mensonges deviennent la «vérité officielle». Facebook devient le ministère de la Vérité (ou plus exactement, le ministère du Mensonge) et toutes les voix de la vérité et de la raison sont réduites au silence au nom de la protection de la corruption , industries nuisibles qui sacrifient les enfants pour le profit.
C’est ce qui est arrivé jusqu’à présent, c’est pourquoi les gens quittent Facebook en très grand nombre.
D'ici peu, Facebook n'autorisera même plus aucune opinion humaine et le site de «médias sociaux» ne sera plus que des robots de l'IA répandant une propagande officielle qui répond à la définition d'informations «autoritaires» de l'establishment mondialiste.
* * *
Restez informé sur Facebook sur FacebookCollapse.com ou MarkZuckerberg.news . Soutenez notre mission et améliorez votre autonomie: Le seau biologique de survie en urgence, certifié en laboratoire, fournit des aliments certifiés biologiques, pouvant stocker des aliments à haute valeur nutritive, pour la préparation aux urgences. Complètement exempt de sirop de maïs, MSG, OGM et autres toxines alimentaires. Solution ultra-propre pour des années de sécurité alimentaire. En savoir plus au magasin Health Ranger .
Y-a-t-il un vaccin anti-capitalisme sauvage?
-
Y-a-t-il un vaccin anti-capitalisme sauvage?
Ça sonne d'un ridicule assez complet, les compagnies pharmaceutiques font leur argent avec les médicaments pour les cheveux, la pression, diabète ?, difficulté érectile et autre condition chronique, presque 0% des profits des grosses pharmaceutiques provient des vaccins infantiles. Pour presque toute les maladies, elles feraient beaucoup plus d'argent a les traiter quand elles surviennent que les vacciner pour les prévenir.
Quand tu deviens plus bizarre que Trump sur un sujet.... la plupart des affirmations de l'article sont faite avec aucun source/exemple pour les soutenir.
-
Quand on sait à qui appartient face de book, on peut aisement deviner pourquoi cet imbécile défend les grosses compagnies.
-
Ben voyons, en quoi c'est défendre les grosses compagnies (surtout celle qui gagnerait beaucoup en cas de retour de ses maladies) ?
C'est défendre les pauvres enfants d'une gang de bizarre.
-
Ça sonne d'un ridicule assez complet, les compagnies pharmaceutiques font leur argent avec les médicaments pour les cheveux, la pression, diabète ?, difficulté érectile et autre condition chronique, presque 0% des profits des grosses pharmaceutiques provient des vaccins infantiles. Pour presque toute les maladies, elles feraient beaucoup plus d'argent a les traiter quand elles surviennent que les vacciner pour les prévenir.
Quand tu deviens plus bizarre que Trump sur un sujet.... la plupart des affirmations de l'article sont faite avec aucun source/exemple pour les soutenir.
ERREUR!!!
Les vaccins sont une nouvelle et immense source de profits pour les pharmaceutiques.
Bonus stage: On fabrique des malades pour la vie!
Ces crottés ont réussi à inventer les "malades perpétuelles".
Tu veux des sources? Ou l'avis d'un médecin?
Elles s'en viennent...
Fusion des messages: [time]novembre 27, 2019, 15:39:53 pm[/time]
Donner un vaccin à un enfant, ce n’est pas comme lui donner une sucette (https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/donner-un-vaccin-a-un-enfant-ce-n-213968)
par doctorix
mardi 2 avril 2019
717 Réactions
C'est pourtant ce que sous-entend notre Ministre de la santé Agnes Buzyn, quand elle impose 11 vaccins obligatoires, et quand elle autorise pharmaciens et infirmières à vacciner, sans même l'avis d'un médecin.
A la lecture de ce qui suit, même un médecin devrait frémir à la pensée de ce qui risque de lui arriver s'il ne prend pas un maximum de précautions. A fortiori un non-médecin.
Parce que Mme Buzyn impose un acte médical d'une grande gravité, pour un intérêt tout à fait modeste en l'absence du moindre risque épidémique, et pour une efficacité tout à fait discutable, tout en se lavant les mains en cas de conséquence funeste.
Il faut savoir que les seuls effets secondaires reconnus des vaccins se limitent à ceux survenant dans les quelques jours qui suivant l'acte vaccinal. Les problèmes plus tardifs, et qui sont souvent les plus graves car ils traduisent souvent une atteinte du système immunitaire irréversible qui peut être gravissime (bien que tout soit fait pour que ce soit nié) sont complètement négligés tant par les autorités sanitaires que par les laboratoires (qui sont de fait chargés de leur étude, sans vrai contrôle indépendant). En dehors de la douleur et de la rougeur au point d'injection, on vous affirme que ce n'est pas plus toxique qu'une sucette.
Mais tous ceux qui ont étudié sérieusement les vaccins savent que c'est faux, et que des maladies invalidantes peuvent survenir non seulement immédiatement ou dans les 24 heures, mais aussi des mois ou des années après une ou plusieurs injections. C'est ce délai qui permet aux laboratoires de se laver les mains très souvent (bien qu'aux USA, les indemnités accordées aux victimes se montent maintenant en milliards de dollars).
Aussi, j'avertis non seulement mes confrères, mais les nouveaux admis à pratiquer l'acte vaccinal, que tout se passera bien tant qu'il n'y aura pas d'accident. Mais en cas de pépin, soyez assuré que l'administration de Mme Buzyn leur tombera dessus, oubliant son énorme responsabilité.
En attendant, qu'ils prennent connaissance des précautions à prendre avant de vacciner, et qu'ils comprennent qu'un vaccin ne se fait pas à la va-vite, mais demande plusieurs dizaines de minutes d'examen et d'interrogatoire, dont ils trouveront les détails dans cet article publié par l'AIMSIB.
A cette lecture, je crois qu'il faut être fou pour accepter de vacciner dans ces conditions. Je relaie cet article afin que mes confrères (et les para-médicaux autorisés maintenant à vacciner), prennent enfin conscience que l'acte vaccinal, qui consiste à interférer avec (et à agresser gravement) le système immunitaire d'un enfant, lequel a fait la preuve de son efficacité au cours des millénaires, n'est pas cet acte anodin qu'on leur a décrit. Et qu'ils se demandent enfin si l'enjeu en vaut la chandelle. Je le relaie quelques semaines avant sa version définitive en en raison de son caractère d'urgence à mes yeux.
Les six précautions préconisées par l’AIMSIB pour la vaccination des nourrissons (Mars 2019)
par La rédaction de l'AIMSIB | 31 Mar 2019 | 4 commentaires
En préparation de la réunion de travail de l’AIMSIB du 8 Juin 2019 à Paris (voir en fin d’article) le Comité Médical vous propose de travailler sur ce texte, de le critiquer, de l’améliorer, puis de l’amender en vue d’une édition définitive à l’issue de nos travaux. Si l’intérêt scientifique et médical des obligations vaccinales ne nous semble pas établi, comment au moins en atténuer certains effets secondaires dévastateurs ? Bonne lecture, à vos commentaires.
Il est aujourd’hui difficile pour une famille, et pour un médecin dont la responsabilité juridique est engagée en cas de complication postvaccinale, de vacciner de façon systématique des bébés de deux mois avec des seringues contenant des vaccins hexavalents ; et encore plus si un autre vaccin est injecté lors de la même séance.
Quelles précautions les familles et leurs médecins devraient prendre au moment de vacciner et au décours des injections uniques ou multiples ?
Les précautions qui suivent, préconisées par l’AIMSIB, ne visent pas à encourager ou décourager les familles et leurs médecins concernant les vaccins, obligatoires ou pas. Ce sont des informations potentiellement utiles. Chacun peut les utiliser à sa manière ou les négliger. Elles ne visent pas non plus à créer de conflits entre les familles et leurs médecins. Mais il est crucial dans l’intérêt de tous (familles et médecins), de se prémunir, c’est-à-dire d’anticiper la survenue possible de complications postvaccinales.
Anticiper signifie qu’on est informé de l’existence de ces complications. C’est la 1ère et impérative précaution du médecin avant de vacciner un nourrisson : il doit informer les familles que des complications sont possibles. Il doit procéder de façon intelligible et objective ; il doit notamment préciser que la fréquence et la sévérité des complications ne sont pas clairement connues car mal étudiées. S’il ne procédait pas ainsi et si une complication survenait, il serait difficilement défendable devant un tribunal.
La liste de précautions minimales qui suit n’est pas exhaustive et chaque médecin ou chaque famille devrait y ajouter sa pierre.
1ère précaution, mode d’injection :
Le professionnel de santé qui vaccine doit respecter scrupuleusement les consignes d’injection des vaccins. Elle doit être lente (quel que soit l’agitation du bébé et l’anxiété des parents) et strictement intramusculaire. Le professionnel doit donc vérifier, avant de commencer à injecter et au moins une fois au cours de l’injection, si l’aiguille n’est pas dans une veinule du muscle. Pour ce faire, il doit aspirer (donc stopper l’injection si elle a débuté) afin d’être certain que du sang (la moindre goutte) ne revient pas dans la seringue.
En effet, l’injection directement dans un vaisseau sanguin du contenu de la seringue peut être à l’origine de complications immédiates ou différées selon les industriels eux-mêmes.
En cas d’incident (par exemple dû à l’agitation du bébé) ou de manquement à ces principes, le professionnel doit l’inscrire sur le carnet de vaccination avec date, heure et tampon. Les circonstances de l’incident doivent être décrites. Si le professionnel s’y refusait pour une raison quelconque, la famille doit procéder elle-même avec les détails nécessaires et indiquer que le professionnel s’y est refusé. Il faudra faire copie du rapport de l’incident et l’envoyer à l’Agence Régionale de Santé (ARS) sous forme de lettre recommandée avec accusé de réception. En cas de complications ultérieures, ce sera une pièce à conviction.
2ème précaution, surveillance post vaccinale :
A la suite de l’injection, les parents doivent suivre de façon minutieuse les réactions du bébé. Il faut, heure par heure, noter tout ce qui peut paraître nouveau ou anormal par rapport à la situation antérieure : en particulier, de l’agitation, des pleurs inconsolables, de l’insomnie, ou une perte d’appétit, tout doit être noté sur le carnet de vaccination de façon chronologique car ce sont des signes de neurotoxicité.
Il serait préférable que ces signes soient constatés par le professionnel qui a vacciné, et ce constat doit être daté et signé sur le carnet de vaccination. Outre les réactions locales, la fièvre et des signes cutanés ou lymphatiques (apparition de ganglions), toute autre manifestation, notamment gastro-intestinale, par exemple, doit être notée et suivie.
Si le professionnel se refusait pour une raison quelconque à valider les observations de la famille, celle-ci doit procéder elle-même avec les détails nécessaires et indiquer que le professionnel s’est refusé à valider leurs observations. Il faudra copier le rapport des signes anormaux inscrits sur le carnet de vaccination (ou sur un dossier partagé par des témoins) et l’envoyer à l’ARS sous forme de lettre recommandée avec accusé de réception. En cas de complications ultérieures, ce sera une pièce à conviction.
Evidemment toute manifestation aigüe et/ou sévère doit faire l’objet d’une visite aux Urgences ou d’un appel aux services d’urgence mobiles compétents. A nouveau, tout doit être scrupuleusement noté par la famille et validé par les professionnels de santé qui interviennent à domicile ou aux Urgences. Le rapport d’hospitalisation, des urgences ou de la visite à domicile, daté et signé par le médecin, doit être obtenu sur place, copié et adressé à l’ARS. Ce doit être une lettre recommandée avec accusé de réception. En cas de complications ultérieures, ce sera une pièce à conviction que personne ne pourra contester.
Il ne s’agit pas, évidemment, de faire du tort ou des ennuis au professionnel de santé impliqué mais de se préparer à des suites, notamment juridiques, au cas où l’état de santé du bébé se trouverait altéré dans les jours, semaines ou mois qui suivraient la vaccination. Toute discordance entre les rapports (datés et signés) des professionnels et les observations de la famille doivent être notées sur le carnet de vaccination (ou sur un dossier cosigné par des témoins) et copie doit être envoyée à l’ARS sous forme de lettre recommandée avec accusé de réception.
Pourquoi ces précautions s’avèrent aujourd’hui indispensables pour les familles comme pour les médecins ?
Parce que l’OMS a modifié la façon dont les effets adverses des vaccins devaient être classifiés. En simplifiant, pour attribuer un effet adverse à un vaccin – c’est-à-dire, affirmer une relation de causalité : « le vaccin est la cause probable de cet effet adverse » – l’OMS a décidé d’adopter de nouveaux critères.
Les critères de causalité habituellement utilisés – critères dits de Brighton – par les scientifiques et les juristes ont été modifiés. En conséquence, les familles et leurs médecins doivent désormais redoubler de précautions quand ils décident conjointement de vacciner un bébé. En bref, si un effet adverse ne répond pas à la définition donnée désormais par l’OMS – définition élaborée en collaboration avec des employés de l’industrie des vaccins – il doit être rejeté et ne doit pas être rapporté comme susceptible d’avoir été provoqué par le vaccin.
Cette façon de procéder revient à exonérer les vaccins d’une multitude d’effets adverses notamment ceux survenant à distance de l’injection supposée responsable ; à moins de montrer continuité et contiguïté entre le moment de l’injection du vaccin et la survenue de l’effet adverse.
Dit autrement, pour qu’un effet adverse soit reconnu selon les nouveaux critères de l’OMS, il faut pouvoir démontrer que des premiers signes avertisseurs ont été enregistrés au moment ou à proximité du jour et de l’heure de l’injection. C’est la notion fondamentale de contiguïté. D’où l’importance pour les familles et leurs médecins d’enregistrer, de façon visible (officielle), tout signe avant-coureur d’une future complication.
En cas de complications ultérieures, ce sera une pièce à conviction que personne ne pourra contester. L’exemple de la SEP survenant au décours du vaccin contre l’hépatite est révélateur. Il faut qu’une manifestation de neurotoxicité immédiate (aussi minime soit-elle) ait été enregistrée au moment ou dans les suites immédiates de l’injection pour espérer faire reconnaître une SEP postvaccinale diagnostiquée parfois plusieurs années plus tard par des neurologues consciencieux.
3ème précaution, non utilisation des anti-pyrétiques :
il ne faut jamais prescrire (ou donner) systématiquement des médicaments antalgiques (contre la douleur) ou contre la fièvre au décours immédiat d’une vaccination, type paracétamol et ibuprofène. Le paracétamol peut être toxique par lui-même chez les bébés. Mais c’est pour une autre raison qu’il est préférable de s’abstenir : ces médicaments peuvent masquer les effets adverses du (ou des) vaccin(s).
Au contraire, il faut identifier et noter chronologiquement toute anomalie [tout symptôme qui était absent avant l’injection vaccinale] qui peut advenir car, en cas de complication ultérieure, il faudra pouvoir montrer qu’un effet adverse a été noté très initialement. Aussi minime soit-il, ce symptôme peut être annonciateur et être considéré comme une 1ère alerte qui donnera du sens à des symptômes ultérieurs. La prise en compte immédiate de ce symptôme montrera que la famille, et surtout le médecin, n’ont pas été négligents. Il faudra par exemple mesurer régulièrement la température du bébé (éventuellement construire une courbe) car toute fièvre est symptôme d’une réaction immunitaire systémique. Si elle est anormalement prolongée ou trop élevée (en l’absence de médicament), elle constitue un effet adverse dysimmunitaire hautement significatif pour interpréter tout effet adverse ultérieur plus sévère.
4ème précaution, préparation à la vaccination suivante :
Bien sûr, il faut tout faire pour protéger le bébé. Mais, face aux obligations légales de vacciner, il faut aussi se préparer à assumer les ennuis inéluctables provoqués par une vaccination de masse. Pour beaucoup, tout ira bien au moins en apparence, mais pour certains vaccinés, des ennuis pourraient survenir. Si on oblige un professionnel de santé à vacciner un bébé, tout en lui affirmant qu’il n’y a pas de contre-indication à ce vaccin, on peut difficilement lui reprocher la survenue d’un effet adverse ou l’en rendre responsable légalement. Mais ce professionnel doit être prudent et s’entourer d’un maximum de précautions. Au moment de vacciner un bébé pour la 1ère fois (à l’âge de 2 mois en principe), il est généralement impossible d’avoir connaissance ou de suspecter une intolérance à une substance présente (y compris sous forme de traces) dans une seringue vaccinale.
Les choses sont différentes pour la seconde injection 2 mois plus tard. A ce stade, des familles pourraient se retourner contre ce professionnel si celui-ci n’a pas tenu compte, au moment d’administrer une seconde injection (ou un rappel), d’une alerte survenue après une 1ère injection ou une injection antérieure. Le professionnel doit être très attentif à tout évènement survenant au moment ou au décours de chaque injection.
Ici se pose un problème crucial : est-ce que tout professionnel de santé susceptible d’injecter un vaccin est apte et/ou habilité à identifier des effets adverses postvaccinaux ?
La réponse est évidemment négative : seuls les médecins devraient injecter des vaccins et suivre les bébés vaccinés au décours de l’injection car eux seuls ont en principe la formation professionnelle leur permettant d’identifier, et éventuellement quantifier, les effets adverses postvaccinaux.
5e précaution afférente aux seringues :
il est impératif de vérifier la date de péremption des seringues avant chaque injection.
Dans le même ordre d’idée, il faut aussi vérifier si le contenu de la seringue n’est pas douteux. Certaines seringues peuvent être « opaques », c’est en principe annoncé sur la notice si c’est normal ; avec avoir ou non secoué cette seringue. Dans leur grande majorité les seringues vaccinales doivent être claires. En cas d’opacité inattendue, il ne faut pas l’injecter car cela peut témoigner d’un défaut dans la fabrication ou le stockage avec possibilité d’inefficacité et de toxicité.
Un vaccin contenant de l’aluminium ne doit jamais avoir été conservé à une température négative donc toute seringue dont le contenu aura été un temps gelé doit être détruite avant usage.
A cet égard, une association (avec un laboratoire de biologie) italienne, le Corvelva[https://www.corvelva.it/it/speciali-corvelva/analisi/vaccinegate-final-technical-report-molecular-profile-analysis-of-vaccines.html], a produit des analyses du contenu de seringues vaccinales commercialisées en Italie. N’ayant pas accès aux données brutes de ces analyses et aux méthodes chimiques – et biologiques pour identifier et quantifier les antigènes présents dans les seringues – le comité AIMSIB préfère être prudent en attendant des confirmations par d’autres laboratoires indépendants ; mais ce que le Corvelva a publié en janvier 2019 (ci-dessous) est très inquiétant. Leurs premières analyses concernaient entre autres vaccins l’Infanrix hexa, un vaccin hexavalent administré aux bébés dès l’âge de 2 mois en France.
Les biologistes de Corvelva disent simplement qu’ils ont trouvé dans les seringues toutes sortes de substances qui n’auraient pas dû y être [ce sont des contaminations] et, inversement, que des substances (notamment des antigènes vaccinaux) qui auraient dû y être n’étaient pas retrouvées.
On peut éventuellement expliquer ce dernier point par un manque de sensibilité de la méthode utilisée mais cette même méthode s’est avérée efficace pour identifier les substances espérées dans une seringue vaccinale concurrente.
L’évidente leçon à retenir de ce 1er épisode de vérification indépendante (des industriels) des seringues vaccinales commercialisées est que tous les lots ne sont pas identiques et que la probabilité que certaines familles tombent malheureusement sur des lots contaminés et/ou vides d’antigènes n’est pas nulle avec les conséquences que cela implique.
6ème précaution, responsabilité partagée des familles et des médecins :
Sachant que les autorités sanitaires ne reconnaissent presque aucune contre-indication à la vaccination, comment les familles et leurs médecins confrontés à des effets adverses postvaccinaux chez un bébé (après une 1ère ou une 2ème injection) doivent-ils se comporter au moment de l’injection suivante ou d’un rappel ? Certaines familles peuvent accepter de négliger ces alertes. D’autres peuvent s’alarmer.
En fonction du niveau éducatif et culturel (notamment médicale et scientifique) et des expériences vécues par les familles, leurs positionnements peuvent beaucoup varier. La façon de procéder des médecins doit être adaptée à chaque famille.
Le médecin toutefois est supposé apporter une information scientifique et objective aux familles. C’est une exigence du code de santé publique. S’il apporte des informations scientifiques et indépendantes, il peut pousser les familles à refuser une nouvelle injection. S’il répète naïvement les informations que les autorités sanitaires répandent – c’est-à-dire qu’il n’y a pas de contre-indication aux vaccinations, y compris après la survenue d’effets adverses au décours d’une injection précédente – il se met dans une position délicate et paradoxale : il ne respecte plus le code de santé publique tout en répondant aux exigences des autorités sanitaires. Comment faire ?
On comprend maintenant pourquoi il est si important, pour la famille comme pour le médecin, d’avoir documenté tous les effets adverses survenus après une ou plusieurs injections, et de ne pas les avoir masqués avec du paracétamol ou de l’ibuprofène. Ces documents serviront de pièces à conviction face à des autorités sanitaires sourdes et aveugles.
Les avis et les choix des familles doivent évidemment être prépondérants car en cas de complication postvaccinale sévère, elles seront seules à en assumer les conséquences.
Les médecins doivent aider les familles plutôt que rejeter leurs inquiétudes comme étant infondées. Respectueux du Principe de précaution et fidèles au serment d’Hippocrate, les médecins doivent donc en principe soutenir les familles dans toutes leurs démarches.
Si une famille s’inquiète des conséquences d’une nouvelle injection après avoir constaté des effets indésirables postvaccinaux, le médecin doit rédiger un certificat de contre-indication motivé et documenté, avec comme argument additionnel majeur que les parents redoutent de nouvelles complications postvaccinales.
Si ce certificat est rejeté par une municipalité, une administration scolaire ou le Rectorat et que les familles décident de résister aux injonctions (des employés des crèches par exemple), elles doivent, avec le soutien de leurs médecins, s’adresser directement aux Agences Régionale de Santé afin d’obtenir la validation du certificat de contre-indication. Cette demande doit être documentée [ce qui souligne à nouveau l’importance d’avoir documenté tous les signes anormaux qui ont suivi la ou les injection(s) précédente(s)] et adressée [lettre recommandée avec accusé de réception] directement et nominalement au Directeur de l’ARS. Il est impératif de mentionner explicitement qu’en cas de refus de validation du certificat de contre-indication et la survenue d’une complication postvaccinale, ce Directeur en serait tenu pour personnellement responsable. Mentionner également que l’absence de réponse explicite dans un délai raisonnable (par exemple, 4 semaines) aura valeur de validation du certificat de contre-indication et sera comme tel fourni en lieu et place du nouveau certificat de vaccination.
Les médecins n’ont rien à craindre de la rédaction d’un certificat de contre-indication (sinon qu’il soit rejeté) ; mais ils doivent pouvoir défendre leur point de vue [avoir lu les ouvrages décrivant la toxicité des vaccins] et pouvoir documenter les signes et alertes qui ont suivi les injections précédentes. L’AIMSIB recommande une lecture attentive des articles et des livres publiés par ses membres. Il est clair qu’il peut y avoir un décalage temporaire entre les alertes publiées par des scientifiques et leur prise en compte par les autorités sanitaires ou les municipalités (pour les crèches).
A titre d’exemple, on rappelle que les plus hautes autorités sanitaires américaines (le CDC) ont revu à la hausse la liste des contre-indications définitives à la vaccination par le ROR en écartant de la vaccination tous les enfants nés de parents atteints de maladies immunitaires ou qui en comptent dans leurs fratries. A ce jour (Mars 2019), les autorités françaises n’ont pas encore réagi.
:smiley35:
Fusion des messages: [time]novembre 27, 2019, 15:42:15 pm[/time]
Au sujet de cet ordure irrécupérable dénommé Zuckerberg:
Le propriétaire de Facebook admet devant le Congrès qu’il censure les informations relatives à la sécurité des vaccins (https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-proprietaire-de-facebook-admet-219026)
par doctorix
lundi 4 novembre 2019
88 Réactions
Avec bien des circonlocutions, Marc Zuckerberg reconnait qu'il décourage autant que possible l'accès aux sites antivax. On peut supposer qu'il subit de grosses pressions des lobbies. Mais comment s'arrange-t-il avec le fait que l'Etat US dépense des milliards pour indemniser les victimes des vaccins s'ils sont si surs ? (oui, je dis bien l'Etat, puisque les laboratoires ont réussi à faire passer des lois qui les exemptent de toute responsabilité en cas d'accident vaccinal).
Je crois que nous allons tout droit vers la censure globale, et que cet épisode n'est qu'un avant-goût.
D'ailleurs, sur bien des sujets, il faut aller très loin sur les pages de google pour trouver l'information essentielle, et cela de plus en plus. Si on la trouve.
Une des tactiques utilisées, et que mes lecteurs peuvent éprouver sur le champ, est celle-ci : en tapant "initiative citoyenne" qui est d'une grande renommée dans le domaine de la lutte contre les vaccins.
Eh bien vous ne trouverez rien, alors qu'on trouvait facilement avant. Ah si, vous allez pouvoir ingurgiter de l'Initiative Citoyenne Européenne à longueur de pages, parce que de l'Europe, vous avez le droit d'en bouffer jusqu'à vomir.
Mais pour acceder au site qui vous intéresse, il vous faudra taper (et donc savoir qu'il faut le faire) "initiativecitoyenne.be".
C'est pas joli-joli, ça, Mister Zuckerberg. Et j'ai bien peur que vous ne fassiez bien pire dans l'avenir. Déjà, il est bien difficile de rejoindre les sites climato-sceptiques, et ceux sur les dissidents du 11 Septembre, entre autres.
Nous allons tout droit vers la pensée unique.
C'est grave. C'est très très grave.
Le propriétaire de Facebook admet devant le Congrès qu'il censure les informations relatives à la sécurité des vaccins
Par Brian Shilhavy
Rédacteur en chef, Health Impact News, 31 octobre 2019
Zuckerberg croit défendre la science et l'objectivité, alors qu'il ne relaie que des valeurs & intérêts partisans
Le propriétaire de Facebook, Mark Zuckerberg, a témoigné devant le Comité des Services Financiers de la Chambre au Congrès Américain le 23 octobre 2019.
L'un des représentants qui a interrogé M. Zuckerberg était membre du Congrès de Floride, le Député Bill Posey.
Ce membre du Congrès, le Député Posey, s’est adressé à Monsieur Zuckerberg en ces termes :
"Malheureusement, certains acteurs politiques et des médias considèrent que leur rôle est de « cajoler » Facebook pour qu'ils censurent le discours des utilisateurs.
En avril, j'écrivais que j'étais déçu que Facebook envisage de restreindre le droit à la liberté d'expression au sujet des risques associés aux vaccins.
Je soutiens la vaccination des enfants et des adultes, mais je soutiens également la communication ouverte et franche sur les risques des vaccinations.
Chaque personne devrait prendre des décisions en matière de vaccination avec des informations complètes. Conscient des incertitudes quant aux risques de la vaccination, le gouvernement fédéral a créé un fonds fiduciaire pour la vaccination qui a versé plus de quatre milliards de dollars pour indemniser les personnes dont la santé a été endommagée par la vaccination.
Il n’y a pas d’affirmation plus claire, ni plus convaincante du risque associé aux vaccinations que l’existence du relevé de paiement de ces fonds de dédommagement.
Des recherches médicales ont établi les cas et le contexte des risques spécifiques associés aux vaccinations.
Je vous ai écrit lorsqu'un autre député a affirmé que le risque de vaccination ne devrait pas exister et que Facebook devait surveiller les communications relatives aux risques liés à la vaccination.
Aujourd'hui, vous avez déclaré que vous croyiez qu'il fallait donner la parole aux gens.
Monsieur Zuckerberg, Facebook est-il en mesure de nous assurer qu'il soutiendra les utilisateurs lors de discussions et de communications ouvertes et équitables sur les risques, ainsi que sur les avantages des vaccins ?"
La réponse de M. Zuckerberg :
"Monsieur le Député, je vous remercie pour votre question
Nous tenons beaucoup à donner la parole au public ; nous tenons aussi à la liberté d’expression ; ce sont quelques-unes des valeurs fondatrices de la société.
Dans le même temps, les membres de notre communauté nous répètent sans cesse que les gens veulent que nous arrêtions de propager de la désinformation.
Nous essayons donc de nous concentrer sur la désinformation susceptible de causer très vite des préjudices physiques. Et cela peut inclure la publication de conseils de santé particulièrement trompeurs. Il y a quelques mois, un canular se répandait comme une traînée de poudre et qui disait …"
Le membre du Congrès, le Député Posey Posey (il lui coupe la parole) :
"Parlons simplement de ce sujet, car notre temps est très limité.
Êtes-vous sûr à 100% que les vaccins ne causent aucun préjudice à qui que ce soit sur cette planète ?"
Zuckerberg :
"Monsieur le Député, je ne pense pas que quiconque puisse être certain à cent pour cent, mais ma compréhension du consensus scientifique est que…. il est important que les gens reçoivent leurs vaccins."
Le Député Posey :
"Mais vous avez dit, votre plate-forme a précisé que vous vouliez… vous croyiez qu’il était important de donner la parole aux gens. Est-ce qu’une personne ne devrait pas avoir la possibilité d'exprimer une opinion différente de la vôtre ?
Je veux préciser que plus de quatre milliards de dollars ont été versés par le Fonds à des milliers de personnes.
Ne pensez-vous pas que les gens devraient pouvoir disposer des informations pour faire un choix éclairé ?"
Zuckerberg :
"Monsieur le Député, c’est ce que je fais. Et c’est pourquoi nous n’empêchons pas les gens d’afficher sur leur page des informations qui ne sont pas exactes.
Mais si quelqu'un veut publier une information sur les vaccins ou les anti-vaccins, ou s'il souhaite rejoindre un groupe où les gens discutent de ce contenu, nous ne l'empêchons pas de le faire.
Nous ne sortons pas de notre ligne rédactionnelle en nous assurant que nos recommandations n’encouragent pas les gens à rejoindre ces groupes.
Nous décourageons cela."
Député Posey :
"Eh bien, comment vous y prenez vous pour décourager cela ?"
Zuckerberg :
"Eh bien, il existe un certain nombre de tactiques différentes. Par exemple, si quelqu'un tape, dans la zone de recherche, quelque chose qui pourrait conduire à un contenu anti-vaxx, nous ne lui recommandons pas cette recherche anti-vaxx.
Si vous tapez exactement le nom d'un groupe, vous pouvez entrer en contact avec ce groupe. Nous n'allons pas le cacher, ni vous empêcher de le rejoindre.
Mais nous n'allons pas recommander ou faire tout notre possible pour montrer aux gens un contenu qui encouragerait les gens à se joindre à ces groupes.
Mais les gens peuvent partager ce contenu…."
Député Posey :
"De nombreuses personnes touchées par cette politique sont en fait des parents d’enfants handicapés, et je ne pense pas que nous, ou vous-même, devrions être si prompts à leur tourner le dos.
Si vous regardez les statistiques, je pense que vous faites une fameuse erreur."
Rep. Posey’s Exchange with Mark Zuckerberg – VIDEO
Source : Vaccine Impact et http://initiativecitoyenne.be/2019/11/le-proprietaire-de-facebook-admet-devant-le-congres-qu-il-censure-les-informations-relatives-a-la-securite-des-vaccins.html
:smiley39:
Fusion des messages: novembre 27, 2019, 03:54:03 pm
À tous ceux qui sont capables de lire un article scientifique, je propose celui-ci:
Comment les Adjuvants d’Aluminium des vaccins provoquent l’Autisme (https://alutotal.wordpress.com/2019/04/01/autisme-et-adjuvants-daluminium-des-vaccins/)
MadChuck? Tu aimes les grosses biblios? Tu est servi!
C'est le dérivé de cet article sur Agora Vox, site qu'un crotté (curius) n'aimait pas car c'étaient des "amateurs".
Dangers des Adjuvants Aluminiques : L’ALU TOTAL (https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/dangers-des-adjuvants-aluminiques-216943)
Quant à ceux et celles qui ne pensent pas plus loin que la propagande, n'oubliez pas de me crisser plein de petits "moins". J'ai une réputation à défendre!
:smiley14:
-
ERREUR!!!
Les vaccins sont une nouvelle et immense source de profits pour les pharmaceutiques.
[/quote]
Les vaccins sont nouveaux et une immense source de profits pour les pharmaceutiques, je commence a être curieux ici tu en suis combien a la bourse et lit combien de leur rapport annuel.
Quel pourcentage des profits de Bayer, Johnson&Johnson, Pfizer, Roche, Merck et compagnie provient de la vaccination au juste ?
J'ai juste survolé le texte mais ça ne semble pas du tous être une source montrant que c'est faux qu'ils sont une part minime des revenues des gros joueurs et qu'ils n'auraient pas a gagner a ce que la population arrête de ce vacciner et l'explosion des demandes en traitement qu'il en suivrait.
En 2018 le marcher mondiale de la vaccination était de 49 milliard américain ou environ $6.35 par personne avec des coûts immense associé a la vaccination mondiale des gens. Il s'agit d'une industrie de 1200 milliards
La croissance venant de:
influenza, swine flu, hepatitis, tuberculosis, diphtheria, Ebola, and meningococcal and pneumococcal diseases.
Compare le prix d'un vaccin pour la rougeoles versus le $100,000 en traitement pour quelqu'un qui l'attrape si la vaccination est un du au capitaliste sauvage.
Comme explique tu que L'Union soviétique, Cuba de Castro et la Chine de Mao avait des vaccins ?
-
POur le ROR :
"Aucune étude n’est aujourd’hui en mesure de démontrer l’innocuité des doses d’Aluminium injectées en respect du calendrier vaccinal (américain et français)." pretend l'article d'El Kabong
C'est faux, et pas des moindres (et publiées dans les plus serieuses revues medicales - ce n'est pas une garantie de qualité, mais c'est le mieux qu'on sache faire a l'heure actuelle pour reporter des evidences scientifiques)
https://proaidautisme.org/2019/03/28/aux-origines-de-la-fake-news-liant-vaccin-ror-et-autisme-charlene-catalifaud-le-quotidien-du-medecin/
-
C'est le dérivé de cet article sur Agora Vox, site qu'un crotté (curius) n'aimait pas car c'étaient des "amateurs".
Amateurs serait même généreux ici, tu as des article signé par un pseudonyme:
Hypatie (son site) / hypatieb, sur un blog wordpress, qui utilise comme source des affaires du genre:
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2009/09/25/9804-vaccins-nouvel-eldorado-laboratoires-pharmaceutiques
Un article non signé encore une fois, et quittent pointe que les vaccins c'est bien juste 3% des revenues de l'industrie.
Ou encore ceci:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X02001664?via%3Dihub
Qui semble avoir une grosse erreur dans l'abstract:
The amount of aluminum in vaccines currently licensed in the US ranges from 0.85–0.125 mg/dose
Au lieu de :
The amount of aluminum in vaccines currently licensed in the US ranges from 0.85–1.25 mg/dose
et qui dit:
Aluminum adjuvants have a demonstrated safety profile of over six decades
Having provided decades of reliable, safe service in their relatively simple chemical formulations, adjuvants are likely to be with us, in one form or another, for the indefinite future.
Ils affirment que cette limite est seulement basé sur l'efficacité et non la sécurité, il faut lui faire confiance parce que dans l'abstract rien de la sortent n'est dit.
-
Disons qu'il est difficile de discuter vaccination avec des gens qui croient davantage dans la légitimité d'articles signés d'un pseudonymes qu'en Cochrane.
-
George Orwell, "la vérité est une trahison dans un empire du mensonge".
Vous voulez foutre du mercure et de l'aluminium dans le cerveau en développement de vos enfants? Prenez au moins la peine de vous renseigner ailleurs que chez des crapules.
Voici ce que je pense de ces gens à qui vous faites si facilement confiance. En fait, par paresse, j'emprunte ces mots au délicieux ex-colonel Pat Lang:
Le conformisme académique est la voie vers "1984." (https://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2019/12/httpsenwikipediaorgwikiconformity.html)
Le monde est rempli de conformisme et de pensée de groupe. La plupart des gens ne souhaitent pas penser par eux-mêmes. Penser par soi-même est dangereux, nécessite des efforts et conduit souvent au rejet par le troupeau de ses pairs.
La profession des armes, le renseignement, la bureaucratie de la fonction publique, le monde merveilleux de groupes comme la League of Women Voters, le Rotary Club ainsi que l'empire des thinktanks sont tous pourris par cette maladie, une maladie qui conduit inévitablement à des stéréotypes et une pensée irréaliste, une pensée qui ne reflète pas la réalité.
Le pire lieu de ce phénomène handicapant mental est le monde des universitaires. J'ai siégé à plusieurs conseils d'administration qui ont décerné des bourses de doctorat et de post-doctorat. J'étais membre du conseil d'administration fédéral de la Fulbright Fellowship. J'ai longtemps fait partie du programme HF Guggenheim et des conseils d'administration. Ce sont deux exemples de mon exposition aux esprits académiques individuels et collectifs.
En tant que classe de gens, je les trouve peu impressionnants. L'exercice d'accréditation pour acquérir un doctorat est fondamentalement un processus népotiste de succion des anciens et une béquille pour le soutien de l'ego ainsi qu'un billet d'entrée pour diverses hiérarchies, dont le monde de l'académie. Le processus d'obtention du diplôme lui-même nécessite le parrainage de professeurs réputés qui recommandent des candidats qui ne s'éloignent pas très loin du corpus de travaux connus dans n'importe quel domaine étroit. Les avenants des universitaires RESPECTED sont souvent décisifs dans l'attribution des bourses.
Ce processus se poursuit tout au long d'une carrière dans la recherche universitaire. L'EXAMEN PAR LES PAIRS est la condition sine qua non pour l'acceptation d'un «article», une invitation à des conférences de carrière ou au Saint des Saints, TENURE.
Cette expérience de vie forme et crée des CONFORMISTES, des gens qui, instinctivement, lèchent leurs camarades à la recherche des moments du «bon chien» qui composent leur vie. Ces gens sont à vendre. Leur prix n'est peut-être pas de l'argent, mais ils sont toujours en vente. Ils veulent être acceptés comme membres de leur groupe. La dissidence entraîne l'expulsion ou le rejet effectif du groupe.
Cette mentalité rend douteuse toute affirmation selon laquelle un grand groupe d'universitaires soutient toute conclusion déclarée. En tant qu'espèce, les universitaires diront ou feront tout pour être inclus dans leur caste.
Cela les rend intrinsèquement dangereux. Ils soutiendront tout parti ou partis, de toute inclination politique si ce groupe a l'argent, et le pouvoir potentiel ou réel de maintenir les universitaires en tant que tribu. PL
-
George Orwell, "la vérité est une trahison dans un empire du mensonge".
Vous voulez foutre du mercure et de l'aluminium dans le cerveau en développement de vos enfants? Prenez au moins la peine de vous renseigner ailleurs que chez des crapules.
Quand tu bois dans une canette, bois de l'eau, mange du poisson, respire de l'air, anti-sudorifique, de l'aspirine c'est quoi tu penses qui arrive ?
Tu ingère de l’Aluminium.
Un humain moyen en Amérique du Nord "mange" entre 10 et 100 mg d’Aluminium par jour, pourquoi focuser spécialement dans le 4 a 5 mg contenue dans tous les vaccins mis ensemble dans les 6 premier mois de vie d'un bébé ?
C'est évidemment toxique a grosse dose, mais comme a peu près toute a dose minuscule c'est très anodin.
-
L'alun servait autrefois de coagulant dans usines de traitement d'eau potable, il a été remplaçé par le chlorure ferrique. Pourquoi?
-
L'alun servait autrefois de coagulant dans usines de traitement d'eau potable, il a été remplaçé par le chlorure ferrique. Pourquoi?
Me demande bien où tu as pris cette information. L'alun est encore un coagulant très utilisé en eau potable. Entoucas, quand j'ai fini mon cours en 2012, c'était encore le plus utilisé.
Pis après l'étape de filtration, il ne reste pratiquement plus de fer ou d'aluminium (trop de fer n'est pas bon non plus, tsé). Les gens qui prennent leur eau dans un puits personnel en campagne ont probablement beaucoup plus de métaux (fer dans le cas présent) dans leur eau que dans l'eau qui sort des usines de filtration d'eau potable.