Pour ma part, je vais encore laisser quelques années pour me faire une opinion. Les années passées, il faisait plus froid que la normale au Québec. Une année n'est pas forcément le prélude d'une nouvelle tendance.
Pour ma part, je vais encore laisser quelques années pour me faire une opinion. Les années passées, il faisait plus froid que la normale au Québec. Une année n'est pas forcément le prélude d'une nouvelle tendance.
Ca vous fait quoi? Les chaleurs sans bon sens qui ne nous lâchent plus, ça vous donne l'envie de changer vos habitudes? Vous vous en foutez? A quoi pensez-vous qie le monde va ressembler et dans combien de temps ?
Pour ma part, je vais encore laisser quelques années pour me faire une opinion. Les années passées, il faisait plus froid que la normale au Québec. Une année n'est pas forcément le prélude d'une nouvelle tendance.
faire mes propres produits d'hygiène et nettoyant, diva cup, continuer de prendre le transport en commun, etc.
Bref, j'ai toujours été fataliste aussi, mais maintenant que j'ai des enfants je sens une responsabilité et comme Hubert Reeves a déjà dit il faut trouver un équilibre entre apprécier la vie et avoir conscience de ce qui se passe. Et c'est pas toujours facile.
Pour ma part, je vais encore laisser quelques années pour me faire une opinion. Les années passées, il faisait plus froid que la normale au Québec. Une année n'est pas forcément le prélude d'une nouvelle tendance.
Pour ma part, je vais encore laisser quelques années pour me faire une opinion. Les années passées, il faisait plus froid que la normale au Québec. Une année n'est pas forcément le prélude d'une nouvelle tendance.
Il n'y a pas grand opinion à avoir sur un phénomène prouvé.
Qui se souvient de la couche d'ozone, à quel point c'était critique, la couche d'ozone, dans les années 1980-1990 ?Pour ma part, je vais encore laisser quelques années pour me faire une opinion. Les années passées, il faisait plus froid que la normale au Québec. Une année n'est pas forcément le prélude d'une nouvelle tendance.
Il n'y a pas grand opinion à avoir sur un phénomène prouvé.
Dangereux de manger des oeufs pour le cholestérols serait un meilleur exemple de dérive.
Qu’est-ce qu’un pays comme le Canada, ou la France, individuellement, peut faire contre le réchauffement planétaire ?
"Concernant les avis futuristes des scientifiques, permettez moi d’être sceptique. Les météorologue peinent encore à prédire la température des jours ou des semaines qui viennent, je pense que les prédictions sur cinquante ou cent ans ressemblent un peu beaucoup à de la science fiction."
Climat n'égale pas météo.
Coudonc, c'est Jeff Fillion qui fait ton éducation pour sortir des niaiseries de la sorte ?
@mad : "Dangereux de manger des oeufs pour le cholestérols serait un meilleur exemple de dérive."
T'es sûr que ce n'est pas simplement un mythe ou une mauvaise interprétation d'une étude scientifique ? Parce tout ce que je trouve sur ce sujet relève du mythe.
Parce que tu crois à 100% que les prédictions des scientifiques vont s'avérer vraies dans cinquante ou cent ans ?
À l'époque, on croyait bêtement Nostradamus. Maintenant, ce sont les scientifiques.
Concernant les avis futuristes des scientifiques, permettez moi d’être sceptique. Les météorologue peinent encore à prédire la température des jours ou des semaines qui viennent, je pense que les prédictions sur cinquante ou cent ans ressemblent un peu beaucoup à de la science fiction.
Je pense qu'il est encore fort possible que les scientifiques n'aient pas compris tous les tenants et aboutissants des règlements climatiques planétaires,
et par conséquent, que les choses puissent se manifester inversement aux tendances observées ces dernières années. D'où ma position de laisser passer encore plusieurs années pour me faire "une opinion".
Parce que tu crois à 100% que les prédictions des scientifiques vont s'avérer vraies dans cinquante ou cent ans ?
À l'époque, on croyait bêtement Nostradamus. Maintenant, ce sont les scientifiques.
À l'époque, on croyait bêtement Nostradamus. Maintenant, ce sont les scientifiques.
Megalomarc comment peux-tu mettre sur le même plan les croyances en Nostradamus et celle de la science ?
C'est justement parce que la démarche scientifique n'a rien à voir avec Nostradamus qu'on aconfiance en elle et pas en Nostradamus. On ne croit pas en la science par foi mais par logique. Je suis scié de voir que tu fais un tel parallèle.
Le scepticisme est une bonne chose pourvu que ce soit un scepticisme constructif, basé sur des faits et une étude critique et pas (comme il me semble tu le fais un peu) une façon de fuir une question ou de l'évincer quand ses conclusions te déplaisent.
Pourtant c'est presque pareil.
En histoire, on serait habilité à porter des jugements sur le futur.
Je préfère conserver un angle critique, plutôt que de suivre le troupeau.
Mais ne te fais pas d'idée megalo, tu suis aussi un troupeau.
En fait ta décision de te positionner ou non sur le sujet est déraisonnable parce qu'elle attend un changement de l'attitude des scientifiques pour te prononcer. Tant que la position de la communauté scientifique valide le réchauffement climatique tu suspends ton jugement, je serai prêt à parier que si celle-ci se retournait là tu y verrais justification pour te positionner.
Le scepticisme est une bonne chose pourvu que ce soit un scepticisme constructif, basé sur des faits et une étude critique et pas (comme il me semble tu le fais un peu) une façon de fuir une question ou de l'évincer quand ses conclusions te déplaisent.
Les conclusions ne me déplaisent pas, ou ne me plaisent pas. Je fais simplement garder mon indépendance d'esprit par rapport à tout ce débat. Je pose les frontières hors desquelles je ne me mouillerai pas.
Ce qui me déplait, en général, c'est plutôt l'unanimité. Je n'aime pas trop l'hystérie non plus. Je préfère conserver un angle critique, plutôt que de suivre le troupeau.
Eh calvince, t'es pas le genre de personne qui va faire avancer une société toi.
Mais ne te fais pas d'idée megalo, tu suis aussi un troupeau.
Peu importe, je suis avant tout mon esprit critique. Je refuse de croire des gens qui veulent prédire ce qui se passera dans cinquante ou cent ans. Il me semble que c'est le simple bon sens.
Par exemple, la technologie peut évoluer et capter les émissions de Co2.
http://www.sciencemag.org/news/2017/06/switzerland-giant-new-machine-sucking-carbon-directly-air
https://www.greencarreports.com/news/1117127_scientists-find-affordable-way-to-recapture-co2-and-burn-it
(merci Pontiak)
Donc voilà, je crois que mon propos ne sont que bon sens, propos de tempérance et de retenue. Mais ça ne suffit pas aux zélés militants qui voudraient que tout le monde adopte le petit catéchisme climatique. Vous me faites penser aux extrémistes vegans.
En fait ta décision de te positionner ou non sur le sujet est déraisonnable parce qu'elle attend un changement de l'attitude des scientifiques pour te prononcer. Tant que la position de la communauté scientifique valide le réchauffement climatique tu suspends ton jugement, je serai prêt à parier que si celle-ci se retournait là tu y verrais justification pour te positionner.
Ils nous prédisent l'apocalypse. Je veux simplement attendre de voir encore plusieurs années si la tendance se confirme, ou si elle s'infirme, si la hausse est moins haute que prévue, ou plus haute que prévue. Ces prédictions sont l'équivalent des prédictions de croissance faites par les banques. C'est toujours sujet à réévaluation, et encore plus quand il s'agit d'une prédiction sur une longue période.
Quand à tes suppositions que je serais de mauvaise foi, il me semble que t'es assez raisonnable comme débatteur pour ne pas avoir à me prêter ce genre d'intentions.
En fait ta décision de te positionner ou non sur le sujet est déraisonnable parce qu'elle attend un changement de l'attitude des scientifiques pour te prononcer. Tant que la position de la communauté scientifique valide le réchauffement climatique tu suspends ton jugement, je serai prêt à parier que si celle-ci se retournait là tu y verrais justification pour te positionner.
Ils nous prédisent l'apocalypse. Je veux simplement attendre de voir encore plusieurs années si la tendance se confirme, ou si elle s'infirme, si la hausse est moins haute que prévue, ou plus haute que prévue. Ces prédictions sont l'équivalent des prédictions de croissance faites par les banques. C'est toujours sujet à réévaluation, et encore plus quand il s'agit d'une prédiction sur une longue période.
Quand à tes suppositions que je serais de mauvaise foi, il me semble que t'es assez raisonnable comme débatteur pour ne pas avoir à me prêter ce genre d'intentions.
Ton apocalypse c'est l'argument de l'homme de paille, c'est à dire une caricature grossière de ton opposant idéologique. Aucun scientifique digne de ce nom ne prédit l'apocalypse ni personne ici mais un phénomène aux conséquences potentiellement fortes sur le long terme.
Ce n'est p1s.parce sue quelques hippies écolos fumeurs de joints ainsi qu'une certaine gauche se sont approprié ce phénomène plur nourrir leur idéologie que celle-ci est pour autant dénuée de sens.
est-ce qu'il y a un réchauffement de la planète causé par des changements climatiques ?
est-ce qu'il y a un réchauffement de la planète causé par des changements climatiques ?
Je vais faire mon pinailleur qui coupe les cheveux en 4 mais ce ne sont pas les changements climatiques qui engendrent le réchauffement de la planète mais le réchauffement de la planète est une forme de changement climatique non ?
Megalomarc, ce n'est pas une prédiction à long terme qu'il est question ici.
Les questions sont : est-ce qu'il y a un réchauffement de la planète causé par des changements climatiques ?
La réponse est indéniable : OUI.
Après, la question est : est-ce que l'humain est responsable ?
Encore là, la réponse quasi-unanime des experts est : OUI.
Maintenant, on peut s'obstiner sur les impacts à long terme, mais tu n'as absolument aucune raison de suspendre ton jugement sur les deux questions que je pose.
Ton apocalypse c'est l'argument de l'homme de paille, c'est à dire une caricature grossière de ton opposant idéologique. Aucun scientifique digne de ce nom ne prédit l'apocalypse ni personne ici mais un phénomène aux conséquences potentiellement fortes sur le long terme.
Les questions sont : est-ce qu'il y a un réchauffement de la planète causé par des changements climatiques ?
La réponse est indéniable : OUI.
Après, la question est : est-ce que l'humain est responsable ?
Encore là, la réponse [...] est : OUI.
Ce ne sont pas exactement les questions que je me pose.
1. Comment ça va se déployer dans le futur ? En accord avec la tendance, en discordance avec la tendance ?
2. Y a t-il d'autres facteurs que l'homme qui pourraient venir rabaisser la température terrestre dans le futur ?
3. Est-ce que l'homme a la capacité de résoudre le problème ? Est-ce qu'il deviendra capable de le résoudre à l'avenir ?Personne ne reverra le climat de la Terre que nous avons connu durant notre enfance. Il est irrémédiablement changé pour au moins plusieurs centaines d'années. Par contre, il n'est jamais trop tard pour éviter encore pire. Le graphique posté plus haut nous montre qu'il nous reste une très grande marge de manoeuvre.
À ces questions, l'incertitude surgit. D'où mon attentisme.
4. Est-ce que les gouvernements y peuvent quelque chose ? Devraient-ils faire quelque chose ?
5. Devrait-on paniquer ?
6. Devrait-on chercher des solutions ?Oui, en chercher, en trouver, et en appliquer.
7. Devrait-on garder notre sang froid ? ( :smiley2:)
Je pense que les gouvernements, étant donné l'état actuel de la corruption dans le monde, feront bien peu pour ce qui risquerait peut-être de nous affecter dans 100 ans. S'ils le font, c'est parce qu'il y aura un autre intérêt capitaliste rattaché à la cause. Je ne serais pas un chaud partisan à enrichir des institutions financières déjà ultra riches sur la base d'une prédiction qui ne se réalisera peut-être pas.
Je choisis de ne pas m'en faire et j'observe la situation évoluer, en espérant que les scientifiques aient tort dans leurs prédictions.
Comme c'est une situation sur laquelle je n'ai pas de contrôle, je préfère rester zen plutôt que de paniquer. Je constate que ce n'est pas le cas de tous, étant les réactions à fleur de peau qui se sont produites ici.
Ton apocalypse c'est l'argument de l'homme de paille, c'est à dire une caricature grossière de ton opposant idéologique. Aucun scientifique digne de ce nom ne prédit l'apocalypse ni personne ici mais un phénomène aux conséquences potentiellement fortes sur le long terme.
Une fournaise, c'est un type d'apocalypse.
Le changement climatique risque de transformer la Terre en fournaise
https://www.tvanouvelles.ca/2018/08/06/le-changement-climatique-risque-de-transformer-la-terre-en-fournaise
Personne ne reverra le climat de la Terre que nous avons connu durant notre enfance. Il est irrémédiablement changé pour au moins plusieurs centaines d'années.
Ton apocalypse c'est l'argument de l'homme de paille, c'est à dire une caricature grossière de ton opposant idéologique. Aucun scientifique digne de ce nom ne prédit l'apocalypse ni personne ici mais un phénomène aux conséquences potentiellement fortes sur le long terme.
Une fournaise, c'est un type d'apocalypse.
Le changement climatique risque de transformer la Terre en fournaise
https://www.tvanouvelles.ca/2018/08/06/le-changement-climatique-risque-de-transformer-la-terre-en-fournaise
Guilbeaut et TVA ne sont pas des scientifiques.
Les auteurs qui publient dans Proceedings of the National Academy of Sciences, oui, et ils sont sérieux:
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-terre-transformee-etuve-cause-rechauffement-climatique-72334/
Cet article, par exemple, fait un petit tour de la question: http://www.lapresse.ca/environnement/201808/06/01-5192121-le-changement-climatique-risque-de-transformer-la-terre-en-etuve.php
Le méthane, supposé responsable du réchauffement à 15%, serait en fait presque insignifiant.
Nouvelle découverte de la NASA, qui devrait amener les spécialistes à refaire leurs calculs.
https://www.meteomedia.com/nouvelles/articles/lhydroxyle--ce-savon-atmospherique/119449
Le méthane, supposé responsable du réchauffement à 15%, serait en fait presque insignifiant.
Nouvelle découverte de la NASA, qui devrait amener les spécialistes à refaire leurs calculs.
https://www.meteomedia.com/nouvelles/articles/lhydroxyle--ce-savon-atmospherique/119449
Je pense que ça fait aucun sens ta formulation... (pourquoi le mot supposé par example, rien dans l'article que tu propose indique qu'il soit insignifant ou pas responsable ?)
Le méthane est détruit à 90% dans l'atmosphère. Son impact environnemental est donc rendu presque insignifiant.
Le méthane, supposé responsable du réchauffement à 15%, serait en fait presque insignifiant.
Nouvelle découverte de la NASA, qui devrait amener les spécialistes à refaire leurs calculs.
https://www.meteomedia.com/nouvelles/articles/lhydroxyle--ce-savon-atmospherique/119449
Je pense que ça fait aucun sens ta formulation... (pourquoi le mot supposé par example, rien dans l'article que tu propose indique qu'il soit insignifant ou pas responsable ?)
Le méthane est détruit à 90% dans l'atmosphère. Son impact environnemental est donc rendu presque insignifiant.
Bon point pour Magalo: il n'a pas d'enfant et réduit donc son empreinte écologique.
Bon point pour la société: Mégalo n'a pas d'enfant.
Encore les climatoscpetiqueries de Mégalo?!
Gênant...
Encore les climatoscpetiqueries de Mégalo?!
Gênant...
Ce qui est gênant, c'est que t'en tiens encore à des étiquettes et que tu es incapable d'argumenter.
Le méthane est détruit à 90% dans l'atmosphère. Son impact environnemental est donc rendu presque insignifiant.
Ok je pense qu'en 2018 la c'est important que tu prennes l'habitude de lire les études et non pas un article sur Internet, surtout un site à la météomedia (pas qu'il dit ce que tu sembles en comprendre)
Dire que je devrais lire les études, c'est donc une réponse ridicule.
Encore les climatoscpetiqueries de Mégalo?!
Gênant...
Ce qui est gênant, c'est que t'en tiens encore à des étiquettes et que tu es incapable d'argumenter.
Tu devrais quand même savoir depuis un bon bout que tu ne peux pas te fier a des médias ordinaires quand vient le temps de parler de science et qu'il faut te référer au moins a L'abstract de l'étude avant de répéter et d'aller poster un click-bait sur Internet.
C'est une nouvelle découverte de la NASA. C'est justement le genre de développement qui va ramener toute la communauté des climatologues à leur table de travail pour faire de nouvelles projections. Les études sont donc à faire. Dire que je devrais lire les études, c'est donc une réponse ridicule.
Dire que je devrais lire les études, c'est donc une réponse ridicule.
T'es nono. On dirait que tu essais de me faire comprendre que je viens de lire un article d'un forum minable, comme celui-ci, pour argumenter.MétéoMédia est un cite assez minable oui il ne donne même pas un lien vers les études en questions, on doit les chercher premiers gros avertissement que c'est n'importe quoi.
Si je comprend bien, personne n'a d'argument à apporter à la suite de la lecture de l'article ? Personne ne se réjouit (un peu) de la découverte ?
T'en fait pas, elle ne m'aime pas non plus et ce même si nous avons eu le bonheur de dîner ensemble à quelques reprises.
Si je suis la logique de Berslak, je suis ici désagréable, et donc, je mérite amplement ce genre de commentaire. Je devrais donc réagir en disant, merci Cantabile.
Si je comprend Lisa, elle a le sourire en coin, parce qu'au fond, elle ne l'aime pas trop trop Mégalomarc, et donc elle ne fera rien.
Il faut reconnaitre que les études scientifiques climatilogique sont particulièrement difficile à interpréter ou comprendre contrairement à d'autres domaines des sciences.
Ton article de la NASA ne parle même pas du sujet dans l'article que j'ai cité.
Drôle de stratégie de MadChuck de me sortir un article pas rapport de la NASA.
voici donc l'étude que vous commandez. Bonne lecture. Il date de septembre 2018 :
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018JD028388
MadChuck as-tu lu l'article de MétéoMédia ?
On dirait que non.
Il confirme que les émissions de méthane sont en augmentation. Mais qu'au final, selon la recherche publiée récemment, ça n'a qu'un impact très limité sur le réchauffement climatique étant donné que le méthane serait détruit à 90% dans la troposphère.
Il faut reconnaitre que les études scientifiques climatilogique sont particulièrement difficile à interpréter ou comprendre contrairement à d'autres domaines des sciences.
Une étude scientifique n'est jamais rédigé pour n'importe quel quidam non plus...
MadChuck as-tu lu l'article de MétéoMédia ?
On dirait que non.
Il confirme que les émissions de méthane sont en augmentation. Mais qu'au final, selon la recherche publiée récemment, ça n'a qu'un impact très limité sur le réchauffement climatique étant donné que le méthane serait détruit à 90% dans la troposphère.
Ta dernière phrase est fausse. Rien de tel n'est dit dans cet article. Il s'agit de ton interprétation du texte et elle est mauvaise. J'ai relu l'article 3 fois pour être sûr.
Ainsi, cette réaction de OH avec le méthane permet d’éliminer de 450 à 500 millions de tonnes de CH4 (méthane) de l’atmosphère, un nombre qui correspond à 90 % des émissions annuelles.
MadChuck as-tu lu l'article de MétéoMédia ?
On dirait que non.
Il confirme que les émissions de méthane sont en augmentation. Mais qu'au final, selon la recherche publiée récemment, ça n'a qu'un impact très limité sur le réchauffement climatique étant donné que le méthane serait détruit à 90% dans la troposphère.
La conclusion : ce 10% de méthane qui fait du dommage n'est pas insignifiant, mais étant donné qu'on s'attendait à ce qu'il fasse 100% de dommage, je pense qu'on peut parler d'une solide bonne nouvelle. Je n'ai vu personne se réjouir.
Ça montre que les gens ici préfèrent s'en tenir à leurs opinions déjà conçues, et envoyer des étiquettes et des insultes à ceux qui donnent un autre son de cloche. Bravo champions.
MadChuck as-tu lu l'article de MétéoMédia ?
On dirait que non.
Il confirme que les émissions de méthane sont en augmentation. Mais qu'au final, selon la recherche publiée récemment, ça n'a qu'un impact très limité sur le réchauffement climatique étant donné que le méthane serait détruit à 90% dans la troposphère.
Ta dernière phrase est fausse. Rien de tel n'est dit dans cet article. Il s'agit de ton interprétation du texte et elle est mauvaise. J'ai relu l'article 3 fois pour être sûr.
Tu ne l'as pas lu comme il faut :CiterAinsi, cette réaction de OH avec le méthane permet d’éliminer de 450 à 500 millions de tonnes de CH4 (méthane) de l’atmosphère, un nombre qui correspond à 90 % des émissions annuelles.
Tu ne l'as pas lu comme il faut :[/quote]
Ainsi, cette réaction de OH avec le méthane permet d’éliminer de 450 à 500 millions de tonnes de CH4 (méthane) de l’atmosphère, un nombre qui correspond à 90 % des émissions annuelles.
Une étude récente de la NASA stipule qu’une molécule présente dans la troposphère aurait la propriété de se lier au méthane et de former de l’ozone. Cette molécule appelée hydroxyle (OH) se forme grâce à la réaction chimique entre l’ozone atmosphérique et les rayons UV du soleil. Très instable, OH se lie très rapidement à d’autres molécules, comme le méthane. La chaîne moléculaire de ce dernier se casse et après plusieurs réactions chimiques, il se forme de l’ozone. Ainsi, cette réaction de OH avec le méthane permet d’éliminer de 450 à 500 millions de tonnes de CH4 de l’atmosphère, un nombre qui correspond à 90 % des émissions annuelles.
La découverte a par ailleurs soulevé des interrogations chez les scientifiques de la NASA : est-ce que l’augmentation des émissions de méthane va mener à l’épuisement de l’hydroxyle ? Ils ont simulé la situation par des modèles informatiques. Ils ont ainsi découvert que l’OH après sa réaction avec le méthane, n’est pas complètement éliminé et peut se recycler grâce à sa réaction avec des oxydes d’azote (issus des polluants comme les énergies fossiles ou le diesel) et la vapeur d’eau. Les chercheurs estiment à 30 % le ratio d’OH atmosphérique recyclé.
Ce n’est pas tout ! Les scientifiques ont aussi découvert une autre source de production de l’hydroxyle. En effet, dans la basse atmosphère, la vapeur d’eau réagit avec l’ozone sous l'effet des rayons ultraviolets pour former des radicaux OH. Avec les changements climatiques, les régions tropicales s’étendent (lentement) vers le nord et le sud. Les chercheurs ont donc l'espoir que l'hydroxyle ne s'épuisera pas de sitôt.
Les scientifiques de la NASA ont découvert une molécule capable d’éliminer le méthane de l’atmosphère et de s’autorecycler.
À lire ce genre d'article alarmiste, datant de 2016, et sans jamais spécifier que le méthane se détruit à 90%, on peut douter que ce fait était connu hors d'une très petite liste de spécialistes ou de gens très instruits du sujet :
http://www.leparisien.fr/societe/les-vaches-inquietent-les-climatologues-26-12-2016-6494661.php
Est-ce que ce que tu me dis est que la vapeur d'eau est la principale responsable du réchauffement climatique ?
Bon point pour Magalo: il n'a pas d'enfant et réduit donc son empreinte écologique.
Bon point pour la société: Mégalo n'a pas d'enfant.
Si je suis la logique de Berslak, je suis ici désagréable, et donc, je mérite amplement ce genre de commentaire. Je devrais donc réagir en disant, merci Cantabile.
Si je comprend Lisa, elle a le sourire en coin, parce qu'au fond, elle ne l'aime pas trop trop Mégalomarc, et donc elle ne fera rien.
T'en fait pas, elle ne m'aime pas non plus et ce même si nous avons eu le bonheur de dîner ensemble à quelques reprises.
Si je suis la logique de Berslak, je suis ici désagréable, et donc, je mérite amplement ce genre de commentaire. Je devrais donc réagir en disant, merci Cantabile.
Si je comprend Lisa, elle a le sourire en coin, parce qu'au fond, elle ne l'aime pas trop trop Mégalomarc, et donc elle ne fera rien.
Est-ce que ce que tu me dis est que la vapeur d'eau est la principale responsable du réchauffement climatique ?
Bon point pour Magalo: il n'a pas d'enfant et réduit donc son empreinte écologique.
Bon point pour la société: Mégalo n'a pas d'enfant.
Si je suis la logique de Berslak, je suis ici désagréable, et donc, je mérite amplement ce genre de commentaire. Je devrais donc réagir en disant, merci Cantabile.
Si je comprend Lisa, elle a le sourire en coin, parce qu'au fond, elle ne l'aime pas trop trop Mégalomarc, et donc elle ne fera rien.
Tu me demandes tu vraiment de modérer? Ou si je comprends la logique mégalo, je me plains pour que Lisa intervienne puis je me plains parce que Lisa est intervenue?
Bon point pour Magalo: il n'a pas d'enfant et réduit donc son empreinte écologique.
Bon point pour la société: Mégalo n'a pas d'enfant.
Si je suis la logique de Berslak, je suis ici désagréable, et donc, je mérite amplement ce genre de commentaire. Je devrais donc réagir en disant, merci Cantabile.
Si je comprend Lisa, elle a le sourire en coin, parce qu'au fond, elle ne l'aime pas trop trop Mégalomarc, et donc elle ne fera rien.
Tu me demandes tu vraiment de modérer? Ou si je comprends la logique mégalo, je me plains pour que Lisa intervienne puis je me plains parce que Lisa est intervenue?
Je pensais que tu savais la différence entre un affrontement honnête et tough, comme des plaqués au hockey, et de l'acharnement sur les personnes, qui ressemble à envoyer constamment son goon sur les joueurs qui commettent le délit d'avoir des points de vues un peu différents. Je me serais trompé ? En fait, comme j'ai dit, je comprend que les règles ici s'appliquent de plusieurs manières, et surtout quand des opinions ne font pas l'affaire. Jam l'a exprimé aussi. Les autres ont une free ride de mépris qui est socialement encouragé quand ça s'exprime contre certaines personnes en particulier.
...l'hydroxyle est une molécule vraiment connue, je veux dire, vraiment connue, vous vous en rappelez pas mais vous l'avez vu au secondaire, et que le processus de dégradation du méthane atmosphérique par OH- avec les UV ça aussi c'est super connu. Je pense que j'ai fait une recherche à-dessus au primaire en 1992.
Je veux seulement être certaine, veux-tu vraiment que je fasse de la modération sur ce sujet?
...l'hydroxyle est une molécule vraiment connue, je veux dire, vraiment connue, vous vous en rappelez pas mais vous l'avez vu au secondaire, et que le processus de dégradation du méthane atmosphérique par OH- avec les UV ça aussi c'est super connu. Je pense que j'ai fait une recherche à-dessus au primaire en 1992.
Fais donc un sondage pour voir.
...l'hydroxyle est une molécule vraiment connue, je veux dire, vraiment connue, vous vous en rappelez pas mais vous l'avez vu au secondaire, et que le processus de dégradation du méthane atmosphérique par OH- avec les UV ça aussi c'est super connu. Je pense que j'ai fait une recherche à-dessus au primaire en 1992.
Fais donc un sondage pour voir.
Quand il veut dire vraiment connu c'est par tous ceux qui s'intéresse un tant soit peu au sujet (de manière scientifique et non pas le côté social/économique), i.e. tous ceux qui parlent de cette nouvelle sur la place publique devrait bien le connaître.
j aimerais que l athmosphere du forum se purifie un peu.
Mégalo: La majorité du temps, maintenant, quand je modère, c'est que j'ai eu une demande de le faire.
De toute façon, dans tous les cas, y'a des chialeux. Donc aussi bien que la personne qui m'a demandé d'agir soit heureuse.
Mégalo: La majorité du temps, maintenant, quand je modère, c'est que j'ai eu une demande de le faire.
De toute façon, dans tous les cas, y'a des chialeux. Donc aussi bien que la personne qui m'a demandé d'agir soit heureuse.
Autrement dit, vous avez renoncé à la modération pour laisser les usagers arbitrer eux mêmes par ton entremise quand la goutte déborde le vase.
Le chialage est inévitable. Les joueurs de hockey, de soccer, de football, se plaignent quand ils sont punis. Mais ils ne sont pas objectifs et prêchent pour leur paroisse. Il s'agit de rendre ça juste pour que le chialage soit limité.
Idéalement oui on pourrait vivre sans lois ni réglements, mais comme nous vivons dans un monde imparfait, ça prend un minimum d'ordre je pense. Sinon, ton forum peut être comme le hockey dans le film Slap Shot, ou tous les coups sont permis, ou ça pourrait aussi être comme une partie de hockey normale ou les joueurs respectent minimalement les règles et les joueurs qui ne sont pas dans la même équipe. C'est à vous autres de décider quel genre de forum ce sera.
Mégalo: La majorité du temps, maintenant, quand je modère, c'est que j'ai eu une demande de le faire.
De toute façon, dans tous les cas, y'a des chialeux. Donc aussi bien que la personne qui m'a demandé d'agir soit heureuse.
Autrement dit, vous avez renoncé à la modération pour laisser les usagers arbitrer eux mêmes par ton entremise quand la goutte déborde le vase.
Le chialage est inévitable. Les joueurs de hockey, de soccer, de football, se plaignent quand ils sont punis. Mais ils ne sont pas objectifs et prêchent pour leur paroisse. Il s'agit de rendre ça juste pour que le chialage soit limité.
Idéalement oui on pourrait vivre sans lois ni réglements, mais comme nous vivons dans un monde imparfait, ça prend un minimum d'ordre je pense. Sinon, ton forum peut être comme le hockey dans le film Slap Shot, ou tous les coups sont permis, ou ça pourrait aussi être comme une partie de hockey normale ou les joueurs respectent minimalement les règles et les joueurs qui ne sont pas dans la même équipe. C'est à vous autres de décider quel genre de forum ce sera.
Tu sais, les modérateurs qui étaient là avant ont tous cessés de modéré parce qu'ils se faisaient personnellement rentrer dedans après avoir fait leur travail.
Y'a personne qui plaque les arbitres après une décision, que je sache. C'est ça la différence.
Et sans farce nous sommes 8 intervenants ici. La modération n'est pas nécessaire sauf dans des cas évidents de diffamation. Megalo est imbu, désagréable, hautain et baveux. Il est bien le seul à s'étonner des réactions que certains (moi) ont à son endroit.
Je m'excuse madame.
EDIT: pis fuck ça, je ne vais pas me priver de dire que je trouve que Mégalomarc est un imbécile.
Autrement dit, vous avez renoncé à la modération pour laisser les usagers arbitrer eux mêmes par ton entremise quand la goutte déborde le vase.
Le chialage est inévitable.
Megalo est imbu, désagréable, hautain et baveux. Il est bien le seul à s'étonner des réactions que certains (moi) ont à son endroit.
Tu utilises le Forum de Pontiak pour te défouler contre les gens de ce forum pour ensuite prétendre n'être qu'une victime. Bouhou Cantabile est pas fin avec moi, Snookey non plus pis Tam est pas mieux, bouhou....
Le chialage est inévitable.
Tu serais surpris a quel point que non, c'est pas mal juste 2-3 qui chiale/ai causé ou eu des problèmes pendant la vie du forum, passé un certain âge c'est juste pas normal la modération et le chialage.
...l'hydroxyle est une molécule vraiment connue, je veux dire, vraiment connue, vous vous en rappelez pas mais vous l'avez vu au secondaire, et que le processus de dégradation du méthane atmosphérique par OH- avec les UV ça aussi c'est super connu. Je pense que j'ai fait une recherche à-dessus au primaire en 1992.
Fais donc un sondage pour voir.
Quand il veut dire vraiment connu c'est par tous ceux qui s'intéresse un tant soit peu au sujet (de manière scientifique et non pas le côté social/économique), i.e. tous ceux qui parlent de cette nouvelle sur la place publique devrait bien le connaître.
Non, il a dit le savoir depuis le primaire. Nous l avons vu au secondaire. C est vraiment tres tres connu, dit-il en riant.