Merci de ton post informatif. C'est assez clair dans mes posts précédents que mon opinion sur l'Académie sont des intuitions et donc à peaufiner.
Mais tu ne réponds qu'imparfaitement à mon point.
Je suis sincèrement désolée que mon message de bonne foi ne satisfasse point vos exigences.
En effet c'est une institution linguistique, c'est sa mission principale, mais elle joue également le rôle de consécration littéraire pour les auteurs qui sont admis. Dany Lafferrière, il ne faut pas se leurrer, a fait la propre promotion de sa candidature en sachant le genre de consécration que ça donnerait à sa carrière d'être admis à l'Académie.
L’élection à l’Académie française est souvent considérée par l’opinion comme une consécration suprême.Wikipédia
Penses-tu que les livres de Dany Lafferrière vont se vendre moins maintenant qu'il est à l'Académie ?
D'une part, c'est la tradition de faire la promotion de sa candidature à l'Académie. Ça fait partie du processus qui permet aux Immortels en place de juger si la personne candidate a le pouvoir de faire rayonner l'institution, ce qui est l'un des critères les plus importants quand vient le temps de choisir un Immortel. Le fait qu'un candidat fasse ou ne fasse pas la promotion de sa candidature n'a pas grand chose à voir avec ce qu'il espère en tirer comme popularité.
D'autre part, bien sûr qu'il s'agit d'une consécration suprême d'être élu à l'Académie, mais c'est une consécration suprême pour tous, pas seulement pour les auteurs. C'est la reconnaissance de l'excellence de son travail par l'une des institutions les plus anciennes et les plus reconnues de la francophonie. Il me semble évident qu'il s'agit là d'un prestige peu commun.
Est-ce que les livres de Dany Laferrière vont se vendre mieux maintenant? Pas plus que s'il avait gagné un prix Goncourt ou un Renaudot. Peut-être moins dans les faits, parce que le Goncourt assure un demi-million de copies ou presque, ce qui est dur à battre dans le marché francophone. Une personne honnête pourrait répondre à cette question en regardant la liste actuelle des académiciens et en se demandant si elle a plus de chances d'acheter les livres de l'une ou l'autre des personnes occupant un siège à l'Académie. Dans mon cas, la grande majorité des Académiciens actuels ne m'intéressent aucunement, donc leur qualité d'Immortels influence peu mes chances d'acheter leurs livres. J'ai l'impression que c'est le cas de la plupart des gens. Je ne peux me prononcer pour tous, mais c'est mon intuition.
Il fut un temps (nommément, le 19e siècle et avant) où il n'existait pas d'autres instances légitimantes. L'Académie était la seule forme organisée de reconnaissance et oui, il s'agissait d'une consécration ultime. Depuis, nous avons inventé toutes sortes d'institutions et de prix qui permettent de passer à l'histoire. Le prestige de l'Académie est toujours grand, mais il n'est plus absolu comme à l'époque.
En nous parlant de la fonction linguistique de l'Académie, tu évites mon point principal. Tu le laisses dans l'ombre. Pourquoi certains Grands comme Hugo sont élus et d'autres pas ? Il devrait y avoir des réponses plus complètes que : "certains noms ne sont pas candidats". C'est une réponse trop simple à mon goût.
Je suis encore une fois désolée que mon message n'ait pas été à la hauteur de vos attentes.
Ceci dit, je n'ai pas évité ton point principal, j'y ai au contraire répondu en te citant (difficile, donc, d'avoir moins évité ton point):
Même, avec les règles strictes liées au fait qu'il n'y a que 40 immortels qui peuvent siéger en même temps, et qu'un siège doit être libre pour pouvoir être élu, une phrase comme "Ce que j'en comprend, si Camus n'est pas à l'académie, et que Dany Lafferrière y est, c'est qu'il s'agit d'une institution apolitique et insignifiante, qui fait la promotion du divertissement sans substance (ou sans grande substance), mais habilement décoré par le style" n'a strictement aucun sens. D'abord, parce que l'Académie française a au contraire quelques nominations bien politiques à son actif (mais pas nécessairement dans un sens positif, si vous voulez mon avis) et parce qu'elle ne récompense pas des oeuvres en soi, mais plutôt des carrières qui ont contribué au rayonnement de la langue française. Victor Hugo est un Immortel, mais pas Balzac. Est-ce qu'on doit en conclure que Victor Hugo écrit des livres sans substance et que Balzac est politisé? Voyons. Ceci est incohérent. Il manque plein d'illustres écrivains dans la liste des Immortels (Flaubert, Zola, Proust...), et dans certains cas, c'est tout simplement parce que les écrivains en question n'ont jamais été candidat. Dans d'autres, comme dans le cas de Zola, on peut supposer que la candidature a été rejetée pour des raisons très très politiques (affaire Dreyfus anyone?), mais tout ceci est mouvant et change avec les générations.
Mon message recelait plusieurs hypothèses quant à l'absence de certains grands noms à l'Académie. Notamment:
- Le nombre limité de sièges
- Le fait qu'un siège doit être vacant pour qu'une personne puisse se porter candidate, et il n'est pas dit que la vacance du siège et la notoriété du candidat arrivent en même temps.
- Le fait que tous les écrivains ne recherchent pas la consécration par l'institution et que certains parmi eux ne se sont jamais porté candidat (ce qui est quand même assez important: il faut vouloir être candidat puisque la candidature implique de visiter personnellement chaque Académicien en place. L'élection à l'Académie n'est pas quelque chose qui nous tombe dessus par hasard, disons).
- Le fait que l'Académie est une institution conservatrice qui évolue un peu plus lentement que son temps, ce qui la pousse parfois à rejeter des candidatures pour des raisons douteuses (la prise de position de Zola dans l'affaire Dreyfus est le meilleur exemple, mais je peux t'assurer que si Camus s'était porté candidat à l'Académie française, son fameux Discours de Suède et sa déclaration disant que si la justice, c'est de lancer des bombes sur les tramways d'Alger, il préférera sa mère, aurait suffit à faire rejeter sa candidature pour manque de patriotisme envers la France).
J'ajouterais aussi que l'élection doit se faire à majorité absolue, dans un scrutin secret à plusieurs tours, et l'Académie a un historique assez probant d'élection blanche, c'est-à-dire du refus de la majorité des Académiciens de se prononcer sur les candidats en lice. Ce n'est pas évident de demander à 40 personnes de s'entendre sur un candidat. On peut probablement trouver, pour chaque candidat déçu, quelques raisons, politiques ou non, expliquant le rejet de la candidature (que ces explications soient bonnes ou non), mais la vérité, c'est que les humains ont une fâcheuse tendance au népotisme et il en est de même pour les membres de l'Académie.
Aussi, j'aimerais réitérer une dernière fois que je ne parle pas de "la" fonction linguistique de l'Académie comme si c'était l'
une de ses fonctions parmi tant d'autres. Je parle de son unique mission qui est de défendre la langue française. Tout ce qui découle du prestige d'être académicien ne change rien à cette mission qui est la même depuis l'Ordonnance de Villers-Cotterêts annonçant sa création par François 1er: "La principale fonction de l’Académie sera de travailler avec tout le soin et toute la diligence possible à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences."
Ce qui semble caractériser l'Académie, c'est la "bien-pensance". Voilà pourquoi un Michel Tremblay et un Victor-Lévy Beaulieu n'ont jamais été considérés comme premier Québécois admis.
Ces auteurs ne manquent pas de critiquer avec virulence l'Académie bien pensante et ses académiciens, qui espèrent vainement passer à la « prostérité » selon le mot de Jean Cocteau. Wikipédia
Bien sûr, oui, une institution bien-pensante, on voit même, dans les déclarations de Maurice Druon que j'ai citées plus haut, à quel point les membres de l'Académie sont infatués de leur rôle et se sentent investis d'une toute-puissance bien personnelle.
Est-ce que cela explique simplement pourquoi Beaulieu et Tremblay n'ont pas été considérés comme membre de l'Académie? Si c'était le cas, il faudrait d'abord m'expliquer en quoi Dany Laferrière refléterait mieux le caractère "bien pensant" de l'Académie? C'est un écrivain noir, d'origine haïtienne, qui n'est même pas naturalisé français, au contraire de la plupart des écrivains d'origine étrangère à avoir été élu à l'Académie. En fait, il est, après Léopold Sedar Senghor, le deuxième Noir (seulement) à être élu à l'Académie (sur 732 élus, quand même - c'est encore moins de Noirs que de femmes, qui sont actuellement au nombre de 8 chez les Immortels), et Léopold Sedar Senghor avait deux atouts majeurs pour être élu que Dany Laferrière ne possédait pas: il était chef d'État et il était un pur produit de la France coloniale (qui a énormément contribué à l'essor de la négritude et des identités culturelles noires, mais ça c'est une autre histoire). Au contraire d'être bien-pensante, l'élection de Dany Laferrière était audacieuse et à contre-courant du traditionalisme de l'institution, et il n'est pas anodin du tout que ce soit justement Amin Maalouf qui ait procédé à sa réception.
La vérité, c'est que Tremblay et Beaulieu n'ont pas été considérés pour l'Académie française parce qu'ils ne se sont jamais porté candidat. L'élection des Immortels est ouverte à tous, et la première étape du processus, c'est de se porter candidat. Tout simplement. Après, est-ce qu'ils auraient eu des chances? Mon impression, c'est que non, ils n'en auraient pas eu. Le premier critère qui entre en compte lors de l'élection d'un candidat potentiel, c'est le pouvoir de rayonnement qui est à sa disposition. La devise de l'Académie française, c'est
Vers l'immortalité. Cette institution recherche des candidats qui ont une résonance dans l'espace public. Dany Laferrière s'est porté candidat deux ans après avoir reçu le prix Médicis pour
L'énigme du retour, un prix qui a une portée internationale. Tremblay et Beaulieu n'ont jamais remporté de tels prix. La dernière pièce de Tremblay à avoir voyagé partout dans le monde est...
Les Belles-sœurs, une pièce qu'il a écrit en 1968. Je pense que sa recommandation sur la liste de lecture de l'Académie Goncourt (en 2011, il me semble) est ce qu'il a reçu de plus prestigieux dernièrement. Le fait que sa santé est déclinante et qu'il ne soit pas très actif n'aide pas. Dany Laferrière a toujours été très présent dans les évènements littéraires internationaux, il a aussi eu une bonne tribune avec les évènements tragiques en Haiti (les émeutes du Bicentenaire, puis le tremblement de terre des Gonaïves). Beaulieu est farouchement anti-institution et il ne prend parole que de manière contestataire, ce qui serait loin de cadrer avec l'Académie.
Bref, Beaulieu et Tremblay n'ont jamais été considérés parce qu'ils n'ont jamais été candidats, et même s'ils l'avaient été, ils n'auraient probablement pas fait consensus pour toutes les raisons précédemment énoncées. Dany Laferrière s'est porté candidat (condition pas mal essentielle à l'élection, je le répète) à un bon moment, et sa présence et sa renommée internationale ont achevé de lui donner ses chances.
Tu ne peux juste pas arbitrairement choisir des gens comme ça et dire: mais pourquoi lui et pas eux. En fait, si tu peux: tu jouerais alors le jeu du 41e fauteuil, ce que d'autres ont fait avant toi, mais ce n'est pas pertinent.
Maintenant, c'est possible que toutes ces explications ne soient pas "à ton goût", comme tu le dis ci-haut, mais elles sont néanmoins justes, au meilleur de ma connaissance.
En passant, Hélène Carrère D'Encausse n'a jamais écrit sur l'Antiquité, c'est une spécialiste de la Russie.
En effet, mon erreur. Voilà qui devrait discréditer tout ce que j'ai dit avant, n'est-ce pas?