Interview Khadr à Canal-D

[sharl]

Ça vaut la peine de regarder le documentaire (Docu-D) sur l'interview de Omar Khadr qui passe ce soir et cette semaine à Canal-D.

[Snookey]

Pour qu'il nous dise que c'est un enfant sage qui n'a rien fait ? Nahh.

[sharl]

Pour qu'il nous dise que c'est un enfant sage qui n'a rien fait ? Nahh.

Tu peux te faire ta propre opinion, car tu vois directement l'interrogatoire qu'il a subi -- sauf pour les segments censurés par le SCRS.

C'est un documentaire qui mérite vraiment d'être vu.

[Evergreen Terra]

Les américains auraient du l'abattre en même temps que son père. Ça aurait été pas mal moins de trouble.

[Snookey]

Tout à fait d'accord, qu'il se considère chanceux d'être en vie aujourd'hui.

[Sibylline]

Le documentaire est disponible en entier ici.

[Splatch...]

 

Checkez moi ça les deux justiciers de pacotille ci dessus...

Risibles.

[mayhem]

Je peux choisir qui mérite de mourir aussi? svp svp svp?? ok

1- Éric Duhaime
2- Hamid Karzai
3- Stephen Harper

[Snookey]

Checkez moi ça les deux justiciers de pacotille ci dessus...

Risibles.

Écoute... dans la présentation des évènements comme on les connais, son père l'a endoctriner, il est allé s'entraîner sur une base d'Al-Quaeda, il a tirer une grenade qui a tué un soldat américain, il s'est fait arrêter et on connais la suite.

Le gars qui l'a arrêté aurait bien pu lui foutre une balle dans la tête pour avoir tuer son confrère. D'où ma phrase qu'il doit se considérer chanceux d'être en vie aujourd'hui.

[dalporto]

D'où ma phrase qu'il doit se considérer chanceux d'être en vie aujourd'hui.

Relis-toi comme il faut:

Les américains auraient du l'abattre en même temps que son père. Ça aurait été pas mal moins de trouble.

Tout à fait d'accord

Avec du monde comme toi en relations internationales, la démocratie et la justice peuvent aller en paix.

[Snookey]

D'où ma phrase qu'il doit se considérer chanceux d'être en vie aujourd'hui.

Relis-toi comme il faut:

Les américains auraient du l'abattre en même temps que son père. Ça aurait été pas mal moins de trouble.

Tout à fait d'accord

Avec du monde comme toi en relations internationales, la démocratie et la justice peuvent aller en paix.

Sur un terrain de combat, oui normalement quand un ennemi tue ton confrère, si t'as la chance, tue cet ennemi.

Le boute de son père, comme tout ce qu'il a fait est d'endoctriner son fils et de l'envoyer en Afghanistan, malheureusement rien dans nos lois nous permet de le poursuivre.

[dalporto]

Je ne parle pas de ça, je parle du fait qu'au lieu de l'arrêter ils auraient du le slugger et que ça aurait été pas mal moins de trouble.

T'as approuvé ça avec un "tout à fait d'accord"

[Snookey]

Ben, parce que je suis d'accord.

Au lieu d'arrêter un homme ou un enfant qui a tué un soldat sur un champ de bataille, oui ils auraient du le tuer.

Cela aurait été pas mal moins de trouble pour le Canada qui se fait maintenant critiquer parce qu'ils ne veulent pas le rapatrier. Le Canada aurait pu s'en tirer facilement en disant "oui ils ont tué un de nos citoyens canadiens qui d'autant plus est un enfant, mais celui-ci était un insurgé armé et qui avait tué un soldat américain."

Fin de l'histoire.

Maintenant cela fait des années qu'on en entend parler et c'est pas encore terminé.

[MadChuck]

La position si tu peux prendre des prisonniers prends les, ce défends très bien a mon avis, surtout quand c'est des enfants.

[Snookey]

La position si tu peux prendre des prisonniers prends les, ce défends très bien a mon avis, surtout quand c'est des enfants.

Oui, mais est-ce qu'elle se défend aussi bien sur le champ de bataille sachant que le kid viens de tuer ton chum ?

[Simone]

Je me sacre de la culpabilité ou de l'innocence de Omar Khadr. Il a plaidé coupable aux accusations qui pesaient contre lui et il est présentement en prison pour payer son crime.

Ce dont je ne me sacre pas, c'est le fait qu'on parle d'un adolescent de 15 ans traité comme un soldat adulte, un adolescent manipulé et endoctriné par son père qu'on arrête et détient en prison, dans des conditions qui vont à l'encontre de la convention de Genève alors que l'ONU a des dispositions qui protègent les enfants-soldats, soulignant qu'ils doivent être soignés et réhabilités et non pas punis et condamnés.

Depuis que la cour pénale internationale de Nuremberg a défini la notion d'enfant-soldat, Omar Kadhr est le seul adolescent a avoir été condamné pour crimes de guerre.

Ça, c'est un problème.

C'est-à-dire que tant que les enfants-soldats sont des africains qui se battent contre d'autres africains, c'est correct; mais quand ce sont des arabes qui se battent contre la toute-puissante Amérique, là, l'ONU peut aller se branler avec sa réhabilitation.

Moi, je n'endosse pas ça.

[MadChuck]

Snookey, tous tes adversaire prisonnier de l'histoire ont pas mal soit tué soit voulu tuer tes chums.

Daivam Dans son cas ne s'agissait-il pas d'un cas spécial, c'est a dire d'un canadien attaquant un soldat canadien ce qui constitu de la haute trahisson.

ce devait être un cas spécials.

(p.s.) quand un enfant soldats africains se bat contre d'autre africain il a enfrain qu'elle régle et tu veux l'accuser de quoi au juste ? je comprend pas ton point.

[Snookey]

C'est un soldat américain qu'il a tuer, mais comme il s'agissait d'une coalition, je crois qu'en effet comme tu dis, il peut être considéré comme haute trahison.

Daiva, oui c'était un enfant de 15 ans, c'est clair qu'il n'aurait pas dû être en prison dans de tels conditions, mais quoi faire ?

Et c'est bien beau dénoncer les USA de l'avoir emprisonner, mais il faut se dire qu'il a été utiliser comme enfant soldat par Al-Quaeda, qui sont tout aussi coupable que les USA, mais qu'il est impossible de les arrêter et de les poursuivres.

[MadChuck]

Aussi faut comprendre que enfant soldat (dans le cas de volontaire) c'est bien souvent 14 ans et moins.

The United Nations Convention on the Rights of the Child, Article 38, (1989) proclaimed: "State parties shall take all feasible measures to ensure that persons who have not attained the age of 15 years do not take a direct part in hostilities." However, minors who are over the age of 15 but still remain under the age of 18 are still voluntarily able to take part in combat as soldiers.

Par exemple au canada tu peux d'inscrire a partir de 16 ans dans la réserve avec la signature de tes parents, aux states c'est 17 ans (alors que majeures c'est 21 ans bien souvent), en grande-bretagne c'est quelque chose comme 16ans et demi pour l'armée régulière.

[dalporto]

Daiva, oui c'était un enfant de 15 ans, c'est clair qu'il n'aurait pas dû être en prison dans de tels conditions, mais quoi faire ?

Le buter comme tu as dit plus haut?

[Snookey]

Daiva, oui c'était un enfant de 15 ans, c'est clair qu'il n'aurait pas dû être en prison dans de tels conditions, mais quoi faire ?

Le buter comme tu as dit plus haut?

Mise à part le tuer ou l'emprisonner, qu'aurait-il fallu faire avec ? Le laisser s'en aller ?

[MadChuck]

Mise à part le tuer ou l'emprisonner, qu'aurait-il fallu faire avec ? Le laisser s'en aller ?

L'emprisonner au canada dans des conditions normales.

[Snookey]

Mise à part le tuer ou l'emprisonner, qu'aurait-il fallu faire avec ? Le laisser s'en aller ?

L'emprisonner au canada dans des conditions normales.

Est-ce possible ? Sous quel infraction ? Il faut prendre en note que ce n'était pas en sol Canadien, en pleine guerre, qu'il n'a pas tuer de soldat canadiens et qu'il a été pris par les américains !

[MadChuck]

Haute trahison, je suis pas sur qu'il était en pleine guerre dans la vieille définition du terme: La guerre est un conflit armé opposant au moins deux groupes militaires organisés réguliers.

Mais ça doit être tous un bourbier en terme de droit.

[plsavaria]

Daiva Dans son cas ne s'agissait-il pas d'un cas spécial, c'est a dire d'un canadien attaquant un soldat canadien ce qui constitu de la haute trahisson.

ce devait être un cas spécials.

En quoi est-ce différents des américains fils d'allemands qui sont retournés se battre pour leur ''mère patrie'' contre les alliés durant la seconde guerre?
Il aurait mieux de les tuer sur place que de les arrêter?

(et ce n'est pas un canadien que la grenade lancée a tué bien que ça aurait pu l'être).

[MadChuck]

J'ai toujours été pour le fait qu'on arrête quand c'est possible depuis le début du fils de discussion plsavaria.

Tu me mélange avec Snookey j'pense.

[plsavaria]

Mise à part le tuer ou l'emprisonner, qu'aurait-il fallu faire avec ? Le laisser s'en aller ?

L'emprisonner au canada dans des conditions normales.

Au minimum respecter la convention de Genève et ne pas le torturer?

[Simone]

Demander au moins le rapatriement en sol canadien pour démontrer qu'on protège nos citoyens ?

[MadChuck]

Ouien c'est pas mal ça que je voulais dire par:

L'emprisonner au canada dans des conditions normales.

[Snookey]

Demander au moins le rapatriement en sol canadien pour démontrer qu'on protège nos citoyens ?

En plus du bourbier en terme de droit, t'as pensé au bourbier diplomatique qui a empêcher le gouvernement Chrétien, Martin et Harper de le rapatrier ?

[Temporel]

Toute cette histoire, c'est juste du spectacle.  La guerre des Américains en Afghanistan est un spectacle.  Kadhr n'est qu'un simple personnage du spectacle à qui on oblige de jouer un rôle.

Le gars a tué un soldat américain, so what ?   ça fait partie du jeu.  Kadhr devrait être remis en liberté pis c'est toute, tout le reste c'est de la marde anyway.

Mais c'est un otage.

Voilà.

Y a rien d'autre à dire...  tout ce que vous dites n'a aucun sens.

[MadChuck]

Le gars était canadien lorsqu'il a tué un soldat américain Tempo et ce sans être dans une armée régulière.

Deux éléments qui rende le tous plutôt difficile au niveau du droit standard, mais bon on peut peut-être remplacer difficile par spectaculaire effectivement.

[Poune-Keuz]

Ben, parce que je suis d'accord.

Au lieu d'arrêter un homme ou un enfant qui a tué un soldat sur un champ de bataille, oui ils auraient du le tuer.

Cela aurait été pas mal moins de trouble pour le Canada qui se fait maintenant critiquer parce qu'ils ne veulent pas le rapatrier.

Hey PAUVRE CANADA, hein?


C'est quand dans ton éducation que tu vas voir les Conventions de Genève?

Pis c'est quand, dans ton cheminement personnel en tant qu'être humain doté de la capacité de penser et de ressentir des émotions, que tu vas comprendre les principes moraux qui sous-tendent ces Conventions?

[Pontiak]

Les américains auraient du l'abattre en même temps que son père. Ça aurait été pas mal moins de trouble.

On voit quelle genre de Grande Valeur Canadienne "vous" voulez "défendre" ici et la dans le monde.

Cette phrase est plus violente que tout ce que j'ai pu écrire sur les forums.

Avec une position comme ca, même l'armé ne voudrait pas de toi. On voit quelle valeur tu accordes a la vie humaine.

[Pontiak]

Terra serait un bon candidat pour les firmes de "sécurité" privées. Quoi que, probablement trop pisseux pour être déployé sur le terrain. Tu pourrais faire de l'argent, et peut-être revenir avec pour mépriser les sales pauvres.

[Snookey]

Ben, parce que je suis d'accord.

Au lieu d'arrêter un homme ou un enfant qui a tué un soldat sur un champ de bataille, oui ils auraient du le tuer.

Cela aurait été pas mal moins de trouble pour le Canada qui se fait maintenant critiquer parce qu'ils ne veulent pas le rapatrier.

Hey PAUVRE CANADA, hein?


C'est quand dans ton éducation que tu vas voir les Conventions de Genève?

Pis c'est quand, dans ton cheminement personnel en tant qu'être humain doté de la capacité de penser et de ressentir des émotions, que tu vas comprendre les principes moraux qui sous-tendent ces Conventions?

Est-ce un fait ou pas que l’exécution sur le champ de bataille de Khadr aurait causé beaucoup moins de troubles au Canada ? C'est ça mon point ici.

Nul part j'ai dit que les USA avaient bien fait de l'emprisonner et, de ce fait, violer la Convention de Genève.

[Poune-Keuz]

Tuer des prisonniers de guerre/soldats mis hors de combat/soldats qui se rendent/soldats blessés, ça viole aussi les Conventions de Genève, bref le droit international humanitaire. Il a dû faire partie d'une de ces catégories s'ils ont réussi à l'arrêter.


C'est ça, mon point.

Le tien, c'est qu'ils auraient dû l'exécuter, ça aurait sauvé du trouble au Canada. Bravo.

[Snookey]

Mon point est de démontrer si le tuer aurait été moins de trouble pour le Canada ou non, et effectivement, l'avoir tuer sur le champ aurait été beaucoup moins de trouble pour le Canada.

Maintenant, ma position sur Kadhr est qu'il n'aurait premièrement pas dû être là, il doit bien y avoir dans le droit international humanitaire quelque chose pouvant servir à incriminer son père, et qu'il n'aurait pas dû être torturer.

S'il méritait l'emprisonnement ? définitivement. Son traitement ? Absolument pas.

[Poune-Keuz]

Ton point depuis le début, c'est de dire qu'ils auraient dû le tuer. Pas si sa mort aurait été moins de trouble pour le Canada. Ça, tu l'as simplement présenté comme un possible aspect positif de sa mort.

Comme d'habitude, tu t'emportes pour finalement nuancer tes propos tout en affirmant que c'est ça que tu disais depuis le début.

[Evergreen Terra]

J'ai aucun problème à ré-affirmer que ce Khadr aurait du être éliminé direct sur le champ de bataille. C'est une zone de combat. On nous tire dessus. Des frères d'armes se font tuer. Mais qu'attend-t-on pour faire exploser le bâtiment où ces salopards d'insurgés se cachent ? Je sais pas, lance-roquette ? mortier ? missile ? explosif ?

Évidement dans la mesure où il se rend c'est dur de ne pas le faire prisonnier.

J'en ai un peu marre de ces discours droits-de-l'hommiste qui cherchent à excuser le plus de crimes possibles des autres et à culpabiliser l'occident.

Non mais avez-vous vu sa famille à ce Khadr ? Sa mère et ses soeurs qui vivent à Toronto, qui sont voilées de la tête aux pieds en hurlant que le jihad doit se poursuivre ? Comment a-t-on pu accueillir ça au Canada ? Comment a-t-on pu accepter de tels déchets ? Pour moi, Khadr n'est pas un canadien. On n'a pas à le défendre. Comme on a pas à défendre des canadiens qui commettent des crimes ailleurs. Tu tues ou tu fais le traffic de la drogue aux USA ? Assume la justice de ce pays. Rien à foutre si t'es condamné à la peine capitale.

J'en ai également rien à foutre si on torture des Talibans. Tant mieux même. Ce sont nos ennemis. Ils ne nous feraient pas de cadeau eux. Tant que ça reste relativement secret je peux très bien vivre avec ça.

J'appuie Harper à 100 % dans ce dossier.       


   

[Evergreen Terra]

Les américains auraient du l'abattre en même temps que son père. Ça aurait été pas mal moins de trouble.

On voit quelle genre de Grande Valeur Canadienne "vous" voulez "défendre" ici et la dans le monde.

Cette phrase est plus violente que tout ce que j'ai pu écrire sur les forums.

Avec une position comme ca, même l'armé ne voudrait pas de toi. On voit quelle valeur tu accordes a la vie humaine.

C'est quoi ton problème toi ? On ne parle pas d'abattre pour le plaisir une femme innocente qui étend son linge sur la corde à linge. On parle d'un combattant ennemi qui te tire dessus et qui tue tes frères d'armes.

En aucun cas il n'est question de tirer n'importe qui au hasard. C'est justement parce que la vie humaine a une grande valeur qu'on doit combattre des gens comme les Talibans et al-qaida.     

[mayhem]

J'en ai un peu marre de ces discours droits-de-l'hommiste qui cherchent à excuser le plus de crimes possibles des autres et à culpabiliser l'occident.

Personne ne cherche à excuser le crime de Khadr mais il ne faudrait oublier aussi que l’Occident aussi commet des crimes dans ce contexte notamment la torture.

J'en ai également rien à foutre si on torture des Talibans. Tant mieux même. Ce sont nos ennemis. Ils ne nous feraient pas de cadeau eux.
 

   
Donc on a le droit d’utiliser les mêmes méthodes que nos ennemis, même quand cela est immoral? Je croyais que c’est ce qui nous différenciait d’eux, notre moralité, notre civilisation irréprochable. Donc nous pouvons nous servir de la torture quand les autres torturent... La prochaine étape c’est quoi? Phosphore blanc? Ypérite?

[Evergreen Terra]

J'en ai un peu marre de ces discours droits-de-l'hommiste qui cherchent à excuser le plus de crimes possibles des autres et à culpabiliser l'occident.

Personne ne cherche à excuser le crime de Khadr mais il ne faudrait oublier aussi que l’Occident aussi commet des crimes dans ce contexte notamment la torture.

J'en ai également rien à foutre si on torture des Talibans. Tant mieux même. Ce sont nos ennemis. Ils ne nous feraient pas de cadeau eux.
 

   
Donc on a le droit d’utiliser les mêmes méthodes que nos ennemis, même quand cela est immoral? Je croyais que c’est ce qui nous différenciait d’eux, notre moralité, notre civilisation irréprochable. Donc nous pouvons nous servir de la torture quand les autres torturent... La prochaine étape c’est quoi? Phosphore blanc? Ypérite?

Les autres torturent des innocents, des prisonniers politiques. Si nous on bouscule quelques Talibans, il n'y a pas de quoi en faire un drame. D'ailleurs, c'est quoi la définition de torture ? Aux dires de certains, presque tout est de la torture.

Mon point c'est que la mentalité de Casques Bleus, l'impuissance en uniforme, moi c'est pas ma tasse de thé. On t'attaque et tue tes compagnons, tu répliques. C'est une zone de combat merde !   

[mayhem]

La torture est l'imposition volontaire de sévices d'ordre physique ou psychologique qui visent à faire souffrir un individu
dixit wiki.

Puis l'attaque originale elle vient du Canada, eux ils se défendent.

[Evergreen Terra]

La torture est l'imposition volontaire de sévices d'ordre physique ou psychologique qui visent à faire souffrir un individu
dixit wiki.

Puis l'attaque originale elle vient du Canada, eux ils se défendent.

Ça, c'est faux. L'attaque originelle est le 11 sept. C'est pour ça qu'on est là-bas.


D'ailleurs le ''eux'', c'est souvent un djihadiste provenant d'un autre pays.


Je te parle d'une définition pratique de la torture lors d'un interrogatoire. Une claque dans la face, c'est de la torture ? Le traiter de salaud, c'est de la torture pour toi ?

Pour moi, de la torture, c'est pogner une drill et faire des trous dans le corps, mettre des câbles électriques sur le gars alors qu'il est dans un bain. Là on jase pour vrai.

[MadChuck]

La torture est l'imposition volontaire de sévices d'ordre physique ou psychologique qui visent à faire souffrir un individu
dixit wiki.

Puis l'attaque originale elle vient du Canada, eux ils se défendent.

L'attaque originale c'est les talibans qui ont "envahi" de force les afghans dans les années 90, si ils veulent continuer a attaquer l'afghanistan défendu par l'Otan je voix mal en quoi ça fait du canada l'attaquant originel.

[Snookey]

"J'en ai également rien à foutre si on torture des Talibans. Tant mieux même. Ce sont nos ennemis. Ils ne nous feraient pas de cadeau eux. Tant que ça reste relativement secret je peux très bien vivre avec ça. "

La torture est inefficace et à l'encontre de nos valeurs de sociétés libérales.

Autant je peut être considéré comme étant anti-Khadr, autant je refuse de cautionner cette barbarie.

Si t'es pour la torture, ça ne te dérange donc pas que des femmes se fassent lapidés en Iran ? Parce que c'est le même genre de valeur que tu prône. C'est pas bien pour eux, mais bien pour nous ? pfff.

[BushMustDie]

La torture est inefficace et à l'encontre de nos valeurs de sociétés libérales.

C'est vrai, l'exécution sommaire est bien plus représentative de nos valeurs.

 

[Snookey]

La torture est inefficace et à l'encontre de nos valeurs de sociétés libérales.

C'est vrai, l'exécution sommaire est bien plus représentative de nos valeurs.

 

Faut tout le temps répété...

Sur un champ de bataille, dans le feu de l'action, t'as l’ennemi devant toi alors là l'exécution sommaire comme tu dis devient juste une conséquence de guerre.

[Evergreen Terra]

...

C'est pas quelque chose que j'encourage. Ce n'est pas non plus une directive officielle et appliquée à grande échelle, ne partons pas en peur. Ça a une efficacité douteuse aussi.

N'empêche, si on pogne un Taliban, je ne me scandaliserai pas si il se fait donner 2-3 taloches.