Forum du Peuple
Forum => Actualité et Société => Discussion démarrée par: Le Jam le décembre 14, 2018, 06:08:41 am
-
Jordan PETERSON. Enfin un Canadien qui ait de la classe et un peu de courage, pas cette chiffe molle de Trudeau qui vous sert de premier ministre.
https://www.youtube.com/watch?v=GZDL3Zo1MkQ
Là il met KO une journaliste surexcité qui use et abuse de la technique de "l'homme de paille" mais qui finit en PLS.
https://www.youtube.com/watch?v=CzZDed4gEHc&t=32s
Là il atomise ce pauvre petit Martin Weill, une espèce de journaliste Français imberbe incapable d'entrer dans l'age adulte. à 9:28 j'ai cru que ce pauvre petit Weill allait se mettre à quatre pattes pour supplier une demande de pardon.
-
Lol. Fuck Peterson. Il cache sa haine par son discours intellectuel.
Tant qu'à montrer des vidéos, voici Jim Jefferies qui ramasse Peterson :
#Lien YouTube invalide#
-
Lol. Fuck Peterson. Il cache sa haine par son discours intellectuel.
C'est le genre d'argument discréditant et gratuit que je ne supporte pas, je ne supporte pas parce que ce sont des procès d'intention qui sont en réalité impossible à contredire car il ne se basent sur rien.
C'est trop facile de discréditer son interlocuteur en lui attribuant une haine cachée.
Tant qu'à montrer des vidéos, voici Jim Jefferies qui ramasse Peterson
C'est de la merde, ça ne vaut rien, c'est toujours la même méthode que pratique la gauche bien pensante pour discréditer quelqu'un, un montage avec des séquences courtes sorties de leur contexte et bien choisies sur lesquelles ont rajoute des rires enregistrés et des bruitages ridicules.
Il n'y a pas une seule séquence où on entend Peterson parler plus de 10 secondes d'affilée parce que ce serait prendre un risque trop important.
Dans un vrai vie, face à face, dans un débat sérieux sans coupures au montage ton Jim Jefferies il ne tiendrait pas 5 minutes.
La vidé"o montre même l'inverse, elle montre son ouverture d'esprit et sa capacité à reconnaitre une erreur de raisonnement.
-
Avec des amis pareils, on a pas besoin d'ennemis.
-
J'aimerais dire que ça m'étonne, mais ça confirme plutôt plusieurs impressions.
-
J'aimerais dire que ça m'étonne, mais ça confirme plutôt plusieurs impressions.
Lesquelles ?
Il faut mettre des mots sur tes impressions.
-
C'est qui ce Français un peu nono qui prétend que je suis son meilleur ami ?
- Jordan Peterson
-
J'aimerais dire que ça m'étonne, mais ça confirme plutôt plusieurs impressions.
Lesquelles ?
Il faut mettre des mots sur tes impressions.
bah tu vas encore pleurnicher qu'on te colle des étiquettes.
Pour ma part je dirais que je suis nullement surpris qu'un être détestable admire une personne détestable.
-
bah tu vas encore pleurnicher qu'on te colle des étiquettes.
Quand ai-je pleurniché ?
-
bah tu vas encore pleurnicher qu'on te colle des étiquettes.
Quand ai-je pleurniché ?
Relis ton historique de messages, tu devrais être capable de trouver toi-même.
-
bah tu vas encore pleurnicher qu'on te colle des étiquettes.
Quand ai-je pleurniché ?
Relis ton historique de messages, tu devrais être capable de trouver toi-même.
Tu n'y arrives pas n'est ce pas ?
-
Le seul truc que je ne supporte pas chez Peterson, c'est son insupportable timbre de voix assez difficile à supporter sur la longueur et qui lui donne un style fifon tabagique.
Sinon c'est surprenant la quantité de points comment que j'ai avec ce type au niveau des centre d'intérêt. Je mense que si j'étais gay je serai amoureux.
-
Je comprends pourquoi certains le qualifie de gourou, il aborde des sujets très variés avec une ouverture d'esprit très grande et des idées innoventes et potentiellement dangereuses ce qui le rend à la fois subversif intéressant et fascinent à la fois comme gette vidéo sur les substances psychédéliques.
https://youtu.be/YTZ_5WQeGAE
-
Sinon c'est surprenant la quantité de points comment que j'ai avec ce type au niveau des centre d'intérêt.
S.Y.N.T.A.X.E
-
J'imagine que tu viens le découvrir ?, Petterson est un bon exemple de l'importance du: https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_tenure
Petterson peut sonner senser et intelligent pendant un certain moment quand tu viens de le découvrir dans certains domaine précis, mais assez rapidement du découvre a quel point il est semble a peu prêt jamais rien dire de précis. Méfis toi des gens qui ne semble pas faire l'effort pour être le plus claire possible toujours, soit il ne comprenne ce qu'il veule dire, soit il sont charlatant:
C'est pas normal qu'on puisse avoir de la difficulté au jeux vrai citation de Peterson ou n'importe quoi généré aléatoirement ?
https://www.youtube.com/watch?v=Mzu5hV92NHo
Il se cache derrière des concepts assez ésotérique, quand Sam Harris a essayer de le débattre se fût terrible et ça la bloquer au fait que Petterson définissait vérité par ce qui est bon pour la survie de l'homme...
Il a définitivement sauter au dessus du requin a mon avis, par exemple:
https://www.theatlantic.com/health/archive/2018/08/the-peterson-family-meat-cleanse/567613/
The Jordan Peterson All-Meat Diet
Et semble juste complètement créer un produit pour un public pour faire fortune que faire de la science.
-
Oui je viens de le découvrir, j'essaie de regarder pas mal de ses vidéos et je découvre différentes facettes du personnage que je trouve très intéressantes, je reviendrais sur certains aspects plus tard. La question esotérique est un "problème" le concernant (comprendre un sujet de débat et de questionnement intéressant).
Par contre de ce que j'ai entendu de lui pour l'instant, je ne crois pas qu'il soit flou, je crois qu'on est habituer à simplifier souvent les discours surtout quand ils sont politique et/ou subversif pour faire entrer dans des cases, féministe, droite etc... Et du coup il a tendance à toujours préciser les choses et je pense que c'est une bonne chose.
"définissait vérité par ce qui est bon pour la survie de l'homme", pourquoi pas ? ça peut être une forme de définition acceptable dans un contexte particulier, est si on se met d'accord sur cette définition on peut discuter. Il y a différentes sources de désaccord quand on souhaite débattre et si l'on ne veut pas débattre pour rien on peut déjà commencer par se mettre d'accord sur certaines sources simples de désaccords possible :
- Les postulats de départ
- Les définitions des mots
- Les croyances peuvent être sources de désaccords
- Les erreurs de raisonnement
Donc il est important dans un débat serein de distinguer ce qui est une erreur de raisonnement, d'un postulat ou d'une croyance, et de ce que j'ai vu il le fait assez bien.
Ce que je trouve un peu dérangeant et qui fait effectivement un peu penser à un gourou c'est le côté expert en tout, il a quelques domaines de compétance mais il ne peut être bon dans tout, il n'est pas expert en climatologie, en diététique, en science physique. qu'il s'en tienne à ce qu'il à étudié et ce qui y est directement lié, psychlogie, philosophie, religions.
comme beaucoup d'individu de ce type, c'est certain qu'il doit être complexe et avoir des parties complexes.
-
Par contre de ce que j'ai entendu de lui pour l'instant, je ne crois pas qu'il soit flou, je crois qu'on est habituer à simplifier souvent les discours surtout quand ils sont politique et/ou subversif pour faire entrer dans des cases, féministe, droite etc... Et du coup il a tendance à toujours préciser les choses et je pense que c'est une bonne chose.
C'est peut-être que tu l'écoutes traduit/sous-titre par quelqu'un qui le clarifie ?
Parce que:
"If you tell enough lies often enough, the truth will become entirely hidden from you...and then you are in hell"
"Income inequality is increasing, and you might ask yourself: 'Why is that?' Well, that's what income does."
"Now it seems to me after studying this for a very long period of time that the entirety of Western civilization is predicated on the idea that there's something divine about individual consciousness and after studying that for such a lengthy period of time and trying to figure out what it meant, I think I found out what it meant. I think I found out that the reason that our archaic stories say that human beings, men and women, are made in the image of God is because consciousness plays a central role in Being itself. Modern people think the world is somehow simply made out of objects and then they look at the world and then they think about the world and then they evaluate it and then they act, but let me tell you as a neuroscientist [...] that is wrong. There's no debate about it, it's just wrong. [...] The facts of the matter seem to be something more like this: the world is actually made of potential, and that potential is actualized by consciousness"
Sur son twitter:
"Human emissions of carbon dioxide have saved life on Earth from inevitable starvation & extinction due to C02"
https://twitter.com/jordanbpeterson/status/825871336333574144?lang=en
!?!??!
-
"définissait vérité par ce qui est bon pour la survie de l'homme", pourquoi pas ? ça peut être une forme de définition acceptable dans un contexte particulier, est si on se met d'accord sur cette définition on peut discuter.
Ça me semble un hijack d'un mot complètement inutile et pour rajouter au flou, ça me semble un truc simple pour pouvoir se retourner dire que Dieu est vrai pour garder a la fois son public droite religieuse et gauche athée et maximiser ses revenues.
-
Sur son twitter:
"Human emissions of carbon dioxide have saved life on Earth from inevitable starvation & extinction due to C02"
https://twitter.com/jordanbpeterson/status/825871336333574144?lang=en
!?!??!
Le premier commentaire que je lis est exactement ce que je disais plus haut :
"Please remain focused on being bad at your specific discipline."
-
Le premier commentaire que je lis est exactement ce que je disais plus haut :
"Please remain focused on being bad at your specific discipline."
Mais si quelqu'un démontre un tel manque de jugement et d’ésotérisme dans les domaines ou l'on peut juger un peu, pourquoi lui accorder de la crédibilité dans un domaine obscure, mou impossible a valider ?
Il semble complètement incapable a comprendre une simple présentation où capable et absolument aimer dire n'importe quoi pour l'attention (probablement plus ce bout la) au moins Peterson quand il s'aventure va rapidement sortir le: C'est hors de mes capacités de raisonnement et connaissance.
-
Il est quand même reconnu par ses pairs dans son domain.
Ce ne serait pas lenpremier intellectuel à avoir une partie sombre ou douteuse. Mais c'est vrai qu'il réuni un certains nombre de traits relatifs à des aspects sectaires. La bouffe, le mélange des genres, un certain charisme.
-
Il est quand même reconnu par ses pairs dans son domain.
Ce ne serait pas lenpremier intellectuel à avoir une partie sombre ou douteuse. Mais c'est vrai qu'il réuni un certains nombre de traits relatifs à des aspects sectaires. La bouffe, le mélange des genres, un certain charisme.
Allant voir son historique de publications c'est assez riche avec beaucoup de citation et certains papier publié dans des revues qui sont classé dans le top 30 de son domaine tu dois avoir raison et c'est une partie du personnage, tu va l'entendre parler pendant 8 minutes, les 7 premières il va sonner compétent, intelligent, clair et hop ça dérape vers le n'importe quoi ésotérique/magique a 7:03.
-
Je suis toujours très méfiant quand un type tente un rapprochement entre science et spiritualité, malgré tout il semble avoir étudié assez sérieusement la question et j'avoue qua dans certaines de ses vidéos il dit qu'on a éliminé un peu rapidement des millénaires de religion un peu trop facilement et je suis assez d'accord sur le fait que réduire le rôle des religions à une question de manipulation des esprits ou explication à ce que les connaissances d'une époque ne peut répondre me semble insuffisant.
Je pense que comle beaucoup d'intellectuels il y a à boir et à manger et qu'il faut faire la part des choses.
-
J'imagine que tu viens le découvrir ?, Petterson est un bon exemple de l'importance du: https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_tenure
Petterson peut sonner senser et intelligent pendant un certain moment quand tu viens de le découvrir dans certains domaine précis, mais assez rapidement du découvre a quel point il est semble a peu prêt jamais rien dire de précis. Méfis toi des gens qui ne semble pas faire l'effort pour être le plus claire possible toujours, soit il ne comprenne ce qu'il veule dire, soit il sont charlatant:
C'est pas normal qu'on puisse avoir de la difficulté au jeux vrai citation de Peterson ou n'importe quoi généré aléatoirement ?
https://www.youtube.com/watch?v=Mzu5hV92NHo
Il se cache derrière des concepts assez ésotérique, quand Sam Harris a essayer de le débattre se fût terrible et ça la bloquer au fait que Petterson définissait vérité par ce qui est bon pour la survie de l'homme...
Il a définitivement sauter au dessus du requin a mon avis, par exemple:
https://www.theatlantic.com/health/archive/2018/08/the-peterson-family-meat-cleanse/567613/
The Jordan Peterson All-Meat Diet
Et semble juste complètement créer un produit pour un public pour faire fortune que faire de la science.
Je ne comprends vraiment pas se bout là, il y a trop d'Anglais assez spécifique, si tu peux détailler, ça a l'air intéressant.
-
Ce qui est surprenant chez ce type c'est qu'il semble subtilement mélanger réalité factuelle scientifique ou connaissance générale et opinion subjectif sur tel ou tel sujet. J'ai rien contre le fait de déborder sur ses propres opinions et analyses personnelles subjectives, c'est comme celà qu'on avance, qu'on imagine de nouvelles hypothèses, qu'on avance en philosophie etc, mais je trouve qu'il faut faire très attention de ne pas faire de confusion entre les deux.
-
Là il atomise ce pauvre petit Martin Weill, une espèce de journaliste Français imberbe incapable d'entrer dans l'age adulte. à 9:28 j'ai cru que ce pauvre petit Weill allait se mettre à quatre pattes pour supplier une demande de pardon.
Un intellectuel qui a étudié et travaillé 8 ans à Mc Gill donc au Québec et qui parle en Anglais lors d'une entrevue avec un journaliste français.
-
Là il atomise ce pauvre petit Martin Weill, une espèce de journaliste Français imberbe incapable d'entrer dans l'age adulte. à 9:28 j'ai cru que ce pauvre petit Weill allait se mettre à quatre pattes pour supplier une demande de pardon.
Un intellectuel qui a étudié et travaillé 8 ans à Mc Gill donc au Québec et qui parle en Anglais lors d'une entrevue avec un journaliste français.
C'est vrai que c'est nul.
-
Cette vidéo sur le positionnement politique est vraiment interessante . Sur la deuxième partie il explique comment les logiciel publicitaires, les google, les youtube ont tendance à nous proposer ce qui nous intéresse et nous enferme dans une proposition intellectuelle qui ne nous stimule plus vers de nouvelles choses.
J'étais allé il y a un an à une conférence avec des sociologues exposant leurs études sur les théories complotistes et qui me disaient exactement la même chose au sujet des proposition youtube qui ne vous propose plus que du contenu qui vous conforte dans vos certitudes.
https://www.youtube.com/watch?v=P8BEqBsYGv8&list=PLuYCFsQhkrA1mLYLVqwy5cDhHuydkljU-&index=20
-
Tu te masturbes encore sur Peterson ?
-
Jam est le vrai Peterson
tout craché! Misogyne, extrémiste de droite, ultraconservateur, un pur harpeurien: Jam doit être jaloux et frustré de ne pas être à sa place!
#Lien YouTube invalide#
-
Cette vidéo sur le positionnement politique est vraiment interessante
Toute des choses que je connaissais déjà (certaines depuis peu de temps), mais le condensé et résumé ici est très efficace.
-
Ça m'a l'air d'un beau tata financé par le SCRS.
Voici un extrait de Wikipédia...
Déclarations à propos de l'égalité hommes/femmes et la masculinité
Invité lors d'un débat houleux sur la chaîne britannique Channel 4 le 16 janvier 2018, Jordan Peterson a déclaré que la question de l’écart salarial entre les femmes et les hommes ne constitue pas une discrimination liée au sexe ni un acte de domination masculine : « On ne peut pas dire que l’organisation de nos sociétés est une conséquence du patriarcat capitaliste. C’est absurde et c’est faux ».
Encore un désinformateur, un intello corrompu, la mode quoi.
-
En Kabong on nous rabâche tellement depuis des années que l'inégalité salariale entre hommes est femmes est le plus gros signe d'injustice patriarcale, que si quelqu'un prétend que c'est faux on ne cherche même pas à écouter ses arguments, on le classe directement dans le rang des fous.
On a mis sur le même plan des connaissances acquises la rotondité de la terre et l'égalité homme femme dans tous les domaines alors que ce sont deux domaines de connaissances différentes sur lesquelles pèse un degrès d'incertitude bien différent. L'un ne fait plus débat l'autre au contraire devrait bénéficier du doute scientifique nécessaire à la bonne appréhension des connaissances et de la réalité.
Ses arguments en faveur d'une explication des inégalités salariales sont excellentes et bien documentés mais personne ne les écoute car le débat public est totalement polué par le politiquement correct qu'impose les féministes. On refuse par principe tout hypothèse qui remettrait en cause le dogme du "préjugé sexuel qui pousse à moins bien payer les femmes que les hommes" et du "l'homme sous paye la femme pour maintenir son ascendant et son pouvoir".
Ce sont des dogmes bien plus que des vérités indiscutable, autrement dit ce ne sont pas des connaissances. On peut défendre ce point de vu mais alors il faut accepter que d'autres pensent qu'il s'agit d'une erreur d'interprétation.
Personne ne nie le fait qu'en moyenne les femmes sont moins bien payées, c'est un fait statistiquement indiscutable, le débat porte sur les causes de cette inégalité. Je ne pense pas que les inégalités sexuelles salariales soient principalement le fruit d'une injustice mais que l'explication se pose sur un autre plan que le plan judiciaire ou moral.
-
Voilà un article critique (qui n'a aucun lien d'aucune sorte avec Jordan Peterson) sur l'inégalité salariale homme femmes en France :
https://www.contrepoints.org/2018/03/11/289747-egalite-hommes-femmes-les-statistiques
-
On parle très souvent des inégalités en défaveur des femmes, pourtant quand ont regarde les statistiques gouvernementales (pourtant selon moi présentés de façon biaisées) elles font ressortir des inégalités en défaveurs des hommes mais on entend jamais les féministes sur ces sujets. Elles se présentent pourtant comme se battant contre les inégalités.
https://www.egalite-femmes-hommes.gouv.fr/les-chiffres-2017-des-inegalites-femmes-hommes/
Les inégalités dépendent de ce que l'on mesure également. Selon ces statistiques officielles, les hommes ont toujours une espérance de vie inférieur à celle des femmes, ils ont plus d'accident de travail mais beaucoup plus.
https://www.egalite-femmes-hommes.gouv.fr/wp-content/uploads/2017/03/Chiffres-cles-2017_PDF-pour-mise-en-ligne.pdf
Quelles sont les statistiques sexuelles en matière de suicides ? De peine d'emprisonnement ?
En matière de violence conjugale, on sait très bien c'est connu depuis longtemps que les femmes sont plus victimes que les homme de façon très large et la statistiques le montre très bien. simplement je constate en France une diminution significative du nombre de femmes mortes sous les coups de le conjoint. Cette baisse ne se vérifier pas chez les hommes dont le taux de décès dans le cadre d'une violence conjugal continue à être stable voir augmente.
Le taux de suicide et le nombre d'incarcération est dramatiquement inégalitaire en matiére de sexes. Mais ces chiffres ne sont jamais mis en valeur pourquoi ?
-
Les études scientifiques valident plutôt les "clichés" sexués en matières de sexes plutôt que les hypothèses égalitaires qu'on veut pourtant nous obliger à valider en dehors de toute réalité scientifique, motivées par une volonté politique menée par les lobbys féministes ultra-majoritaire dans la parole publique.
http://www.scilogs.fr/l-actu-sur-le-divan/cerveau-dhomme-cerveau-de-femme-les-differences-observees-au-scanner/
Les scientifiques ont observé que les femmes obtiennent de meilleures performances dans les domaines de l’attention, de la mémoire des mots et des visages, et de la cognition sociale (émotions, raisonnement en situation sociale, prise de décision collective), les hommes ayant de meilleurs résultats dans la perception de l’espace, le repérage tridimensionnel, et la vitesse d’exécution sensorimotrice.
Mon point de vu est qu'on devrait donner un peu plus de lisibilité à ceux qui viennent contester ce qui n'est rien d'autre qu'un dogme que plus personne ne conteste.
ça ne retire rien au débat sur l'enjeu de l'éducation, du rôle des préjugés dans la construction des individus et du fait que certainement ces différences se nourrissent aussi d'une différence éducative et l'article précises les limites des conclusions relatives à cette étude :
les femmes et les hommes sont-elles différentes cérébralement à cause de leur biologie, ou à cause de la société qui leur impose des fonctionnements différents ? L’étude ne dit rien sur ce point. Les gènes, aussi bien que l’environnement social, peuvent conduire à ces structures distinctes. Le cerveau est plastique. Si les femmes ont de plus fortes connexions entre hémisphères, on sait aussi que certaines activités (la pratique assidue du piano, par exemple) produit le même résultat. Et si vous faites faire du piano à votre petit garçon, cela ne va pas faire de lui une fille.
En fait, ces observations sont passionnantes, parce que
1) Elles permettent de partir d’une base scientifique ferme pour admettre qu’il y a des différences dans la structure du cerveau en fonction du sexe
2) Elles ouvrent la voie à de vraies recherches pour savoir quelle part d’influence sociale et biologique aboutissent à ces différences.
-
Ce qui est "marrant" avec ces types, Zemmour, Peterson et d'autres, c'est que le monde les détestes mais ils sont invités partout, c'est comme si on savait au fond très bien qu'ils disent une certaine vérité qu'on ne s'autorise pas à dire ni même penser mais qu'on aime entendre, ça engendre une sortie de Catharsis chez la population qui l'écoute.
-
COUCHE AVEC
-
COUCHE AVEC
ça n'a aucun intérêt d'écrire ça, c'est juste stupide.
-
COUCHE AVEC
ça n'a aucun intérêt d'écrire ça, c'est juste stupide.
LIBERTÉ D'EXPRESSION1!1
-
Que l'inégalité salariale ne soit pas complètement expliqué par le sexisme individuelle des employeurs au moment de l'emploie est bien vrai et bien connu de tous Le Jam.
Le fait que ce soit systémique et des différences de sociétés globale au lieu du sexisme d'un individu en particulier qui run une usine ne rend pas la différence de salaire moins sexiste, mais ailleur.
Il y a une raison pourquoi la différence de revenues change beaucoup entre pays:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Gender_Gap_Report
En Islande, Finlande, Norvège et Rwanda il est presque disparu, aux États-Unis il est encore très fort, encore pire en Russie ou Iran.
Si on ferait une corrélation entre le ratio salaire femme-homme des pays et d'autre mesure de sexismes dans les pays je pense que l'on trouverait une très grande (i.e. ce serait une explication très forte de la différence, même si évidemment incomplète tant que les emplois très exigeant en force physique existe et que les accouchements soit naturelles une différence va exister a moins d'un grand nivellement par le bas).
-
Que l'inégalité salariale ne soit pas complètement expliqué par le sexisme individuelle des employeurs au moment de l'emploie est bien vrai et bien connu de tous Le Jam.
Heu... bien connu de tous... Non pas du tout MadChuck... Je pense qu'il y a une entreprise de désinformation mené par une majorité de féministes bruyantes qui vise à falsifier la réalité de ces inégalités à des fin politiques. Et je pense que cela engendre un climat de plus en plus malsain dans le milieu professionnel.
Et c'est bien parce qu'une bonne partie des femmes ne se reconnaissent plus dans le message féministes que le nombre de femmes se définissant comme féministes tend à baisser.
-
De tous disons chez les gens instruits sur le sujet qui va participer a une conversation sur Petterson sur ce forum.
Thomas Sowell expliquait tous ça a la télévision dans les années 80 déjà:
https://www.youtube.com/watch?v=v_pQ7KXv0o0&vl=en
Le discours féministe inclut depuis longtemps le conditionnements genré pour expliquer une partie des écarts de salaires et le fait que les emploies qui intéressent traditionnellement pas les hommes sont souvent moins bien payés, donc du moins implicitement au minimum la notion qu'une partie de l'écart au moins n'est pas du au seul fait qu'a travail égal, salaire inégale.
-
Ton parallèle de ratio salaire sur d'autres critères est intéressant mais a ses limites.
Par ailleurs on voit toujours cette inégalité salariale comme une finalité là où moi je le vois comme un signe, un indice parmis d'autres.
Le véritable indicateur n'est pas le salaire car tous les individus n'aspire pas à un haut salaire. C'est un peu comme si le seul critère d'égalité de traitement au travail était le salaire. Ça a même quelque chose d'absurde. En effet c'est le critère de jugement le plus objectif mais ça ne veut pas dire que c'est le critère le plus pertinent.
Le problème c'est que l'on fait du critère salariale la finalité de toute comparaison, c'est déjà selon moi une erreur en soit, une erreur à laquelle il faut ajouter tous les critères multiples qui peuvent expliquer cette situation.
-
Le discours féministe inclut depuis longtemps le conditionnements genré pour expliquer une partie des écarts de salaires et le fait que les emploies qui intéressent traditionnellement pas les hommes sont souvent moins bien payés.
Oui c'est vrai, mais comme tu dis il inclus le CONDITIONNEMENT genré. Cette façon de présenté les choses est déjà une prise de parti subjective du sujet.
Précisé que c'est un problème de conditionnement est un positionnement que les feministes ont qui est déjà un parti pris subjectif.
Rien ne prouve que c'est une question de conditionnement. Le coeur du problème est là selon moi.
1/ acter que les différences salariales sont multi-critères (on est globalemenr d'accord là dessus)
2/ Expliquer et comprendre les mécanismes qui expliques ces critères.
Et pour ce point 2 les féministes nius réponde de façon dogmatique sur la base d'études imprécises et scientifiquement très discutable que celà est lié à un conditionnement sociétal.
Je ne nie pas l'existence de ce conditionnement par contre je pense qu'il est difficile de juger aujourd'hui et probablement dans le futur de la part conditionné de inné dans ces différences.
Hors aujourd'hui les féministes nous lancent dans un combat te te baisser dans une déconstruction des genres qui me semble pour le moins risqué. Si le critère d'égalité est une mixité parfaite en politique ou aux postes de chefs d'entreprises je crains que cela contraigne à un excès qui n'aboutisse qu'à contraindre une partie de la population vers des carrières qui ne leur convienne pas ou à embaucher des gens incompétents aux postes qu'ils occupent.
-
Ce qui me gêne de façon plus général c'est que dans le travail, on a tendance à valoriser les valeurs féminines d'écoute au détriment des valeurs masculines de compétition (pour le faire grossièrement) pour favoriser les femmes.
Je trouve que c'est un parti pris injuste. Chacun doit pouvoir s'exprimer et faire valoir son travail et ses compétences avec les points forts qu'il considère être les siens.
-
En matière d'inégalité salariale (que personne ne conteste) ça énerve beaucoup les féministes radicales mais je pense qu'un des critères majeur, prépondérant dans cette inégalité (mais pas le seul) et le fait qu'au jour où elles ont des enfants elles doivent faire le choix entre donne4 une priorité aux enfants ou à la carrière et qu'une majorité des femmes ne souhaitent pas faire le choix de la carriere.
On tente des astuces pour changer celà, donner des congés parentaux aux pères, pousser les hommes à s'impliquer plus et différemment dans l'éducation des enfants et je trouve ça bien dans une certaine mesure mais le système à ses limites. On arrive à une limite jusqu'où plus personne ne veut aller sans se sentir pervertie dans ses aspirations personnelles et aspirations d'épanouissement.
C'est cette limite qui m'intéresse. On est certainement très loin de ces limites en Russie et en Arabie Saoudite, on les a dépassé dans les pays scandinaves je pense et en France chez moi on est en passe de faire chier le monde avec ça. Je pense que les hommes comme les femmes n'y trouvent plus leur compte et que cela devient un combat politique pour le plaisir de quelques femmes engagées dans lequel les autres femmes ne se reconnaissent plus.
-
Les études menées en Norvège pays le plus égalitaire au monde en matière sexuel montre des résultats plutôt contre-intuitif qui viendraient minimiser le rôle du contexte dans le choix d'une carrière professionnelle.
On ne peut quand même pas faire comme si ça n'existait pas.
https://mobile.agoravox.tv/actualites/societe/article/le-paradoxe-de-l-egalite-des-41811
-
Les études menées en Norvège pays le plus égalitaire au monde en matière sexuel montre des résultats plutôt contre-intuitif qui viendraient minimiser le rôle du contexte dans le choix d'une carrière professionnelle.
On ne peut quand même pas faire comme si ça n'existait pas.
https://mobile.agoravox.tv/actualites/societe/article/le-paradoxe-de-l-egalite-des-41811
Camilla Schreiner du Centre de Recherche norvégien qui a fait une enquête dans 20 pays sur l’égalité hommes / femmes. Sa conclusion est la suivante : "Plus un pays est moderne et moins il y a de filles dans les filières scientifiques."
En effet, dans une société plus libre et plus égalitaire, hommes et femmes deviennent inégaux parce qu’ils ont l’opportunité de cultiver leurs centres d’ intérêts particuliers.
C'est pas fou, il est vrai il me semble que le monde musulman tend a être riche de femmes scientifique il me semble ?, si les métiers/action traditionnellement féminin arrête d'être vu comme inférieur et moins bien payé, les activités deviennent peut-être plus inégales.
Je suis assez d'accord avec que l'on devrait commencer par enlever les barrières et inégalités qui ne sont que culturel et non pas relié a la maternité ou différence d'intérêts, égalisons la perception en valeur de ses différents intérêts avant de faire quoi que ce soit de dramatique pour forcer une égalité de résultats.
-
En effet, dans une société plus libre et plus égalitaire, hommes et femmes deviennent inégaux parce qu’ils ont l’opportunité de cultiver leurs centres d’ intérêts particuliers.
C'est une réalité qui dépasse la question sexuelle et qui peut sembler contre-intuitive mais plus une société est égalitaire, plus les différences qui restent sont liées aux caractéristiques innées des individus puisque tous les autres critères de différences environnementaux ont été lissés pour ne pas dire effacés, il ne reste plus que les critères intrinsèques aux individus.
On constate donc que dans une certaine mesure en Norvège en effaçant les critères environnementaux révèle davantage les différences innées et il semble (d'après l'articles) que celle-ci ont un impact énorme sur le choix professionnel.
-
C'est pas fou, il est vrai il me semble que le monde musulman tend a être riche de femmes scientifique il me semble ?, si les métiers/action traditionnellement féminin arrête d'être vu comme inférieur et moins bien payé, les activités deviennent peut-être plus inégales.
Je ne sais pas mais ça ne me surprendrait pas que ce soit le cas en Iran qui malgré ses institutions très inégalitaires sur le plan sexuel mes semble être un pays ayant d'excellentes universitées depuis toujours.
C'est le cas en Iran en effet : https://www.opinion-internationale.com/2014/03/08/quand-plus-de-femmes-que-dhommes-entrent-a-luniversite_23276.html
ça colle sur le fait que la société Iranienne étant fortement inégalitaire, les études sont davantage vues comme un outil d'émancipation du patriarcat.
C'est quand même un constat complètement dingue de voir que le travail n'ai finalement qu'un outil d'émancipation plu qu'une fin en soit, et le travail est davantage un signe d'émancipation dans les pays inégalitaires que dans les pays égalitaires.
Si l'on suit le raisonnement jusqu'au bout on verrait peut être davantage d'inégalités sexuelles professionnels dans les pays égalitaires que l'inverse ?!
-
J'imagine que les comportements public/carrière entre homosexuel et non-homosexuel sont plus différent quand la société est plus ouvert aussi ?
http://blogs.lse.ac.uk/businessreview/2016/01/18/there-may-be-some-truth-to-the-gay-jobs-stereotype/
Mais ça reste dure a dire, comme l'article pointe:
Gay and lesbian workers probably developed some of these skills as a result of social adaptation to discrimination. As societies become more tolerant of same-sex relationships, however, the need to conceal one’s sexual orientation in everyday social interactions might fade over time. As a result, gay men and lesbians may loose their skill for social perceptiveness, which may make them less distinct in the labor market.
L'expérience étant impossible a faire, comme c'est souvent le cas dans les sciences humaines.
Si les résultats t'intéresse pour ce qui est de Schreiner:
https://roseproject.no/network/countries/norway/eng/nor-Sjoberg-Schreiner-overview-2010.pdf
Plus un pays est riche moins les gens sont intéressés par la science (quand un peu de science peut doubler voir quadrupler tes récoltes (i.e. 50% voir plus que doubler tes profits l'intérêt est pas mal plus clair et crucial), pas seulement chez les femmes cependant, mais c'est beaucoup plus prononcé chez les femmes.
-
Plus un pays est riche moins les gens sont intéressés par la science (quand un peu de science peut doubler voir quadrupler tes récoltes (i.e. 50% voir plus que doubler tes profits l'intérêt est pas mal plus clair et crucial), pas seulement chez les femmes cependant, mais c'est beaucoup plus prononcé chez les femmes.
Peut être aussi que les sciences fascinent d'avantage les personnes qui vivent dans une société très fortement bordées par les croyances et dogmes religieux qui imposent une vision et un modèle cosmologique très précis.
-
J'imagine que les comportements public/carrière entre homosexuel et non-homosexuel sont plus différent quand la société est plus ouvert aussi ?
http://blogs.lse.ac.uk/businessreview/2016/01/18/there-may-be-some-truth-to-the-gay-jobs-stereotype/
Mais ça reste dure a dire, comme l'article pointe:
Gay and lesbian workers probably developed some of these skills as a result of social adaptation to discrimination. As societies become more tolerant of same-sex relationships, however, the need to conceal one’s sexual orientation in everyday social interactions might fade over time. As a result, gay men and lesbians may loose their skill for social perceptiveness, which may make them less distinct in the labor market.
L'expérience étant impossible a faire, comme c'est souvent le cas dans les sciences humaines.
Probablement, je connais peu d'hétérosexuels transformistes, par contre des homosexuels transformistes, il y en à pléthore... Mais disons que c'est un cas particulier. Sinon je ne sais pas si on peut définir vraiment des professions au profil gay, ça me semble un peu bizarre. Je dirais intuitivement (sans certitude) que ça devrait ressembler à une tendance à ce que les populations gays ou lesbiens s'orientent davantage vers des professions "traditionnellement considérées comme étant de l'autre sexe" comme une proportion plus élevée de gays chez infirmiers par exemple.
Si les résultats t'intéresse pour ce qui est de Schreiner:
https://roseproject.no/network/countries/norway/eng/nor-Sjoberg-Schreiner-overview-2010.pdf
ça m'intéresse mais j'ai du mal avec les textes en Anglais, surtout quand ils sont très technique.
-
Sinon question études scientifiques sur la question des genres, il y a une étude de Simon Baron-Cohen (le frère du comique) qui a étudié des nouveaux nés et qui a fait ressortir dès les premiers mois des différences comportementales entre les petits garçons et les petites filles.
Son hypothèse est que l'autisme "pourrait" une forme hypertrophiée de cerveau masculin et je trouve cette expérience séduisante.
À la fin des années 1990, Simon Baron-Cohen a formulé l'hypothèse que les différences de sexe peuvent fournir une compréhension neurobiologique et psychologique de l'autisme. La théorie propose que l'autisme est un cas extrême du cerveau masculin (J. Neurosci Cog, 1997 ; TICS, 2002). Cela a conduit à situer la théorie de l'esprit dans le domaine plus large de l'empathie et à l'élaboration d'une nouvelle construction, la notion de systémisation. La théorie du cerveau hypermasculin (extreme male brain, EMB) conçoit l'autisme comme s'inscrivant dans un continuum au sein de la population générale. Baron-Cohen propose que la cause de l'autisme au niveau biologique serait une hyper-masculinisation. Cette hypothèse postule que certaines caractéristiques de l'autisme (« obsessions », comportements répétitifs, auparavant considérées comme « sans objet ») sont téléologiques : ce sont des signes d'une hyper-systémisation — d'une autre manière de penser. Il a écrit un livre pour le public sur le sujet des différences de sexe et leur lien avec l'autisme (The Essential Difference 2003).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Simon_Baron-Cohen
« Les enfants avec l'autisme semblent présenter une exagération du profil mâle typique parce qu'ils ont un intérêt très fort pour les systèmes, comme les nombres, mais ont de la difficulté avec l'empathie », dit Baron-Cohen.
http://www.psychomedia.qc.ca/autisme/2007-09-12/lien-entre-autisme-et-testosterone-theorie-du-cerveau-masculin-extreme
-
Vraiment je trouve qu'il ne faut pas jeter aux oubliettes ce que dit ce type, il aborde des sujets de sociétés et personnelle sous un angle absolument différent du discours que l'on entend habituellement.
Alors certe, le gars à effectivement une facette ésotérique qui peu engendrer la méfiance (et après tout c'est très bien qu'on ne fasse pas un chèque en blanc à un type comme celui-là), il à un avis sur tout y compris dans des domaines de compétence qui n'ont rie avoir avec les siennes et il propose des régime tout viande absolument absurde mais dans sont domaine il interpelle et c'est très bien.
Ici il aborde la question du mariage et c'est pas con je trouve.
https://www.youtube.com/watch?v=rnBOdM8s-d0