Auteur Sujet: Dernier film vu  (Lu 157519 fois)

Berslak

  • Un texte.
Dernier film vu
« Réponse #2550 le: août 30, 2017, 18:41:18 pm »
0
Écouté en français et adoré. Ça a beau être un film long, quand tu le commences, t'as jamais envie d'arrêter de l'écouter (contrairement à l'autre d'avant avec Jamie Foxx qui devenait vite ennuyeux).

Mais pour le français, je ne suis pas une référence car je n'ai jamais eu rien à reprocher aux doublages français des films de Tarantino. Dans ma tête, la voix française de Samuel L. Jackson est sa vraie voix. Il aura beau dire plein de mots d'argot français que je ne connais pas, l'entendre les dire, c'est de la musique à mes oreilles.
Yeah! Une signature!

Dernier film vu
« Réponse #2551 le: août 30, 2017, 20:20:12 pm »
0
Je suis allé voir Nelly; j'ai dû regarder ma montre une bonne dizaine de fois,,,

J'viens de le finir, j'ai regardé l'heure sur mon cell autant de fois...

Anne Émond ressort satisfaite de la première de son film Nelly : « C'est le film le plus casse-gueule de ma vie. Il va y avoir quelqu'un, quelque part, qui ne sera pas satisfait de l'histoire montrée à l'écran. C'est le drame du film biographique. Mais on en apprend beaucoup sur Nelly. On en apprend aussi sur son œuvre. »

Ben oui toi chose...
Some would compare Elvis to God. I'll admit he's good, but he's no Elvis.

dalporto

  • Admin capo di tutti i capi
Dernier film vu
« Réponse #2552 le: août 30, 2017, 20:26:59 pm »
+2
Je l'ai plus aimé que Django, mais en anglais.

Mais Django en doit beaucoup au personnage de Christopher Waltz, tout comme Inglorious.  L'écouter en français ça serait probablement bon pareil, mais tu perds les nuances du gars.  C'est rare que je trippe sur des acteurs, mais Waltz c'est quelque chose.  Autant on peut aimer son personnage dans Django qu'on peut détester son personnage dans Inglorious Basterds.  En français ça va rester les mêmes dialogues, mais il va manquer quelque chose.

Mais ça reste quand même deux excellents films.

Mais à choisir parmi les 3, the Hateful Eight est mon préféré.  TIM ROTH ESTIE!!!

Pis Walton Goggins.  Ça les prend en anglais.

dalporto

  • Admin capo di tutti i capi
Dernier film vu
« Réponse #2553 le: août 30, 2017, 20:28:08 pm »
+1
Ostie qu'il est laid Walton Goggins, mais je l'aime, je lui ferais un kid.

Jay.

  • Fifille Victimisante
Dernier film vu
« Réponse #2554 le: août 30, 2017, 20:44:14 pm »
+1
Si tu es capable et habitué d'entendre les scénarios de Tarantino en langue originale, tu dois y gagner de l'écouter en anglais.

J'ai vraiment pas trippé sur the Hateful 8. Il faudrait peut-être que je le revois. Inglorious Basterds est dans mes préféréz de Tarantino, dans Django Waltz était époustouflant (la scène dans le saloon au début, juste y penser j'ai envie de la revoir), dans Hateful 8...oui ok Roth, mais il manque quelque chose. Reservoir Dogs était un bien meilleur "lock down movie".

Pour le film de Nelly Arcand, j'aimerais juste dire qu'à être réalisatrice, je m'arrangerais pour faire un film avec l'actrice principale et Sophie Nélisse pour jouer son personnage plus jeune parce que sapristi qu'elles se ressemblent.

Bon. Je pense que je vais me retaper Inglorious Basterds bientôt.
J'avais une idée de signature géniale, mais je ne m'en rappelle plus.

dalporto

  • Admin capo di tutti i capi
Dernier film vu
« Réponse #2555 le: août 30, 2017, 20:59:32 pm »
0
Dans Inglorious, la scène du début, Waltz incarne tout ce que je peux détester chez un être humain, le gars en situation de pouvoir qui sait qu'il est en situation de pouvoir.

Il parle à peine, pourtant, t'as juste envie de le tuer.

La manière que c'est amené à obliger le français à se confesser par le verbal et le non-verbal, c'est comme un cauchemar mis en film.

dalporto

  • Admin capo di tutti i capi
Dernier film vu
« Réponse #2556 le: août 30, 2017, 21:01:18 pm »
+2
En plus il parle français.

Berslak

  • Un texte.
Dernier film vu
« Réponse #2557 le: août 30, 2017, 22:35:31 pm »
0
Mais Django en doit beaucoup au personnage de Christopher Waltz, tout comme Inglorious.  L'écouter en français ça serait probablement bon pareil, mais tu perds les nuances du gars.  C'est rare que je trippe sur des acteurs, mais Waltz c'est quelque chose.  Autant on peut aimer son personnage dans Django qu'on peut détester son personnage dans Inglorious Basterds.  En français ça va rester les mêmes dialogues, mais il va manquer quelque chose.

Pas sûr pour dans Django, mais dans Basterds, je suis pas mal sûr qu'il se double lui-même en français.  Et ça reste donc évidemment excellent.  Je pense que j'avais écouté la scène du début en passant plusieurs fois de l'anglais au français sur le DVD pour vérifier.

Tim Roth, par contre, j'imagine qu'il faut l'écouter en anglais pour bien l'apprécier.  Dans Hateful 8, il n'avait pas la même voix que d'habitude en français et ça me donnait l'impression que c'était quelqu'un d'autre.
Yeah! Une signature!

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2558 le: août 31, 2017, 12:44:42 pm »
0
Hateful 8 a une des plus belle photographie (Richardson avec du Ultra Panavision 70mm) qui soit, si tu es habitué d'entendre Samuel L Jackson et compagnie en anglais je te recommanderais de louer le bluray, sinon vu que c'est bien fait comme le dit Berslak y'a pas de problème.

Parce que ce n'est pas un Tarantino qui se réécoute tellement comme les précédents a mon avis (qui joue en bonne partie comme des vidéo clips de musiques), tu risques de l'écouter une seule fois. C'est un très long film et une pièce de théâtre.

Je ne l'ai pas encore revu depuis sa sortie en salle, mais c'est définitivement une forte recommandation, la cinématographie, les acteurs, comment il s'amuse avec nous, c'est excellent mais pas Reservoir Dogs/Pulp Fiction/Kill Bill/Django/etc... a mon avis, beaucoup moins ambitieux.

Jennifer Jason Leigh se démarque particulièrement la dedans.


El Kabong

  • Données erronées, résultats significatifs.
Dernier film vu
« Réponse #2559 le: août 31, 2017, 14:19:22 pm »
0
Le seul film de Tarantino que je n'ai pas vu.

Je l'ai dans mon enregistreur depuis des mois mais je n'ose pas trop car c'est la version française. C'est écoutable en français quand même?
La traduction parisienne a quand même un coté rigolo.

Dans la mer des navets, on est affamé de bons films.  Celui-la vaut la peine.


Ostie qu'il est laid Walton Goggins, mais je l'aime, je lui ferais un kid.
:smiley36:
Effectivement, il est cabotin comme c'est pas possible.
Son rôle de confédéré repenti est rendu avec justesse.
« Modifié: août 31, 2017, 14:22:48 pm par El Kabong »
Z

dalporto

  • Admin capo di tutti i capi
Dernier film vu
« Réponse #2560 le: août 31, 2017, 20:56:25 pm »
0

Pas sûr pour dans Django, mais dans Basterds, je suis pas mal sûr qu'il se double lui-même en français. 

Wiki dit que t'as raison pour Inglorious.  Shosanna aussi se double.

Pour Django non, il semblerait en plus qu'il y ait une version française et une version QC.

dalporto

  • Admin capo di tutti i capi
Dernier film vu
« Réponse #2561 le: août 31, 2017, 20:57:43 pm »
0
Une couple d'autres qui se doubles eux-mêmes dans Inglorious.

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2562 le: septembre 06, 2017, 22:19:24 pm »
0
Wind River

Un garde du parc tombe sur le cadavre d'une jeune amérindienne en cherchant pour un lion de montage, s'en suivra une enquête avec les fédéraux qui vont débarquer pour aider ayant la jurisdiction.

Très similaire a son Sicario et son Hell or High Water, Taylor Sheridan complète sa trilogie de western moderne ou des gens font respecter leur lois a leur manière avec un code morale fort mais un peu dans la marge.

La photographie et en générale l'utilisation de Ski-Doo est superbe, la trame sonore ambitieuse, Renner est parfait pour ce genre de rôle, une tribue amérindiennes ont en partie financer le projet et aider, ça semble très authentique et ne semble pas avoir beson de masser la vérité sur les problèmes.

Forte recommandation et si vous aimez soit Sicario, soit Hell or High Water vous pouvez y aller sans même regarder un trailer.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=zN9PDOoLAfg" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=zN9PDOoLAfg</a>
« Modifié: septembre 06, 2017, 22:23:42 pm par MadChuck »

Dernier film vu
« Réponse #2563 le: septembre 07, 2017, 13:49:17 pm »
0


Tim Roth, par contre, j'imagine qu'il faut l'écouter en anglais pour bien l'apprécier.  Dans Hateful 8, il n'avait pas la même voix que d'habitude en français et ça me donnait l'impression que c'était quelqu'un d'autre.

Sa voix est dégueulasse en français. Le gars est un tueur bad ass et il a une petite voix de poltron.

(Je l'ai finalement regardé)


Dernier film vu
« Réponse #2564 le: septembre 12, 2017, 23:42:22 pm »
0
J'ai été voir ça et j'ai ben aimé ça.

Berslak

  • Un texte.
Dernier film vu
« Réponse #2565 le: septembre 12, 2017, 23:47:14 pm »
0
J'ai été voir ça et j'ai ben aimé ça.

À la fin du film, j'étais bouleversé et j'ai pleuré.  Les jeunes acteurs sont très bons.
Yeah! Une signature!

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2566 le: septembre 24, 2017, 12:58:07 pm »
0
J'ai été voir ça et j'ai ben aimé ça.

J'ai été surpris par a quel point c'était bien filmé et tous le bout avec les enfants étaient très drôle.

Cela dit, le film a beaucoup souffert d'être une adaptation d'un roman trop populaire qui a pas assez coupé de chose, on aurait pu condensé des personnages, ne pas passer de temps avec les bullys.

La longue listes de plus cheap "Jump scares" possiblent étaient ridicule et pas du tout pris en compte, rien niveau horreur étaient appeurant (c'est peut-être impossible pour les audiences d'aujourd'hui cependant), la ville et les personnages autours des enfants faissaient aucun sens et absolument tous a l'extérieur du groupe d'enfant étaient sans aucun intérêts dans un concept compté 100 fois de Harry Potter a plusieurs autres franchises.

Bref j'ai bien aimé, c'était très solidement fait et le groupe de jeunes qui s'assume dans le temps que America was Great fonctionne toujours avec moi, je suis pas sur de la séquel avec des adultes peut fonctionner cependant.

Solide 7.5/10

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2567 le: septembre 24, 2017, 14:37:06 pm »
0
mother!

Tous les précédents films de Aronofsky sont à propos d'une obsession forte souvent destructive pour le personnage que ce soit vouloir comprendre et exprimer le monde en mathématique dans Pi, la consommation de drogues dans Requiem, repoussé la mort dans The Fountain, la gloire dans the Wrestler, le ballet dans Black Swan ou faire un bateau dans Noah.

mother! ne fait pas exception ici, mais l'histoire est compté du point de vue du personnage qui subit les conséquences de l'obsession.

Dans le film qui va probablement le plus loin a sortir d'un studio d'Hollywood depuis la mort de Kubrick, peut-être même depuis Scorsese La Dernière Tentation du Christ.

Aronofsky/Libatique pousse leur concept de subjectivité du protagoniste encore plus loin qu'à leur habitude, presque 100% du film est soit filmé la réaction de mother en gros plan, ce qu'elle est en train de voir ou la suivre en 3e personne comme un jeu vidéo, dans des chorégraphies assez compliquées d'une caméra toujours mobile, rappellent un peu Birdman par moment.

Ici on pousse encore plus loin l'utilisation des effets sonore, la maison étant un personnage vivant toujours audible, au point qu'il n'y a aucune musique/score (qui est un choix ultra ambitieux, surtout a quel point c'était une facette ultra présente pour la filmographie d'Aronofsky)


Cours résumé:
Spoiler for Hiden:
L'histoire de l'humanité telle que recomptée dans la bible extrapolée avec ce qui en reste est allégoriquement comptée en utilisant une maison/Jennifer Lawrence représentant la nature/ce qui rend la vie pour l'humanité possible, un poète représentant dieu, Ève (Pfeiffer), Adam (Ed harris), dans une tentative d'anthropomorphisme/générer chez l'audience de l'empathie pour la nature et comment les humains la traite, dans un assez violent appel a l'aide.

Long résumé/mon interprétation:

Spoiler for Hiden:

Le film débute avec la destruction de la mère Nature précèdent l'humanité (soit un concept de monde circulaire qui se répète ou le monde des dinosaures détruit par le météorite), s'en suit la création d'un nouveau Monde mother représenté par Lawrence et la Maison qui sont le même organisme par Dieu.

Il est rapidement ennuyé par ce nouveau monde qu'il ne finit pas complètement et qui laisse s'arranger tout seul, il n'est pas challengé intellectuellement et n'arrive plus a écrire il décide donc de créer l'homme, Adam, joué par un médecin arrivant a la maison pensant qu'il s'agit d'un Bed and Breakfast. Mère Nature n'est pas enchanté du tout par l'arrivé de l'humain, qui fume a l'intérieur et qui s'impose, Dieu est absolument fasciné par celui-ci et découvre que celui-ci est un gros admirateur de son oeuvre. Tellement que pendant que celui-ci est saoul lui vole une côte et décide de créer Ève (Pfeiffer) qui arrive le lendemain matin.

Ève écoute encore moins les consignes de la maison, curieuse, elle va dans le bureau (Jardin d'Éden) et brise le fruit défendu (un diamant qui est un concentré du monde d'auparavant), Dieu se met en colère et condamne son bureau. Ève fera l'amour à Adam avec avidité et une blessure en forme vagin saignante apparaît sur le plancher dans la chambre du futur enfant représentant la punition de Dieu que la femme devra enfanter dans la souffrance.

Cain & Abel arrivent et se chicane sur le testament d'Adam qui en suit le meurtre d’Abel par Cain, Dieu le marque et lui pardonne.

Sans suit des funérailles célébrer dans la maison, ou les humains deviennent de plus en plus nombreux et de moins en moins respectueux, au point que mother décide d'exterminer l'humanité via le déluge (représenter par un évier de cuisine qui brise et tout le monde expulser de la maison) et se choque a Dieu, qui parle toujours de faire un enfant (prophétie de Jésus) mais qui ne la "fuck" jamais. 

La souffrance des hommes et l'arrivé de son fils, inspire Dieu a réécrire enfin, et il décide produire le Nouveau Testament, c'est un best-seller total, les nouveaux humains de par le monde viennent le visiter, ce qui flatte l'égo de Dieu qui ne peut s'en passer.

Ceux-ci demanderont de plus ne plus a la terre, volant des morceaux de maisons, mangeant et buvant tout ce qui s'y trouve et n'écouterons pas les avertissements de mère Nature qui donnera naissance a Jésus en plein milieu du party, qui comme la vitesse de croissance humaine devient complètement fou de manière exponentielle, avec des guerres, Lucifer (ou encore la religion organisée? représenter par l'éditeur du poète), des manifestations, etc.

Malgré les demandes répéter de mère Nature de les expulser, Dieu qui aime trop les humains, leur pardonne tout et aime leur offrande les gardes dans la maison, attend que celle-ci s’endort pour lui prendre le bébé qui ne peut attendre a montrer aux humains.

Ça ne prend pas une minute que l'humanité brise Jésus et décide de le manger en interprétant les propos du poète (Dieu) d'une drôle de manière.

Ce qui pousse mère Nature dans une rage et décide de faire des ouragans (représentant en poignardant la foule en tournant en rond), l'humanité reprend rapidement le dessus et dompte la nature très violemment. Dieu essaye de la convaincre que la mort de leur enfant pourrait avoir du bon, utilisé son sacrifice pour réformer les humains qui sont tellement désolés de l'avoir tué, mother le regarde et lui dit qu'il est complètement fou, c'est quoi le rapport entre l'humanité qui fait une boucherie de leur enfant et un espoir qu'il change pour le mieux !? y'a aucun lien logique et décide qu'elle en a assez, va au sous-sol et fait exploser la réserve de pétrole (l'huile a chauffage) détruisant l'humanité complètement.

Dieu prend son cœur qu'il utilise le monde qui suivra l'humanité (montrant que la nature s'en remettra contrairement à l'humanité et quelque chose nous succédera).

Y'a beaucoup de choses que je n'ai pas compris (c'est quoi le liquide jaune que la nature bois avant d'être enceinte et arrête ensuite, le diamant/fruit défendu, pourquoi la nature attend une nuit avant de nourrir Jésus) et j'imagine une foule d'autre chose et j'imagine que le film peut-être compris d'une autre façon.

Bravo a Paramount d'avoir supporté ça et a Lawrence d'avoir utiliser son pouvoir auprès des studios pour avoir poussé un film aussi ambitieux et aussi repoussant. Ça ne fait aucun sens commercialement parlant, le film ne fait aucun sens pour quelqu'un connaissant pas l'ancien/nouveau testament et est particulièrement choquant pour ceux qui sont de ses religions, une vision sans aucun filtre jeté a l'écran, un crie la bouche ouverte (et avec du manger dedans) par le directeur, avec un des plus fou 25 minutes de cinéma que j'ai jamais vu (en tout cas dans un multiplex), avec aucun moment qui n'est pas rempli de messages.

8 /10 ou un rare 10/10 ? Je suis pas trop sur, va falloir voir ce qui reste en tête quelques semaines après l'écoute.
« Modifié: septembre 24, 2017, 19:14:14 pm par MadChuck »

Dernier film vu
« Réponse #2568 le: septembre 24, 2017, 14:57:37 pm »
0
En voyant "dernier film vu", je savais que t'étais allé voir ça!

Le film se fait tellement ramasser partout que ca donne juste envie de le voir.

J'ai pas lu tes spoilers, ni ne reviendrai dans ce fil de discussion avant d'avoir vu le film, probablement mercredi ou jeudi.

A+
Some would compare Elvis to God. I'll admit he's good, but he's no Elvis.

Jay.

  • Fifille Victimisante
Dernier film vu
« Réponse #2569 le: septembre 25, 2017, 09:06:33 am »
0
Ce film m'intrigue beaucoup et j'étais un peu déçue de voir toutes les mauvaises critiques, c'est le fun de voir quelqu'un qui a aimé ça autant.
Ca me refroidit un peu par contre que ce soit une allégorie biblique à ce point. Mais en même temps, MC tu dis que les croyants n'aimeront pas ça.
Bref, je vais devoir le voir aussi.
J'avais une idée de signature géniale, mais je ne m'en rappelle plus.

Dernier film vu
« Réponse #2570 le: septembre 25, 2017, 09:56:53 am »
0
Ce film m'intrigue beaucoup et j'étais un peu déçue de voir toutes les mauvaises critiques..

74 sur Metacritic, c'est pas si pire...

http://www.metacritic.com/movie/mother!

Dernier film vu
« Réponse #2571 le: septembre 25, 2017, 17:33:05 pm »
0
Je voulais aller le voir le week-end de sa sortie mais les critiques que j'ai lu m'ont fait changé d'avis.
Je vais le voir au petit écran dans quelques mois.

J'ai finalement vu La La Land... c'est très très beau mais le propos et pas mal mince donc y'a peu à dire sinon que l'esthétique a sauver le film en ce qui me concerne.

Ryan Gosling a encore une fois son éternel poker face dans 90% du film. Ca me fait un peu craindre pour Bladerunner 2049.

sharl

  • Taupe vaillante
Dernier film vu
« Réponse #2572 le: septembre 26, 2017, 20:09:41 pm »
0
Suite aux commentaires élogieux de MadChuck, j'ai fait l'erreur d'aller voir Mère plutôt que Ça (le clown tueur).

Spoiler for Hiden:
D'abord, les références bibliques sont très grossières et ne se prêtent à aucune exégèse. Dieu est un homme, écrivain de métier, la femme (la Mère) qui représente la Terre fait plus référence à Gaia et n'a rien de biblique si ce n'est de donner naissance à un enfant que les adorateurs de Dieu, son père, vont s'empresser de tuer. Il n'y a absolument pas d'Éden véritable, au contraire la maison qui est sensée le représenter est macabre. Les importuns qui s'invitent: Adam et Ève, puis Caïn et Abel, etc. représentent très bien le saccage fait de la planète, avec en final une espèce d'Apocalypse. 

Rien de profond comme La Matrice ou d'éblouissant comme Avatar.

Petite colle, pourquoi Dieu est écrivain dans le film? Et n'aller pas chercher une réponse sur le net. La réponse saute aux yeux de celui qui est familier avec la Bible.
« Modifié: septembre 26, 2017, 21:15:53 pm par MadChuck »

sharl

  • Taupe vaillante
Dernier film vu
« Réponse #2573 le: septembre 26, 2017, 20:31:18 pm »
0
Spoiler for Hiden:
[Y'a beaucoup de choses que je n'ai pas compris (c'est quoi le liquide jaune que la nature bois avant d'être enceinte et arrête ensuite, le diamant/fruit défendu, pourquoi la nature attend une nuit avant de nourrir Jésus) et j'imagine une foule d'autre chose et j'imagine que le film peut-être compris d'une autre façon.

"c'est quoi le liquide jaune que la nature bois avant d'être enceinte et arrête ensuite" C'est une sorte d'élixir justement pour devenir enceinte. Et ce liquide se retrouvera circulant à l'intérieur du "diamant".

"le diamant/fruit défendu". Non, il symbolise le Paradis terrestre.

" pourquoi la nature attend une nuit avant de nourrir Jésus" La Mère n'attend pas la nuit. Le père (Dieu) veut absolument prendre l'enfant et elle ne veut pas qu'il le prenne. Elle fait tout pour rester éveiller mais fini par s'endormir. Quand elle se réveille, le père (Dieu) présente son fils à ses adorateurs qui le sacrifieront puis le mangeront comme l'hostie.
« Modifié: septembre 26, 2017, 21:16:04 pm par MadChuck »

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2574 le: septembre 26, 2017, 20:57:38 pm »
0
Spoiler for Hiden:
Il n'y a absolument pas d'Éden véritable, au contraire la maison qui est sensée le représenter est macabre.

La maison n'est pas sensée représenter l'Éden (C'est plus le bureau le Jardin d'Éden), la maison représente l'ensemble écologique qui rend la vie possible (C'est le même personnage que mère, le même organisme).

Petite colle, pourquoi Dieu est écrivain dans le film? Et n'aller pas chercher une réponse sur le net. La réponse saute aux yeux de celui qui, comme moi, est familier avec la Bible.

Référence directe a créateur, lui permet d'écrire la bible/nouveau testament et exploration d'un autre thème du film entre la relation entre un artiste et son entourage.

"c'est quoi le liquide jaune que la nature bois avant d'être enceinte et arrête ensuite" C'est une sorte d'élixir justement pour devenir enceinte. Et ce liquide se retrouvera circulant à l'intérieur du "diamant".

Pourquoi prendre l'elixir pour se calmer pendant les moments de panique si c'est pour tomber enceinte ? Et pourquoi a telle besoin de Dieu pour tomber enceinte si elle a un élixir ?

"le diamant/fruit défendu". Non, il symbolise le Paradis terrestre.

C'est quoi le paradis terrestre (versus le paradis non terrestre) ? A mon avis le diamant est un mixe entre ce qui rend la vie possible et la connaissance de sa possible destruction. Une connaissance que Dieu veut garder secret.

" pourquoi la nature attend une nuit avant de nourrir Jésus" La Mère n'attend pas la nuit. Le père (Dieu) veut absolument prendre l'enfant et elle ne veut pas qu'il le prenne. Elle fait tout pour rester éveiller mais fini par s'endormir. Quand elle se réveille, le père (Dieu) présente son fils à ses adorateurs qui le sacrifieront puis le mangeront comme l'hostie.

Pas la nuit, mais une nuit (au moins), l'éclairage change pendant la scène un grand moment passe avant que la mère donne le sein a Jésus, pourquoi ? (Je sais très bien qu'elle veut rester éveiller et pourquoi, ce n'était pas ma question).
« Modifié: septembre 26, 2017, 21:15:37 pm par MadChuck »

sharl

  • Taupe vaillante
Dernier film vu
« Réponse #2575 le: septembre 26, 2017, 21:47:05 pm »
0
Spoiler for Hiden:
Finalement, le bureau représenterait l'arbre du fruit défendu et le diamant le fruit défendu. C'est pourquoi on défend d'entrer dans le bureau et de toucher au diamant.

Quand au métier d'écrivain, c'est que Dieu est appelé le "Verbe" et fait référence à l'action créatrice.

Pourquoi la nuit? Peut-être scéniquement pour mieux montrer qu'elle lutte contre le sommeil, peut-être une référence à la nuit de Noël, dans le Nouveau-Testament Jésus demande aux apôtres de rester éveillés.     
« Modifié: septembre 27, 2017, 09:52:18 am par MadChuck »

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2576 le: septembre 27, 2017, 09:55:03 am »
0
Spoiler for Hiden:
Pas la nuit, (c'est le lendemain il fait clair a nouveau c'est comme ça que le passage du temps est su, oui bien sur c'est une façon de montrer que beaucoup de temps c'est passer pour justifier l'endormissement, mais ce n'est pas ma question: pourquoi avoir entendu aussi longtemps pour nourrir jésus.

sharl

  • Taupe vaillante
Dernier film vu
« Réponse #2577 le: septembre 27, 2017, 10:12:08 am »
0
Spoiler for Hiden:
Pas la nuit, (c'est le lendemain il fait clair a nouveau c'est comme ça que le passage du temps est su, oui bien sur c'est une façon de montrer que beaucoup de temps c'est passer pour justifier l'endormissement, mais ce n'est pas ma question: pourquoi avoir entendu aussi longtemps pour nourrir jésus.

Spoiler for Hiden:
Je ne vois pas pourquoi tu fais une fixation là-dessus.

Le réalisateur devait focusser sur le fait que dieu voulait absolument l'enfant et la mère ne voulait absolument pas lui donner. On voit que le père demande l'enfant à plusieurs reprises, la mère qui dit non, la caméra passe lentement d'un visage à l'autre, on voit que le sommeil gagne la mère. L'allaitement de l'enfant est formel et passe au second plan, car le caractère maternel de la mère est déjà implicite. Puis rien ne dit que la mère n'a pas déjà allaité l'enfant. Comme je l'ai dit, l'emphase est sur le refus de la mère à donner l'enfant et cela passe au premier rang.     
« Modifié: septembre 27, 2017, 10:50:30 am par MadChuck »

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2578 le: septembre 27, 2017, 10:59:13 am »
0
Spoiler for Hiden:
Finalement, le bureau représenterait l'arbre du fruit défendu et le diamant le fruit défendu. C'est pourquoi on défend d'entrer dans le bureau et de toucher au diamant. 

Spoiler for Hiden:
Exact (le bureau est le jardin au complet, pas juste l'arbre cependant), maintenant la question est qu'elle est la connaissance dans le diamant qui est défendu et ça fait référence a quoi dans le monde d'aujourd'hui, j'ai ma théorie maintenant, curieux d'entendre la tienne

Citer
Spoiler for Hiden:
Je ne vois pas pourquoi tu fais une fixation là-dessus.

Le réalisateur devait focusser sur le fait que dieu voulait absolument l'enfant et la mère ne voulait absolument pas lui donner. On voit que le père demande l'enfant à plusieurs reprises, la mère qui dit non, la caméra passe lentement d'un visage à l'autre, on voit que le sommeil gagne la mère. L'allaitement de l'enfant est formel et passe au second plan, car le caractère maternel de la mère est déjà implicite. Puis rien ne dit que la mère n'a pas déjà allaité l'enfant. Comme je l'ai dit, l'emphase est sur le refus de la mère à donner l'enfant et cela passe au premier rang.     

Spoiler for Hiden:
C'est simplement un des moments que j'ai absolument pas compris, le fait que la mère ne veut absolument pas lui donner ai une constance du début a la fin, l'allaitement survient tous de même pourquoi pas immédiatement, y'a peut-être aucune raison ou un emphase voulant être démontré, ou y'a une raison et on l'a juste pas compris, même chose pour le liquide jaune que l'on ne comprend pas.

sharl

  • Taupe vaillante
Dernier film vu
« Réponse #2579 le: septembre 27, 2017, 15:46:19 pm »
0
Spoiler for Hiden:
"maintenant la question est qu'elle est la connaissance dans le diamant qui est défendu et ça fait référence a quoi dans le monde d'aujourd'hui, j'ai ma théorie maintenant, curieux d'entendre la tienne"

Aucune idée. J'ai hâte de connaître ta théorie.

De mémoire, Dieu est très vague lorsque le gars lui pose une question au sujet du "cristal".

Plus est, je ne vois pas ce qui change avant et l'après la cassure du "cristal". Sauf que dieu est furieux.

Ce n'est absolument pas le Dieu de la Bible; le monde qu'il crée est morbide et cyclique. Tout le monde, sauf la Mère, est dégueu  et le personnage de Satan, omniprésent dans la Bible, est absent.

La Mère ne veut pas donner l'enfant parce qu'elle sait qu'il sera immolé (comme le Christ, fils de Dieu livré aux hommes).

Dans le film, Dieu n'a besoin des hommes que pour sortir de sa solitude et être adoré par eux.


« Modifié: septembre 27, 2017, 16:28:24 pm par Lisa »

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2580 le: septembre 27, 2017, 17:20:10 pm »
0
Spoiler for Hiden:
"maintenant la question est qu'elle est la connaissance dans le diamant qui est défendu et ça fait référence a quoi dans le monde d'aujourd'hui, j'ai ma théorie maintenant, curieux d'entendre la tienne"

Aucune idée. J'ai hâte de connaître ta théorie.


A mon avis c'est la connaissance des changements climatiques et de leur conséquence probable sur le niveau de vie de l'humanité, une connaissance un peu taboux c'est la position commune aux états-unis.


Ce n'est absolument pas le Dieu de la Bible; le monde qu'il crée est morbide et cyclique. Tout le monde, sauf la Mère, est dégueu  et le personnage de Satan, omniprésent dans la Bible, est absent.


Le personnage de l'éditeur du poète, joué par Kristen Wiig est peut-être Satan (ou Lucifer je ne sais pas trop la différence) au début enchanté par l'oeuvre de Dieu puis change d'idée (la chute) et se met a executer/vouloir détruite sa création.

La maison n'est pas particulièrement morbide (tant que les humains ne la magane pas) et c'est pas 100% des humains qui sont dégeux, y'a un soldat qui aide la mère, y'a du monde avec des défaults mais pas mal intentionné.



La Mère ne veut pas donner l'enfant parce qu'elle sait qu'il sera immolé (comme le Christ, fils de Dieu livré aux hommes).

Je sais pas pourquoi tu reviens la dessus, je sais bien pourquoi elle ne veut qu'il le prenne.


Dans le film, Dieu n'a besoin des hommes que pour sortir de sa solitude et être adoré par eux.


Et c'est beaucoup le Dieu de l'ancien testament.

Les 4 premiers (donc les plus important) commandement sont tous par rapport a lui (soit a le vénèrer soit faire sur de ne vénérer rien d'autre):

1) Tu n'auras pas d'autre dieu que moi.

2) Tu ne te feras pas d'idole ni de représentation quelconque de ce qui se trouve en haut dans le ciel, ici-bas sur la terre, ou dans les eaux plus bas que la terre. Tu ne te prosterneras pas devant de telles idoles et tu ne leur rendras pas de culte, car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu qui ne tolère aucun rival : je punis les fils pour la faute de leur père, jusqu'à la troisième, voire la quatrième génération de ceux qui me haïssent. Mais j'agis avec amour jusqu'à la millième génération envers ceux qui m'aiment et qui obéissent à mes commandements.

3) Tu n'utiliseras pas le nom de l'Éternel ton Dieu pour tromper (ou de manière abusive), car l'Éternel ne laisse pas impuni celui qui utilise son nom pour tromper.

4) Pense à observer le jour du repos (ou sabbat) et fais-en un jour consacré à l'Éternel. Tu travailleras six jours pour faire tout ce que tu as à faire. Mais le septième jour est le jour du repos consacré à l'Éternel, ton Dieu ; tu ne feras aucun travail ce jour-là, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui réside chez toi ; car en six jours, l'Éternel a fait le ciel, la terre, la mer, et tout ce qui s'y trouve, mais le septième jour, il s'est reposé. C'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du sabbat et en a fait un jour qui lui est consacré.

C'est cette étrangeté dans le mythe d'un Dieu si puissant mais qui semble avoir tant besoin et se soucier tellement de comment les hommes le vénère qui est explorer dans le Dieu du film, il est oui quelqu'un peut différent que le Dieu de la bible, mais fortement inspiré.



sharl

  • Taupe vaillante
Dernier film vu
« Réponse #2581 le: septembre 27, 2017, 19:57:45 pm »
0
Finalement, la Mère est Dieu et dieu est Satan.

Cela me fait penser que les hommes sont les créatures de Satan et non de Dieu; Satan ayant perverti l'homme originel.


Dernier film vu
« Réponse #2582 le: septembre 28, 2017, 13:49:42 pm »
0
74 sur Metacritic, c'est pas si pire...

...c'pour ça qu'on consulte Rotten Tomatoes. ;)

Mais bon, même 68% c'est encore trop.
Some would compare Elvis to God. I'll admit he's good, but he's no Elvis.

Dernier film vu
« Réponse #2583 le: septembre 28, 2017, 13:57:24 pm »
0
74 sur Metacritic, c'est pas si pire...

...c'pour ça qu'on consulte Rotten Tomatoes. ;)

Mais bon, même 68% c'est encore trop.

Je ne comprends pas.

Pourquoi c'est pour ça qu'on (qui ça «on»?) consulte Rotten ?omatoes.

68% (score sur Rotten?) c'est trop en quoi?


MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2584 le: septembre 28, 2017, 14:32:15 pm »
0
Mais bon, même 68% c'est encore trop.

Tu es dans le 50+% des gens qui a detesté Ciné ?

Dernier film vu
« Réponse #2585 le: septembre 28, 2017, 14:35:36 pm »
0
Pourquoi c'est pour ça qu'on (qui ça «on»?) consulte Rotten ?omatoes.

68% (score sur Rotten?) c'est trop en quoi?

Euh... on va dire les "ceusses" qui comme moi consultent Rotten Tomatoes (entre autres parce qu'il y a un plus grand échantillon que sur Metacritic).

68% de critiques favorables, c'est encore trop de critiques favorables. Moi je suis plus dans leur 46% de audience score.

https://www.rottentomatoes.com/m/mother_2017/
« Modifié: septembre 28, 2017, 14:38:30 pm par Cinéphile »
Some would compare Elvis to God. I'll admit he's good, but he's no Elvis.

Dernier film vu
« Réponse #2586 le: septembre 28, 2017, 14:37:36 pm »
0
Tu es dans le 50+% des gens qui a detesté Ciné ?

Ouais, malheureusement. J'aurais aimé l'aimer, et je salue les risques pris par tout ce beau monde, mais au final, très peu pour moi.
Some would compare Elvis to God. I'll admit he's good, but he's no Elvis.

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2587 le: septembre 28, 2017, 14:41:43 pm »
0
Ouais, malheureusement. J'aurais aimé l'aimer, et je salue les risques pris par tout ce beau monde, mais au final, très peu pour moi.

Juste pour le fun, avais-tu aimé Tree of Life et/ou The Exterminating Angel ?
« Modifié: septembre 28, 2017, 14:43:33 pm par MadChuck »

Dernier film vu
« Réponse #2588 le: septembre 28, 2017, 14:59:47 pm »
+1
The Exterminating Angel est dans mon top 100, mais je n'ai toujours pas vu Tree of Life.

Some would compare Elvis to God. I'll admit he's good, but he's no Elvis.

Dernier film vu
« Réponse #2589 le: septembre 28, 2017, 15:26:45 pm »
0
Pourquoi c'est pour ça qu'on (qui ça «on»?) consulte Rotten ?omatoes.

68% (score sur Rotten?) c'est trop en quoi?

Euh... on va dire les "ceusses" qui comme moi consultent Rotten Tomatoes (entre autres parce qu'il y a un plus grand échantillon que sur Metacritic).

68% de critiques favorables, c'est encore trop de critiques favorables. Moi je suis plus dans leur 46% de audience score.

https://www.rottentomatoes.com/m/mother_2017/

Ah oui, l'échantillon est plus grand? Je ne vais jamais sur ce site, je ne sais pas le nom me rebute. Pourquoi ça s'appel comme ça? Je pensais que c'était un site de qui parle uniquement de films poches.

Berslak

  • Un texte.
Dernier film vu
« Réponse #2590 le: septembre 28, 2017, 15:33:58 pm »
0
Pour rottentomatoes, il n'y a que des critiques favorables ou défavorables. Une note de 51% d'un critique est compté de la même manière qu'une note de 100%.

C'est un complément d'information à la note de metacritic car ça ne montre pas la même chose statistiquement.
Yeah! Une signature!

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2591 le: septembre 28, 2017, 15:37:34 pm »
0
Ah oui, l'échantillon est plus grand? Je ne vais jamais sur ce site, je ne sais pas le nom me rebute. Pourquoi ça s'appel comme ça? Je pensais que c'était un site de qui parle uniquement de films poches.

Non ils ont tous les films, si tu appuies sur le bouton top critics tu auras un groupe très similaire a metacritic (C'est pas mal les mêmes).

La grosse différence autre que RT prend un filet plus large de critique (qui inclueras des gens en ligne ou de journaux locaux) c'est qu'il mettent le pourcentage de critique positive en gros et la note moyenne en petit, metacritic fait l'inverse.

Dernier film vu
« Réponse #2592 le: septembre 28, 2017, 17:10:29 pm »
0
Ah oui, l'échantillon est plus grand? Je ne vais jamais sur ce site, je ne sais pas le nom me rebute. Pourquoi ça s'appel comme ça? Je pensais que c'était un site de qui parle uniquement de films poches.

La tomate est soit fraîche, soit pourrie.

Pour l'échantillon, y en a 245 en ce moment sur Rotten Tomatoes contre 48 sur Metacritic.

Mais j'ai rien à vendre, je suis juste habitué depuis longtemps. C'est quand même Metacritic qui a la cote sur IMDB. On a souvent les deux sur Wikipedia.

Tout le monde ici peut prendre des films qu'il aime pour comparer, mais pour Mother! c'est :

IMDB 7,0
Meta 74
Meta (users) 64
Rotten (all critics) 67
Rotten (top critics) 69
Rotten (audience) 46
Some would compare Elvis to God. I'll admit he's good, but he's no Elvis.

Dernier film vu
« Réponse #2593 le: septembre 30, 2017, 10:31:13 am »
0
Finalement, la Mère est Dieu et dieu est Satan.

Et si Javier Bardem était Dieu et Jennifer Lawrence le Saint-Esprit?

Le Saint-Esprit est bien juste avec Dieu à vaquer à ses occupations pendant que Dieu œuvre de son bord. Mais c'est dernier qui comme MadChuck le dit, a besoin d'être adoré et invite tout le monde. Adam à qui il enlève une côte pour faire Eve, Eve qui conduit Adam au fruit défendu* qu'ils scrapent tous deux, Dieu les bannit du jardin d'Eden, mais leur laisse accès au reste de la maison. Puis après Caïn et Abel, y a de plus en plus de monde qui débarque.

Lawrence se serait contentée d'une vie tranquille dans la maison, mais c'est Bardem qui la trouve trop grande pour eux deux.

*sauf que dans la Bible le fruit défendu représente davantage l'innocence, alors que dans le film, c'est clairement l'amour.
Some would compare Elvis to God. I'll admit he's good, but he's no Elvis.

sharl

  • Taupe vaillante
Dernier film vu
« Réponse #2594 le: septembre 30, 2017, 16:27:36 pm »
0
Finalement, la Mère est Dieu et dieu est Satan.

Et si Javier Bardem était Dieu et Jennifer Lawrence le Saint-Esprit?


Pas bête!

Cela aurait du sens, car ils engendrent un Fils et on a alors la Trinité.

Par contre, ce monde est étouffant, absurde et redondant.





Dernier film vu
« Réponse #2595 le: septembre 30, 2017, 18:50:35 pm »
0
Oui, redondant et malgré la performance des principaux acteurs, je m'en suis vite lassé.
Some would compare Elvis to God. I'll admit he's good, but he's no Elvis.

Dernier film vu
« Réponse #2596 le: octobre 02, 2017, 12:00:12 pm »
0


Capitain fantastic

Capitain fantastic est tous simplement merveilleux, presque tous fonctionne et simplement, une famille hippie anti-capitaliste assez nombreuse vivant un mode de vie alternatif et semi-autarcique dans les bois se frappe un peu a la réalité quand il décide de partir en mission dans le monde moderne. Très forte recommandation, vous pouvez y aller a l'aveugle un des bon film de l'année.

9/10

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=DAIEnDWhzf0" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=DAIEnDWhzf0</a>


Je l'ai vu mardi et je suis assez d'accord avec toi.

Pareillement.

MadChuck

  • Ing. BBQ
Dernier film vu
« Réponse #2597 le: novembre 14, 2017, 21:43:26 pm »
0
Blade Runner

Comment dépensé 1 million par minutes pendant beaucoup de minutes, y'a pas a dire c'est une superbe production assez fidèle a l'original.

Spoiler for Hiden:
Ça ma semblé une reprise de Pinocchio des temps moderne, avec un robot qui voulait temps être spécial et être un humain.

Je n'étais pas un très grand fan de l'original et malgré que j'ai mieux aimé celui-la c'est pas totalement pour moi, le personnage de Leto entre autre et le pourquoi la
Spoiler for Hiden:
révolte des robots repose sur qu'une réplicante ai eu un enfant.
.

Vous l'avez vu ? Aimé vs l'original ?

Lisa

  • Jeannette officielle du forum
Dernier film vu
« Réponse #2598 le: novembre 15, 2017, 06:48:43 am »
0
Vaut-il mieux avoir vu l'original avant?
"It's amazing how I can feel sorry for you and hate you at the same time. I'm sure there's a German word for it." - Lisa

Dernier film vu
« Réponse #2599 le: novembre 15, 2017, 11:28:31 am »
0
Vaut-il mieux avoir vu l'original avant?
Oui car c'est une suite en quelque sorte.
Les genres sont désuets.