Est-ce que l'Homme est bon?

[Professor Professorson]

C'est une question vieille comme le monde. Où vous situez-vous dans le débat?


Il n'y a point de juste, Pas même un seul;
Jésus

[Splatch...]

Je sais pas, jamais goûté...

[MadChuck]

Selon moi l'humain est un être social qui a naturellement porter a avoir un code morale dans cette dite société/groupe.

Le code morale sera modelé pour assurer la bonne survit du groupe et il y aura habituellement une petite compétition entre le bienfait individuelle et celui du groupe chez la plupart des individus le composant.

Selon moi avec l'éducation une grande majorité des humains seront bon, dans le sens qu'il respecte grosso-modo ce dit code moral social.

Ceci dit ce code moral social lest-il bon ou non, la c'est une autre question, il n'était pas mal vu y'a pas si longtemps dans une bonne partie de la planète de posséder des esclaves.

[Jay.]

Je sais pas, jamais goûté...

Haha à part pour le monde déviant, je ne crois pas que l'homme soit reconnu pour être bon au goût. Les groupes cannibales mangeaient surtout pour la signification qui allait avec le geste, pas pour le goût!

Sinon, pour moi, l'homme est bon pour lui. L'Homme a la capacité de raisonner sur ses gestes, d'agir autrement que ce que sa nature lui dicterait de faire. Malgré tout, il ressort que bien souvent il va agir pour son propre bien avant celui des autres.
Je ne me fierais pas sur les cas de "bons samaritains" pour dire que l'espèce humaine est une espèce altruiste. Juste qu'elle a la capacité de faire une réflexion pour en finir par faire le choix d'agir comme ça.

Parce qu'après tout, Là ou il y a de l'homme, il y a de l'hommerie!

[Partaganien]

L'humain est bon par nature.
Du moins, la grande majorité des humains le sont.
Ceux-ci n'aspirent en général qu'à être heureux et à s'épanouir, à être entouré de gens aimé etc..
Là où le bas blesse c'est qu'une minorité d'être humains, peut-être 10-15% est égoïste et veux dominer les autres humains, acquérir le pouvoir.
Cette minorité perverse jouit à l'idée d'avoir le pouvoir sur la vie d'autrui, rêve d'accumuler plus de richesse que bien des pays etc.
Dommage qu'en plus les gens qui sont de cette trempe soient généralement favorisé par cette société et aient les moyens de leurs ambitions.
Ce sont ces gens qui feront toujours déraper tout système qui se veut égalitaire.
Je considère ces gens comme ''méchant'' (Evil).
Comment justifier moralement le fait de posséder des milliards de dollars par exemple alors que la majorité des humains sur cette planète vit avec moins de 1000$ par ans?
Comment justifier que le droit à la propriété surclasse le droit à la vie?
De tout temps, hier comme aujourd'hui, l'humanité est sous le joug de cette ''élite'' ambitieuse qui ne demande qu'à pouvoir diriger, contrôler et posséder.
Dommage.

[MadChuck]

A mon avis les gens qui possèdent plusieurs milliards de dollars, les possèdes pas en grande majorités en billet de banque, c'est plus du capital-action, immobilier et compagnies.

Prenons l'exemple de milliardaires récents comme les deux gars de Google ou les créateurs de facebook, leur créations c'est mis d,une année a l'autre a valoir plusieurs milliards et ils sont devenu milliardaires.

Sont-ils méchant pour autant ?

Jay: selon moi les groupes humain vont tendres a valoriser l'altruiste/l'entraide/les bon comportements et dévaloriser assez le contraire dans la plupart des cas.

[Snookey]

Pour moi, l'homme est généralement bon avec ce qu'il considère être ses proches (ça peut être son peuple par exemple), mais pas nécessairement avec les autres d'où les milliers de guerre dans l'histoire de l'homme.

[Partaganien]

Pour moi, l'homme est généralement bon avec ce qu'il considère être ses proches (ça peut être son peuple par exemple), mais pas nécessairement avec les autres d'où les milliers de guerre dans l'histoire de l'homme.

Guerres qui en général ont été décidé par une minorité qui contrôle les leviers du pouvoir, et non par les populations elles-même.
Beaucoup d'exemple de fraternité entre soldat de nation ennemi viennent prouver ce que je dis.

[Hawaiienne54]

il est capable du meilleur.
il est capable du pire.

[Partaganien]

A mon avis les gens qui possèdent plusieurs milliards de dollars, les possèdes pas en grande majorités en billet de banque, c'est plus du capital-action, immobilier et compagnies.

Prenons l'exemple de milliardaires récents comme les deux gars de Google ou les créateurs de facebook, leur créations c'est mis d,une année a l'autre a valoir plusieurs milliards et ils sont devenu milliardaires.

Sont-ils méchant pour autant ?

Jay: selon moi les groupes humain vont tendres a valoriser l'altruiste/l'entraide/les bon comportements et dévaloriser assez le contraire dans la plupart des cas.

Sont-ils méchant?
Ça dépend, est-ce que l'égoïsme et l'ambition sont des symboles de méchanceté? Pas nécessairement.
Mais d'accepter de posséder une fortune qui permettrait à des millions de personnes de manger à leur faim et de n'en faire profiter que son entourage, ou encore de donner seulement dans le but de sauver des impôts (Ainsi , partager le moins possible avec la société qui nous a permis de devenir aussi riche...) je crois que ça démontre une morale élastique.

[MadChuck]

Si tu définis meilleur comme : ce que l'humain a fait de mieux depuis son existence
Et pire comme étant : ce que l'humain fait de pire depuis son existence.

Alors évidemment oui, l'humain est capable du meilleur et il est capable du pire, mais c'est affreusement tautologique.
Double Post:

Sont-ils méchant?
Ça dépend, est-ce que l'égoïsme et l'ambition sont des symboles de méchanceté? Pas nécessairement.
Mais d'accepter de posséder une fortune qui permettrait à des millions de personnes de manger à leur faim et de n'en faire profiter que son entourage, ou encore de donner seulement dans le but de sauver des impôts (Ainsi , partager le moins possible avec la société qui nous a permis de devenir aussi riche...) je crois que ça démontre une morale élastique.

Té conscient que tu ne peux pas juste faire un transfert accesD avec ton argent et nourrir des millions de personnes pour le reste de leur vie.

Si il vendrait leur part de leur compagnie, des gens aurait moins d'argent après (les acheteurs).

[Partaganien]

Entre des gens qui mangent et des gens qui auraienty moins d'argent, je choisi de nourrir les affamés.
Mais ce n'est certes pas la fautes des gars de google, c'est le système en lui-même qui est mal foutu.

Combien d'équipe de scientifique par exemple font des recherches pour développer une nouvelle formule de champoing ou de crème anti-ride alors qu'ils pourraient mettre leur science à profit pour la société? Combien de millier de gens travaillent pour s'assurer que google augmentent ses bénifices alors qu'ils pourraient travailler sur un système de redistribution juste des ressources, pour s'assurer par exemple que tous mange à leur faim?
Combien de champs en Afrique sont dédié au arachides pour que des multinationale continue d'offrir du rendement à leurs actionnaires? etc.
Les exemples sont nombreux.

Combien de projets important ne sont pas développé ou mené à terme parce que selon la sacro-sainte morale capitalistique ils ne seraient par rentable, dans le sens où il ne servirait pas à enrichir la minorité de gens déjà riche de cette planète?

[MadChuck]

C'est sur que la seule chose que le marché tente réellement d'optimiser c'est le rendement (profit).

Esce que les hommes qui croit que c'est en 2011 la meilleure façon de fonctionner pour l'humain de part ce qu'il croit ça nature, sont nécessairement méchant ?

Bien des gens ont faim dans des pays riche en ressource naturel, dans bien des cas (environ 1 sur 2) c'est les institutions en place le problème, pas du tout un manque de ressource ou d'argent les causes des famines.

[Jay.]

MC: L'homme a des gènes, des organes, un cerveau qui essaient tous de survivre par l'entremise du corps, de l'ensemble qui leur sont donné, soit l'homme. A la base il n'y a pas de niaisage de naître bon ou mauvais, juste de la volonté à faire ce qu'il y a de mieux pour faire son bout de chemin dans la vie.

D'un côté ça fait qu'il aura une tendance à protéger ses acquis et en obtenir plus.
De l'autre côté il voit que ce qu'il a de mieux à faire pour ne pas trop se faire chier en société c'est de respecter ses codes quand ça n'entre pas trop en contradiction avec ce qu'il veut.

Nataq je ne suis pas d'accord qu'il serait bon par nature. De nature, l'organisme vivant veut survivre, les notions de bien ou de mal c'est complètement abstrait pour lui. C'est surement moins compliqué de bien agir, mais si la bonne action lui coûte un "prix"c'est vraiment pas dit qu'il va bien agir; sauf si c'est pour quelqu'un avec qui il est génétiquement relié.

Les notions de bien et de mal c'est culturel, ce n'est pas ancré dans la nature humaine.

[cantabile]

l'Homme ? C'est qui ce bouffon ?



...Je ne me tanne pas.

[Hawaiienne54]

...Je ne me tanne pas.

c'est dommage pour les autres foromeux

[Sapolin]

J'aimerais bien être d'accord avec Jean-Jacques Rousseau, mais force m'est de constater (dans ma perception actuelle des choses) que c'est plus Thomas Hobbes qui a raison. Que voulez-vous, je suis pessimiste et (avouablement) un peu misanthrope.

L'homme est égoïste et asocial de naissance. La bonté n'a rien de naturel, l'empathie non plus.

Il faut le renforcement culturel (qu'on appelle la socialisation et / ou l'éducation) pour le rendre "humain" durant sa croissance, jusqu'à sa maturité. Récompenser et punir.

Il faut des conditionnements (religieux, familiaux, et toute autre récompense qui motive adéquatement) et des lois pour le garder dans le "droit chemin".

On ne s'en sort pas: la plupart des humains s'entendent entre humains (à force de conditionnements) et forment société, mais il existe toujours le "surveiller et punir" de façon immanente pour garder tout ça ensemble et prévenir les déviances qui feraient éclater la société.

(Et là, je ne veux pas embarquer dans le débat des contrats sociaux, ni dans celui de "l'animalité" des humains).

[MadChuck]

JE sais pas a quel point l'humain est asocial de naissance, je le croyais plutôt grégaire comme animal.

[Dogma]

il est capable du meilleur.
il est capable du pire.

J'y vais aussi avec cette approche d'une certaine facon.

L'homme est bon ET il est mauvais, l'un n'empeche pas l'autre surtout que le contexte de bien et de mal découle des valeurs de celui-ci.

[Evergreen Terra]

...

Tous les systèmes qui ont voulu réprimer, contrôler, diriger de façon outrancière la libre circulation des biens et du capital ont une chose en commun: ils se sont effondrés. Et ce n'est pas pour rien. Ces systèmes freinent l'innovation, l'entrepreneuriat, l'esprit d'initiative et au bout du compte font vivre les gens dans la misère.

Les gens ont des intérêts et des besoins égoïstes. De la quête de leur satisfaction découle une recherche constante de l'efficacité. Cela entraîne un bien-être général à la hausse et au final les gens vivent mieux. Beaucoup mieux.

Les pharmaceutiques veulent faire de l'argent. Pour y arriver elles doivent créer des médicaments. Ces médicaments amélioreront ou sauveront la vie de millions de personnes. Intérêts égoïstes satisfaits = bien commun atteint.

Vouloir empêcher l'existence de milliardaires, c'est vouloir punir des entrepreneurs exceptionnellement brillants et créateurs de richesses pour l'ensemble de la société. Ça ne peut s'obtenir que d'une façon : accorder à une personne (ou un groupe de personne) le droit de saisir et de voler arbitrairement ce qu'il considérera comme superflu et utiliser la violence si nécessaire pour y arriver. Cette coercition convaincra les plus travaillants et les intelligents de garder profil bas et de rester chez eux. C'est s'approcher de la tyrannie.


Au fond ta vision, c'est une vision qui fait fi de la nature humaine. Tu espères une société qui serait parfaite parce que les humains seraient parfaits. Ça n'arrivera jamais. Il vaut mieux voir les humains comme ils sont vraiment, avec leurs forces et leurs faiblesses, et les accepter.   
Double Post:

L'homme est égoïste et asocial de naissance. La bonté n'a rien de naturel, l'empathie non plus.

Je ne suis pas d'accord avec toi. L'homme comprend assez vite par lui-même qu'il sera beaucoup plus aisé pour lui de survivre s'il peut compter sur d'autres humains. De plus, comme il est intelligent, il est parfaitement capable de concevoir que d'autres peuvent ressentir les mêmes émotions que lui.

[sharl]

Il y a homme  et homme 

Le premier ne l'est pas... le second l'est,,,

[cantabile]

Vouloir empêcher l'existence de milliardaires, c'est vouloir punir des entrepreneurs exceptionnellement brillants et créateurs de richesses pour l'ensemble de la société.    

Ouf j'ai bien de la misère avec ce bout là. Il doit ya voir autant de millionnaires véreux qui ont bâti leur fortune sur l'exploitation et le mépris de centaines voire d emilliers de travailleurs. Le nier ce serait aussi nier que celà puisse exister dans la nature humaine.

[Evergreen Terra]

Vouloir empêcher l'existence de milliardaires, c'est vouloir punir des entrepreneurs exceptionnellement brillants et créateurs de richesses pour l'ensemble de la société.    

Ouf j'ai bien de la misère avec ce bout là. Il doit ya voir autant de millionnaires véreux qui ont bâti leur fortune sur l'exploitation et le mépris de centaines voire d emilliers de travailleurs. Le nier ce serait aussi nier que celà puisse exister dans la nature humaine.

Mettons qu'à part des dictateurs et disons les oligarques russes, les milliardaires sont surtout des types comme Laliberté, Gates, Job, Zuckerberg, bref des entrepreneurs de génie, ou des Jarislowski et Buffet, des investisseurs extraordinaires. Sans ces entrepreneurs, plusieurs inventions qui améliorent et rendent notre vie plus agréable n'auraient jamais vu le jour. Et en détruisant le climat politique/économique/culturel qui favorise l'émergence de nouvelles inventions, on fait nécessairement stagner et même baisser le niveau de vie.

[Hawaiienne54]

Il y a homme  et homme 

Le premier ne l'est pas... le second l'est,,,

le jaune c'est pas lisible.

[Snookey]

C'est quoi le rapport des milliardaires ? Ce sont une minorité de tous les hommes, donc on s'en fou ?

De plus, il y a de bons milliardaires comme il y en a des mauvais... Rien de bien différent de ce qu'on parle dans ce sujet !

[El Kabong]

Je sais pas, jamais goûté...

IL paraît que ça goûte le cochon...

L'humain est bon par nature.
Du moins, la grande majorité des humains le sont.
Ceux-ci n'aspirent en général qu'à être heureux et à s'épanouir, à être entouré de gens aimé etc..
Là où le bas blesse c'est qu'une minorité d'être humains, peut-être 10-15% est égoïste et veux dominer les autres humains, acquérir le pouvoir.
Cette minorité perverse jouit à l'idée d'avoir le pouvoir sur la vie d'autrui, rêve d'accumuler plus de richesse que bien des pays etc.
Dommage qu'en plus les gens qui sont de cette trempe soient généralement favorisé par cette société et aient les moyens de leurs ambitions.
Ce sont ces gens qui feront toujours déraper tout système qui se veut égalitaire.
Je considère ces gens comme ''méchant'' (Evil).
Comment justifier moralement le fait de posséder des milliards de dollars par exemple alors que la majorité des humains sur cette planète vit avec moins de 1000$ par ans?
Comment justifier que le droit à la propriété surclasse le droit à la vie?
De tout temps, hier comme aujourd'hui, l'humanité est sous le joug de cette ''élite'' ambitieuse qui ne demande qu'à pouvoir diriger, contrôler et posséder.
Dommage.

Bravo Nataq!  Vous avez écrit "humain" plutôt que "homme".
Tout en étant en accord avec votre texte, j'ajouterais ceci:

On ne naît pas humain, on le devient.

Et malheureusement, ceux qui sont élevé$ en dehors de la réalité échouent majoritairement leurs tests d'humanité.
Il semble qu'une minorité d'humains soient incapables d'emphatie...
À partir de là, toutes les bassesses sont permises.

J'aimerais bien être d'accord avec Jean-Jacques Rousseau, mais force m'est de constater (dans ma perception actuelle des choses) que c'est plus Thomas Hobbes qui a raison. Que voulez-vous, je suis pessimiste et (avouablement) un peu misanthrope.

L'homme est égoïste et asocial de naissance. La bonté n'a rien de naturel, l'empathie non plus.

Il faut le renforcement culturel (qu'on appelle la socialisation et / ou l'éducation) pour le rendre "humain" durant sa croissance, jusqu'à sa maturité. Récompenser et punir.

Il faut des conditionnements (religieux, familiaux, et toute autre récompense qui motive adéquatement) et des lois pour le garder dans le "droit chemin".

On ne s'en sort pas: la plupart des humains s'entendent entre humains (à force de conditionnements) et forment société, mais il existe toujours le "surveiller et punir" de façon immanente pour garder tout ça ensemble et prévenir les déviances qui feraient éclater la société.

(Et là, je ne veux pas embarquer dans le débat des contrats sociaux, ni dans celui de "l'animalité" des humains).

Asocial par égoïsme et grégaire par nécessité?

Finalement, les coups de pieds au derrière et les claques sur la gueule reçues dans la cour d'école sont parfois utiles, elles permettent de redresser ceux qui abusent des autres.
Ce sont exactement le genre de corrections que les gosses de riches ne reçoivent pas à l'école privée de la réalité.
Et ça donne quoi cette éducation tronquée?
Des Péladeau, Desmarais, Harper, Charest, etc.

L'éducation en vase clos ne fabrique-t-elle que des sociopathes?

[Johnny Clash]