La culture du viol

[MadChuck]

Mais encore, ce serait ne pas utiliser la sagesse, et plutôt utiliser une simple stratégie de communication pour réduire la crédibilité d'un adversaire politique.

Je suis d'accord avec toi, mais c'est surprenant comme commentaire venant d'une personne qui semble s'attaquer a l'expression culture du viol au lieu de simplement en regarder la définition et utiliser celle-ci pour débattre de la question. Même chose pour quelqu'un qui parfois semble utiliser le mot féministe pour dire autre chose qu'une personne voulant une égalité des droits et des opportunités entre les hommes et les femmes.

[jivre]

Je veux quand même lever mon chapeau à Megalomarc, qui tient tête seul contre tous, et qui fait vivre ce topic à bout de bras.

Je vais donc faire un petit bout dans son équipe.

Leurs textes, je les ai lu. Et je trouve ça vraiment déprimant que deux femmes viennent discréditer cette prise de conscience qui a lieu. Cette discussion qui s'ouvre. Je trouve ça même dégueulasse.

Surtout pour Bombardier. Gagnon on connait son côté très conservateur. Bombardier, elle avait eu le culot de pointer du doigt il n'y a pas si longtemps, le machisme des français. Et là elle s'écrase avec un texte qui ne sert à rien à part décourager celles qui voudraient dénoncer. Fuck you Bombardier.

En même temps, c'est un concept sujet à discussion. Une grande partie de leurs texte revient à critiquer le terme utilisé. À en faire l'historique. C'est un fait que le terme provient des feminist studies étasuniennes, reconnues par plusieurs pour être assez extrémistes et déconnectés d'une partie de leur famille académique. Un peu comme les marxistes-léninistes qui voyaient toute la réalité à travers leur lunette «lutte des classes» et pour qui chaque événement même le plus banal était une preuve de leur théorie. Il y avait une réponse toute prête pour chaque discours contradicteur: si c'était un universitaire aisé, voilà le bourgeois qui défend sa classe sociale. Si c'était plutôt un ouvrier qui les contredisait, voilà le résultat du lavage de cerveau pratiqué par les bourgeois. Etc. Il y a un peu de cela dans les études féministes qui sont à l'origine du concept et du terme, lui-même conçu davantage pour choquer et polariser que pour susciter l'adhésion du plus grand nombre et un changement de mentalité.

On peut certainement critiquer le terme, l'expression «culture du viol». On dirait que cette expression a été créée exprès pour rester marginale, incomprise de la masse. Et donc, pour ne pas tout faire pour favoriser un véritable changement de mentalité et de pratique.

On peut aussi critiquer ce que plusieurs personnes mettent dans ce terme. Quand c'est rendu que regarder quelqu'un dans les yeux est vu comme une agression, bonjour la convivialité!

On peut aussi critiquer la contradiction mise à jour après les agressions de Cologne, dans une grande partie du discours féministe. Les sociétés comme le Québec sont à l'avant-garde du féminisme, d'un mode de vie qui est sécuritaire pour les femmes et les filles, des moeurs plus égalitaires, et même si tout n'est pas réglé, il y a moyen de se féliciter du chemin parcouru.

[megalomarc]

Le Grand dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française, définit le terme « masculiniste » comme désignant un « mouvement qui se préoccupe de la condition masculine ».

Je dirais qu'avec le système scolaire qui tend à favoriser les filles, c'est peut-être un déséquilibre qui s'en vient.

Le recul des garçons
http://www.journaldemontreal.com/2016/10/29/le-recul-des-garcons

Je me préoccupe de la condition masculine, je me préoccupe de la condition féminine. Je me préoccupe de la condition des humains.

Tu pourrais m'appeler un humaniste.

Quoique que je me préoccupe aussi du sort des animaux.

[megalomarc]

Mais encore, ce serait ne pas utiliser la sagesse, et plutôt utiliser une simple stratégie de communication pour réduire la crédibilité d'un adversaire politique.

Je suis d'accord avec toi, mais c'est surprenant comme commentaire venant d'une personne qui semble s'attaquer a l'expression culture du viol au lieu de simplement en regarder la définition et utiliser celle-ci pour débattre de la question. Même chose pour quelqu'un qui parfois semble utiliser le mot féministe pour dire autre chose qu'une personne voulant une égalité des droits et des opportunités entre les hommes et les femmes.

C'est parce que c'est cette expression "culture du viol" qui est à la base de l'absence de sagesse que je perçois.

C'est vrai que j'ai utilisé l'expression "féministes" ou "féministes radicales". Dans ce sens là tu as raison. Mais à mon avis, c'est une étiquette qui a plus de sens que celle que Tam veut me coller. Simplement parce que :

La soi-disant « culture du viol » qui imprégnerait nos villes et nos campagnes est une construction idéologique, née dans les départements de « women studies » nord-américains qui s’inscrivent dans le courant le plus radical du féminisme. Les médias ont ensuite repris l’expression comme si elle allait de soi.

... parce que je pense que ce courant radical existe et qu'il faut être prudent avant d'adhérer à cette cause qui se présente comme allant de soi.

Ce mouvement lui-même se présente comme progressiste. Rappeler que c'est issue d'une frange du féminisme radical, c'est en quelque sorte rétablir la vérité.

[Le Jam]

Quu a dit qu'être masculiniste était mal, ridicule, extrémiste ?

A oui les féministes...

[megalomarc]

Mais moi personnellement et les millions d'autres hommes québécois, c'est quoi notre responsabilité dans la petite peine de prison en rapport à une agression sexuelle ? De quoi je devrais me sentir coupable là dedans ?

Ce cas la est particulièrement claire, les peines de prisons c'est (dans un échelle de temps assez long) un reflet de combien c'est considérer grave par la société.

C'est un élément. Pris tout seul, il n'explique rien. Pour que ça veuille dire quelque chose, il faudrait apporter d'autres éléments de preuve qui viennent confirmer ça.

Par exemple, des personnes au Québec croient plus à la réinsertion sociale que l'Ouest canadien. Les peines ont tendance à être plus basses. Ça ne dit en rien que les Québécois considèrent les crimes commis comme moins graves.

Par ailleurs, qui est au courant de la peine encourue pour mettons faire un vol à main armée ? Personnellement, j'en ai aucune idée. Si c'est moins de six mois, tu vas me dire que la société considère que c'est pas grave ? Si c'est plus de 10 ans, tu vas me dire que la société considère que c'est grave ? Mais la société ignore complètement la règle !

C'est un étrange lien que vous faites entre la sentence et le sentiment de gravité chez la population.

M'enfin, si on est pour augmenter les peines, qu'on s'assure que la plainte est fondée. Il n'est pas question d'appliquer un principe où tout le monde croirait toujours la présumée victime. Ça équivaudrait à ne plus être dans un État de droit quand il est question de viol.

On pourrait aussi en profiter pour augmenter les peines pour fausses dénonciations. Parce que ces fausses dénonciations nuisent grandement aux féministes, elles ne devraient pas s'y opposer.

[MadChuck]

Les gens qui font les lois et les appliques (d'où le : A long terme) viennent tous de la dite population. Ensuite vient des scandales quand une cause bien médiatisé reçoit une peine trop petite ou trop grand au goût du jours et accélère les ajustements.

[megalomarc]

Je ne me souviens pas d'un autre cas où la population aurait tellement mis de pression que les politiciens ont augmenté les peines.

[cantabile]

Quu a dit qu'être masculiniste était mal, ridicule, extrémiste ?

Moi je le dis. Et je ne crois pas être un féministe.

[sharl]

C'est évident que les femmes reviennent de très loin. Leur horizon était limité, on ne leur reconnaissait même pas d'existence légale.

Tout parent, père ou mère, d'une petite fille ne peut qu'être heureux des progrès accomplis.

Plus est, des ersatz de la société d'hier peuvent rester présents encore aujourd'hui.

J'imagine qu'il s'agit là de ce que l'on veut extirper avec cette notion de la "culture du viol"; éliminer définitivement les "mauvaises herbes" qui subsistent. Mais force est de constater qu'on a perdu le sens de la réalité et sombre de plus en plus dans la démagogie.

 

[Le Jam]

Quu a dit qu'être masculiniste était mal, ridicule, extrémiste ?

Moi je le dis. Et je ne crois pas être un féministe.

Ça n'est pas le topic mais j'aimerais bien savoir ce qu'on leur reproche ?

Ils défendent le droit des papa au regard de la garde d'enfants un droit objectivement scandaleusement floué et inégal. Si les masculiniste ne sont pas digne d'intérêt quel est le groupe ou l'association légitime poir défendre ce droit ?

A moins que le simple fait de revendiquer une égalité de traitement dans la garde des enfants ne soit considéré en soit comme extrémiste ?

Laisse moi penser qu'il y a derrière tout ça un fort lobby féministe qui cherche à dénigrer ce mouvement par tous les moyens. Que celui prenne le nom de masculiniste ou non.

[Tam!]

Quu a dit qu'être masculiniste était mal, ridicule, extrémiste ?

Moi je le dis. Et je ne crois pas être un féministe.

Ça n'est pas le topic mais j'aimerais bien savoir ce qu'on leur reproche ?

Vite comme ça, je te dirais que les hommes blancs étant théoriquement les plus privilégiés de la société, c'est ridicule de créer ou mettre de l'avant un mouvement pour les défendre.

Ça ne veut pas dire qu'un homme n'a pas besoin d'aide ou n'a jamais de problème. Mais pour ça, il y a des organismes et autre recours qui ne vise pas spécifiquement son sexe.

Donc le Jam, tu nous casses les oreilles sur l'inutilité, le côté ridicule et hystérique des féministes mais par contre les masculinisme est tout à fait respectable et légitime. ok....

 

[Jay.]

J'ai pas tout lu encore, mais puisqu'il semble être question de droits des femmes vs hommes, juste dire que ça n'a pas à être mutuellement exclusif. Souvent, j'ai l'impression que le problème est qu'on sent que les masculinistes sont davantage en réaction aux droits acquis par les femmes ou aux mouvements féministes qu'à la réelle condition des hommes qui, eux aussi peuvent avoir des problèmes plus ou moins liés à leur sexe.

C'est pourquoi je partage cette longue entrevue que j'avais trouvé bien intéressante avec un homme qui a créé un subreddit sur les men's rights qui s'affiche à la fois comme pro-féministe.
There's a better way to talk about men's rights activism - and it's on Reddit

[MadChuck]

Laisse moi penser qu'il y a derrière tout ça un fort lobby féministe qui cherche à dénigrer ce mouvement par tous les moyens.

J'aurais penser que c'était pas mal les seules qui respectait et encourage les mouvement masculiniste et la plupart de leur demande.

Les féministes doivent certainement fortement encouragé l'idée que la garde partagé soit respecter et ce genre de chose. C'est  probablement plus les non-féministe qui pense qu'un enfant en bas a âge c'est la responsabilité de la mère et plus vieux jeux qui ridiculise immédiatement ce mouvement et considère ses membres des moux pas de colonnes.

J'ai l'impression que le problème est qu'on sent que les masculinistes sont davantage en réaction aux droits acquis par les femmes ou aux mouvements féministes qu'à la réelle condition des hommes qui, eux aussi peuvent avoir des problèmes plus ou moins liés à leur sexe.

Ça donne parfois cette impression, comme tous le ridicule battage médiatique autour du cancer de la prostate, november juste après le cancer du sein, etc... Comme si y'ont choisi le cancer de la prostate, un des cancers les moins dangereux qui soit et dont la recherche était déjà sur financer comme cheval de bataille au lieu de celui du colon ou d'autre plus logique pour des raisons de logiques, médicales, et non pas en simple réaction....

[M. Bonheur]

Les féministes doivent certainement fortement encouragé l'idée que la garde partagé soit respecter et ce genre de chose. C'est  probablement plus les non-féministe qui pense qu'un enfant en bas a âge c'est la responsabilité de la mère et plus vieux jeux qui ridiculise immédiatement ce mouvement et considère ses membres des moux pas de colonnes.

En effet, les vrais ennemis des "Fathers 4 Justice" devraient être les juges rétrogrades qui donnent la garde des enfants par défaut à la femme, parce que c'est le rôle de la mère de s'occuper des enfants.

Mais ce n'est pas la cible des masculinistes. Pourquoi? Parce que leur vraie cause est toute autre.

[Tam!]

Mais ce n'est pas la cible des masculinistes. Pourquoi? Parce que leur vraie cause est toute autre.

Je serais curieux de t'entendre développer.

[Le Jam]

Voilà typiquement une déclaration gratuite :

"je te dirais que les hommes blancs étant théoriquement les plus privilégiés de la société"

J'entends par gratuite qu'elle est déclarée unilatéralement comme vérité incontestable.

Je remets en cause cette réalité, les hommes sont dans certains cas en position d'infériorité face aux femmes et c'est le cas face à certaines situations et ces gens là veulent en faire la défense :

- Les violences conjugales. Si elles sont plus rares chez les hommes elles sont aussi moins souvent considérées comme importantes y compris par les services de police et la justice.
- Inégalité en matière de garde d'enfants.

Mais selon Tam c'est théoriquement faux ?

On le permets d'en rire ou pas ?

[Tam!]

Je pensais que Le Jam en avait notamment contre la position de « victimes » des féministes.

À le lire maintenant, je vois qu'il serait mal placer pour sortir ce reproche.

[megalomarc]

Je dirais qu'avec le système scolaire qui tend à favoriser les filles, c'est peut-être un déséquilibre qui s'en vient.

Le recul des garçons
http://www.journaldemontreal.com/2016/10/29/le-recul-des-garcons

Même si plusieurs femmes ont des meilleures notes et plus de scolarité que les hommes, elles demeurent moins bien payées.

http://affaires.lapresse.ca/economie/quebec/201403/06/01-4745161-les-femmes-moins-payees-meme-chez-les-professionnels.php

Et c'est seulement un exemple de disparité.

Raisons:

Plusieurs facteurs peuvent expliquer certains écarts dans une même profession. Ainsi, Mme Boulet admet qu'une partie des écarts peut s'expliquer par le nombre plus faible d'années d'expérience de travail des femmes, même si elles occupent le même poste qu'un homme.

L'ancienneté dans l'emploi peut être un second facteur qui explique l'écart.

Mais cela ne peut être dû aux heures supplémentaires que feraient davantage les hommes, qui n'ont pas les obligations familiales des femmes, puisque les études relevées par Mme Boulet se sont attardées au salaire horaire et non au salaire annuel, souligne-t-elle.

Elle cite une autre étude qui date de 2001 et qui avait conclu que «la moitié de l'écart salarial entre les hommes et les femmes demeurait inexpliqué malgré la prise en compte de tous ces facteurs». D'autres études ont avancé des motifs qu'il faudrait aussi évaluer, comme la scolarité, la présence d'enfants, la couverture syndicale.

L'étude comporte tout de même quelques bonnes nouvelles. Ainsi, «bien que les femmes gagnent en moyenne un salaire horaire d'environ 10 pour cent inférieur à celui des hommes en 2012, leur rémunération s'est améliorée par rapport à celle des hommes au cours des 15 dernières années au Québec», signale Mme Boulet.

Et les Québécoises peuvent se consoler en se disant que celles qui travaillent à temps plein sont moins désavantagées par rapport aux hommes que leurs consoeurs du reste du Canada.

Je reviens sur cet aspect. On dirait que l'équité salariale est une espèce de saint-graal qui fait en sorte que les féministes se penseront persécutés jusqu'à ce qu'elles aient réalisé l'égalité en ce domaine.

Mais quand l'article évoque les raisons, jamais la discrimination contre les femmes n'est évoquée. C'est d'autres facteurs comme l'expérience, l'ancienneté, etc. Pour ma part, je chercherais à vérifier si ce n'est pas le 1% des hommes les plus riches qui font gonfler artificiellement la moyenne. Je comparerais la classe moyenne homme avec la classe moyenne femme. Je suis pas mal certain que la différence ne serait plus aussi grande.

Bref, il y a peut-être encore une différence du point de vue macro-économique. Mais ça n'a rien à voir avec une quelconque discrimination et c'est quelque chose qui devrait se rétrécir avec les années.

Bref, je me répète, mais je pense que la société dans laquelle on vit est exemplaire en ce qui concerne l'équilibre entre les hommes et les femmes. Nous sommes un exemple pour d'autres pays.

[Le Jam]

Je constate juste qu'il y a deux poids deux mesures, je ne connais pas très bien la position des masculinistes ou de father4 justice, mais je constate qu'on les range bien vite dans la case des infréquentables alors que leurs revendications de base me semblent aussi audibles que justes.

En revanche chez les féministes on semble pouvoir dire tout et n'importe quoi ça ne choque personne.

Mon point est clair, je pense que dans la société occidentale et plus particulièrement au Québec si les femmes sont peut être encore victimes de certaines injustices, le rapport de force est en train de tourner en faveur des femmes avec leur lobby féministe qui commence selon moi à revendiquer des choses parfaitement excessives et intolérables et la "culture du viol" entre dans ce que j'entends comme intolérable.

[cantabile]

je ne connais pas très bien la position des masculinistes ou de father4 justice

Enough said

[M. Bonheur]

Mais ce n'est pas la cible des masculinistes. Pourquoi? Parce que leur vraie cause est toute autre.

Je serais curieux de t'entendre développer.

Je ne veux pas partir dans une discussion de vingt pages là-dessus, alors je serais bref.

Les masculinistes sont des gens nostalgiques d'une époque où les hommes avaient encore plus de privilèges que les femmes.

Au moment où on arrive de plus en plus vers l'égalité (mais pas tout à fait encore), ces pauvres types, voient ces avancées de façon erronée comme des reculs. Ils voient le fait que les femmes héritent des droits qu'elles auraient toujours dû avoir comme si cela signifiait que les hommes en avaient moins.

C'est comme un enfant qui a toujours eu plus de cadeaux que son petit frère adopté brailler parce que cette année, ils en ont autant.

[Le Jam]

je ne connais pas très bien la position des masculinistes ou de father4 justice

Enough said

dis moi ce que je ne sais pas ?

Tu sembles bien renseigné pour dire que c'est un groupe infréquentable.

[Wolfkiller]

C'parce qu'à chaque fois qu'on en rencontre un, c'est pas mal toujours le même type de gars: célibataire frustré pour qui toutes les femmes sont des harpies.

Mais au niveau de la garde des enfants j'suis d'accord qu'il semble y avoir des choses à améliorer (sans connaître de véritables statistiques à ce niveau).

[El Kabong]

Si je comprends bien le coté absurde de l'évolution du mouvement féministe, nous avons maintenant des machos en jupe.

Attention au retour du pendule!

Tous ces jolis droits, avec lesquels j'ai peu de difficulté, risquent de se perdre dans le grand retour du passé religieux. 

Le XXIème siècle sera religieux ou ne sera pas!

Nos super-élites financières envisagent de remplacer le cheap labour d'ici par un cheap labour d'ailleurs, religieux de préférence.  C'est plus facile à faire travailler!

Ainsi l'alliance de nos zélotes féminines avec le pouvoir corrompu aura comme conséquence directe de sacrifier les droits de la femme à long terme.

Dans le milieu communautaire, il est facile de constater que les droits sociaux reculent à chaque nouveau gouvernement.  PQ, libéral ou conservateur, vos droits s'évaporent comme petit change sous le soleil de l'impôt.

En passant le beau Justin vient de voter contre une motion interdisant l'évitement fiscal.  Donc le peuple (femmes pâmées devant Justin incluses) a moins de privilèges qu'une compagnie.

Quels droits aurez les femmes quand votre sacoche sera vide?
Les mêmes droits que les hommes sacrifiant leur santé devant une machine infernale pour un salaire de misère.

C'est encore la culture du crime qui va gagner.

[Tam!]

Ok!

[MadChuck]

En passant le beau Justin vient de voter contre une motion interdisant l'évitement fiscal.  Donc le peuple (femmes pâmées devant Justin incluses) a moins de privilèges qu'une compagnie.

Ce boût de raisonnement est vraiment étrange (dans le sens de connecter ça au présent sujet et de parler des femmes comme si elles étaient en particulier affectées)

[dalporto]

Je mangeais avec 2 collègues musulmans marocains ce midi, pis on s'est mis d'accord; les femmes ne devraient qu'avoir des jobs à temps partiel.

Mais payés plus cher.  Si possible.  Sinon c''est pas grave.  La femme doit s'occuper des enfants et de son mari d'abord.

Je me sens tellement multiculturel.

[dalporto]

Demain je mange avec un algérien.  Je vous ferai un topo sur l'avant-gardisme.

[Lisa]

Je reviens sur cet aspect. On dirait que l'équité salariale est une espèce de saint-graal qui fait en sorte que les féministes se penseront persécutés jusqu'à ce qu'elles aient réalisé l'égalité en ce domaine.

Mais quand l'article évoque les raisons, jamais la discrimination contre les femmes n'est évoquée. C'est d'autres facteurs comme l'expérience, l'ancienneté, etc. Pour ma part, je chercherais à vérifier si ce n'est pas le 1% des hommes les plus riches qui font gonfler artificiellement la moyenne. Je comparerais la classe moyenne homme avec la classe moyenne femme. Je suis pas mal certain que la différence ne serait plus aussi grande.

Bref, il y a peut-être encore une différence du point de vue macro-économique. Mais ça n'a rien à voir avec une quelconque discrimination et c'est quelque chose qui devrait se rétrécir avec les années.

Bref, je me répète, mais je pense que la société dans laquelle on vit est exemplaire en ce qui concerne l'équilibre entre les hommes et les femmes. Nous sommes un exemple pour d'autres pays.

En même temps, je sais que chez nous, on est en pleine normalisation des salaires pour rétablir l'équilibre entre les emplois à prédominance féminine et ceux à prédominance masculine... ça se fera dans les prochaines années, donc oui, on progresse, mais non, ça fait pas 50 ans que c'est parfait.

[Lisa]

Je mangeais avec 2 collègues musulmans marocains ce midi, pis on s'est mis d'accord; les femmes ne devraient qu'avoir des jobs à temps partiel.

Mais payés plus cher.  Si possible.  Sinon c''est pas grave.  La femme doit s'occuper des enfants et de son mari d'abord.

Je me sens tellement multiculturel.

Si je peux faire le même salaire et travailler moins, J'embarque.

[plsavaria]

C'est déjà le cas des endroits fonctionnant avec une échelle salariale et les congés maladie payés.

[dalporto]

Je mangeais avec 2 collègues musulmans marocains ce midi, pis on s'est mis d'accord; les femmes ne devraient qu'avoir des jobs à temps partiel.

Mais payés plus cher.  Si possible.  Sinon c''est pas grave.  La femme doit s'occuper des enfants et de son mari d'abord.

Je me sens tellement multiculturel.

Si je peux faire le même salaire et travailler moins, J'embarque.

Y'en a un des 2 qui te veux, mais il faut que tu portes le voile.

[Lisa]

Hein?

[megalomarc]

En même temps, je sais que chez nous, on est en pleine normalisation des salaires pour rétablir l'équilibre entre les emplois à prédominance féminine et ceux à prédominance masculine... ça se fera dans les prochaines années, donc oui, on progresse, mais non, ça fait pas 50 ans que c'est parfait.

C'est certain, donc dans un sens, je comprend que le focus soit là dessus. Mais à ce stade-ci, je ne pense pas que ça justifie de déchirer sa chemise et de mener un "combat" important.

[cantabile]

C'est vrai que de gagner sa vie c'est un détail insignifiant.

[Le Jam]

Je pense que l'écart salariale s'explique par trois aspects économiques qui révèlent que ce n'est pas l'égalité salariale en tant que tel qu'il faut combattre mais la cause, l'origine et la source de cette inégalité à savoir :

- Le premier, l'enfantement. Le fait de tomber enceinte 1 fois 2 fois voir plus à un impact sur la performance de l'employée et sa "fiabilité" au sein de l'entreprise qui se traduit sur le salaire. Nous ne sommes pas égaux sur ce point, c'est trivial, évident et pourtant le simple fait de le dire selble choquant. Les homes n'ont pas d'indisponibilité liée au fait d'être père ou du moins celle-ci est loindre et cela va avoir un impact sur la carrière. Cependant je pense que ce point est le moins important des trois. Il va avoir tendance à se raccourcir car les gouvernements trouvent des astuces pour réintroduire artificiellement une egslitedans le domaine notamment en introduisant des congés paternels qui vont rééquilibrer un peu les choses et ma foi poursuoi pas. Mais ne mettons ça sur le dos des entreprises ou des hommes alors que ce point comle les deux autres qui suivent ne correspondent qu'à une réalité économique qui se reflète dans une inégalité salariale.

- Le fait que les femmes encore passent plus de temps à soccuper des enfants et quittent la job avant leurs homologues mâles pour aller chercher les enfants à l'école. Ça changerait relativement vite dans ce domaine et je pense que plus cela s'équilibrera dans les faits plus l'écart diminuera, mais cela prouve qu'il faut s'attaquer à la source de l'inégalité salariale et pas au salaire directement qui n'est que le reflet d'une realite économique inégalitaire.

- Troisième source d'inégalité salariale également, je le constate dans mon entourage, les femmes ont bien souvent un rapport "malsain" au travail dans lequel l'affectif joue un rôle important (comme dans bon nombre de leurs rapports sociaux). Que cet aspect soit inhé ou acquis n'est pas le débat mais cette approche affective dans les rapports sociaux à un impact sur les salaires. Je m'explique. Certaines femmes (je pense celles qui ont un impact salariale notable sur cette inégalité), ont du mal à négocier leur salaire et leurs augmentations si on les compare aux hommes. Se mettre en valeur, se vendre, dire "si vous voulez plus il faudra aligner les dollars" est un rapport contre nature pour bon nombre de femmes alors qu'il est naturel et sain pour les hommes dans le cadre professionnel. Pour les hommes, travail contre rémunération est naturel alors que chez bon nombre de femmes il y a toujours un aspect affectif comme le qualitatif du cadre de travail la bonne entente avec les collègues qui va troubler ou perturber ce rapport simple au salaire négocié avec le patron ou le supérieur hiérarchique. Également ce deuxième aspect ne demande qu'à être rééquilibré mais une fois de plus la balle est dans le camp des femmes et de leur éducation au sens large pour apprendre à négocier leur salaire, se vendre en faisant fi d'aspects purement affectifs qui n'ont rien à faire dans une négociation salariale.

Pour le reste il n'y a selon moi aucune raison qu'il y ait d'inégalité slariale sensible entre homes et femmes pourvu que ces deux aspects soient intégrés.

Je  n'ai jamais vu dans mon entourage professionnel de femmes me dire "j'en ai assez je vais prendre rendez vous avec la directrice des ressources humaines pour demander une augmentation" alors que chez des collègues hommes cela arrive de temps en temps. Les DRH sont souvent des femmes et je ne pense pas quelles soient intrinsèquement sexiste.

Plus le temps avancera, plus la société deviendra vraiment égalitaire en droit, en acceptation sociale et comportemental face à l'éducation des enfants et la négociation salariale, plus cet écart se réduira et cela arrivera soyez-en sûr. Cela se réduira certainement, mais au point d'arriver à l'égalité statistique parfaite ? Je ne sais pas, je ne pense pas, car si l'inhé est trop fort. Dans l'aspect éducation et prise en charge des enfants et dans la sensibilité dans le cadre de la négociation il restera toujours selon moi un petit quelque chose révélateur des différences hommes/femmes, mais seul l'avenir nous le dira.

[megalomarc]

Je pense juste au fait que si, sur les 50 personnes les plus riches du Québec, 40 sont des hommes, ça gonfle assurément la moyenne.

Mais dans ma situation je me sens pas mal plus près des femmes de la classe moyenne que ces 40 hommes là. 99% de la population n'ont pas de contrôle sur la richesse de ces 40 personnes. On ne va quand même pas décréter des quotas pour que les gens très riches soient à 50% des femmes.

Si on pouvait éviter les paradis fiscal, une plus grand portion de leurs revenus se retrouveraient dans les coffres de l'État. Mais Trudeau vient de s'opposer à une loi qui empêche l'évasion fiscale.

[MadChuck]

Je pense juste au fait que si, sur les 50 personnes les plus riches du Québec, 40 sont des hommes, ça gonfle assurément la moyenne.

Peut-être, y'a environ 6.2 million de personne avec un revenue au dessus de 0 au Québec.

3 133 879 homme avec une revenue classé ici:
http://www.revenuquebec.ca/fr/salle-de-presse/statistiques/revenu-total-des-particuliers.aspx

Si les 40 plus riche au Québec font en moyenne 40 million par année disons, ça rajoute 1600 million aux revenues totaux. Si le revenue annuel moyen est de 48 000$ sans eux, avec eux il devient de 48509$.

[Le Jam]

"On vous croit"

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201611/04/01-5037883-le-magazine-rolling-stone-coupable-davoir-denonce-un-viol-imaginaire.php

On détruit des gens et des familles avec de fausses accusations car il en reste toujours quelque chose. On entend souvent "y a pas de fumée sans feu".

La culture du viol n'est il pas plutôt la culture du chantage au viol ?

On ne doit pas remettre en cause la présomption d'innocence pour la soit disante culture du viol et c'est pourtant bien ce que souhaite ces extrémistes féministes avec le slogan "on vous croit".

[megalomarc]

Cet épisode de "On vous croit", c'est comme la cerise sur le sundae. C'est l'ultime niaiserie de ce mouvement féministe radical.

Que des gens apparemment sains d'esprit adhèrent à ça m'inquiète.

[Le Jam]

Cet épisode de "On vous croit", c'est comme la cerise sur le sundae. C'est l'ultime niaiserie de ce mouvement féministe radical.

Que des gens apparemment sains d'esprit adhèrent à ça m'inquiète.

Le "on vous croit" c'est la boulette qui révèle le réel dessein des cadres les plus extrémistes de ces mouvements féministe.

Je souhaiterais que les féministes les plus modérés ou du moins les plus responsables et raisonable reconnaissent que ce slogan est lal choisi.

[megalomarc]

Je pense juste au fait que si, sur les 50 personnes les plus riches du Québec, 40 sont des hommes, ça gonfle assurément la moyenne.

Peut-être, y'a environ 6.2 million de personne avec un revenue au dessus de 0 au Québec.

3 133 879 homme avec une revenue classé ici:
http://www.revenuquebec.ca/fr/salle-de-presse/statistiques/revenu-total-des-particuliers.aspx

Si les 40 plus riche au Québec font en moyenne 40 million par année disons, ça rajoute 1600 million aux revenues totaux. Si le revenue annuel moyen est de 48 000$ sans eux, avec eux il devient de 48509$.

Le calcul ne prenait que le salaire horaire.

Selon mes calculs, ça ferait augmenter la moyenne d'environ 2%. C'est pas énorme, mais ça s'ajoute aux autres facteurs.

[MadChuck]

La différence de salaire entre les riches et les pauvres doit être bien plus petites que la différence de revenue (les pauvres ayant souvent comme seul revenue le salaire, les riches ayant jamais juste du salaire comme source de revenue)

[megalomarc]

Si le 1% des hommes les plus riches au Québec (environ 30 000 personnes) gagnent 4000 $ de l'heure en comparaison de 22$ de l'heure dans la population (environ 3 000 000 personnes) comment ça donnera en moyenne pour ces 3 030 000 personnes ?

(J'ai fait comme si ces 30 000 personnes gagnaient 10 millions$ par année)

[Le Jam]

Je ne comprends le débat sur la différence de salaire. Oui il y a une différence de salaire qui existe entre homme et femme, me semble que ne pas le reconnaître serait faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.

Mon point est que cette différence salariale correspond à une réalité économique et si l'on souhaite un rééquilibrage salariale (auquel je suis pas favorable) il faut s'attaquer à le source de cette inégalité salariale plutôt que de forcer bêtement les entreprises à une égalité contre nature.

Rééquilibrer les salaires c'est :

- Faire en sorte que les hommes aient un congé paternité qui compense les absences et la perte de productivité des femmes quand elles ont des enfants.

- Que les femmes apprennent à négocier leur salaire de façon décomplexée. Leurs rapports humains au boulot sont trop souvent emprunt d'affect qui perturbe la qualité de leur rapport à l'argent et à leur capacité à négocier. Je ne peux le prouver c'est subjectif, mon ressenti personnel.

- Que les rôles en matière de garde d'enfants et d'éducation soient vraiment plus égalitaire. C'est trop souvent encore les mamans qui quittent plus tôt le travail pour récupérer les enfants à l'école ou s'en occuoer quand ils sont malades.

Quand on aura rééquilibré ça on aura une vision plus claire, et selon moi plus rééquilibrée des salaires et j'en suis certzin en faveur des femmes.

Après (on va m'accuser d'être un horrible macho) je reste convaincu que l'égalité sexuelle en matière de compétences professionnelle est une illusion à grande échelle (ce qui ne signifie certainement pas que cela est toujours au bénéfice des hommes, ce n'est pas ce que je dis).

- Est-ce que l'ambition professionnelle est également repartie entre homme et femme ? Et est-on en mesure de prouver et d'affirmer quoi que ce soit avec certitude ?

- Est-ce que les hommes et les femmes ont les mêmes capacités de résistance au stress, à la charge de travail ? Idem, des sources des preuves ou juste un dogme égalitaire ?

- Est-ce que les hommes est les femmes ont les mêmes capacités (statistiquement et à grande échelle) dans les domaines suivants que sont : Les sciences, l'éducation, l'art, la technologie, les métiers de l'artisanat, de la bouffe, des services, de la médecine, de l'aide aux personnes etc...

Plein le cul de ce dogme qui voudrait qu'hommes et femmes soient interchangeables et identiques dans tous les domaines. Ce n'est peut être pas le cas et la différence des salaires en est peut être aussi le reflet.

Alors commençons par nous attaquer aux sources réelles des inégalités salariales.

Mais est-ce que les femmes veulent vraiment plus d'égalité dans les domaines que j'ai cité et exposé plus haut ?

[MadChuck]

Si tu passes du top 50 (0.0007%) au 1% dans ta formulation, ça change pas mal toute.

Mais y'a juste 11137 Québécois tous sex confondu avec un revenue (revenue pas salaire) en haut de 500 000 et plus au Québec en 2013, pour 0.17% des particulier.

Je pense pas qui sont beaucoup a gagner plus de 10 million par années en salaires, même les joueurs d'hockey du Canadiens ne font pas ça.

Personne dans la haute direction de bombardier fait ça non plus:
http://www.bombardier.com/content/dam/Websites/bombardiercom/supporting-documents/BInc/Bombardier-proxy2016-neo-summary-compensation-fr.pdf

Personne n'a fait 2 million en salaire chez Bombardier, et même en ajoutant les options d'achat, bonus, la valeur du régime de retraite et tous, personne a fait plus de 8 million depuis 2013.

Personne chez Desjardins fait ça non plus.

[megalomarc]

Ok, c'est vrai que notre 1% n'est pas le même 1% qu'aux USA. Donc disons que les 30 000 (le 1%) gagne en moyenne 1 million par année. Je suppose que c'est plus réaliste.

(11137 gagnent plus de 500 000$ par an, ce qui inclut plusieurs personnes qui gagnent plus.)

[MadChuck]

500 000 $ à 999 999 $: 8 401
1 000 000$ et +          : 2 736

Disons que le top 11500 gagne 1 million par année en moyenne et qu'il est a 82% constitué d'homme (comme le montre les chiffres).

Si le revenue moyen sans les superiches serait le même chez les hommes et chez les femmes et qu'il serait de 48 000.

revenue totaux homme sans les riches:(3 133 879 - 9430) * 48 000 = 149973552000
revenue totaux femme sans les riches: (3 277 482 - 2070) * 48 000 = 157219776000

Rajoute l'apport des riches:
revenue totaux homme avec les riches:149973552000 + 9430 * 1 000 000 = 159403552000
revenue totaux femmes avec les riches:157219776000+ 2070 * 1 000 000 = 159289776000

Revenue moyenne avec les riches
Homme : 159403552000 / 3133879 = $50864.6
Femme  : 159289776000 / 3277482= $48601.26

Écart généré par une différente proportion chez les très riches de $2263.34 ou de 4.6%

[megalomarc]

30 000 personnes qui sont le 1% des hommes les plus riches au Québec gagnent 1 000 000 par an. Ça donne environ 400$ de l'heure.

3 000 000 de personnes qui sont le 99% des hommes du Québec gagnent environ 22$ de l'heure.

30 000 X 400 = 12 millions $
3 000 000 X 22 = 66 millions$

66 + 12 millions = 78 millions, c'est à dire l'ensemble de l'argent que feraient les hommes Québécois en une heure. (on se rappelle que nos chiffres sont très approximatifs)

78 millions = 100%
66 millions = X

X = 84 %

C'est donc que - si on considère que ces chiffres sont valides - les 1% des plus riches hommes Québécois feraient monter la moyenne des salaires de l'ensemble des hommes d'environ 15 %.

Pour être honnête, il faudrait faire la même chose du côté des femmes. Le 1% des femmes les plus riches ont une influence aussi sur le résultat total des 3 030 000 femmes.