La culture du viol

[M. Bonheur]

Simone n'affirme nulle part que les dénonciations sont en baisse.

Non, mais comme il y a un sous-entendu depuis le début dans son propos que la culture du viol est un problème contemporain, la logique suggère ça.

[Simone]

J'arrive toujours pas à comprendre ce que ça peut bien foutre de dire que ''la culture du viol ça n'existe pas'' si dans notre quotidien nos actions sont enlignées sur la dénonciation de ce que nous percevons comme étant des propos et/ou des gestes  inadmissibles. On dirait que pour Simone et Fourchette il faut adhérer au concept en totalité sinon on fait , à un certain degré, partie du problème.

EDIT: et en ce qui concerne l'occident c'est variable comme idée. Certains géographes ont tendance à exclure de cette représentation géographique les pays  au sud des États-Unis.

Pourquoi tu te sens systématiquement concerné? Tu es loin d'être la seule personne à dire que la culture du viol n'existe pas, et oui, la plupart des gens qui disent qu'elle n'existe pas contribuent au problème. Si tu ne vois aucun problème au fait de faire des blagues de viol, si tu crois qu'en effet, les filles devraient faire plus attention lorsqu'elles sortent seules, si tu penses que le viol de Steubenville est une erreur de jeunesse et qu'il ne fallait pas être trop sévère avec les jeunes... Bien, oui, le fait de ne pas croire à la culture du viol fait que tu fais partie du problème.

Ce n'est pas ton cas? Tant mieux.

[Simone]

Edit 2: et jecrois que de faire un lien entre la perception du rôle de la victime dans le cadre d'un viol et la perception du bon comportement d'un piéton c'est pas mal ridicule.

Il faudrait peut-être que tu apprennes la différence entre "un lien" et "un parallèle" avant de dire que c'est ridicule.

[cantabile]

Ok faire un parallèle entre piéton et viol c'est ridicule.

[M. Bonheur]

Maintenant, c'est un fait que la majorité des crimes sexuels en Amérique ne sont pas rapportés.

Possible.

Mais c'est quand même une amélioration par rapport à une époque (et à plusieurs endroits dans le monde où c'est encore le cas) où AUCUN crime sexuel n'était rapporté.

[Tam!]

Suite à un fait divers, la police d'Ottawa donne des conseils aux femmes pour éviter de se faire violer, comment réagir, etc. http://bit.ly/1orIUID

Voici la réponse du groupe Feministo : http://bit.ly/1kMYppx

[cantabile]

J'arrive toujours pas à comprendre ce que ça peut bien foutre de dire que ''la culture du viol ça n'existe pas'' si dans notre quotidien nos actions sont enlignées sur la dénonciation de ce que nous percevons comme étant des propos et/ou des gestes  inadmissibles. On dirait que pour Simone et Fourchette il faut adhérer au concept en totalité sinon on fait , à un certain degré, partie du problème.

EDIT: et en ce qui concerne l'occident c'est variable comme idée. Certains géographes ont tendance à exclure de cette représentation géographique les pays  au sud des États-Unis.

Pourquoi tu te sens systématiquement concerné? Tu es loin d'être la seule personne à dire que la culture du viol n'existe pas, et oui, la plupart des gens qui disent qu'elle n'existe pas contribuent au problème. Si tu ne vois aucun problème au fait de faire des blagues de viol, si tu crois qu'en effet, les filles devraient faire plus attention lorsqu'elles sortent seules, si tu penses que le viol de Steubenville est une erreur de jeunesse et qu'il ne fallait pas être trop sévère avec les jeunes... Bien, oui, le fait de ne pas croire à la culture du viol fait que tu fais partie du problème.

Pourquoi je me sens concerné ? Devine. Tu pourfends  la position que j'adopte il est bien normal que me sente un peu concerné non ? Je sais bien que tes propos ne me visent pas de façon particulière, mais quand on englobe une foule de gens dans une idée il est normal qu'une part de ces gens se sentent concernés et tentent de sortir du modèle dans lesquels on veut les enfermer.

Je répète encore ma question: peut-on nier le concept de culture du viol tout en posant, volontairement ou pas, des actions qui visent à briser ce phénomène ? Tu vois tu tentes , encore une fois, de dire que nier la culture du viol ça veut souvent dire l'encourager....Come on !

[M. Bonheur]

Si tu ne vois aucun problème au fait de faire des blagues de viol, si tu crois qu'en effet, les filles devraient faire plus attention lorsqu'elles sortent seules, si tu penses que le viol de Steubenville est une erreur de jeunesse et qu'il ne fallait pas être trop sévère avec les jeunes... Bien, oui, le fait de ne pas croire à la culture du viol fait que tu fais partie du problème.

Je ne vois pas le lien entre les deux. S'il y a des gens qui croient en la culture du viol, c'est bien ceux qui en font partie. Ils ne la nomment pas ainsi et n'en parlent pas, mais n'ont aucun problème à ce qu'elle se perpétue. Ceux qui n'y croient pas, j'imagine, sont précisément ceux qui ne font pas partie de cette réalité et ne considèrent pas le viol comme faisant partie de leur quotidien. Je fais partie de ceux qui ne croient pas que les criminels soient des monstres. Déshumaniser des tueurs en série, des violeurs, des dictateurs comme Hitler, c'est ce qui nous empêche d'évoluer comme société. Il y a une partie de noirceur en nous qui ne disparaitrait jamais tout à fait. Il est important d'accepter qu'elle existe et de continuer à lutter contre ses ravages.

[Simone]

Ok faire un parallèle entre piéton et viol c'est ridicule.

Le parallèle était entre le fait que dans les deux cas, des victimes sont blâmées pour des actions qu'elles ont effectuées dans leur plein droit. Je démontrais que du travail restait à faire pour atteindre un idéal où les victimes ne sont jamais blâmés pour leur infortune.

C'était approprié et pas du tout ridicule. Trouve autre chose.

[Le Jam]

J'arrive toujours pas à comprendre ce que ça peut bien foutre de dire que ''la culture du viol ça n'existe pas'' si dans notre quotidien nos actions sont enlignées sur la dénonciation de ce que nous percevons comme étant des propos et/ou des gestes  inadmissibles. On dirait que pour Simone et Fourchette il faut adhérer au concept en totalité sinon on fait , à un certain degré, partie du problème.

EDIT: et en ce qui concerne l'occident c'est variable comme idée. Certains géographes ont tendance à exclure de cette représentation géographique les pays  au sud des États-Unis.

Pourquoi tu te sens systématiquement concerné? Tu es loin d'être la seule personne à dire que la culture du viol n'existe pas, et oui, la plupart des gens qui disent qu'elle n'existe pas contribuent au problème. Si tu ne vois aucun problème au fait de faire des blagues de viol, si tu crois qu'en effet, les filles devraient faire plus attention lorsqu'elles sortent seules, si tu penses que le viol de Steubenville est une erreur de jeunesse et qu'il ne fallait pas être trop sévère avec les jeunes... Bien, oui, le fait de ne pas croire à la culture du viol fait que tu fais partie du problème.

Ce n'est pas ton cas? Tant mieux.

J'arrive toujours pas à comprendre ce que ça peut bien foutre de dire que ''la culture du viol ça n'existe pas'' si dans notre quotidien nos actions sont enlignées sur la dénonciation de ce que nous percevons comme étant des propos et/ou des gestes  inadmissibles. On dirait que pour Simone et Fourchette il faut adhérer au concept en totalité sinon on fait , à un certain degré, partie du problème.

EDIT: et en ce qui concerne l'occident c'est variable comme idée. Certains géographes ont tendance à exclure de cette représentation géographique les pays  au sud des États-Unis.

Pourquoi tu te sens systématiquement concerné? Tu es loin d'être la seule personne à dire que la culture du viol n'existe pas, et oui, la plupart des gens qui disent qu'elle n'existe pas contribuent au problème. Si tu ne vois aucun problème au fait de faire des blagues de viol, si tu crois qu'en effet, les filles devraient faire plus attention lorsqu'elles sortent seules, si tu penses que le viol de Steubenville est une erreur de jeunesse et qu'il ne fallait pas être trop sévère avec les jeunes... Bien, oui, le fait de ne pas croire à la culture du viol fait que tu fais partie du problème.

Ce n'est pas ton cas? Tant mieux.

En fait la culture du viol si j'ai bien compris ce qu'à voulu écrire MB a toujours existé et à tendance à diminué, je suis d'accord avec ça, maintenant le terme est trop lobbyiste à mon goût pour l'utiliser.

Par ailleurs je trouve assez malhonnète cette affirmation que sentait pointé depuis le début et qui est l'argument le plus malhonnète qui ait été exposé ici : "a plupart des gens qui disent qu'elle n'existe pas contribuent au problème" car ça consiste à piégé l'interlocuteur opposé au concept dans un piège inextricable, tu es d'accord avec le concept, pas de problème, tu es contre, alors tu démontre que ce concept est vrai, c'est très malhonnéte c'est une façon de fermer le débat, exactement comme ceux qui prétendent qu'être contre le sionisme c'est faire de l'antisémitisme, c'est un refus de débattre, c'est une façon de dénigrer et de dévaloriser son interlocuteur.

"si tu crois qu'en effet, les filles devraient faire plus attention lorsqu'elles sortent seules"

Mais comment une personne peut être contre ce principe, qui ne dirait pas à son amie, sa fille de faire attention en sortant le soir ?!! C'est évident qu'il faut dire aux gens e faire attention quand ils risquent d'être dans une situation où ils risquent d'être vulnérable, ce n'est pas (encore une fois) les culpabiliser mais les responsabiliser aux risquent qu'ils encourent et ça n'est absolument pas incompatible avec le fait de prévenir les risques de viols en s'en prenant d'abord et en priorité à la source du viol qu'est le violeur.

[Simone]

J'arrive toujours pas à comprendre ce que ça peut bien foutre de dire que ''la culture du viol ça n'existe pas'' si dans notre quotidien nos actions sont enlignées sur la dénonciation de ce que nous percevons comme étant des propos et/ou des gestes  inadmissibles. On dirait que pour Simone et Fourchette il faut adhérer au concept en totalité sinon on fait , à un certain degré, partie du problème.

EDIT: et en ce qui concerne l'occident c'est variable comme idée. Certains géographes ont tendance à exclure de cette représentation géographique les pays  au sud des États-Unis.

Pourquoi tu te sens systématiquement concerné? Tu es loin d'être la seule personne à dire que la culture du viol n'existe pas, et oui, la plupart des gens qui disent qu'elle n'existe pas contribuent au problème. Si tu ne vois aucun problème au fait de faire des blagues de viol, si tu crois qu'en effet, les filles devraient faire plus attention lorsqu'elles sortent seules, si tu penses que le viol de Steubenville est une erreur de jeunesse et qu'il ne fallait pas être trop sévère avec les jeunes... Bien, oui, le fait de ne pas croire à la culture du viol fait que tu fais partie du problème.

Pourquoi je me sens concerné ? Devine. Tu pourfends  la position que j'adopte il est bien normal que me sente un peu concerné non ? Je sais bien que tes propos ne me visent pas de façon particulière, mais quand on englobe une foule de gens dans une idée il est normal qu'une part de ces gens se sentent concernés et tentent de sortir du modèle dans lesquels on veut les enfermer.

Je répète encore ma question: peut-on nier le concept de culture du viol tout en posant, volontairement ou pas, des actions qui visent à briser ce phénomène ? Tu vois tu tentes , encore une fois, de dire que nier la culture du viol ça veut souvent dire l'encourager....Come on !

Je le pense. Nier la culture du viol, c'est forcément banaliser une partie de ce qu'elle englobe. Je vois difficilement comment on peut en nier l'existence et la combattre. On peut certainement en nier l'existence et ne pas y contribuer, mais je doute qu'on puisse lutter contre quelque chose auquel on ne croit pas.

[M. Bonheur]

Suite à un fait divers, la police d'Ottawa donne des conseils aux femmes pour éviter de se faire violer, comment réagir, etc. http://bit.ly/1orIUID

Voici la réponse du groupe Feministo : http://bit.ly/1kMYppx

C'est amusant, mais il y a possibilité d'être prudent quand un danger existe sans que le blâme soit mis sur la victime.

[cantabile]

Ok faire un parallèle entre piéton et viol c'est ridicule.

Le parallèle était entre le fait que dans les deux cas, des victimes sont blâmées pour des actions qu'elles ont effectuées dans leur plein droit. Je démontrais que du travail restait à faire pour atteindre un idéal où les victimes ne sont jamais blâmés pour leur infortune.

C'était approprié et pas du tout ridicule. Trouve autre chose.

Ce que je trouve ridicule c'est de mettre toutes les victimes dans le même panier en prétendant que les gens ont automatique la même approche avec un piéton et une victime de viol. C'est pas un peu ridicule de dire ''hey y'a des gens qui pensent qu'un piéton qui se fait frapper est responsable de ce qui lui arrive, imaginez combien pensent qu'une fille qui se fait violer l'a bien cherché un peu'' ? Voyons donc comme si les gens se disaient automatique une victime de quelque choses = automatiquement une personne responsable de son sort. Tu dois trouver l'univers foncièrement mauvais pour accoler un esprit aussi ténu à tous les habitants de la planète..sauf ceux qui croient dans la culture du viol bien entendu.

[currius]

Maintenant, c'est un fait que la majorité des crimes sexuels en Amérique ne sont pas rapportés.

Possible.

Mais c'est quand même une amélioration par rapport à une époque (et à plusieurs endroits dans le monde où c'est encore le cas) où AUCUN crime sexuel n'était rapporté.

à un moment donné, il faut considérer un problème dans sa globalité et ne pas uniquement se concentrer sur sa tribu.

[Simone]

Je ne vois pas le lien entre les deux. S'il y a des gens qui croient en la culture du viol, c'est bien ceux qui en font partie. Ils ne la nomment pas ainsi et n'en parlent pas, mais n'ont aucun problème à ce qu'elle se perpétue. Ceux qui n'y croient pas, j'imagine, sont précisément ceux qui ne font pas partie de cette réalité et ne considèrent pas le viol comme faisant partie de leur quotidien. Je fais partie de ceux qui ne croient pas que les criminels soient des monstres. Déshumaniser des tueurs en série, des violeurs, des dictateurs comme Hitler, c'est ce qui nous empêche d'évoluer comme société. Il y a une partie de noirceur en nous qui ne disparaitrait jamais tout à fait. Il est important d'accepter qu'elle existe et de continuer à lutter contre ses ravages.

Je ne comprends pas ton point ici.

La culture du viol, c'est tout les mécanismes qui font en sorte que la violence sexuelle soit considérée comme moins grave qu'elle ne l'est en réalité. Les gens qui perpétuent la culture du viol sont ceux qui utilisent ou qui mettent en place ces mécanismes. Ceux qui disent que la culture du viol n'existe pas, forcément, contribuent en partie au problème puisqu'ils diminuent ou banalisent l'existence de ces mécanismes, ce qui leur permet d'exister.

J'ai l'impression que tu penses que ce sont les agresseurs qui profitent de la culture du viol, mais non, ce sont surtout les institutions et les organisations (l'exemple de Tam! sur la police d'Ottawa est un excellent exemple de cela).

[M. Bonheur]

J'ai l'impression que tu penses que ce sont les agresseurs qui profitent de la culture du viol, mais non, ce sont surtout les institutions et les organisations (l'exemple de Tam! sur la police d'Ottawa est un excellent exemple de cela).

Explique.

Non, les institutions ne "profitent" pas de la culture du viol. C'est EXACTEMENT LE CONTRAIRE. Sinon, ils ne feraient pas tout en oeuvre pour en cacher ses manifestations.

C'est anti-productif que de croire le contraire, car ça les motive à continuer à nier le problème.

[Simone]

Suite à un fait divers, la police d'Ottawa donne des conseils aux femmes pour éviter de se faire violer, comment réagir, etc. http://bit.ly/1orIUID

Voici la réponse du groupe Feministo : http://bit.ly/1kMYppx

C'est amusant, mais il y a possibilité d'être prudent quand un danger existe sans que le blâme soit mis sur la victime.

C'est drôle comme les hommes (je ne dis pas ça pour toi, Monsieur B., je rebondis sur ton commentaire mais je parle vraiment "des hommes") ont cette vision un peu optimiste et un peu paternaliste de la prudence que doivent adopter les femmes.

Je pense qu'il faut être une femme pour comprendre qu'il n'y a rien d'anodin dans les "précautions" que l'on se doit de prendre pour être dédouanée de toute responsabilité en cas d'agression sexuelle. J'en avais glissé un mot à Cinéphile, mais je le rappelle ici.

Les femmes sont poussées et encouragées à se protéger sans cesse (le service "Entre deux arrêts" après 19h de la STM, le fait qu'on va te dire de faire attention à comment tu t'habilles pour sortir dans les clubs, on t'apprend à surveiller ton verre quand tu sors et à ne jamais le quitter des yeux, on suggère aux femmes qui "datent" des hommes sur Internet de les rencontrer dans un lieu public, de donner l'adresse de l'endroit à une personne de confiance, à prévoir un "safe call" pour être certaine que tout va bien, on recommande aux femmes de ne pas trop boire quand elles sont avec étrangers, on leur recommande d'être super claires sur leur limite et sur le consentement lorsqu'elles ont des contacts physiques avec des gens, on va aussi leur dire que si elles sont incapables de refuser, on risque de considérer ceci comme un consentement tacite, on leur dit de ne pas sortir leur chien/marcher/aller jogger seule le soir, on va leur demander de passer par une rue éclairée plutôt que par un parc sombre, on leur dit d'avoir un porte-clé qui fait du bruit pour se protéger lorsqu'elles finissent tard au bureau et qu'elles sont seules dans le stationnement souterrain, on va recommander aux femmes timides de prendre des cours d'autodéfense pour acquérir de l'assurance, etc.).

Les femmes sont constamment limitées dans leur liberté parce qu'elles doivent à la fois se protéger des agressions et se protéger des blâmes, et oui, c'est désolant, contraignant et inéquitable.

Avez-vous une idée de ce que cela représente comme limitation de notre liberté? Il n'y a RIEN d'anodin là-dedans.

[Le Jam]

Suite à un fait divers, la police d'Ottawa donne des conseils aux femmes pour éviter de se faire violer, comment réagir, etc. http://bit.ly/1orIUID

Voici la réponse du groupe Feministo : http://bit.ly/1kMYppx

C'est amusant, mais il y a possibilité d'être prudent quand un danger existe sans que le blâme soit mis sur la victime.

La différence ici c'est que la prévention du risque est basée sur une inégalité sexuelle face au risque, c'est ce qui enmerde Simone et je la comprends, nous ne sommes pas égaux face au risque du viol les femmes étant plus vulnérable dans certaines situations, c'est injuste c'est vrai mais nier cette inégalité par militantisme au risque d'agraver la situation n'est-elle pas un peu extrémiste et irresponsable ?

On peut accepter cette injustice et la combattre sans pour autant nier la nécessité de le prévenir. C'est ce qui moi me gêne dans cette philosophie féministe, c'est que cette volonté d'égalité à tous prix va jusqu'à nier les inégalités de fait soit celles qui sont intrinséques ou sexe et peut-être immuables dans le temps soit nier celles qui existent aujourd'hui et qui n'existeront peut-être plus demain (car la société évolue) mais qu'il ne faut pour autant pas nier aujourd'hui.

Il ne faut pas aller plus vite que la musique, même si certaines inégalités sexuelles sont choquantes et doivent changer, il faut agir dans le bon sens d'abord changer les idées, les comportement, sécurisé les situation pour ensuite éventuellement se débarasser des comportement qui étaient jugés à risque, mais ça n'est pas en niants des comportements à risques (et pas des comportements coupables comme Simone tente de faire l'amalgame) que le risque va disparaitre ou que l'égalité va être rétablie.

[Simone]

J'ai l'impression que tu penses que ce sont les agresseurs qui profitent de la culture du viol, mais non, ce sont surtout les institutions et les organisations (l'exemple de Tam! sur la police d'Ottawa est un excellent exemple de cela).

Explique.

Non, les institutions ne "profitent" pas de la culture du viol. C'est EXACTEMENT LE CONTRAIRE. Sinon, ils ne feraient pas tout en oeuvre pour en cacher ses manifestations.

C'est anti-productif que de croire le contraire, car ça les motive à continuer à nier le problème.

Tu fais encore une équivalence entre agressions sexuelles et culture du viol. Il n'y en a pas, ce sont deux problématiques séparées.

Les institutions camouflent des agressions sexuelles. La culture du viol permet aux institutions de camoufler des agressions sexuelles sans être inquiétées par la société ou la justice.

Bien sûr que ce sont en partie les institutions qui profitent de son existence. Par exemple, puisque la culture du viol permet de tenir les femmes pour responsables des agressions sexuelles qu'elles subissent, la police peut émettre une série de recommandations pour encourager les femmes à la prudence. Elle se dédouane ainsi du besoin d'offrir un espace sécuritaire aux citoyens. C'est très pratique.

Je comprends ce que tu veux dire quand tu dis que les agresseurs bénéficient aussi de la culture du viol. C'est vrai, ils peuvent s'en tirer impunément ou avec des sentences moins lourdes. Disons que beaucoup de gens en profitent de différentes façons, et que les seules personnes à qui ça ne profite pas, ce sont les victimes.

[currius]

Le Confort de l'indifférence ou la Sécurité... J'aime  croire que des gens comme M.Bonheur, Cantabile, le Jam et même Ciné aiment croire qu'ils vivent dans un monde de ouate ou rien ne peut leur arriver. Les parents sont souvent les pires. En niant les risques ou des réalités sociales bien existantes, ils agissent comme si rien n'existait qui puisse troubler leur confort. En conséquence, ils se considèrent immuniser contre l'adversité. Je constate à tous les jours, en banlieue ou dans les quartiers soi-disant sécuritaires à Mtl que cette vision des choses dirige la vie de ses habitants.

Ce n'est pas une attaque personnelle juste un constat.

[Le Jam]

Les femmes sont poussées et encouragées à se protéger sans cesse (le service "Entre deux arrêts" après 19h de la STM, le fait qu'on va te dire de faire attention à comment tu t'habilles pour sortir dans les clubs, on t'apprend à surveiller ton verre quand tu sors et à ne jamais le quitter des yeux, on suggère aux femmes qui "datent" des hommes sur Internet de les rencontrer dans un lieu public, de donner l'adresse de l'endroit à une personne de confiance, à prévoir un "safe call" pour être certaine que tout va bien, on recommande aux femmes de ne pas trop boire quand elles sont avec étrangers, on leur recommande d'être super claires sur leur limite et sur le consentement lorsqu'elles ont des contacts physiques avec des gens, on va aussi leur dire que si elles sont incapables de refuser, on risque de considérer ceci comme un consentement tacite, on leur dit de ne pas sortir leur chien/marcher/aller jogger seule le soir, on va leur demander de passer par une rue éclairée plutôt que par un parc sombre, on leur dit d'avoir un porte-clé qui fait du bruit pour se protéger lorsqu'elles finissent tard au bureau et qu'elles sont seules dans le stationnement souterrain, on va recommander aux femmes timides de prendre des cours d'autodéfense pour acquérir de l'assurance, etc.).

Les femmes sont constamment limitées dans leur liberté parce qu'elles doivent à la fois se protéger des agressions et se protéger des blâmes, et oui, c'est désolant, contraignant et inéquitable.

Avez-vous une idée de ce que cela représente comme limitation de notre liberté? Il n'y a RIEN d'anodin là-dedans.

tu as raison c'est injuste, c'est une terrible restriction de vos libertés, mais malheureusement la vie est injuste, nous ne sommes pas égaux (tous face à la vie) de même qu'une aveugle, un enfant, un handicapé moteur, un grand, un petit aura une vie plus difficile dans certaines situation, certaines injustices touchent les femmes en particulier.

A partir du moment où tu fais ce constat comme moi, que proposes-tu d'autre comme moyens de prévention en lieu et place de ces moyens ?

Condamner les violeurs, faire de la prévention ok, mais ça n'est pas sur le même registre que la prévention à court terme aussi injuste soit-elle.

[M. Bonheur]

C'est drôle comme les hommes (je ne dis pas ça pour toi, Monsieur B., je rebondis sur ton commentaire mais je parle vraiment "des hommes") ont cette vision un peu optimiste et un peu paternaliste de la prudence que doive adopter les femmes.

Je pense qu'il faut être une femme pour comprendre qu'il n'y a rien d'anodin dans les "précautions" que l'on se doit de prendre pour être dédouanée de toute responsabilité en cas d'agression sexuelle. J'en avais glissé un mot à Cinéphile, mais je le rappelle ici.

Je le sais très bien, et c'était l'essentiel du propos du segment du Daily Show vers lequel j'avais posté un lien il y a quelques pages.

Mais le danger est une réalité de la vie. Oui, les femmes ont une vie beaucoup plus compliquée que les hommes et doivent prendre une foule de précautions additionnelles, sans que cela ne puisse garantir leur sécurité. Je le sais. Mais il n'y a pas grand chose que je puisse faire contre, sinon d'éduquer mes enfants à devenir des adultes responsables, respectueux et avec de bonnes valeurs d'égalité et de justice. Et continuer à répéter à tout le monde dans toute discussion sur le sujet que le SEUL coupable lors d'un crime est TOUJOURS le criminel.

En attendant, je ne vais pas dire à mes filles d'aller se promener toutes nues à 2 heures du matin dans un quartier industriel pour prouver un point.

[Le Jam]

Par exemple, puisque la culture du viol permet de tenir les femmes pour responsables des agressions sexuelles qu'elles subissent, la police peut émettre une série de recommandations pour encourager les femmes à la prudence. Elle se dédouane ainsi du besoin d'offrir un espace sécuritaire aux citoyens. C'est très pratique.

Tu penses vraiment que la police fait ça pour éviter de mettre en place "un espace sécuritaire aux citoyens" ? Comme si c'était aussi simple que ça ?

En matière de gestion des risques prenons l'exemple de l'aéronautique qui est un très bon exemple, on met en place tout une palette de choses diverses pour encadrer le risque d'accident de tous les côtés, prévenir la panne, mais si la panne arrive, mettre les moyens pour gérer la panne (redondance d'instrument, entrainement etc...) et si malgré tous ces moyens l'accident arrive, mettre des systèmes de sécurité (Tobogan, moyens de lutte contre l'incendie, ceinturess de sécurité) qui permettent de minimiser l'impact de l'accident.

Il en est de même pour la gestion des risques de viols.

[Tam!]

Les femmes sont poussées et encouragées à se protéger sans cesse (le service "Entre deux arrêts" après 19h de la STM, le fait qu'on va te dire de faire attention à comment tu t'habilles pour sortir dans les clubs, on t'apprend à surveiller ton verre quand tu sors et à ne jamais le quitter des yeux, on suggère aux femmes qui "datent" des hommes sur Internet de les rencontrer dans un lieu public, de donner l'adresse de l'endroit à une personne de confiance, à prévoir un "safe call" pour être certaine que tout va bien, on recommande aux femmes de ne pas trop boire quand elles sont avec étrangers, on leur recommande d'être super claires sur leur limite et sur le consentement lorsqu'elles ont des contacts physiques avec des gens, on va aussi leur dire que si elles sont incapables de refuser, on risque de considérer ceci comme un consentement tacite, on leur dit de ne pas sortir leur chien/marcher/aller jogger seule le soir, on va leur demander de passer par une rue éclairée plutôt que par un parc sombre, on leur dit d'avoir un porte-clé qui fait du bruit pour se protéger lorsqu'elles finissent tard au bureau et qu'elles sont seules dans le stationnement souterrain, on va recommander aux femmes timides de prendre des cours d'autodéfense pour acquérir de l'assurance, etc.).

Les femmes sont constamment limitées dans leur liberté parce qu'elles doivent à la fois se protéger des agressions et se protéger des blâmes, et oui, c'est désolant, contraignant et inéquitable.

Avez-vous une idée de ce que cela représente comme limitation de notre liberté? Il n'y a RIEN d'anodin là-dedans.

tu as raison c'est injuste, c'est une terrible restriction de vos libertés, mais malheureusement la vie est injuste, nous ne sommes pas égaux (tous face à la vie) de même qu'une aveugle, un enfant, un handicapé moteur, un grand, un petit aura une vie plus difficile dans certaines situation, certaines injustices touchent les femmes en particulier.

Le jour où Le Jam a comparé les femmes à des handicapés et des aveugles.

[M. Bonheur]

Le Confort de l'indifférence ou la Sécurité... J'aime  croire que des gens comme M.Bonheur, Cantabile, le Jam et même Ciné aiment croire qu'ils vivent dans un monde de ouate ou rien ne peut leur arriver.

Fuck, non.

J'ai été chanceux dans la vie et j'en suis conscient.

Non seulement rien de fâcheux ne m'est arrivé ni à moi, ni à mes proches, mais je n'ai jamais eu à faire face à la mort d'un être cher. Je suis conscient que j'ai été exceptionnellement chanceux et que cela ne durera pas éternellement.

Mais que veux-tu? Que je me sente coupable d'avoir eu une vie facile? Ce serait un peu ridicule. Je préfère en profiter et remercier ma bonne étoile.

Mais ça n'a crissement rien à voir avec le sujet en cours. Je ne suis pas un imbécile. Je sais que ces choses arrivent. Je sais que bien des hommes ont de la difficulté avec le concept de consentement. Je sais que bien des filles ont à tous les jours à faire face à des situations malaisantes, etc.

Ces choses ne font pas partie de MON quotidien, mais je sais qu'elles existent et je ne le nie pas. Je ne sais pas exactement où tu veux en venir avec ton "constat".

[sharl]

La culture du viol, c'est tout les mécanismes qui font en sorte que la violence sexuelle soit considérée comme moins grave qu'elle ne l'est en réalité.

La guerre des tuques contribue-t-elle à la culture de la violence et de la guerre!

C'est complètement hystérique et démagogique cette salade là; une sorte de Gaza idéologique et un régal pour les idéologues féministes.

[M. Bonheur]

La guerre des tuques contribue-t-elle à la culture de la violence et de la guerre!

En fait, c'était plutôt un film extrêmement pacifiste qui se termine avec une armistice suite à la réalisation des dommages collatéraux que ces combats territoriaux peuvent avoir.

Mauvais exemple.

[currius]

Les femmes sont poussées et encouragées à se protéger sans cesse (le service "Entre deux arrêts" après 19h de la STM, le fait qu'on va te dire de faire attention à comment tu t'habilles pour sortir dans les clubs, on t'apprend à surveiller ton verre quand tu sors et à ne jamais le quitter des yeux, on suggère aux femmes qui "datent" des hommes sur Internet de les rencontrer dans un lieu public, de donner l'adresse de l'endroit à une personne de confiance, à prévoir un "safe call" pour être certaine que tout va bien, on recommande aux femmes de ne pas trop boire quand elles sont avec étrangers, on leur recommande d'être super claires sur leur limite et sur le consentement lorsqu'elles ont des contacts physiques avec des gens, on va aussi leur dire que si elles sont incapables de refuser, on risque de considérer ceci comme un consentement tacite, on leur dit de ne pas sortir leur chien/marcher/aller jogger seule le soir, on va leur demander de passer par une rue éclairée plutôt que par un parc sombre, on leur dit d'avoir un porte-clé qui fait du bruit pour se protéger lorsqu'elles finissent tard au bureau et qu'elles sont seules dans le stationnement souterrain, on va recommander aux femmes timides de prendre des cours d'autodéfense pour acquérir de l'assurance, etc.).

Les femmes sont constamment limitées dans leur liberté parce qu'elles doivent à la fois se protéger des agressions et se protéger des blâmes, et oui, c'est désolant, contraignant et inéquitable.

Avez-vous une idée de ce que cela représente comme limitation de notre liberté? Il n'y a RIEN d'anodin là-dedans.

tu as raison c'est injuste, c'est une terrible restriction de vos libertés, mais malheureusement la vie est injuste, nous ne sommes pas égaux (tous face à la vie) de même qu'une aveugle, un enfant, un handicapé moteur, un grand, un petit aura une vie plus difficile dans certaines situation, certaines injustices touchent les femmes en particulier.

A partir du moment où tu fais ce constat comme moi, que proposes-tu d'autre comme moyens de prévention en lieu et place de ces moyens ?

Condamner les violeurs, faire de la prévention ok, mais ça n'est pas sur le même registre que la prévention à court terme aussi injuste soit-elle.

La vie est injuste? C'est ton ultime argument? Parce qu'ici tu fais du Ardisson sur un jeu qu'il manipule constamment.

[M. Bonheur]

La vie EST injuste.

C'est un fait.

C'est d'ailleurs pour cela que je me situe à gauche sur l'échiquier politique, car je crois que c'est le devoir de la collectivité d'essayer d'estomper le plus possible ces inégalités sociales. Mais on n'y arrivera jamais complètement.

[cantabile]

Currius qui se pose, encore et toujours, comme un grand sage, comme un observateur éclairé qui lui a compris la patente et qui plaint donc le petit peuple qui ne comprend rien à rien.  Comme Bonheur je suis conscient du monde qui m'entoure  et de ses iniquités. Ça ne veut pas dire que je doives adhérer aveuglément à toutes les théories qui prétendent combattre le mal. L'aveuglement volontaire est autant néfaste d'un côté que de l'autre.

[Snookey]

Pense aux enfants qui meurent de faim en Afrique, Currius, pense s'y !

[sharl]

La guerre des tuques contribue-t-elle à la culture de la violence et de la guerre!

En fait, c'était plutôt un film extrêmement pacifiste qui se termine avec une armistice suite à la réalisation des dommages collatéraux que ces combats territoriaux peuvent avoir.

Mauvais exemple.

A vrai dire, j'avais d'abord pensé aux jeux de "guerre" des enfants (ex cowboys et indiens) et au film la Guerre des boutons. J'ai mis à guerre des tuques parce que c'était local.

[sharl]

Pense aux enfants qui meurent de faim en Afrique, Currius, pense s'y !

Il y pense. Il y pense. J'en suis certain!

[Le Jam]

Les femmes sont poussées et encouragées à se protéger sans cesse (le service "Entre deux arrêts" après 19h de la STM, le fait qu'on va te dire de faire attention à comment tu t'habilles pour sortir dans les clubs, on t'apprend à surveiller ton verre quand tu sors et à ne jamais le quitter des yeux, on suggère aux femmes qui "datent" des hommes sur Internet de les rencontrer dans un lieu public, de donner l'adresse de l'endroit à une personne de confiance, à prévoir un "safe call" pour être certaine que tout va bien, on recommande aux femmes de ne pas trop boire quand elles sont avec étrangers, on leur recommande d'être super claires sur leur limite et sur le consentement lorsqu'elles ont des contacts physiques avec des gens, on va aussi leur dire que si elles sont incapables de refuser, on risque de considérer ceci comme un consentement tacite, on leur dit de ne pas sortir leur chien/marcher/aller jogger seule le soir, on va leur demander de passer par une rue éclairée plutôt que par un parc sombre, on leur dit d'avoir un porte-clé qui fait du bruit pour se protéger lorsqu'elles finissent tard au bureau et qu'elles sont seules dans le stationnement souterrain, on va recommander aux femmes timides de prendre des cours d'autodéfense pour acquérir de l'assurance, etc.).

Les femmes sont constamment limitées dans leur liberté parce qu'elles doivent à la fois se protéger des agressions et se protéger des blâmes, et oui, c'est désolant, contraignant et inéquitable.

Avez-vous une idée de ce que cela représente comme limitation de notre liberté? Il n'y a RIEN d'anodin là-dedans.

tu as raison c'est injuste, c'est une terrible restriction de vos libertés, mais malheureusement la vie est injuste, nous ne sommes pas égaux (tous face à la vie) de même qu'une aveugle, un enfant, un handicapé moteur, un grand, un petit aura une vie plus difficile dans certaines situation, certaines injustices touchent les femmes en particulier.

Le jour où Le Jam a comparé les femmes à des handicapés et des aveugles.

Tu déformes mes propos par faute d'argument certainement et tu le sais très bien. Caricaturer pour ridiculiser son interlocuteur ou le discréditer n'a jamais été une bonne stratégie.

[Le Jam]

La vie est injuste? C'est ton ultime argument? Parce qu'ici tu fais du Ardisson sur un jeu qu'il manipule constamment.

Mon point c'est que ça n'est pas en faisant comme si l'injustice n'existait pas qu'on va la supprimer, c'est une mauvaise approche et si j'ai bien compris pourquoi certaines personnes étaient gênées par le fait que l'on propose aux femmes des moyens de préventions au viol parce que ces moyens ont un caractère discriminatoire, je n'ai toujours pas lu ce que l'on me proposait à la place en prévention.

Que proposez-vous à une femme qui sort le soir au bar avec des amies pour prévenir un viol ? Vous pouvez bien lui dire qu'il faut éduquer les violeur mais là elle a pas le temps elle part dans 5 minutes ?

Qu'est-ce que vous proposez à la place ? Pas AVEC ou en COMPLEMENT mais à la place de ces moyens de prévention basiques et injustes ?

[Tam!]

Les femmes sont poussées et encouragées à se protéger sans cesse (le service "Entre deux arrêts" après 19h de la STM, le fait qu'on va te dire de faire attention à comment tu t'habilles pour sortir dans les clubs, on t'apprend à surveiller ton verre quand tu sors et à ne jamais le quitter des yeux, on suggère aux femmes qui "datent" des hommes sur Internet de les rencontrer dans un lieu public, de donner l'adresse de l'endroit à une personne de confiance, à prévoir un "safe call" pour être certaine que tout va bien, on recommande aux femmes de ne pas trop boire quand elles sont avec étrangers, on leur recommande d'être super claires sur leur limite et sur le consentement lorsqu'elles ont des contacts physiques avec des gens, on va aussi leur dire que si elles sont incapables de refuser, on risque de considérer ceci comme un consentement tacite, on leur dit de ne pas sortir leur chien/marcher/aller jogger seule le soir, on va leur demander de passer par une rue éclairée plutôt que par un parc sombre, on leur dit d'avoir un porte-clé qui fait du bruit pour se protéger lorsqu'elles finissent tard au bureau et qu'elles sont seules dans le stationnement souterrain, on va recommander aux femmes timides de prendre des cours d'autodéfense pour acquérir de l'assurance, etc.).

Les femmes sont constamment limitées dans leur liberté parce qu'elles doivent à la fois se protéger des agressions et se protéger des blâmes, et oui, c'est désolant, contraignant et inéquitable.

Avez-vous une idée de ce que cela représente comme limitation de notre liberté? Il n'y a RIEN d'anodin là-dedans.

tu as raison c'est injuste, c'est une terrible restriction de vos libertés, mais malheureusement la vie est injuste, nous ne sommes pas égaux (tous face à la vie) de même qu'une aveugle, un enfant, un handicapé moteur, un grand, un petit aura une vie plus difficile dans certaines situation, certaines injustices touchent les femmes en particulier.

Le jour où Le Jam a comparé les femmes à des handicapés et des aveugles.

Tu déformes mes propos par faute d'argument certainement et tu le sais très bien. Caricaturer pour ridiculiser son interlocuteur ou le discréditer n'a jamais été une bonne stratégie.

Si tu penses que les injustices que vivent les femmes ne peuvent être diminuées, c'est ton problème.

Tu sais très bien qu'on peut améliorer les rapports entre hommes et femmes. Tu sais très bien que des mentalités se changent.

Un aveugle restera toujours un aveugle. (et encore là on peut améliorer ses conditions de vie).

La vies est injuste, c'est assez lâche comme réponse aux problèmes de ce monde.

[M. Bonheur]

Tu sais très bien qu'on peut améliorer les rapports entre hommes et femmes. Tu sais très bien que des mentalités se changent.

Un aveugle restera toujours un aveugle.

Le jour où Tam! a suggéré de transformer les femmes en hommes.

[Le Jam]

Sauf que tu n'as cité qu'une partie de mon poste Tam, je ne me contentais pas de dire que la vie est injuste comme un constat passif, la police, des parents normaux proposes à leur fille, leur femme de se protéger, toi tu préfères les condamner sur l'autel de tes convictions égalitaire pour prouver comme si cela était nécessaire que l'injustice du viol s'attaque aux femmes.

Je trouve que l'attitude des gens comme moi ou de la police est un peu plus responsable et lutte d'avantage contre le viol qu'une culture du viol qui voudrait... Qui voudrait on ne sait toujours pas trop ce qu'elle veut, elle veut changer les comportement en passant par un changement de langage, c'est toujours cette même stratégie de prendre le sujet par le bout le plus insidieux selon moi. Changer les choses pas par le mode de la réflexion, de la justice, de l'information mais par un blocage de l'expression, on va interdire certaines forme d'art, d'humour, de langage, certains comportement parce qu'ils peuvent induire un autre comportement à risque.

Je suis contre, je tiens trop à ma liberté d'expression et à celle des autres pour qu'on rende tabou, qu'on criminalise certains propos pour faire passer ses idées.

J'ai parfois l'impression d'être dans le film Brazil ou 1984 où l'on observe les gens en permanence, où l'on réécrit l'histoire, modifie ou invente de nouveaux mots pour orienter la pensée rendre impossible certaines idées faute de mots, faute de moyens d'y parvenir, criminalisé les fantasmes ou les pensées, c'est ça qui me gêne dans ce courant féministe. La culture du viol avant d'être un concept c'est une façon d'induire un comportement, Simone l'a dit, s'opposer à la culture du viol c'est faire partie du problème, de même que critiquer le zinisme c'est être antisemite, avoir une position mitigée sur les problèmes d'immigration c'est être raciste, se poser des questions sur la légitimité des carrés rouges c'est être contre les étudiants, anti-jeune, capitaliste.

Tout ça n'est qu'une construction qui à pour but de gommer les subtilités et créer deux camps, les pour et le contre.

[Cinéphile]

Tant que je vais avoir des discussions avec des collègues de travail qui vont essayer de me convaincre que c'est possible une fille qui dit non, mais qui voulait dire oui, je vais continuer de trouver ça important de rappeler aux gens que les zones grises de consentement n'existe pas et que les victimes ne sont jamais à blâmer pour les crimes qu'ils ont subi.

Toi, Monsieur B., tu l'as fait ce pas là dans ta tête, mais ce n'est pas le cas de tout le monde ici, c'est même loin d'être le cas pour la majorité des gens.

À tes yeux, pour la majorité des gens "c'est possible une fille qui dit non voulait dire oui".

Faque dans ta tête Bonheur fait partie avec Fourchette et toi d'un club sélect de gens avec une tête sur les épaules, mais pour la majorité d'imbéciles qui t'entourent, lire plus d'une personne dur deux que tu croises dans la rue, l'expression "no means no" n'a aucun sens.

Tu ne vois pas à quel point ça peut être méprisant de dire ça?

@Lisa, non je ne parle pas ici de moi, moi, moi, je parle pour l'ensemble des citoyens ou du moins la majorité visé.

[Tam!]

Tu sais très bien qu'on peut améliorer les rapports entre hommes et femmes. Tu sais très bien que des mentalités se changent.

Un aveugle restera toujours un aveugle.

Le jour où Tam! a suggéré de transformer les femmes en hommes.

J'la catch pas.

Sauf que tu n'as cité qu'une partie de mon poste Tam, je ne me contentais pas de dire que la vie est injuste comme un constat passif, la police, des parents normaux proposes à leur fille, leur femme de se protéger, toi tu préfères les condamner sur l'autel de tes convictions égalitaire pour prouver comme si cela était nécessaire que l'injustice du viol s'attaque aux femmes.

Ce que plusieurs personnes proposent est assez simple et il me semble plein de bon sens: s'attaquer à la source du problème plutôt que de faire la morale aux victimes. Oui on peut  demander aux filles d'user de prudence, mais si on fait juste ça, c'est totalement contre productif.

On a déjà partagé cette vidéo mais je la remets car c'est de ça que je parle quand je dis « s'attaquer à la source»

http://www.youtube.com/watch?v=uq5luCnD_dc
(pourquoi le code You tube ne fonctionne plus depuis quelques temps, suis-je le seul pour qui ça bug?)

J'ai beau réfléchir très fort, je ne comprends toujours pas pourquoi certains d'entre vous sont CONTRE ce genre de message. Au point de l'exprimer au fort sur un forum de discussion.

[MadChuck]

Ok faire un parallèle entre piéton et viol c'est ridicule.

Le lien est entre comment les gens considères responsables la victime dans les deux cas, en disant même un piétons qui traverse un bon moment qui se fait frapper par un automobiliste qui était sur sa rouge se fait blâmer (alors que c'est un cas extrêmement clair à qui revient 100% la faute). Alors soyez pas surpris si ça arrive à une femme ayant décider de voyager seule dans des endroits pas recommandé ou une prostitué qui change d'avis avec un client.

Pas l'acte de marcher sur la voix public ou de se faire violer qui est comparé.

[Simone]

Tant que je vais avoir des discussions avec des collègues de travail qui vont essayer de me convaincre que c'est possible une fille qui dit non, mais qui voulait dire oui, je vais continuer de trouver ça important de rappeler aux gens que les zones grises de consentement n'existe pas et que les victimes ne sont jamais à blâmer pour les crimes qu'ils ont subi.

Toi, Monsieur B., tu l'as fait ce pas là dans ta tête, mais ce n'est pas le cas de tout le monde ici, c'est même loin d'être le cas pour la majorité des gens.

À tes yeux, pour la majorité des gens "c'est possible une fille qui dit non voulait dire oui".

Faque dans ta tête Bonheur fait partie avec Fourchette et toi d'un club sélect de gens avec une tête sur les épaules, mais pour la majorité d'imbéciles qui t'entourent, lire plus d'une personne dur deux que tu croises dans la rue, l'expression "no means no" n'a aucun sens.

Tu ne vois pas à quel point ça peut être méprisant de dire ça?

@Lisa, non je ne parle pas ici de moi, moi, moi, je parle pour l'ensemble des citoyens ou du moins la majorité visé.

Ayoye, mais fais-tu exprès pour me mettre des mots dans la bouche?

Je parlais de l'affirmation que Monsieur Bonheur a réitéré à de NOMBREUSES REPRISES dans ce sujet disant que SELON LUI, les victimes ne sont jamais à blâmer pour les crimes qu'ils ont subi.

Non, ce n'est pas évident pour la majorité de la population. La preuve:

Si une personne se fait voler sans avoir barré les portes de sa maison, on va considérer qu'elle a été imprudente.

Si une personne se fait défoncer son char parce qu'elle avait laissé son ordinateur portable sur le siège arrière, on va considérer qu'elle a été imprudente.

Si un cycliste subit un accident de vélo à la suite d'un accrochage avec un automobiliste qui est dans son tort, les articles de journaux vont quand même mentionner que le cycliste ne portait pas son casque et sous-entendre qu'il s'agit d'un geste téméraire.

Si le Journal de Québec publie une manchette disant que les piétons se croient tout permis et que des piétons racontent des histoires d'horreur sur les incivilités commises par des automobilistes, il se trouve des gens pour leur reprocher de n'avoir pas prévenu l'incident en redoublant de prudence.

Si un homme se fait violer et battre par un co-détenu, les gens vont affirmer qu'il s'agit du prix à payer pour le crime qu'il a commis.

Si une adolescente de 14 ans se fait agresser, battre et laisser pour morte par des jeunes qui l'avaient convaincue de passer la soirée avec eux, elle se fait traiter de petite charrue par Gilles Proulx à la télévision.

Si Lara Logan subit des attouchements sexuels non-désirés lors d'un reportage sur la révolution de Jasmin, c'est parce qu'elle est une occidentale blanche qui n'aurait pas dû se trouver là ni s'habiller ainsi.

Si la victime de Steubenville a été violée par les jeunes jocks de l'école secondaire du coin, c'est parce qu'elle ne savait pas boire.

Est-ce que tu as vraiment besoin que je me défende de dire que pour la majorité des gens, ce n'est pas systématique que la victime n'est jamais à blâmer pour le crime qu'elle a subi?

[Cinéphile]

Avez-vous une idée de ce que cela représente comme limitation de notre liberté? Il n'y a RIEN d'anodin là-dedans.

Je t'ai fait un parallèle avec la limitation de la liberté des hommes avec les enfants. Je peux t'en faire avec les croyants, les athées, les jeunes, les vieux... Je vais te concéder que celles des femmes sont probablement plus nombreuses et n'ai aucun problème à ce qu'on s'y attaque en priorité.

Suite à un fait divers, la police d'Ottawa donne des conseils aux femmes pour éviter de se faire violer, comment réagir, etc. http://bit.ly/1orIUID

Oui, c'est honteux qu'on soit obligé de donner des conseils aux femmes pour éviter de se faire violer, mais des viols se produisent et comme n'importe quel autre crime, il faut chercher à les prévenir même si la victime est toujours innocente.

[Le Jam]

Si une personne se fait voler sans avoir barré les portes de sa maison, on va considérer qu'elle a été imprudente.

Mais elle a été imprudente ! ça ne la rend pas coupable, elle reste victime mais toute victime qu'elle est elle a commis une erreur, est-ce que cette "subtilité" est audible pour toi ?

[MadChuck]

C'est amusant, mais il y a possibilité d'être prudent quand un danger existe sans que le blâme soit mis sur la victime.

C'est très difficile cependant de ne pas mettre une part de blâme sur une victime qui n'aurait pas respecter les règles très connu à prendre face au danger.

Quelqu'un qui entre dans une cage d'un lion dans un zoo, on va oui lui mettre une part du blâme croit moi, ça peut allez à ne plus être considérer comme une victime (comme quelqu'un de saoul qui entre dans un arbre en voiture).

La personne qui se fait voler un laptop bien visible dans une voiture pas barré dans un parking par exemple, que tu le veuilles ou non tu vas y mettre une part de blâme dans ta tête, que tu ne lui dises ou non. Que tu veuilles rationnellement mettre tous le blâme sur le voleur et 0% à la victime. Tu vas avoir un petit, il ne s'est pas aider en tête.

Une caissière qui remet pas le bon montant au client, qui le remarque et la vole, on aura pas le même réflexe de peine d'emprisonnement que pour quelqu'un qui aurait directement pris le montant dans la caisse, pourquoi parce qu'on dirait que l'erreur de la victime lui enlève une part de responsabilité.

Ce sera aussi vrai pour les exemples très extrêmes, commet pas un crime et ne te ramasse pas en prison si tu ne veux pas de te faire violer, soit pas une prostitué dans des endroits louches puis change d'idée en cours de route, etc... Ensuite ça peut allez jusqu'à ne soit pas saoul morte dans un party d'inconnu, ou dans quel coin seule à tel heure. Les victimes qui n'auront pas écouté des conseils très connu et qui ne font que du sens, sentiront une part de blâme.

Ceci dit je ne dit pas d'arrêter de donner ses conseils s'ils sont pertinent et peuvent éviter des drames pour autant, tous les conseils de faire affaire des institutions financières sérieuses et compagnies jettent une part de blâme sur les victimes de fraudes aussi et on va pas s'empêcher d'éduquer les gens pour autant.

[M. Bonheur]

NOTE: J'ai écrit le message qui suit AVANT de lire le message précédent de MadChuck (C'est drôle que les exemples qui nous soient venus en tête soient aussi similaires).

Il faut juste accepter le fait qu'il y a des gens mal intentionnés qui peuvent nous causer préjudice.

Si tu vas te promener dans la savane avec un manteau fait de steak saignant, tu peux t'attendre à ce qu'un lion t'attaque. Ta mort sera causée par le lion et sera entièrement sa responsabilité, mais tu auras agi imprudemment.

Si tu laisses tes fenêtres ouvertes avant un orage, il est possible que ton ordinateur portable laissé près de la fenêtre subisse des dommages causés par l'eau qui sera entrée pendant ton absence.

La différence, c'est que les sources de danger dans les exemples de Simone sont des humains. Oui, sur le long terme, il est possible de faire de la prévention et de la sensibilisation pour que ces actes diminuent, mais on n'enrayera jamais complètement le mal chez l'humain. Croire autre chose est un peu farfelu.

[Tam!]

La différence, c'est que les sources de danger dans les exemples de Simone sont des humains. Oui, sur le long terme, il est possible de faire de la prévention et de la sensibilisation pour que ces actes diminuent, mais on n'enrayera jamais complètement le mal chez l'humain. Croire autre chose est un peu farfelu.

Complètement? probablement pas.

Mais tu te positionnes comme une personne positive qui constate les améliorations sociales au fil des décennies. Ne crois-tu pas qu'on puisse poursuivre dans cette veine?

[Simone]

NOTE: J'ai écrit le message qui suit AVANT de lire le message précédent de MadChuck (C'est drôle que les exemples qui nous soient venus en tête soient aussi similaires).

Il faut juste accepter le fait qu'il y a des gens mal intentionnés qui peuvent nous causer préjudice.

Si tu vas te promener dans la savane avec un manteau fait de steak saignant, tu peux t'attendre à ce qu'un lion t'attaque. Ta mort sera causée par le lion et sera entièrement sa responsabilité, mais tu auras agi imprudemment.

Si tu laisses tes fenêtres ouvertes avant un orage, il est possible que ton ordinateur portable laissé près de la fenêtre subisse des dommages causés par l'eau qui sera entrée pendant ton absence.

La différence, c'est que les sources de danger dans les exemples de Simone sont des humains. Oui, sur le long terme, il est possible de faire de la prévention et de la sensibilisation pour que ces actes diminuent, mais on n'enrayera jamais complètement le mal chez l'humain. Croire autre chose est un peu farfelu.

Miam, un manteau de steak saignant.

[Cinéphile]

Ayoye, mais fais-tu exprès pour me mettre des mots dans la bouche?

Je parlais de l'affirmation que Monsieur Bonheur a réitéré à de NOMBREUSES REPRISES dans ce sujet disant que SELON LUI, les victimes ne sont jamais à blâmer pour les crimes qu'ils ont subi.

En quoi est-ce différent?

Quand un de tes collègues "essaye de te convaincre que c'est possible une fille qui dit non, voulait en fait dire oui", ça signifie qu'elle l'a un peu, beaucoup cherché. Qu'elle a "couru après". Et donc que la victime est à blâmer.

Je me trompe?

Tous les exemples du reste de ton message vont dans ce sens-là.

Être capable de concevoir que quelqu'un a commis une imprudence, ce n'est pas automatiquement lui faire porter le blâme.

Et non la majorité de la population ne pense pas ça.

[M. Bonheur]

Mais tu te positionnes comme une personne positive qui constate les améliorations sociales au fil des décennies. Ne crois-tu pas qu'on puisse poursuivre dans cette veine?

Oui, et si tu relis mes messages depuis le début du sujet, je fais toujours un effort considérable pour rendre clair que je crois qu'il y a encore beaucoup de chemin à faire.